Закон об избирательных правах 1965 года

Закон об избирательных правах 1965 года

Длинное название	Закон о введении в действие пятнадцатой поправки к Конституции США и для других целей.
Акронимы (разговорный)	VRA
Никнеймы	Закон об избирательных правах
Принят	восемьдесят девятый Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный	6 августа 1965 г.
Цитаты
Публичное право	89-110
Устав в целом	79  Стат.  437
Кодификация
Заголовки изменены	Раздел 52 - Голосование и выборы
Разделы ОСК созданы	52 USC  § 10101 52 USC  §§ 10301 - 10314 52 USC  §§ 10501 - 10508 52 USC  §§ 10701 - 10702
Законодательная история
Введенный в сенате , как С. 1564 по Майк Мэнсфилд ( D - MT ) и Эверетт Дирксеном ( R - IL ) на 17 марта 1965 Рассмотрение комитета судебной властью Вынесен в Сенат 26 мая 1965 г. ( 77-19 гг. ) Принят Палатой представителей с поправками 9 июля 1965 г. ( 333–85 ) Об этом сообщил объединенный комитет конференции 29 июля 1965 г .; согласовано Палатой представителей 3 августа 1965 г. ( 328–74 ) и Сенатом 4 августа 1965 г. ( 79–18 ) Подписан закон президента Линдона Джонсона на 6 августа 1965
Основные поправки
Поправки к Закону об избирательных правах 1970 г. [1] Закон об избирательных правах 1965 года, поправки 1975 года [2] Поправки к Закону об избирательных правах 1982 г. [3] Закон о языковой поддержке избирательных прав 1992 г. [4] Фанни Лу Хамер, Роза Паркс, Коретта Скотт Кинг, Сезар Э. Чавес, Барбара К. Джордан, Уильям К. Веласкес и доктор Гектор П. Гарсия Закон о повторном разрешении и внесении поправок в Закон об избирательных правах 2006 г. [5] [6]
Дела Верховного суда США
Южная Каролина против Катценбаха (1966) Катценбах против Моргана (1966) Аллен против Избирательной комиссии штата (1969) Орегон против Митчелла (1970) Пиво против Соединенных Штатов (1976) Город Рим против Соединенных Штатов (1980 г.) Город Мобил против Болдена (1980) Торнбург против Джинглза (1986) Гроу против Эмисона (1993) Войнович против Квилтера (1993) Шоу против Рино (1993) Держатель против Холла (1994) Джонсон против Де Гранди (1994) Миллер против Джонсона (1995) Буш против Веры (1996) Лопес против округа Монтерей (1999) Рино против Совета приходской школы Боссье (2000) Джорджия против Эшкрофта (2003) Лига объединенных латиноамериканских граждан против Перри (2006) Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) Коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера (2009) Округ Шелби против Холдера (2013)

Закон об избирательных правах 1965 года является знаковой частью федерального законодательства в Соединенных Штатах , который запрещает расовую дискриминацию в голосовании . ^{[7] [8]} Он был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в разгар движения за гражданские права 6 августа 1965 года, и Конгресс позже пять раз вносил поправки в закон, чтобы расширить его защиту. ^[7] Предназначен для обеспечения права голоса, гарантированного Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками кКонституция Соединенных Штатов Америки , закон закрепила право голоса за расовыми меньшинствами на всей территории страны, особенно на юге . По данным Министерства юстиции США , этот закон считается наиболее эффективным федеральным законодательством о гражданских правах, когда-либо принимавшимся в стране. ^[9] Согласно History.com, закон также является «одним из самых далеко идущих законодательных актов в области гражданских прав в истории США». ^[10]

Закон содержит многочисленные положения, регулирующие выборы. «Общие положения» закона обеспечивают общенациональную защиту избирательных прав. Раздел 2 - это общее положение, которое запрещает правительствам каждого штата и местного самоуправления вводить какой-либо закон о голосовании, приводящий к дискриминации расовых или языковых меньшинств. Другие общие положения прямо запрещают тесты на грамотность и аналогичные устройства, которые исторически использовались для лишения избирательных прав расовых меньшинств.

Закон также содержит «особые положения», которые применяются только в определенных юрисдикциях. Основным особым положением является требование Раздела 5 о предварительном разрешении, которое запрещает некоторым юрисдикциям вводить какие-либо изменения, влияющие на голосование, без предварительного одобрения генерального прокурора США или Окружного суда США о том, что это изменение не дискриминирует защищенные меньшинства. ^[11] Другое специальное положение требует, чтобы юрисдикции, в которых проживают значительные языковые меньшинства, предоставляли двуязычные бюллетени и другие избирательные материалы.

Раздел 5 и большинство других специальных положений применяются к юрисдикциям, охватываемым «формулой покрытия», предписанной в Разделе 4 (b). Формула покрытия был первоначально разработан , чтобы охватить юрисдикций , которые занимаются вопиющей дискриминации голосования в 1965 году, и Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975. В графстве Шелби v. Держателем (2013), то Верховный суд США отменил формулу покрытия неконституционными, аргументируя это тем, что он больше не отвечает текущим условиям. ^[12] Суд не отменял Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не подлежит исполнению. ^[13]

Фон [ править ]

Первоначально ратифицированная Конституция Соединенных Штатов предоставила каждому штату полную свободу действий по определению квалификации избирателей для своих жителей. ^{[14] [15] : 50} После Гражданской войны были ратифицированы три поправки о восстановлении, которые ограничили эту свободу действий. Тринадцатая поправка (1865) запрещает рабство «за исключением в качестве наказания за преступления»; Четырнадцатая поправка (1868) предоставляет гражданство любому «родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах» и гарантирует каждому человеку должное процесса и равенства защиты прав; иПятнадцатая поправка (1870 г.) гласит, что «право голоса граждан Соединенных Штатов не может быть отказано или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния». Эти поправки также предоставлять Конгресс , чтобы обеспечить соблюдение их положений через «соответствующее законодательство». ^[16]

Чтобы обеспечить соблюдение поправок к реконструкции, в 1870-х годах Конгресс принял законы о принудительном исполнении . Эти акты предусматривают уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан и предусматривают федеральный надзор за избирательным процессом, включая регистрацию избирателей . ^{[17] : 310} Однако в 1875 году Верховный суд признал некоторые части законодательства неконституционными в делах « Соединенные Штаты против Круикшенка» и « Соединенные Штаты против Риза» . ^{[18] : 97} После окончания Эры Реконструкции в 1877 году применение этих законов стало неустойчивым, и в 1894 году Конгресс отменил большинство их положений.^{[17] : 310}

Южные штаты обычно стремились лишить права расовых меньшинств избирательных прав во время и после Реконструкции. С 1868 по 1888 год фальсификация выборов и насилие на Юге подавили голосование афроамериканцев . ^[19] С 1888 по 1908 годы южные штаты узаконили лишение избирательных прав, приняв законы Джима Кроу ; они внесли поправки в свои конституции и приняли законы, налагающие различные ограничения на голосование, в том числе тесты на грамотность , избирательные налоги , требования к собственности, тесты морального качества, требования, чтобы заявители на регистрацию избиратели толковали определенные документы, а также дедовские оговоркиэто позволяло лицам, не имеющим права голосовать, если голосовали их деды (что исключало многих афроамериканцев, чьи деды были рабами или иным образом не имели права голоса). ^{[17] [19]} В течение этого периода Верховный суд в целом поддерживал усилия по дискриминации расовых меньшинств. В деле « Джайлз против Харриса» (1903 г.) суд постановил, что, несмотря на Пятнадцатую поправку, судебная власть не имела права вынудить штаты регистрировать расовые меньшинства для голосования. ^{[18] : 100}

До вступления в силу Закона об избирательных правах 1965 года было предпринято несколько попыток остановить лишение чернокожих избирателей избирательных прав в южных штатах ^[7], поскольку в 1950-х годах Движение за гражданские права усилило давление на федеральное правительство с целью защиты избирательных прав расовых. меньшинства. В 1957 году Конгресс принял первый закон о гражданских правах после Реконструкции: Закон о гражданских правах 1957 года . Этот закон уполномочил генерального прокурора подавать иск о судебном запрете от имени лиц, чьи права Пятнадцатой поправки были лишены, создал Отдел гражданских прав в Министерстве юстиции.для обеспечения соблюдения гражданских прав посредством судебных разбирательств и создал Комиссию по гражданским правам для расследования случаев лишения права голоса. Дополнительные меры защиты были приняты в Законе о гражданских правах 1960 года , который позволил федеральным судам назначать судей для проведения регистрации избирателей в юрисдикциях, которые участвовали в избирательной дискриминации против расовых меньшинств. ^[9]

Хотя эти законы помогли судам исправлять нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты затрудняли успешное ведение судебных разбирательств Министерству юстиции. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации в отношении штата, в котором проводился тест на грамотность, Департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявки расовых меньшинств на регистрацию избирателей сопоставимы с принятыми заявками белых. Это включало сравнение тысяч заявлений в каждом округе штата в процессе, который мог длиться несколько месяцев. Усилия Департамента были дополнительно затруднены сопротивлением со стороны местных сотрудников избирательных комиссий, которые утверждали, что потеряли регистрацию избирателей расовых меньшинств, исключили зарегистрированные расовые меньшинства из списков избирателей., и уйти в отставку, чтобы прекратить регистрацию избирателей. Более того, Департаменту часто приходилось несколько раз обжаловать иски, прежде чем судебная система предоставила помощь, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, между 1957 и 1964 годами уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, несмотря на то, что Департамент рассмотрел 71 иск о правах голоса. ^{[18] : 514}Усилия по прекращению лишения избирательных прав со стороны южных штатов в целом достигли лишь скромных успехов, а в некоторых областях оказались почти полностью безрезультатными, поскольку "усилия Министерства юстиции по искоренению дискриминационной практики проведения выборов путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом. в открытии процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура будет доказана как неконституционная и предписана, ее место будет заменено новой, и судебный процесс придется начинать заново ". ^[7]

Конгресс отреагировал на безудержную дискриминацию расовых меньшинств в общественных местах и государственных службах принятием Закона о гражданских правах 1964 года . Закон включал некоторые защиты прав голоса; он требовал, чтобы регистраторы в равной степени проводили письменные тесты на грамотность для каждого избирателя и принимали заявки, содержащие незначительные ошибки, и это создало опровержимую презумпцию, что лица с образованием в шестом классе были достаточно грамотными для голосования. ^{[15] : 97 [20] [21]} Однако, несмотря на лоббирование со стороны лидеров движения за гражданские права, Закон не запрещал большинство форм дискриминации при голосовании. ^{[22] : 253} Президент Линдон Б. Джонсон признал это, и вскоре после выборов 1964 года, на которых демократы получили подавляющее большинство в обеих палатах Конгресса, он в частном порядке поручил Генеральному прокурору Николасу Катценбаху разработать «самый чертовски жесткий закон о правах голоса, который вы можете». ^{[15] : 48–50} Однако Джонсон в то время публично не настаивал на принятии закона; его советники предупредили его о политических издержках за энергичную реализацию законопроекта о правах голоса вскоре после того, как Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, и Джонсон был обеспокоен тем, что отстаивание права голоса поставит под угрозу его реформы Великого общества , разозлив южных демократовв Конгрессе. ^{[15] : 47–48, 50–52}

После выборов 1964 года организации за гражданские права, такие как Конференция христианских лидеров стран Юга (SCLC) и Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC), настаивали на федеральных действиях по защите избирательных прав расовых меньшинств. ^{[22] : 254–255} Их усилия вылились в протесты в Алабаме , особенно в городе Сельма , где полиция округа Джим Кларк оказала сопротивление усилиям по регистрации афроамериканских избирателей. Говоря о продвижении избирательных прав в Сельме, Джеймс Форман из SNCC сказал:

Наша стратегия, как обычно, заключалась в том, чтобы заставить правительство США вмешаться в случае арестов - и если они не вмешаются, это бездействие еще раз докажет, что правительство не на нашей стороне, и тем самым усилит массовое сознание среди населения. чернокожие. Нашим девизом этой акции было « Один человек, один голос ». ^{[22] : 255}

В январе 1965 года Мартин Лютер Кинг - младший , Джеймс Bevel , ^{[23] [24]} и другие лидеры гражданских прав организовали несколько мирных демонстраций в Сельме , которые были жестоко атакованы полицией и белыми встречными протестующими. В течение января и февраля эти протесты освещались национальными СМИ и привлекали внимание к вопросу о правах голоса. Кинг и другие демонстранты были задержаны во время марша на 1 февраля за нарушение анти-парад постановления ; это послужило поводом для подобных маршей в последующие дни, в результате чего были арестованы еще сотни. ^{[22] : 259–261} 4 февраля лидер ^{движения за} гражданские права Малкольм Икс.произнес воинствующую речь в Сельме, в которой сказал, что многие афроамериканцы не поддерживают ненасильственный подход Кинга; ^{[22] : 262} он позже в частном порядке сказал, что хотел запугать белых и заставить их поддержать короля. ^{[15] : 69} На следующий день Кинга отпустили, и его письмо, касающееся права голоса, «Письмо из тюрьмы Сельмы» появилось в The New York Times . ^{[22] : 262}

Поскольку в стране все больше внимания уделяется Сельме и праву голоса, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона о правах голоса и 6 февраля объявил, что направит предложение в Конгресс. ^{[15] : 69} Однако он не раскрыл ни содержания предложения, ни того, когда оно будет представлено Конгрессу. ^{[22] : 264}

18 февраля в Мэрионе, штат Алабама , военные с применением силы разогнали ночное марш за права голоса, во время которого офицер Джеймс Бонард Фаулер застрелил молодого афроамериканского протестующего Джимми Ли Джексона , который был безоружен и защищал свою мать. ^{[22] : 265 [25]} Вдохновленный этим событием и началом Bevel, ^{[22] : 267 [23] [24] [26] : 81–86} 7 марта SCLC и SNCC начали первую операцию Selma на марши Монтгомери , в которых жители Сельмы намеревались отправиться в столицу Алабамы Монтгомери, чтобы осветить проблемы с правом голоса и представить губернатору Джорджу Уоллесу их претензии. Во время первого марша демонстранты были остановлены полицией штата и округа верхом на мосту Эдмунда Петтуса возле Сельмы. Полиция применила слезоточивый газ в толпу и растоптала протестующих. Переданные по телевидению кадры сцены, получившей название «Кровавое воскресенье» , вызвали возмущение по всей стране. ^{[18] : 515} 9 марта состоялся второй марш, получивший название «вторник для разворота» . В тот вечер три белых министра- унитариста , участвовавшие в марше, были атакованы на улице и избиты дубинками четверо.Члены Ку-клукс-клана . ^[27] Больше всего пострадал преподобный Джеймс Риб из Бостона , скончавшийся в четверг, 11 марта. ^[28]

После событий в Сельме президент Джонсон, выступая 15 марта на совместном заседании Конгресса, которое транслировалось по телевидению, призвал законодателей принять широкое законодательство о правах голоса. Он завершил свое выступление словами « мы победим » - главным гимном движения за гражданские права. ^{[22] : 278 [29]} Акт об избирательных правах 1965 года был представлен в Конгрессе двумя днями позже, когда лидеры гражданских прав, находящиеся теперь под защитой федеральных войск, возглавили марш с участием 25 000 человек из Сельмы в Монтгомери. ^{[18] : 516 [22] : 279, 282}

Законодательная история [ править ]

Усилия по искоренению дискриминационной практики выборов путем судебного разбирательства в индивидуальном порядке со стороны Министерства юстиции Соединенных Штатов оказались безуспешными, а существующих федеральных антидискриминационных законов было недостаточно для преодоления сопротивления должностных лиц штата обеспечению соблюдения 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный закон, чтобы сломить тиски лишения избирательных прав штата. ^[7] Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:

В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, облегчая индивидуальные судебные разбирательства против дискриминации при голосовании. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил генерального прокурора добиваться судебных запретов против государственного и частного вмешательства в право голоса по расовым мотивам. Совершенствование поправок к Закону о гражданских правах 1960 года позволило объединить государства в качестве ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к местным протоколам голосования и разрешило судам регистрировать избирателей в областях систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 годаускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и запретил некоторые из тактик, используемых для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на серьезные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы дискриминации при голосовании. [...] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков для голосования необычайно обременительна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на прочесывание регистрационных записей в рамках подготовки к суду. Судебный процесс шел чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, которые предоставлялись должностным лицам, голосующим за голосование, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда благоприятные решения были наконец получены,некоторые из затронутых штатов просто перешли на дискриминационные устройства, не предусмотренные федеральными указами, или ввели новые сложные тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. С другой стороны, некоторые местные чиновники игнорировали постановления суда и уклонялись от них или просто закрыли свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки для голосования. Положение закона 1960 года, разрешающего регистрацию федеральными служащими, мало повлияло на местное недобросовестное управление из-за сложностей его процедур.Положение закона 1960 года, разрешающего регистрацию федеральными служащими, мало повлияло на местное недобросовестное управление из-за сложностей его процедур.Положение закона 1960 года, разрешающего регистрацию федеральными служащими, мало повлияло на местное недобросовестное управление из-за сложностей его процедур.^[30]

В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения, вытекающими из Пятнадцатой поправки:

Конгресс проявил свои полномочия в соответствии с Пятнадцатой поправкой изобретательно, когда он принял Закон об избирательных правах 1965 года. Во-первых, эта мера предписывает средства правовой защиты от дискриминации при голосовании, которые вступают в силу без какой-либо необходимости в предварительном судебном решении. Очевидно, что это был законный ответ на проблему, для которой имеется множество прецедентов в соответствии с другими положениями Конституции. См. Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302-304; США против Дарби , 312 US 100,312 США 120-121. Конгресс пришел к выводу, что отдельных судебных разбирательств недостаточно для борьбы с широко распространенной и стойкой дискриминацией при голосовании из-за чрезмерного количества времени и энергии, необходимых для преодоления тактики обструкционизма, неизменно встречающейся в этих судебных процессах. Выдержав почти столетие систематического сопротивления Пятнадцатой поправке, Конгресс вполне может решить переложить преимущество времени и инерции с виновников зла на его жертв. [...] Во-вторых: Закон намеренно ограничивает эти средства правовой защиты небольшим количеством штатов и политических структур, которые в большинстве случаев были известны Конгрессу по названию. Это тоже был допустимый метод решения проблемы. Конгресс узнал, что существенная дискриминация при голосовании в настоящее время имеет место в определенных частях страны,и он не знал способа точно предсказать, может ли зло распространиться где-то еще в будущем. В приемлемой законодательной манере Конгресс решил ограничить свое внимание географическими районами, в которых немедленные действия представлялись необходимыми.См. McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Салсбург против Мэриленда, 346 US 545, 346 US 550-554. Доктрина равенства штатов, на которую ссылается Южная Каролина, не препятствует этому подходу, поскольку эта доктрина применима только к условиям, на которых государства принимаются в Союз , а не к средствам правовой защиты от местного зла, которое впоследствии появилось. См. Coyle v. Smith , 221 US 559, и цитируемые в нем дела. ^[31]

Оригинальный счет [ править ]

Сенат [ править ]

Закон об избирательных правах 1965 года был представлен в Конгрессе 17 марта 1965 года как S. 1564, и он был совместно спонсирован лидером большинства в Сенате Майком Мэнсфилдом (D-MT) и лидером меньшинства в Сенате Эвереттом Дирксеном (R-IL), оба который работал с Генеральным прокурором Катценбахом над формулировкой законопроекта. ^[32] Несмотря на то, демократы провели две трети мест в обеих палатах Конгресса после выборов в Сенате 1964 , ^{[15] : 49} Джонсон обеспокоены тем, что южные демократы пиратства законодательства , потому что они против других усилий гражданских прав. Он заручился поддержкой Дирксена, чтобы помочь республиканцамподдерживать. Первоначально Дирксен не намеревался поддерживать законодательство о правах голоса сразу после того, как поддержал Закон о гражданских правах 1964 года, но он выразил готовность принять «революционный» закон, узнав о насилии полиции против демонстрантов в Сельме в Кровавое воскресенье. ^{[15] : 95–96} Учитывая ключевую роль Дирксена в помощи Каценбаху в разработке закона, он стал неофициально известен как «закон Дирксенбаха». ^{[15] : 96} После того, как Мэнсфилд и Дирксен представили законопроект, его соавторами согласились еще 64 сенатора, ^{[15] : 150,} в общей сложности 46 демократов и 20 республиканцев. ^[33]

Законопроект содержал несколько специальных положений, направленных на определенные государственные и местные органы власти: «формула покрытия», которая определяла, какие юрисдикции подпадают под действие других специальных положений Закона («охватываемые юрисдикции»); требование «предварительной очистки», которое запрещало охватываемым юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного одобрения генерального прокурора США или окружного суда США по округу Колумбия на то, что изменения не носили дискриминационного характера; и приостановление «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в подпадающих под действие юрисдикциях. Законопроект также разрешил назначение федеральных ревизоров для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охватываемых юрисдикциях, которые были признаны замешанными в вопиющей дискриминации.Законопроект устанавливает, что действие этих специальных положений истекает через пять лет.^{[17] : 319–320 [18] : 520, 524 [34] : 5–6}

Объем формулы освещения стал предметом споров в Конгрессе. Формула покрытия достигла юрисдикции, если (1) юрисдикция поддерживала «тест или устройство» 1 ноября 1964 г. и (2) менее 50 процентов жителей юрисдикции, имеющих избирательный возраст, были либо зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964 г., либо бросил бюллетень в ноябре 1964 года президентских выборах. ^{[17] : 317} Эта формула достигла немногих юрисдикций за пределами Глубокого Юга . Чтобы успокоить законодателей, считавших, что закон несправедливо направлен на южные юрисдикции, в законопроект включен общий запрет на расовую дискриминацию при голосовании, действующий по всей стране. ^{[35] : 1352}Законопроект также включал положения, позволяющие юрисдикции, на которую распространяется действие страховки, «выкупать» покрытие, доказывая в федеральном суде, что она не использовала «тест или устройство» в дискриминационных целях или с дискриминационным эффектом в течение 5 лет, предшествовавших его запросу о финансовой помощи. ^{[34] : 6} Кроме того, в законопроект было включено положение о залоге, согласно которому федеральные суды могли применять средства правовой защиты, содержащиеся в специальных положениях, в отношении не охваченных дискриминационных юрисдикций. ^{[36] [37] : 2006–2007 гг.}

Законопроект был сначала рассмотрен Судебным комитетом Сената , председатель которого, сенатор Джеймс Истленд (D-MS), выступил против закона с несколькими другими южными сенаторами в комитете. Для того, чтобы предотвратить законопроект от смерти в комитете, Мэнсфилд предложил движение требовать юридического комитета сообщать законопроект из комитета по 9 апреля, что сенат подавляющим большинством принят голосованием 67 до 13. ^{[15] : 150 [33]} Во время рассмотрения законопроекта комитетом сенатор Тед Кеннеди (штат Массачусетс) предпринял попытку внести поправки в закон, запрещающие подушные налоги. Хотя Двадцать четвертая поправка- который запрещал использование подушных налогов на федеральных выборах - был ратифицирован годом ранее, администрация Джонсона и спонсоры законопроекта не включили в законопроект о правах голоса положение, запрещающее подушные налоги на выборах штата, поскольку они опасались, что суды отменит этот закон, поскольку неконституционный. ^{[18] : 521 [22] : 285} Кроме того, за счет исключения избирательных сборов из определения «тесты или устройства» формула охвата не дошла до Техаса или Арканзаса , что смягчило противодействие со стороны влиятельных делегаций Конгресса этих двух штатов . ^{[18] : 521} Тем не менее, при поддержкечлены либерального комитета, поправка Кеннеди о запрете подушного налога принята 9–4 голосами. В ответ Дирксен предложил поправку, исключающую из формулы освещения любой штат, в котором для голосования было зарегистрировано не менее 60 процентов имеющих право голоса жителей или в котором явка избирателей превысила средний показатель по стране на предыдущих президентских выборах. Эта поправка, которая фактически исключила из сферы действия все штаты, кроме Миссисипи , была принята во время заседания комитета, на котором отсутствовали три либеральных члена. Дирксен предложил отказаться от поправки, если запрет на подушный налог будет снят. В конечном счете, законопроект был передан комитету 9 апреля 12 голосами против 4 без рекомендаций. ^{[15] : 152–153}

22 апреля весь сенат приступил к обсуждению законопроекта. Дирксен первым выступил от имени законопроекта, заявив, что «законодательство необходимо для того, чтобы недвусмысленный мандат Пятнадцатой поправки ... был реализован и вступил в силу, и если Декларация независимости должна быть действительно значимой». ^{[15] : 154} Сенатор Стром Турмонд (R-SC) возразил, что законопроект приведет к «деспотизму и тирании», а сенатор Сэм Эрвин (D-NC) утверждал, что закон был неконституционным, поскольку он лишал штаты их права в соответствии со статьей I, раздел 2 Конституциидля определения квалификации избирателей, а также потому, что специальные положения законопроекта касаются только определенных юрисдикций. 6 мая Эрвин предложил поправку, чтобы отменить автоматический запуск формулы покрытия и вместо этого позволить федеральным судьям назначать федеральных экспертов для управления регистрацией избирателей. Эта поправка в подавляющем большинстве случаев провалилась, против нее проголосовали 42 демократа и 22 республиканца. ^{[15] : 154–156} После долгих дебатов поправка Теда Кеннеди о запрете избирательных налогов также не выдержала 49–45 11 мая. ^[33] Однако Сенат согласился включить положение, разрешающее генеральному прокурору предъявлять иски любой юрисдикции, охватываемой или без покрытия, чтобы оспорить использование подушных налогов. ^{[22] : 156–157 [34] :2} Поправка, предложенная сенатором Робертом Ф. Кеннеди (штат Нью-Йорк) о предоставлении избирательных прав неграмотным по английскому языку гражданам, получившим как минимум шестиклассное образование в неанглоязычной школе, также была принята к 48-19 годам. Южные законодатели предложили ряд поправок, чтобы ослабить закон, но все они провалились. ^{[15] : 159}

25 мая Сенат проголосовал за закрытие с помощью 70–30 голосов, тем самым преодолев угрозу пиратов и ограничив дальнейшее обсуждение законопроекта. ^[38] 26 мая Сенат принял закон 77-19 голосами (демократы 47-16, республиканцы 30-2); против проголосовали только сенаторы от южных штатов. ^{[15] : 161 [39]}

Палата представителей [ править ]

Эмануэль Селлер (штат Нью-Йорк), председатель судебного комитета Палаты представителей , представил Закон об избирательных правах в Палате представителей 19 марта 1965 года как HR 6400. ^[33] Судебный комитет Палаты представителей был первым комитетом, рассмотревшим законопроект. Рейтинговый республиканец в комитете Уильям Маккаллох (R-OH) в целом поддерживал расширение прав голоса, но он выступал против как запрета на подушный налог, так и формулы покрытия, и он возглавил оппозицию законопроекту в комитете. В конечном итоге комитет одобрил законопроект 12 мая, но не представил свой отчет до 1 июня. ^{[15] : 162}В законопроект были внесены две поправки подкомитета: штраф для частных лиц, вмешивающихся в право голоса, и запрет всех подушных налогов. Запрет подушного налога получил поддержку спикера палаты представителей Джона Маккормака . Затем законопроект был рассмотрен Комитетом по правилам , председатель которого, Говард В. Смит (Демократическая Республика Вирджиния), выступил против законопроекта и отложил его рассмотрение до 24 июня, когда Селлер инициировал процедуру исключения законопроекта из комитета. ^[33] Под давлением сторонников законопроекта Смит разрешил опубликовать законопроект через неделю, и 6 июля его обсуждение в полном составе палаты представителей приступило к его обсуждению. ^{[15] : 163}

Чтобы аннулировать Закон об избирательных правах, Маккалок внес альтернативный законопроект, HR 7896. Он позволил бы генеральному прокурору назначать федеральных регистраторов после получения 25 серьезных жалоб на дискриминацию в отношении юрисдикции, а также наложил бы общенациональный запрет на проверку грамотности для лица, которые могут доказать, что они получили образование шестого класса. Законопроект Маккалока был соавтором лидера меньшинства Палаты представителей Джеральда Форда (R-MI) и поддержан южными демократами в качестве альтернативы Закону об избирательных правах. ^{[15] : 162–164} Администрация Джонсона рассматривала HR 7896 как серьезную угрозу для принятия Закона об избирательных правах. Однако поддержка HR 7896 рассеялась после того, как Уильям М. Так(D-VA) публично заявил, что предпочитает HR 7896, потому что Закон об избирательных правах законно гарантирует, что афроамериканцы могут голосовать. Его заявление оттолкнуло большинство сторонников HR 7896, и 9 июля законопроект отклонился на заседании Палаты представителей 171–248 голосов. ^[40] Позже той же ночью Палата представителей приняла Закон об избирательных правах 333–85 голосов (Демократы 221). -61, республиканцы 112-24). ^{[15] : 163–165 [33] [41]}

Комитет конференции [ править ]

Палаты назначили комитет конференциидля устранения разногласий между версиями законопроекта Палаты представителей и Сенатом. Основное возражение касалось положений подушного налога; версия Сената позволяла генеральному прокурору подавать в суд на штаты, которые использовали подушные налоги для дискриминации, в то время как версия Палаты представителей полностью запрещала все подушные налоги. Изначально члены комиссии зашли в тупик. Чтобы способствовать достижению компромисса, генеральный прокурор Катценбах разработал законодательную формулировку, в которой прямо утверждалось, что подушные налоги неконституционны, и поручил Министерству юстиции подать в суд на штаты, сохранившие подушные налоги. Чтобы развеять опасения членов либерального комитета по поводу того, что это положение недостаточно жесткое, Катценбах заручился помощью Мартина Лютера Кинга-младшего, который поддержал компромисс. Поддержка Кинга положила конец тупику, и 29 июлякомитет конференции сообщил свою версию вне комитета.^{[15] : 166-167} Дом одобрил этот отчет конференции версию законопроекта 3 августа на 328-74 голосовании (демократы 217-54, 111-20 республиканцев), ^[42] и Сенат принял его на 4 августа 79–18 голосов (демократы 49–17, республиканцы 30–1). ^{[15] : 167 [43] [44]} 6 августа президент Джонсон подписал Закон, и Кинг, Роза Паркс , Джон Льюис и другие лидеры гражданских прав присутствовали на церемонии подписания. ^{[15] : 168}

Поправки [ править ]

Конгресс принял основные поправки к Закону в 1970, 1975, 1982, 1992 и 2006 годах. Каждая поправка совпадала с приближающимся истечением срока действия некоторых или всех специальных положений Закона. Первоначально срок действия которых истек к 1970 году, Конгресс неоднократно повторно санкционировал специальные положения в знак признания продолжающейся дискриминации при голосовании. ^{[15] : 209–210 [34] : 6–8}Конгресс расширил формулу покрытия и связанные с ней специальные положения, такие как требование о предварительном разрешении в соответствии с разделом 5, на пять лет в 1970 году, семь лет в 1975 году и 25 лет в 1982 и 2006 годах. В 1970 и 1975 годах Конгресс также расширил сферу действия формулы покрытия, добавив в нее новые триггерные даты 1968 и 1972 годов. Охват был еще больше расширен в 1975 году, когда Конгресс расширил значение термина «тесты или устройства», чтобы охватить любую юрисдикцию, которая предоставляла информацию о выборах только на английском языке, такую ​​как бюллетени, если в юрисдикции была группа меньшинств на одном языке, составляющая более пяти процентов граждане избирательного возраста юрисдикции. Эти расширения позволили охватить множество юрисдикций, в том числе многие за пределами Юга. ^[45]Чтобы облегчить бремя повторно санкционированных специальных положений, Конгресс либерализовал процедуру финансовой помощи в 1982 году, позволив юрисдикциям избежать охвата, соблюдая Закон и приняв решительные меры по расширению участия меньшинств в политической жизни . ^{[18] : 523}

В дополнение к повторному разрешению первоначальных специальных положений и расширению охвата Конгресс внес поправки и добавил в Закон несколько других положений. Например, Конгресс расширил первоначальный запрет на «испытания или устройства» на общенациональный в 1970 году, а в 1975 году Конгресс сделал запрет постоянным. ^{[34] : 6–9} Отдельно в 1975 году Конгресс расширил сферу действия Закона, чтобы защитить языковые меньшинства от дискриминации при голосовании. Конгресс определил «языковое меньшинство» как «лиц, которые являются американскими индейцами, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанского происхождения». ^[46] Конгресс внес поправки в различные положения, такие как требование о предварительном разрешении и общий запрет Раздела 2 дискриминационных законов о голосовании,запретить дискриминацию языковых меньшинств. ^{[47]: 199} Конгресс также ввел требование о двуязычии выборов в Разделе 203, которое требует от должностных лиц избирательных органов в некоторых юрисдикциях с большим количеством неграмотных на английском языке меньшинств предоставлять бюллетени и информацию для голосования на языке группы языкового меньшинства. Первоначально срок действия которой истекал через 10 лет, Конгресс повторно санкционировал Раздел 203 в 1982 году на семь лет, расширил и повторно санкционировал его в 1992 году на 15 лет и повторно санкционировал его в 2006 году на 25 лет. ^{[48] : 19–21, 25, 49} Требования двуязычия к выборам оставались спорными: сторонники утверждали, что двуязычная помощь необходима, чтобы позволить недавно натурализованным гражданам голосовать, а противники утверждали, что двуязычные выборы обходятся дорого.нефинансируемые мандаты . ^{[48] : 26}

Некоторые поправки были ответом на судебные постановления, с которыми не согласился Конгресс. В 1982 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить дело Верховного суда « Мобил против Болдена» (1980), в котором говорилось, что общий запрет избирательной дискриминации, предусмотренный в разделе 2, запрещает только преднамеренную дискриминацию. Конгресс ответил расширением Раздела 2, чтобы прямо запретить любую практику голосования, которая имела дискриминационный эффект , независимо от того, была ли эта практика введена в действие или использовалась в дискриминационных целях. Создание этого «теста результатов» переместило большинство судебных разбирательств о разбавлении голосов, возбужденных в соответствии с Законом, с исков до разрешения на иски по разделу 2. ^{[18] : 644–645}В 2006 году Конгресс внес поправки в Закон, чтобы отменить два дела Верховного суда: Reno v. Bossier Parish School Board (2000) ^{[49], в} котором истолковано требование Раздела 5 о предварительном разрешении, запрещающее только изменения в голосовании, которые были приняты или сохранены для «регрессивного» дискриминационная цель вместо какой-либо дискриминационной цели, и Джорджия против Эшкрофта (2003), ^[50], который установил более широкий критерий для определения того, имел ли план перераспределения округов недопустимый эффект в соответствии с разделом 5, чем оценка только того, может ли группа меньшинства избрать своих предпочтительных кандидатов . ^{[51] : 207–208} Поскольку Верховный суд признал формулу покрытия неконституционной вШелби Каунти против Холдера (2013 г.), в Конгресс было внесено несколько законопроектов для создания новой формулы покрытия и внесения поправок в различные другие положения; ни один из этих законопроектов не был принят. ^{[52] [53] [54]}

Положения [ править ]

Закон содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «специальные положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. ^{[55] : 1} Большинство положений разработано для защиты избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лиц, которые являются американскими индейцами, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанского происхождения». ^[46] Положения закона были окрашены многочисленными судебными интерпретациями и поправками Конгресса.

Общие положения [ править ]

Общий запрет дискриминационных законов о голосовании [ править ]

Раздел 2 запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию для голосования или предварительное условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру ... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права ... голосовать по признаку расы», цвет или статус языкового меньшинства. ^{[48] : 37 [56]} Раздел 2 Закона об избирательных правах (VRA) содержит две отдельные меры защиты от дискриминации избирателей для законов, которые, в отличие от Раздела 5 VRA, уже действуют. ^{[57] [58]} Первая защита - это запрет умышленной дискриминации при голосовании по признаку расы или цвета кожи. Вторая защита - это запрет избирательной практики, которая приводит к отказу или ограничению права голоса по признаку расы или цвета кожи. ^{[57][58] [59]} Если нарушение второй защиты является преднамеренным, то это нарушение также является нарушением Пятнадцатой поправки . ^[59] Верховный суд разрешил частным истцам подавать иски для обеспечения соблюдения этих запретов. ^{[60] : 138} В деле Мобил против Болдена (1980) Верховный суд постановил, что, как первоначально было принято в 1965 году, Раздел 2 просто переформулировал Пятнадцатую поправку и, таким образом, запретил только те законы о голосовании, которые были преднамеренно приняты или сохранены в дискриминационных целях. ^{[61] : 60–61 [62] [57] [7]}В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать критерий «результатов» ^[63], который запрещает любой закон о голосовании, имеющий дискриминационный эффект, независимо от того, был ли закон введен в действие намеренно или поддерживался в дискриминационных целях. ^{[64] [65] : 3 [57] [7]} Поправки 1982 года предусматривали, что проверка результатов не гарантирует защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство . ^[66] В деле Торнбург против Джинглза(1986) Верховный суд США пояснил в отношении поправки 1982 г. к разделу 2, что «сущность иска по разделу 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями, вызывая неравенство в возможности, которыми пользуются черные и белые избиратели, избирать своих избранных представителей ". ^[67]Министерство юстиции США заявило, что раздел 2 - это не только постоянный и общенациональный запрет на дискриминацию при голосовании в отношении любого стандарта, практики или процедуры голосования, которые приводят к отказу или ограничению права любого гражданина голосовать за расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства, а также запрет для государственных и местных властей принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, которые преднамеренно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства. ^[67]

Верховный суд Соединенных Штатов выразил свое мнение относительно Раздела 2 и поправки к нему от 1982 года в деле Chisom v. Roemer (1991). ^[68]Согласно измененному статуту, доказательство намерения больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут преобладать в соответствии с § 2, продемонстрировав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса на основании цвета кожи или расы. Конгресс не только включил проверку результатов в параграф, который ранее составлял весь § 2, но также обозначил этот параграф как подраздел (a) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение проверки результатов требует расследования «совокупность обстоятельств». Раздел 2 (а) предусматривает проверку результатов, тем самым обеспечивая, что доказательство дискриминационного намерения больше не требуется для установления любого нарушения раздела. Раздел 2 (b) содержит указания о том, как следует применять тест по результатам.^[69] Естьзаконодательная база для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из Раздела 2 в его измененной форме: ^[70]

Раздел 2 запрещает практику голосования, которая «приводит [] к отказу или ограничению права * * * голосовать по причине расы или цвета кожи [или статуса языкового меньшинства]», и в нем говорится, что такой результат «установлен», если «политические процессы * * * в юрисдикции не одинаково открыты» для членов такой группы, «поскольку [они] имеют меньше возможностей * * * участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору». 52 USC 10301. [...] Подраздел (b) устанавливает в соответствующей части: Нарушение подпункта (a) установлено, если на основании совокупности обстоятельств показано, что политические процессы, ведущие к выдвижению или выборам в государстве или политическом подразделении не в равной степени открыты для участия членов класса граждан, защищаемых подразделом (а), поскольку их члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору. ^{[71] [72]}

Управление генерального прокурора Аризоны заявила в отношении основы для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из Раздела 2 в его измененной форме и причины для принятия Раздела 2 в его измененной форме:

Чтобы установить нарушение статьи 2 с поправками, истец должен доказать, «исходя из совокупности обстоятельств», что «политические процессы» государства «не в равной степени открыты для участия членов» защищаемого класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору ». § 10301 (б). Это «результат», который поправки в Раздел 2 запрещают: «меньше возможностейчем другие члены электората », рассматривая« политические процессы »государства в целом. Новая формулировка была разработана как компромисс, направленный на устранение необходимости в прямых доказательствах дискриминационного намерения, которые часто трудно получить, но без проведения безоговорочного теста на «несопоставимое воздействие», который сделал бы недействительными многие законные процедуры голосования. S. REP. НЕТ. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982) ^{[73] [72]}

При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из Раздела 2 VRA, суды опирались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанные с поправками 1982 года («Факторы Сената»), включая: ^[67]

1. История официальной дискриминации в юрисдикции, которая влияет на право голоса;
2. Степень расовой поляризации голосования в юрисдикции;
3. Степень использования юрисдикцией требований большинства голосов, необычно большие избирательные округа , запреты на пулевое голосование и другие средства, которые, как правило, увеличивают возможность дискриминации при голосовании;
4. Отказано ли кандидатам из числа меньшинств в доступе к процедурам выбора кандидатов в юрисдикции, если таковые имеются;
5. Степень дискриминации меньшинств в данной юрисдикции в социально-экономических областях, таких как образование, занятость и здравоохранение;
6. Существуют ли явные или скрытые расовые призывы в кампаниях ;
7. Степень победы кандидатов из числа меньшинств на выборах;
8. Степень невосприимчивости выборных должностных лиц к проблемам группы меньшинства; и
9. Является ли политическое обоснование оспариваемого закона слабым.

В отчете указывается, что не все или большинство из этих факторов должны существовать для избирательного устройства, чтобы привести к дискриминации, а также указывает, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. ^{[62] [66] : 344 [74] : 28–29}

Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором человеку отказывают в возможности отдать бюллетень или чтобы его голос был должным образом подсчитан, и «разбавление голосов», при котором сила или эффективность голоса человека снижается. уменьшилось. ^{[75] : 691–692} Большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касалось разбавления голосов, особенно утверждений о том, что план перераспределения избирательных округов в юрисдикции или использование выборов в целом / с участием нескольких членов не позволяет избирателям из числа меньшинств подавать достаточно голосов для избрания предпочитаемых ими кандидатов. ^{[75] : 708–709 Широкие} выборы могут ослабить голоса избирателей из числа меньшинств, позволив сплоченной группе большинства получить каждое место в законодательном органе юрисдикции.^{[76] : 221} Планы перераспределенияизбирательных округовмогут быть спровоцированы для ослабления голосов, отданных меньшинствами, путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взлома» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов. . ^[77]

В деле Thornburg v. Gingles (1986) Верховный суд использовал термин «разбавление голосов за счет погружения» для описания утверждений о том, что использование юрисдикцией системы выборов в целом / многомандатной избирательной системы или плана незаконного перераспределения избирательных округов ослабляет голоса меньшинства, и он установил законный основа для оценки таких требований в соответствии с разделом 2. ^[a] Согласно тесту Джинглса , истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:

1. Группа расового или языкового меньшинства «достаточно многочисленна и компактна, чтобы составлять большинство в одномандатном округе »;
2. Группа меньшинства «политически сплочена» (что означает, что ее члены склонны голосовать одинаково); и
3. «Большинство голосов как блок достаточно, чтобы позволить ему ... обычно победить кандидата, предпочитаемого меньшинством». ^{[79] : 50–51}

Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается возможности создания округа с большинством меньшинства . Второе и третье предварительные условия в совокупности известны как требование «расово поляризованное голосование» или «голосование расовым блоком», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет, что эти предварительные условия существуют, то истец должен дополнительно продемонстрировать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что в соответствии с « совокупностью обстоятельств » план перераспределения округов юрисдикции или использование выборов на свободе или выборов с участием нескольких членов ограничивают возможности группы меньшинства для избрания кандидатов по своему выбору. ^{[66] :344–345}

Последующий судебный процесс дополнительно определил контуры этих претензий о «размывании голосов за счет погружения». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) ^[80] Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Джинглса может быть выполнено только в том случае, если может быть составлен округ, в котором группа меньшинства составляет большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли избрать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного» "голоса некоторых членов группы большинства. ^{[81] [82] : A2}Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, можно ли объединить различные защищенные группы меньшинств для выполнения предварительных условий Джинглса как коалиции, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. ^[b]

Верховный суд дал дополнительные указания по критерию "совокупности обстоятельств" в деле Джонсон против Де Гранди (1994). ^[78] Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Джинглза может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов в результате поглощения, если другие факторы противодействуют такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения округов. В частности, суд постановил, что даже если три ДжинглаЕсли предварительные условия выполнены, юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения избирательных округов содержит ряд округов с большинством меньшинств, который пропорционален численности населения группы меньшинства. Таким образом, в решении уточняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикции максимального увеличения числа округов с большинством меньшинств. ^[88] В заключении также отмечалось различие пропорциональности округов с большинством меньшинств, что позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать своих кандидатов по своему выбору, от пропорциональности результатов выборов , которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам. ^{[78] : 1013–1014}

Вопрос относительно третьего предусловия Джинглса остается нерешенным. В деле Gingles Верховный суд разделились по вопросу о том, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует как блок именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, например, партийной принадлежности. Множество из судей сказало , что требование такого доказательство нарушало бы Конгресс намерения сделать раздел 2 «результативным» тест, но судья Уайт утверждал , что доказательство было необходимо , чтобы показать , что результаты выборов схемы в расовой дискриминации. ^{[89] : 555–557} Начиная с GinglesСуды низшей инстанции разделились по этому вопросу. ^[c]

Хотя большинство судебных разбирательств по Разделу 2 связано с исками о размывании голосов посредством затопления ^{[75] :} суды ^708–709 также рассматривали другие типы размывания голосов в соответствии с этим положением. В деле « Холдер против Холла» (1994 г.) ^[94] Верховный суд постановил, что утверждения о том, что голоса меньшинства разбавляются небольшим размером руководящего органа, такого как окружная комиссия из одного человека , не могут быть поданы в соответствии с разделом 2. A Множественность судов аргументировала это тем, что не существует единого, неразводняющего «контрольного» размера для руководящего органа, что делает судебную защиту в соответствии с разделом 2 невозможной. ^[95] Другой тип разбавления голосов может возникнуть в результате требования юрисдикции о том, что кандидат должен быть избран большинством голосов.. Требование большинства голосов может привести к тому, что избранный кандидат группы меньшинства, который выиграл бы выборы простым большинством голосов, проиграет после того, как большинство избирателей объединятся за другого кандидата во втором туре выборов . Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли такие иски подаваться в соответствии с разделом 2, и суды низшей инстанции пришли к разным выводам по этому вопросу. ^[d]

Помимо требований о разбавлении голосов, суды рассмотрели иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии со статьей 2. Верховный суд в деле Richardson v. Ramirez (1974) ^[98] постановил, что законы о лишении избирательных прав не могут нарушать Раздел 2, потому что, среди прочего, Раздел 2 Четырнадцатой поправки разрешает такие законы. ^{[18] : 756–757} Федеральный окружной суд штата Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует, чтобы лицо регистрировалось для раздельного голосования на выборах штата и местных выборах, может нарушать Раздел 2, если система имеет расово разнородное влияние в свете. факторов сената. ^{[18] : 754 [99]}Начиная с 2013 года федеральные суды низшей инстанции начали рассматривать различные жалобы на законы об удостоверении личности избирателей, поданные в соответствии с разделом 2. ^[100]

Особые запреты [ править ]

Закон содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать человеку эффективно голосовать. Один из этих запретов прописан в Разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека соответствия любому «тесту или устройству» для регистрации для голосования или голосования. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, образовательные требования или требования к знаниям, доказательство высоких моральных качеств и требования, за выполнение которых человек должен поручиться при голосовании. ^[101] До принятия Закона эти устройства были основными инструментами, используемыми юрисдикциями для предотвращения голосования расовыми меньшинствами. ^[102]Первоначально Закон приостановил испытания или устройства временно в юрисдикциях, охватываемых формулой покрытия Раздела 4 (b), но Конгресс впоследствии распространил запрет на всю страну и сделал его постоянным. ^{[34] : 6–9} Соответственно, Раздел 202 запрещает юрисдикциям вводить какие-либо «требования о продолжительности проживания», которые требуют, чтобы лица прожили в юрисдикции более 30 дней, прежде чем получить право голоса на президентских выборах. ^{[103] : 353}

Некоторые дополнительные меры защиты избирателей содержатся в Разделе 11. Раздел 11 (a) запрещает любому лицу, действующему под прикрытием закона, отказывать или не разрешать квалифицированному лицу голосовать или подсчитывать бюллетени квалифицированного избирателя. Точно так же Раздел 11 (b) запрещает любому человеку запугивать, беспокоить или принуждать другого человека к голосованию или попытке голосовать. ^[48] Два положения Раздела 11 касаются мошенничества с избирателями : Раздел 11 (c) запрещает людям сознательно подавать фальшивое заявление о регистрации избирателя для голосования на федеральных выборах, а Раздел 11 (e) запрещает голосование дважды на федеральных выборах. ^{[104] [105] : 360}

Наконец, в соответствии с разделом 208 юрисдикция не может препятствовать тому, чтобы любое лицо, не знающее английского языка или имеющее инвалидность , сопровождалось в урну для голосования помощником по выбору. Единственным исключением является то, что помощник не может быть агентом работодателя или профсоюза человека. ^{[47] : 221}

Залог [ править ]

Раздел 3 (c) содержит процедуру «залога» или «карманного триггера», в соответствии с которым юрисдикции, не подпадающие под действие формулы покрытия Раздела 4 (b), могут стать предметом предварительного разрешения. В соответствии с этим положением, если юрисдикция имеет расовую дискриминацию в отношении избирателей в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может распорядиться, чтобы юрисдикция внесла будущие изменения в свои избирательные законы, предварительно одобренные федеральным правительством. ^{[37] : 2006–2007} Поскольку суды истолковали четырнадцатую и пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может внести залог в юрисдикции, только если истец докажет, что юрисдикция ввела в действие или использовала практику голосования для намеренной дискриминации. ^{[37] : 2009 г.}

Раздел 3 (c) содержит свой собственный язык предварительного разрешения и отличается от Раздела 5 несколькими способами. В отличие от предварительной очистки Раздела 5, которая применяется к покрываемой юрисдикции до тех пор, пока юрисдикция не сможет выйти из покрытия согласно Разделу 4 (а), юрисдикции, предоставленные под залог, остаются предметом предварительной очистки до тех пор, пока суд постановляет. Более того, суд может потребовать от юрисдикции преклира только определенных типов изменений при голосовании. Например, предоставление финансовой помощи Нью-Мексико в 1984 году действовало на 10 лет и требовало предварительного разрешения только на планы перераспределения районов. Это отличается от предварительной очистки по Разделу 5, которая требует, чтобы покрываемая юрисдикция проводила предварительную очистку всех своих голосовых изменений. ^{[37] : 2009–2010 гг. [106]}

Во время ранней истории Закона раздел 3 (c) использовался мало; ни одна юрисдикция не была предоставлена ​​под залог до 1975 года. В период с 1975 по 2013 год под залог были предоставлены 18 юрисдикций, включая 16 местных органов власти и штаты Арканзас и Нью-Мексико. ^{[107] : 1a-2a.} Хотя Верховный суд признал формулу покрытия статьи 4 (b) неконституционной в деле Shelby County v. Holder (2013 г.), он не признал неконституционным раздел 3 (c). Таким образом, юрисдикции могут продолжать получать помощь и подвергаться предварительному разрешению согласно Разделу 3 (c). ^{[12] [108]} Через несколько месяцев после округа Шелби суды начали рассматривать просьбы генерального прокурора и других истцов об освобождении под залог в штатах Техас и Северная Каролина,^[109], а в январе 2014 года федеральный суд освободил его под залог в Эвергрине, штат Алабама . ^[110]

В Разделе 3 (а) предписывается более узкая процедура предоставления помощи в отношении сертификации федерального наблюдателя. В соответствии с этим положением федеральный суд может подтвердить неподтвержденную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд установит, что юрисдикция нарушила право голоса, гарантированное Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с разделом 3 (а), не подлежат предварительному разрешению. ^{[111] : 236–237}

Особые положения [ править ]

Формула покрытия [ править ]

Раздел 4 (b) содержит «формулу охвата», которая определяет, какие штаты и местные органы власти могут подпадать под действие других специальных положений Закона (за исключением требований раздела 203 (c) двуязычных выборов, которые подпадают под другую формулу). Конгресс намеревался, чтобы формула покрытия охватывала наиболее широко дискриминационные юрисдикции. На юрисдикцию распространяется формула, если:

1. По состоянию на 1 ноября 1964, 1968 или 1972 года юрисдикция использовала «тест или устройство», чтобы ограничить возможность регистрации и голосования; и
2. Менее половины законных граждан юрисдикции были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964, 1968 или 1972 годов; или менее половины правомочных граждан проголосовали на президентских выборах в ноябре 1964, 1968 или 1972 годов.

В первоначальном варианте формула покрытия включала только даты срабатывания ноября 1964 года; последующие поправки к закону дополнили его дополнительными датами начала действия - ноябрь 1968 г. и ноябрь 1972 г., что позволило охватить больше юрисдикций. ^[45]Для целей формулы покрытия термин «тест или устройство» включает те же четыре устройства, запрещенных на национальном уровне Разделом 201 - тесты на грамотность, образовательные или образовательные требования, доказательства хороших моральных качеств и требования, за выполнение которых человек должен поручиться при голосовании - и еще одно устройство, определенное в Разделе 4 (f) (3): в юрисдикциях, где более пяти процентов граждан, достигших избирательного возраста, являются членами одной языковой группы меньшинств, любая практика или требование, согласно которым предоставляются только материалы для регистрации или выборов по-английски. Типы юрисдикций, к которым применяется формула покрытия, включают штаты и «политические подразделения» штатов. ^{[47] : 207–208}Раздел 14 (c) (2) определяет «политическое подразделение» как любой округ, волость или «другое подразделение штата, которое проводит регистрацию для голосования». ^[112]

По мере того, как Конгресс вводил новые даты начала действия в формулу покрытия, в охват были включены новые юрисдикции. Формула покрытия 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. ^[45] В результате освещения 1968 года частично были охвачены Аляска, Аризона, Калифорния, Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Вайоминг. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные иски о «финансовой помощи», как это также предусмотрено в разделе 4. ^[45] Охват 1972 года охватывал всю Аляску, Аризону и Техас, а также некоторые части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорк, Северная Каролина и Южная Дакота. ^[45]

Срок действия специальных положений Закона истекал в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году действие специальных положений Закона было продлено еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но в формулу покрытия не было внесено никаких изменений, а в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет. ^[45]

На протяжении всей своей истории, формула покрытия остается спорной , поскольку он выделил некоторые юрисдикции для контроля, большинство из которых были в Глубоком Юге. В деле Shelby County v. Holder (2013) Верховный суд объявил формулу покрытия неконституционной, поскольку использованные критерии устарели и, таким образом, нарушили принципы равного суверенитета штатов и федерализма . ^{[12] [113]} Другие особые положения, которые зависят от формулы покрытия, такие как требование Раздела 5 до разрешения, остаются в силе. Однако без действующей формулы покрытия эти положения не имеют исковой силы. ^{[13] [114]}

Требование предварительной очистки [ править ]

Раздел 5 ^[115] требует, чтобы охваченные юрисдикции получали федеральное одобрение, известное как «предварительная очистка», до внесения изменений в свои законы о выборах. Охватываемая юрисдикция обязана доказать, что изменение не имеет целью или результатом дискриминации по признаку расы или статуса языкового меньшинства; если юрисдикция не сможет выполнить это бремя, федеральное правительство откажет в предварительном разрешении, и изменение юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко истолковал сферу применения Раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969) ^{[116], постановив,} что любое изменение в практике голосования в юрисдикции, даже если оно незначительное, должно быть представлено на предварительное рассмотрение. ^[117]Суд также постановил, что, если юрисдикция не может предварительно согласовать изменение голосования, частные истцы могут подать иск в местный районный суд истца перед коллегией из трех судей. ^[e] В разделе 5 «Правоприменительные меры» суд рассматривает, внесла ли юрисдикция закрытое голосование, и, если да, то было ли это изменение предварительно согласовано. Если юрисдикция ненадлежащим образом не смогла получить предварительное разрешение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное разрешение до внесения изменений. Однако суд может не рассматривать вопрос о том, следует ли одобрить изменение. ^{[11] [60] : 128–129 [116] : 556 [119] : 23}

Юрисдикции могут добиваться предварительной очистки посредством процедуры «предварительной административной проверки» или «судебной предварительной очистки». Если юрисдикция требует предварительного административного разрешения, генеральный прокурор рассмотрит, имеет ли предлагаемое изменение дискриминационную цель или последствия. После того, как юрисдикция представит предлагаемое изменение, у генерального прокурора есть 60 дней, чтобы выдвинуть возражение против него. 60-дневный период может быть продлен еще на 60 дней, если юрисдикция позже представит дополнительную информацию. Если генеральный прокурор выдвигает возражение, изменение не подлежит предварительному согласованию и не может быть реализовано. ^{[120] : 90–92} Решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру , ^[121]но если генеральный прокурор выдвигает возражение, юрисдикция может независимо требовать судебного предварительного разрешения, и суд может не принимать во внимание возражение генерального прокурора по своему усмотрению. ^{[18] : 559} Если юрисдикция требует судебного предварительного разрешения, она должна подать декларативное судебное решение против генерального прокурора в Окружной суд округа Колумбия США. Коллегия из трех судей рассмотрит вопрос о том, имеет ли изменение голосования дискриминационную цель или последствия, и проигравшая сторона может подать апелляцию непосредственно в Верховный суд. ^[122] Частные лица могут вмешиваться в судебные иски до разрешения дела. ^{[50] : 476–477 [120] : 90}

В нескольких случаях Верховный суд рассматривал значения терминов «дискриминационный эффект» и «дискриминационная цель» для целей Раздела 5. В деле Бир против Соединенных Штатов (1976 г.) ^[123] суд постановил, что для того, чтобы изменение в голосовании имело запрещенный дискриминационный эффект, оно должно привести к «регрессу» (отступлению). Согласно этому стандарту изменение голосования, которое вызывает дискриминацию, но не приводит к большей дискриминации, чем до того, как это изменение было внесено, не может быть лишено предварительного разрешения на то, что имеет дискриминационный эффект. ^{[124] : 283–284} Например, замена избирательного налога столь же дорогостоящим сбором за регистрацию избирателей не является «регрессивным» изменением, поскольку вызывает равную дискриминацию, не более того.^{[125]: 695} Основываясь на отчете Сената о принятии Закона, суд постановил, что стандарт регресса был правильным толкованием термина «дискриминационный эффект», поскольку цель Раздела 5 - «обеспечить, чтобы [достижения, достигнутые к настоящему времени в участии меньшинств в политической жизни] не подлежат уничтожению с помощью новых [дискриминационных] процедур »". ^{[123] : 140–141} Стандарт регресса применяется независимо от того, вызвало ли изменение голосования отказ в голосовании или разбавление голосов. ^{[124] : 311}

В 2003 году Верховный суд постановил в деле Джорджия против Эшкрофта ^[50], что суды не должны определять, что новый план перераспределения округов имеет регрессивный эффект только потому, что этот план уменьшает количество районов с большинством меньшинства. Суд подчеркнул, что судьи должны анализировать различные другие факторы в рамках «совокупности обстоятельств», например, увеличивает ли план перераспределения округов количество «округов влияния», в которых группа меньшинства достаточно велика, чтобы влиять (но не принимать решения) на результаты выборов. . В 2006 году Конгресс отменил это решение, изменив Раздел 5, чтобы прямо заявить, что «уменьшение возможности [защищаемого меньшинства] избирать своих предпочтительных кандидатов по своему выбору отрицает или ограничивает право голоса в значении» Раздела 5.^[126]Остается неясным, что именно означает этот язык и как суды могут его интерпретировать. ^{[18] : 551–552, 916}

До 2000 года под "дискриминационной целью" раздела 5 понималась любая дискриминационная цель, что является тем же стандартом, который использовался для определения того, является ли дискриминация неконституционной. В деле Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) ^[49] Верховный суд расширил стандарт регресса, постановив, что для того, чтобы изменение голосования имело «дискриминационную цель» в соответствии с разделом 5, это изменение должно быть реализовано для регрессивной цель. Следовательно, изменение голосования, направленное на дискриминацию защищаемого меньшинства, было разрешено в соответствии с Разделом 5, если это изменение не было направлено на усиление существующей дискриминации. ^{[124] : 277–278}Это изменение значительно сократило количество случаев отказа в предварительном разрешении на основании дискриминационных соображений. В 2006 году Конгресс отменил решение Bossier Parish II , изменив Раздел 5, чтобы прямо определить «цель» как «любую дискриминационную цель». ^{[51] : 199–200, 207 [127].}

Федеральные эксперты и наблюдатели [ править ]

До внесения поправок в Закон от 2006 г. ^{[48] : 50} Раздел 6 разрешал назначение «федеральных инспекторов» для наблюдения за функциями регистрации избирателей в определенных юрисдикциях. Федеральные эксперты могут быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтвердит, что

1. Министерство юстиции получило 20 или более заслуживающих внимания жалоб на то, что охваченная юрисдикция отказала своим жителям в праве голоса на основании расовой или языковой принадлежности к меньшинству; или же
2. В противном случае назначение федеральных экспертов было необходимо для обеспечения права голоса, гарантированного Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. ^{[111] : 235–236}

Федеральные эксперты имели право регистрировать избирателей, рассматривать заявки на регистрацию избирателей и вести списки избирателей. ^{[111] : 237} Цель положения о федеральном эксперте заключалась в том, чтобы не допустить, чтобы юрисдикции отказывали защищенным меньшинствам в праве голоса путем проявления дискриминационного поведения в процессе регистрации избирателей, такого как отказ в регистрации квалифицированных кандидатов, исключение квалифицированных избирателей из списков избирателей , а также ограничение времени, в течение которого люди могут регистрироваться. Федеральные эксперты широко использовались в годы после принятия Закона, но их важность со временем уменьшилась; 1983 год был последним годом, когда федеральный эксперт зарегистрировал человека для голосования. В 2006 году Конгресс отменил это положение. ^{[111] : 238–239}

Согласно первоначальной структуре Закона, в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экспертов, генеральный прокурор может дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном эксперте использовалось исключительно как средство для назначения федеральных наблюдателей. ^{[111] : 239} Когда Конгресс отменил положение о федеральном эксперте в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, чтобы разрешить назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, удовлетворяющие тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экспертов. ^{[48] : 50}

Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за политическим работником и поведением избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как должностные лица на выборах подводят итоги голосования. ^{[111] : 248} Цель положения о федеральном наблюдателе состоит в том, чтобы способствовать участию меньшинств в голосовании путем сдерживания и документирования случаев дискриминационного поведения в процессе выборов, таких как отказ должностных лиц избирательных комиссий в праве участвовать в голосовании квалифицированным лицам из числа меньшинств, запугивание или преследование избиратели в день выборов или неправильный подсчет голосов. ^{[111] : 231–235} Дискриминационное поведение, которое федеральные наблюдатели документально подтверждают, может также служить доказательством в последующих судебных исках о принудительном исполнении. ^{[111] : 233}Между 1965 годом и решением Верховного суда 2013 года по делу Шелби Каунти против Холдера об отмене формулы покрытия генеральный прокурор сертифицировал 153 местных правительства в 11 штатах. ^[129] Из-за нехватки времени и ресурсов федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию для каждых выборов. ^{[111] : 230} Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «выручать» свою сертификацию. ^[129]

Спасение [ править ]

В соответствии с Разделом 4 (а) охваченная юрисдикция может добиваться освобождения от страхового покрытия посредством процесса, называемого «спасение». ^[45] Чтобы добиться исключения, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. ^{[11] [45]} Согласно первоначальному закону, охваченная юрисдикция имела право на спасение, если она не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу на спасение. ^{[34] : 22, 33–34}Таким образом, юрисдикция, запросившая спасение в 1967 году, должна была доказать, что она не использовала неправильно тест или устройство, по крайней мере, с 1962 года. До 1970 года это фактически требовало, чтобы покрываемая юрисдикция доказывала, что она не использовала неправильно тест или устройство поскольку до того , как закон был принят пять лет назад в 1965 году, ^{[34] : 6} , что делает его невозможным для многих крытых юрисдикций выручать. ^{[34] : 27}Однако Раздел 4 (а) также запрещает охватываемым юрисдикциям использовать тесты или устройства любым дискриминационным или иным образом; следовательно, согласно первоначальному закону, покрытая юрисдикция получит право на спасение в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах для продления специальных положений Конгресс также увеличил период времени, в течение которого охваченная юрисдикция не должна злоупотреблять тестом или устройством, до 10 лет, а затем до 17 лет соответственно. ^{[34] : 7, 9} Эти расширения продолжали действовать, требуя, чтобы юрисдикции доказали, что они не злоупотребляли тестом или устройством с момента вступления в силу Закона в 1965 году.

В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 4 (а), чтобы облегчить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс постановил, что, если охвачено состояние штата, местные органы власти в этом штате могут выплачивать финансовую помощь, даже если штат не имеет права на получение финансовой помощи. ^[45] Во-вторых, Конгресс либерализовал критерии приемлемости, заменив 17-летнее требование новым стандартом, позволив защищенной юрисдикции выплачивать финансовую помощь, доказав, что за 10 лет, предшествовавших его запросу о финансовой помощи:

1. Юрисдикция не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом;
2. Ни один суд не установил, что юрисдикция отказала в праве голоса или ограничила его на основании статуса расового или языкового меньшинства;
3. Юрисдикция выполнила требование предварительной очистки;
4. Федеральное правительство не назначало федеральных экспертов в юрисдикцию;
5. Юрисдикция отменила дискриминационную практику выборов; и
6. Юрисдикция предприняла позитивные шаги для устранения запугивания избирателей и расширения возможностей голосования для защищенных меньшинств.

Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, обращающихся за финансовой помощью, предоставить доказательства регистрации меньшинств и показателей голосования, в том числе того, как эти ставки менялись с течением времени и по сравнению с количеством регистраций и голосованием большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на спасение, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может приказать вернуть юрисдикцию в действие, если юрисдикция впоследствии будет участвовать в дискриминации при голосовании. ^{[34] [45] [48] : 22–23 [130]}

Поправка 1982 г. к стандарту предоставления финансовой помощи вступила в силу 5 августа 1984 г. ^[45] С этой даты по 2013 г. 196 юрисдикций вышли из-под страхового покрытия посредством 38 мер по спасению; в каждом случае генеральный прокурор соглашался на просьбу о финансовой помощи. ^{[107] : 54} С этой даты до 2009 года все юрисдикции, которые выручили, находились в Вирджинии. ^[45] В 2009 году муниципальная коммунальная юрисдикция в Техасе выручила после вынесения Верховным судом заключения по делу № 1 муниципального коммунального округа Северо-Западного Остина против Холдера (2009) ^[131], который постановил, что местные органы власти, не регистрирующие избирателей, имеют возможность выручить. ^[132]После этого постановления юрисдикции преуспели в как минимум 20 действиях по спасению, прежде чем Верховный суд постановил в деле Шелби Каунти против Холдера (2013), что формула покрытия была неконституционной. ^{[107] : 54}

Отдельные положения позволяют покрытой юрисдикции, которая была сертифицирована для приема федеральных наблюдателей, освобождаться от ее сертификации в одиночку. В соответствии с разделом 13 генеральный прокурор может прекратить сертификацию юрисдикции, если 1) для голосования зарегистрировано более 50 процентов населения юрисдикции, имеющего возрастное значение для голосования, и 2) больше нет разумных оснований полагать, что жители могут испытывать дискриминацию при голосовании. . В качестве альтернативы окружной суд округа Колумбия может приказать прекратить сертификацию. ^{[111] : 237, 239 [129]}

Требования к двуязычным выборам [ править ]

Два положения требуют от определенных юрисдикций предоставлять избирателям избирательные материалы на нескольких языках: Раздел 4 (f) (4) и Раздел 203 (c). Юрисдикция, на которую распространяется любое положение, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы для регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любой применимой языковой группы меньшинств, проживающей в юрисдикции. ^{[47] : 209} Группы языковых меньшинств, защищаемые этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, латиноамериканцев, коренных американцев и коренных жителей Аляски. ^[133] Конгресс принял положения о преодолении языковых барьеров и борьбе с повсеместной языковой дискриминацией в отношении защищаемых групп. ^{[47] : 200, 209}

Раздел 4 (f) (4) применяется к любой юрисдикции, охватываемой формулой охвата Раздела 4 (b), где более пяти процентов граждан, достигших избирательного возраста, являются членами группы одноязычного меньшинства. Раздел 203 (c) содержит формулу, которая отличается от формулы покрытия Раздела 4 (b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно статьей 203 (c), не подпадают под действие других специальных положений Закона, таких как предварительная очистка. Формула Раздела 203 (c) распространяется на юрисдикции, в которых существуют следующие условия:

1. Присутствует одноязычное меньшинство, у которого уровень неграмотности на английском языке выше, чем в среднем по стране; и
2. Либо:
1. Число «ограниченно владеющих английским языком» членов группы языкового меньшинства составляет не менее 10 000 граждан избирательного возраста или достаточно велико, чтобы составлять не менее пяти процентов населения страны избирательного возраста; или же
2. Юрисдикция представляет собой политическое подразделение, в котором проживает индейская резервация , и более пяти процентов граждан избирательного возраста американских индейцев или коренных жителей Аляски являются членами одноязычного меньшинства и плохо владеют английским языком. ^{[47] : 223–224}

Раздел 203 (b) определяет «плохо владеющих английским языком» как «неспособных говорить или понимать по-английски в достаточной степени для участия в избирательном процессе». ^{[47] : 223} Определение того, какие юрисдикции удовлетворяют критериям Раздела 203 (c), происходит раз в десять лет после завершения десятилетней переписи; в это время могут появиться новые юрисдикции, в то время как действие других юрисдикций может быть прекращено. Кроме того, в соответствии с разделом 203 (d) юрисдикция может «отказаться от покрытия» раздела 203 (с), доказав в федеральном суде, что ни у одной группы языковых меньшинств в пределах юрисдикции уровень неграмотности английского языка выше, чем уровень неграмотности в стране. ^{[47] : 226} После переписи 2010 г., 150 юрисдикций в 25 штатах были охвачены Разделом 203 (c), включая охват штата Калифорния, Техас и Флорида. ^[134]

Воздействие [ править ]

После принятия в 1965 году закон сразу же снизил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановление тестов на грамотность и назначение федеральных экзаменаторов и наблюдателей позволило большому количеству расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. ^{[75] : 702 В} 1965 г. было зарегистрировано около 250 000 афроамериканцев, треть из которых были зарегистрированы федеральными экспертами. ^[135] В охватываемых юрисдикциях менее одной трети (29,3 процента) афроамериканского населения было зарегистрировано в 1965 году; к 1967 году это число увеличилось до более чем половины (52,1 процента) ^{[75] : 702} и большинство афроамериканцев были зарегистрированы для голосования в 9 из 13 южных штатов. ^[135]Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на должность: в период с 1965 по 1985 год афроамериканцы, избранные законодателями штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличились с 3 до 176. ^{[136] : 112} Число избранных афроамериканцев по всей стране должностных лиц увеличилось с 1469 в 1970 году до 4912 в 1980 году. ^{[102] : 919} К 2011 году их число составило примерно 10 500. ^[137]Точно так же уровень регистрации для языковых меньшинств увеличился после того, как Конгресс ввел в действие двуязычные избирательные требования в 1975 году и внес в них поправки в 1992 году. В 1973 году процент латиноамериканцев, зарегистрированных для голосования, составлял 34,9 процента; к 2006 году эта сумма почти удвоилась. Число американцев азиатского происхождения, зарегистрированных для голосования в 1996 году, к 2006 году увеличилось на 58 процентов ^{[47] : 233–235}

После первоначального успеха Закона в борьбе с тактикой, направленной на отказ меньшинствам в доступе к избирательным участкам, Закон стал преимущественно использоваться в качестве инструмента противодействия расовому размыванию голосов. ^{[75] : 691} Начиная с 1970-х годов, генеральный прокурор обычно выдвигал возражения по Разделу 5 против изменений в голосовании, которые снижали эффективность голосов расовых меньшинств, включая дискриминационные аннексии , планы перераспределения округов и методы выборов, такие как широкие избирательные системы, второй тур. избирательные требования и запреты на пулевое голосование. ^{[120] : 105–106} В общей сложности 81 процент (2 541) возражений до разрешения, выдвинутых между 1965 и 2006 годами, были основаны на разбавлении голосов. ^{[120] : 102}Иски, поданные в соответствии с разделом 2, также преимущественно касались разводнения голосов. ^{[75] : 708–709} Между созданием теста результатов Раздела 2 в 1982 г. и 2006 г. по крайней мере 331 иск по Разделу 2 привел к опубликованию судебных заключений. В 1980-х годах 60 процентов исков по Разделу 2 касались избирательных систем в целом; в 1990-е годы 37,2 процента выступали против избирательных систем в целом, а 38,5 процента - против планов перераспределения избирательных округов. В целом истцы выиграли 37,2% из 331 иска, и у них была больше шансов выиграть иски, возбужденные против юрисдикций, на которые распространяется действие юрисдикции. ^{[138] : 654–656}

Предоставив права расовым меньшинствам, закон способствовал политической перестройке Демократической и Республиканской партий. Между 1890 и 1965 годами лишение избирательных прав меньшинств позволило консервативным южным демократам доминировать в южной политике . После того, как Джонсон подписал закон, недавно получившие избирательные права расовые меньшинства начали голосовать за кандидатов-либералов-демократов по всему Югу, а белые консерваторы Юга начали массово переключать регистрацию своих партий с демократов на республиканцев. ^{[139] : 290} Эти двойственные тенденции привели к идеологической поляризации двух партий: Демократическая партия стала более либеральной, а Республиканская партия - более консервативной. ^{[139] : 290}Эти тенденции также создали конкуренцию между двумя партиями ^{[139] : 290, на} которой республиканцы извлекли выгоду, реализовав Южную стратегию . ^[140] В последующие десятилетия создание округов с большинством меньшинств для рассмотрения претензий о расовом размывании голосов также способствовало этому развитию. Путем упаковки либерально настроенных расовых меньшинств в небольшое количество районов с большинством меньшинств, большое количество окружающих районов стало более твердо белым, консервативным и республиканским. Хотя это увеличило выборное представительство расовых меньшинств, как и предполагалось, это также уменьшило представительство белых демократов и увеличило представительство республиканцев в целом. ^{[139] : 292}К середине 1990-х эти тенденции достигли высшей точки в политической перестройке: Демократическая партия и Республиканская партия стали более идеологически поляризованными и определялись как либеральные и консервативные партии соответственно; и обе партии приехали, чтобы побороться за успех на выборах на Юге, ^{[139] : 294} с Республиканской партией, контролирующей большую часть политики Юга. ^{[15] : 203}

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. ^{[141] [142]} Закон также был связан с конкретными результатами, такими как более широкое предоставление общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большее количество членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, касающееся гражданских прав. ^{[143] [144]} Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политических наук, показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, подпадающие под требование предварительного разрешения, значительно больше поддерживали законодательство, связанное с гражданскими правами, чем законодатели, которые не представляли подпадающие под действие юрисдикции». ^[143] A 2013 г.Исследование Quarterly Journal of Economics показало, что Закон повысил явку избирателей и увеличил объем переводов общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с более высоким уровнем чернокожего населения. ^[144] Исследование, проведенное в The Journal of Politics в 2018 году, показало, что Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов, а общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки, возможно, была вызвана реакционными белыми ". ^[141] Исследование, опубликованное в Американском экономическом журнале за 2019 год.обнаружили, что предварительная проверка существенно увеличила явку среди меньшинств, даже до 2012 года (за год до решения Верховного суда о прекращении предварительной проверки). ^[142] По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов. ^[142] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной очисткой, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Верховного суда США 2013 года по делу округа Шелби против держателя, в котором «формула покрытия» в Разделе 4b Закона VRA, которая определяла, какие юрисдикции должны предварительно представить изменения в своей избирательной политике на федеральное одобрение, была отменена. ^[145]

Конституционность [ править ]

Положения о праве избирателя [ править ]

В самом начале истории применения Закона Верховный суд рассмотрел вопрос о конституционности нескольких положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования. В деле Katzenbach v. Morgan (1966 г.) суд подтвердил конституционность статьи 4 (e). Этот раздел запрещает юрисдикциям проводить тесты на грамотность для граждан, которые получают шестиклассное образование в американской школе с преобладающим языком испанского, например, в школах Пуэрто-Рико . ^[146] Хотя ранее суд постановил в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон (1959), что тесты на грамотность не нарушали Четырнадцатую поправку ^[147] в деле Моргана.суд постановил, что Конгресс может обеспечить соблюдение прав Четырнадцатой поправки, таких как право голоса, путем запрета поведения, которое, как он считает, нарушает такие права, даже если такое поведение не может быть независимо неконституционным. ^{[148] : 405–406 [149] : 652–656} После того, как Конгресс ^ввел общенациональный запрет на все тесты на грамотность и аналогичные устройства в 1970 году, приняв Раздел 201, суд подтвердил этот запрет как конституционный в деле Орегон против Митчелла (1970). ^{[103] [150]}

Также в деле Орегон против Митчелла Верховный суд рассмотрел вопрос о конституционности различных других положений, касающихся квалификации избирателей и предварительных условий для голосования. Суд поддержал раздел 202, который запрещает властям каждого штата и местного самоуправления требовать от людей проживать в их границах более 30 дней, прежде чем разрешить им голосовать на президентских выборах. Кроме того, суд подтвердил положение о снижении минимального возраста для голосования до 18 лет на федеральных выборах, но постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, снизив возрастной ценз до 18 лет на выборах штата; это ускорило ратификацию Двадцать шестой поправки в следующем году, которая снизила возрастной ценз на всех выборах до 18 лет. Суд разделились по делу Орегон против Митчелла., и большинство судей не согласились с обоснованием холдинга. ^{[103] : 353 [150] : 118–121}

Раздел 2 результатов теста [ править ]

Конституционность Раздела 2, который содержит общий запрет на дискриминационные законы о голосовании, не получила окончательного объяснения Верховным Судом. С поправками, внесенными в 1982 году, Раздел 2 запрещает любую практику голосования, которая имеет дискриминационный эффект, независимо от того, была ли такая практика введена или применяется с целью дискриминации. Этот «тест результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, обе из которых прямо запрещают только целенаправленную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, будет ли Верховный суд поддерживать конституционность Раздела 2 в качестве соответствующего закона, принятого для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании. ^{[18] : 758–759}

В деле Миссисипи республиканское исполнительное заключение против Брукса (1984 г.) ^[151] Верховный суд без письменного заключения подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 г. к Разделу 2 является конституционной. ^[152] Судья Ренквист, к которому присоединился главный судья Бургер, не согласился с мнением. Они аргументировали это тем, что дело затрагивает сложные конституционные вопросы, которые требуют всестороннего слушания. При принятии более поздних решений Верховный суд с большей вероятностью проигнорирует предыдущее постановление, если в нем отсутствует письменное заключение, но для судов низшей инстанции неписаные краткие утверждения Верховного суда имеют такую ​​же обязательную силу, как и постановления Верховного суда с письменными заключениями. Частично за счет Брукса, с тех пор суды низшей инстанции единогласно подтвердили конституционность результатов теста по Разделу 2. ^{[18] : 759–760}

Формула покрытия и предварительное разрешение [ править ]

Верховный суд подтвердил конституционность требования Раздела 5 о предварительном разрешении по трем делам. Первым делом было дело Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) ^[153], решение по которому было вынесено примерно через пять месяцев после вступления в силу Закона. Суд постановил, что Раздел 5 представляет собой законное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Пятнадцатой поправки, мотивируя это тем, что «исключительные обстоятельства» повсеместной расовой дискриминации в сочетании с неадекватностью рассмотрения каждого отдельного случая для прекращения этой дискриминации оправдывают требование предварительного разрешения. . ^{[153] : 334–335 [154] : 76}Суд также подтвердил конституционность формулы покрытия 1965 года, заявив, что она была «рациональной как с практической, так и с теоретической точки зрения» и что положение о финансовой помощи предоставило адекватную защиту юрисдикциям, которые могут не заслуживать освещения. ^{[153] : 330 [154] : 76–77}

Верховный суд снова подтвердил требование о предварительном разрешении дела в деле « Город Рим против Соединенных Штатов» (1980 г.). ^[155]Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия по приведению в исполнение поправок к реконструкции «посредством соответствующего законодательства», Закон не нарушал принципы федерализма. Суд также недвусмысленно поддержал «дискриминационный эффект» раздела 5, заявив, что даже несмотря на то, что Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут участвовать в преднамеренной дискриминации. Наконец, суд оставил в силе продление в 1975 году статьи 5, поскольку дискриминация продолжала сохраняться в юрисдикциях, на которые распространяется действие статьи. Суд также предположил, что временный характер специальных положений имеет отношение к конституционности Раздела 5.^{[154] :77–78}

Последним делом, в котором Верховный суд поддержал раздел 5, было дело Лопес против округа Монтерей ( Лопес II ) (1999). ^[156] В деле Лопес II суд повторил свою аргументацию в делах Катценбаха и Рима и подтвердил как конституционное требование, согласно которому местные органы власти должны получать предварительное разрешение перед внесением изменений в голосование, которые их головное государство требовало от них осуществить, даже если головное государство не было сама закрытая юрисдикция. ^{[154] : 78 [157] : 447}

Расширение раздела 5 в 2006 году было обжаловано в Верховном суде в деле № 1 муниципального коммунального округа Северо-Западного Остина против Холдера (2009). ^[131] Иск был подан муниципальным водным округом Техаса, который избрал членов совета водного хозяйства . Округ хотел переместить место для голосования из частного дома в государственную школу, но это изменение подлежало предварительному разрешению, поскольку Техас являлся закрытой юрисдикцией. Округ не регистрировал избирателей, и, таким образом, он не мог квалифицироваться как «политическое подразделение», имеющее право на освобождение под залог. Хотя суд указал в dicta(необязательная часть заключения суда), что Раздел 5 представляет сложные конституционные вопросы, он не объявляет Раздел 5 неконституционным; вместо этого он истолковал закон, чтобы разрешить любому покрытому местному правительству, включая тот, который не регистрирует избирателей, получить освобождение от предварительной очистки, если оно соответствует требованиям по спасению. ^{[158] [159]}

9 ноября 2012 года Верховный суд предоставил certiorari по делу Шелби Каунти против Холдера, ограничившись вопросом, «принимает ли в 2006 году решение Конгресса о повторном санкционировании Раздела 5 Закона об избирательных правах в соответствии с ранее существовавшей формулой покрытия Раздела. 4 (b) ... превысил свои полномочия в соответствии с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, тем самым нарушив Десятую поправку и статью IV Конституции Соединенных Штатов ". ^{[160] [161]} 25 июня 2013 г. суд признал раздел 4 (b) неконституционным. ^{[12] [114]}Суд пришел к выводу, что формула покрытия нарушает конституционные принципы «равного суверенитета штатов» и федерализма, поскольку в ней неоднозначное отношение к штатам «основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логической связи с сегодняшним днем», что делает формула не отвечает текущим потребностям. ^{[12] [113]} Суд не отменял Раздел 5, но без Раздела 4 (b) никакая юрисдикция не может быть предметом предварительного разрешения Раздела 5, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. ^[13]После принятия решения несколько штатов, которые были полностью или частично покрыты, включая Техас, Миссисипи, Северную Каролину и Южную Каролину, ввели в действие законы, которым ранее было отказано в предварительном разрешении. Это вызвало новые правовые оспаривания этих законов в соответствии с другими положениями, не затронутыми решением суда, такими как Раздел 2. ^{[162] : 189–200} Исследования показали, что формула покрытия и требование предварительной очистки значительно увеличили явку среди расовых меньшинств, даже если за год до округа Шелби . ^[142] Некоторые юрисдикции, которые ранее были охвачены формулой покрытия, увеличили количество чисток при регистрации избирателей после округа Шелби . ^[163]

Расовый манипулятор [ править ]

Хотя Раздел 2 и Раздел 5 запрещают юрисдикциям проводить избирательные округа, которые ослабляют голоса защищаемых меньшинств, Верховный суд постановил, что в некоторых случаях пункт о равной защите Четырнадцатой поправки не позволяет юрисдикциям проводить границы округов в пользу защищенных меньшинств. Суд первым признал возможность рассмотрения в суде утвердительных исков о "расовом мошенничестве" в деле Shaw v. Reno (1993). ^[164] В деле Миллер против Джонсона (1995 г.), ^[165]суд объяснил, что план перераспределения округов является конституционно подозрительным, если юрисдикция использовала расу в качестве «преобладающего фактора» при определении того, как проводить границы округов. Для того, чтобы раса «преобладала», юрисдикция должна отдавать приоритет расовым соображениям над традиционными принципами перераспределения округов, которые включают «компактность, смежность [и] уважение политических подразделений или сообществ, определяемых фактическими общими интересами». ^{[165] : 916 [166] : 621} Если суд приходит к выводу о преобладании расовых соображений, то план перераспределения округов считается «расово спланированным» и должен быть подвергнут строгой проверке., что означает, что план перераспределения округов будет считаться конституционным только в том случае, если он будет четко адаптирован для продвижения неотложных государственных интересов. В деле Bush v. Vera (1996), ^{[167] : 983} большинство членов Верховного суда полагали, что соблюдение положений Раздела 2 или 5 представляет собой неотложные интересы, и суды низшей инстанции допустили только эти два интереса для оправдания расового мошенничества. ^{[18] : 877}

См. Также [ править ]

• Закон о помощи Америке в голосовании (HAVA)
• Закон о национальной регистрации избирателей 1993 г. (NVRA)
• Закон о заочном голосовании граждан в форме и иностранных граждан (UOCAVA)
• Подавление избирателей в США
• Избирательное право женщин в Соединенных Штатах

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Ансолабехер, Стивен; Персилий, Натаниэль; Стюарт, Карл III (2010). «Раса, регион и выбор голоса на выборах 2008 года: последствия для будущего закона об избирательных правах» . Harvard Law Review . 123 (6): 1385–1436.
• Берман, Ари (2015). Дайте нам избирательный бюллетень: современная борьба за право голоса в Америке . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 978-0-3741-5827-9.
• Баллок, Чарльз С. III, Рональд Кейт Гэдди и Джастин Дж. Верт, ред. (2016). Закон о повышении и падении избирательных прав, изданный (University of Oklahoma Press; 240 страниц), сосредоточен на периоде между пересмотром закона 1965 года в 2006 году и признанием недействительным одного из его ключевых положений в деле Шелби Каунти против Холдера (2013).
• Дэвидсон, Чендлер (1984). Уменьшение количества голосов меньшинства . Вашингтон, округ Колумбия : Издательство Ховардского университета. ISBN 978-0-88258-156-9.
• Дэвидсон, Чендлер (1994). Тихая революция на юге: влияние закона об избирательных правах, 1965–1990 . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-02108-9.
• Финли, Кейт М. (2008). Отложить мечту: южные сенаторы и борьба против гражданских прав, 1938–1965 . Батон-Руж, Луизиана: Издательство государственного университета Луизианы. ISBN 978-0-8071-3345-3.
• Гарроу, Дэвид Дж. (1978). Протест в Сельме: Мартин Лютер Кинг-младший и Закон об избирательных правах 1965 года . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-02498-2.
• Лоусон, Стивен Ф. (1976). Черные избирательные бюллетени: право голоса на юге, 1944–1969 . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-7391-0087-5.
• Гладкая, Венди (сентябрь 2006 г.). «Пересечение в электоральной политике: беспорядок, который стоит устроить». Политика и гендер . 2 (3): 400–414. DOI : 10.1017 / S1743923X06261087 .

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Закон об избирательных правах 1965 года

• Текст первоначального закона и поправок 1970, 1975 и 1982 годов (PDF)
• Обеспечение соблюдения избирательных прав и повторная авторизация: проверка положения раздела 5 Закона о предварительном разрешении , Комиссия США по гражданским правам
• Закон об избирательных правах: прошлое, настоящее и будущее , справедливость
• Закон об избирательных правах 1965 года: история вопроса и обзор (PDF), Исследовательская служба Конгресса
• «Марш от Сельмы к Монтгомери за избирательные права: потрясение совести нации» , план урока Службы национальных парков с использованием исторических мест
• Закон об избирательных правах: доказательства сохраняющейся необходимости: слушания в Подкомитете по конституции Комитета судебной власти Палаты представителей Сто девятого Конгресса, вторая сессия, 8 марта 2006 г., Vol. 1 т. 2 т. 3 т. 4
• Большой съезд общества