Дело Thornburg v. Gingles , 478 US 30 (1986), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором единогласный суд постановил, что «наследие официальной дискриминации ... действовало согласованно с многомандатной схемой распределения округов , чтобы ограничить способность ... ... сплоченные группы чернокожих избирателей, которые на равных участвуют в политическом процессе и избирают кандидатов по своему выбору ». Правление аннулировало округа Генеральной Ассамблеи Северной Каролины и привело к большему количеству одномандатных округов в законодательных собраниях штатов.
Торнбург против Гинглза | |
---|---|
Аргументирована 4 декабря 1985 г. Решена 30 июня 1986 г. | |
Полное название дела | Лейси Торнбург , генеральный прокурор Северной Каролины и др. против Ральфа Гинглза и др. |
Цитаты | 478 US 30 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Gingles v. Edmisten ], 590 F. Supp. 345 ( EDNC 1984). |
Держа | |
Расследование существования разводнения голосов, вызванного поглощением в многомандатном округе, зависит от округа. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс (части I, II, III-A, III-B, IV-A, V); Маршалл, Блэкмун, Стивенс (часть III-C); Белый (часть IV-B) |
Совпадение | белый |
Совпадение | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист |
Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
Применяемые законы | |
Закон об избирательных правах § 2 |
Задний план
Законодательная история
Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию или предварительное условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру ... таким образом, который приводит к отказу или ограничению права ... голосовать по признаку расы, цвета кожи или статуса языкового меньшинства. [1] : 19–21, 25, 49 : 37 [2] Верховный суд разрешил частным истцам подавать иски, чтобы обеспечить соблюдение этого запрета. [3] : 138 В деле « Город Мобайл против Болдена» (1980 г.) Верховный суд постановил, что в том виде, в котором он был первоначально принят в 1965 г., Раздел 2 просто повторял Пятнадцатую поправку и, таким образом, запрещал только те законы о голосовании, которые были преднамеренно приняты или сохранены за дискриминационный характер. цель. [4] : 60–61 [5] Конгресс отреагировал принятием поправки к Закону об избирательных правах, который президент Рональд Рейган подписал в законе 29 июня 1982 года. Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать тест «результатов», запрещающий любое голосование. закон, имеющий дискриминационный эффект, независимо от того, был ли закон введен в действие намеренно или поддерживался в дискриминационных целях. [6] [7] : 3 Поправки 1982 г. при условии, что проверка результатов не гарантирует защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство . [8]
При определении того, нарушает ли закон юрисдикции о выборах этот общий запрет, суды опирались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанном с поправками 1982 года («Факторы Сената»), включая:
- История официальной дискриминации в юрисдикции, которая влияет на право голоса;
- Степень расовой поляризации голосования в юрисдикции;
- Степень использования юрисдикцией требований большинства голосов, необычно большие избирательные округа , запреты на пулевое голосование и другие средства, которые, как правило, увеличивают возможность дискриминации при голосовании;
- Отказано ли кандидатам от меньшинств в доступе к процедурам выбора кандидатов в юрисдикции, если таковые имеются;
- Степень дискриминации меньшинств в юрисдикции в социально-экономических областях, таких как образование, занятость и здравоохранение;
- Существуют ли явные или скрытые расовые призывы в кампаниях ;
- Степень победы кандидатов из числа меньшинств на выборах;
- Степень невосприимчивости выборных должностных лиц к интересам группы меньшинства; а также
- Является ли политическое обоснование оспариваемого закона слабым.
В отчете указывается, что не все или большинство из этих факторов должны существовать для избирательного устройства, чтобы привести к дискриминации, а также указывает, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. [5] [8] : 344 [9] : 28–29
Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором человеку отказывают в возможности отдать бюллетень или чтобы его голос был должным образом подсчитан, и «разбавление голосов», при котором сила или эффективность голоса человека снижается. уменьшилось. [10] : 691–692 Большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касалось разбавления голосов, особенно утверждений о том, что план перераспределения избирательных округов в юрисдикции или использование выборов в целом / с участием нескольких членов не позволяет избирателям из числа меньшинств подавать достаточное количество голосов для избрания предпочитаемых ими кандидатов. [10] : 708–709 Широкие выборы могут ослабить голоса избирателей из числа меньшинств, позволив сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах в юрисдикции. [11] : 221 Планы перераспределения округов могут быть спровоцированы для ослабления голосов, отданных меньшинствами, путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взлома» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов. . [12]
Процессуальная история
В июле 1981 года Генеральная ассамблея Северной Каролины приняла план перераспределения округов в ответ на переписи населения Соединенных Штатов 1980 года . [13] В сентябре 1981 года истцы подали в суд на генерального прокурора Северной Каролины Руфуса Л. Эдмистена , утверждая, что их голоса будут подавлены многомандатными округами в нарушение Раздела 2 Закона об избирательных правах. [13] Между тем, в июне 1982 года Конгресс внес поправки в Закон об избирательных правах, расширив раздел 5 и существенно изменив раздел 2. [14] [15] В январе 1984 года специальный окружной суд с тремя судьями в Окружном суде США по Восточному округу Северной Каролины в составе окружного судьи Джеймса Диксона Филлипса , главного окружного судьи Уильяма Эрла Бритта и старшего окружного судьи Франклина Тейлора Дюпри-младшего согласились, установив, что все оспариваемые округа нарушили раздел 2 Закона об избирательных правах и предписали проводить любые выборы в соответствии с планом перераспределения округов Генеральной Ассамблеи. [13]
Генеральный прокурор Северной Каролины Лейси Торнбург напрямую подала апелляцию в Верховный суд США. 4 декабря 1985 года дело было оспорено с участием генерального прокурора Торнбурга и генерального солиситора Соединенных Штатов Чарльза Фрида , которые оба выступали за отмену. Юлиус Л. Чемберс выступал за респондентов. [16] Чемберса поддержали сокурсники Лани Гинье и Лесли Виннер .
Заключение суда
30 июня 1986 года, в последний день срока, Верховный суд объявил о своем решении вместе с Дэвисом против Бандемера и Бауэрс против Хардвика . Верховный суд единогласно подтвердил, что нарушения Раздела 2 имели место во всех округах штата, кроме многомандатного округа Дарем, штат Северная Каролина , которые большинством были отменены. [17] По мнению судьи Уильяма Дж. Бреннана, к которому частично присоединились судьи Байрон Уайт , Тургуд Маршал , Гарри Блэкман и Джон Пол Стивенс, Суд использовал термин «разбавление голосов посредством погружения» для описания утверждений о том, что юрисдикция использует -большая / многомандатная избирательная система или измененный план перераспределения избирательных округов ослабили голоса меньшинства и установили правовую основу для оценки таких требований в соответствии с разделом 2. [a] Согласно тесту Джинглса , истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:
- Группа расового или языкового меньшинства «достаточно большая и географически компактная, чтобы составлять большинство в одномандатном округе »;
- Группа меньшинства «политически сплочена» (что означает, что ее члены склонны голосовать одинаково); а также
- «Большинство голосов как блок достаточно, чтобы позволить ему ... обычно победить кандидата, предпочитаемого меньшинством». [19] : 50–51
Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается возможности создания округа с большинством меньшинства . [20] Второе и третье предварительные условия в совокупности известны как требование «расово поляризованное голосование» или «голосование расовым блоком», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет, что эти предварительные условия существуют, то истец должен дополнительно доказать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что в соответствии с «совокупностью обстоятельств» план перераспределения округов юрисдикции или использование выборов в целом или выборов с участием нескольких членов ограничивают возможности группы меньшинства для избрания кандидатов по своему выбору. [8] : 344–345
Мнение о множественности
Судья Бреннан продолжает в секции, в которой судья Уайт отказался присоединиться, отвергая аргумент генерального солиситора о том, что необходим множественный регрессионный анализ, чтобы учесть другие социально-экономические факторы, которые могут повлиять на модели голосования. [21] Согласно множественности, раса является определяющим фактором, а не просто следствием поведения избирателей. [21] В качестве иллюстрации судья Бреннан отмечает, что 47,8% чернокожего населения округа Галифакс, Северная Каролина, живет в бедности, по сравнению с только 12,6% белых. [19] : 65 Поскольку раса, и только раса, является значимым доказательством поляризованного голосования, четыре судьи считали, что суд низшей инстанции правильно полагался только на экологическую регрессию и двумерный анализ . [21]
Совпадение
Судья Уайт написал отдельно, чтобы отметить, что он не согласен с мнением судьи Бреннана о том, что только раса избирателей может быть значимым доказательством поляризованного голосования. [22] Для Джастиса Уайта раса кандидатов также имела значение; это не было бы расовой поляризацией, если бы белые избиратели выбрали чернокожего кандидата, не поддерживаемого чернокожими избирателями. [22] Без пятого голоса судьи Уайта Раздел судьи Бреннана о соответствующих доказательствах имел только авторитет мнения большинства . [21]
Согласованность в суждении
Судья Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединились главный судья Уоррен Э. Бургер , судья Льюис Ф. Пауэлл-младший и судья Уильям Ренквист, согласились только с приговором. Судья О'Коннор, бывший член законодательного собрания штата Аризона, начал с того, что отметил, что сенатор Боб Доул , «архитектор компромисса» [19] : 96 настаивал, что поправка 1982 г. явно отрицает какое-либо право на расово пропорциональное представительство. [21] Тем не менее, судья О'Коннор считает, что мнение большинства пытается создать право на «обычное, примерно пропорциональное представительство». [19] : 91, 97, 99,102 Затем судья О'Коннор соглашается с судьей Уайтом в том, что большинство было неверным, настаивая на том, что единственным значимым доказательством является раса избирателей. Она пишет, что закон не допускает «произвола против рассмотрения всех доказательств с учетом предпочтений при голосовании». [19] : 101
Частичное совпадение и частичное несогласие
Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Маршалл и Блэкман, присоединился к суду в утверждении трех судей окружного суда, но выразил несогласие с отменой решения, касающегося многомандатного округа Дарем. Судья Стивенс написал, что, хотя округ Дарем избирал чернокожего кандидата на всех выборах с 1972 года, многомандатный округ по-прежнему нарушает Закон об избирательных правах, учитывая «политические реалии штата». [19] : 107 Более того, судья Стивенс считал, что изменение ситуации без предварительного заключения было «загадочным» и «крайне несправедливым». [19] : 108 п.4
Последующие события
Последующий судебный процесс дополнительно определил контуры претензий о «размывании голосов за счет погружения». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) [23] Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Джинглса может быть выполнено только в том случае, если может быть составлен округ, в котором группа меньшинства составляет большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли избрать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного» "голоса некоторых членов группы большинства. [24] [25] : A2 Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, можно ли объединить различные защищенные группы меньшинств в коалицию для выполнения предварительных условий Джинглза , и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [b]
Верховный суд дал дополнительные указания по критерию "совокупности обстоятельств" в деле Джонсон против Де Гранди (1994). [18] Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Джингла может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов в результате затопления, если другие факторы противодействуют такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения округов. В частности, Суд постановил, что даже при соблюдении трех предварительных условий Джинглза юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения округов включает ряд округов с большинством меньшинств, которые пропорциональны населению группы меньшинства. Таким образом, в решении уточняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимального увеличения числа округов с большинством меньшинств. [32] В заключении также отмечается различие между пропорциональностью округов, где большинство составляет меньшинство, что позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать своих кандидатов по своему выбору, от пропорциональности результатов выборов , которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам. [18] : 1013–1014
Вопрос относительно третьего предусловия Джинглса остается нерешенным. В деле Gingles Верховный суд разделились по вопросу о том, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует как блок именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, например, партийной принадлежности. Множество из судей сказало , что требование такого доказательство нарушало бы Конгресс намерения сделать раздел 2 «результативным» тест, но судья Уайт утверждал , что доказательство было необходимо , чтобы показать , что результаты выборов схемы в расовой дискриминации. [33] : 555–557 Начиная с Gingles , суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [c]
Статистики заметили, что подход Суда опровергается экологической ошибкой . [37] Социологи обнаружили, что федеральные судьи сильно различаются при применении предварительных условий Джинглса . [17] Три судебных суда, состоящие из всех назначенных демократами, вынесли решение в пользу ответственности по Разделу 2 в 41% случаев, в отличие от 11% во всех коллегиях, назначенных республиканцами. [17]
Северная Каролина столкнется с постоянными проблемами перераспределения районов после переписи населения США 1990 года . В деле Shaw v. Reno (1993) Верховный суд 5-4 отклонил попытку Северной Каролины создать два округа с большинством меньшинств. Выслушав это дело еще три раза, в деле Исли против Кромарти (2001) Верховный суд 5-4 поддержал изменение избирательных округов, поскольку Генеральная Ассамблея руководствовалась чисто политическими мотивами. [38]
Смотрите также
- Бартлетт против Стрикленда , 556 U.S. 1 (2009)
- Список дел Верховного суда США, том 478
Заметки
- ^ В деле Gingles Верховный суд постановил, чтотест Gingles применяется к заявлениям о том, что схема выборов в целом приводит к размыванию голосов. Позднее суд постановил в деле Growe v. Emison , 507 U.S. 25 (1993), чтотест Джинглса также применяется к заявлениям о том, что план перераспределения избирательных округов приводит к размыванию голосов за счет организации одномандатных округов . [18] : 1006
- ^ Апелляционные суды Пятого округа, [26] Одиннадцатого округа [27] и Девятого округа [28] либо прямо постановили, что коалиционные иски разрешены в соответствии с разделом 2, либо предположили, что такие иски допустимы, в то время как иски в Шестом округе Округ [29] и Седьмой округ [30] отклонили такие иски. Демократия [31] : 97 : 703
- ^ Апелляционные суды второго округа [34] и четвертого округа [35] постановили, что такое доказательство не является абсолютным требованием для установления ответственности, но является важным дополнительным фактором при проверке «совокупности обстоятельств». Напротив, Пятый округ постановил, что такое доказательство является необходимым компонентом третьего предварительного условия. [31] : 711–712 [36]
Рекомендации
- ^ Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из документа Исследовательской службы Конгресса США : Гаррин, Лэйни (12 июня 2008 г.). «Закон об избирательных правах 1965 года с поправками: история и текущие проблемы» (PDF) . Проверено 6 октября 2013 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Закон об избирательных правах 1965 года § 2; 52 USC § 10301 (ранее 42 USC § 1973)
- ^ Токайи, Дэниел П. (2010). «Публичные права и частные права действий: обеспечение соблюдения федеральных законов о выборах» (PDF) . Обзор Закона Индианы . 44 . Проверено 25 февраля 2014 года .
- Перейти ↑ City of Mobile v. Bolden , 446 U.S. 55 (1980)
- ^ а б Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из произведения, находящегося в общественном достоянии : «Раздел 2 Закона об избирательных правах» . Министерство юстиции США . Проверено 17 ноября 2013 года .
- ^ Макдональд, Лафлин (1985). «Нападение на избирательные права» . Южные перемены . 7 (5). Архивировано из оригинального 14 октября 2016 года . Проверено 11 ноября 2013 года .
- ^ «Обеспечение соблюдения избирательных прав и повторная авторизация: Протокол Министерства юстиции о применении положений Закона о временных избирательных правах» (PDF) . Комиссия США по гражданским правам . Май 2006 г.
- ^ а б в Малрой, Стивен Дж. (1998). «Выход из положения: правовой стандарт для навязывания альтернативных избирательных систем в качестве средства защиты избирательных прав». Обзор законодательства Гарварда о гражданских правах и гражданских свободах . 33 . SSRN 1907880 .
- ^ Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из произведения, находящегося в общественном достоянии : Отчет Сената № 97-417 (1982), перепечатанный в 1982 году USCCAN 177
- ^ а б Токайи, Дэниел П. (2006). «Новый отказ в голосовании: где реформа выборов соответствует Закону об избирательных правах». Обзор закона Южной Каролины . 57 . SSRN 896786 ,
- ^ Адамс, Росс Дж. (1989). «Чей голос учитывается? Разведение голосов меньшинства и избирательные права» . Журнал городского и современного права . 35 . Проверено 26 марта 2015 года .
- ^ «Роль Раздела 2 - Перераспределение избирательных округов и разведение голосов» . Перерисовка линий . Фонд правовой защиты NAACP. Архивировано из оригинального 2 -го апреля 2015 года . Проверено 4 августа 2015 года .
- ^ a b c Gingles v. Edmisten , 590 F.Supp. 345 (EDNC 1984).
- ^ Pub.L. 97–205
- ^ Томас М. Бойд и Стивен Дж. Маркман, Поправки 1982 г. к Закону об избирательных правах: Законодательная история, 40 Вашингтон и Ли Л. Rev. 1347 (1983).
- ^ https://www.oyez.org/cases/1985/83-1968
- ^ a b c Адам Б. Кокс и Томас Дж. Майлз, Судя по Закону об избирательных правах , 108 Columbia Law Review 1 (2008).
- ^ a b c Джонсон против Де Гранди , 512 США 997 (1994)
- ^ Б с д е е г Торнбург против Gingles , 478 США 30 (1986)
- ^ Кац, Эллен Д., соавтор. «Документирование дискриминации при голосовании: судебные выводы в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах с 1982 года». M Aisenbrey et al., Соавторы, U. Mich. JL Reform 39, № 4 (2006): 643-772.
- ^ a b c d e Джон М. Пауэрс, Статистические данные о расово поляризованном голосовании на выборах Обамы и последствиях для Раздела 2 Закона об избирательных правах , 102 Georgetown Law Journal 881 (2014).
- ^ a b Ют, Скотт, Использование гонки кандидатов для определения кандидатов, предпочитаемых меньшинством, в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах , Юридический форум Чикагского университета: Vol. 1995: Вып. 1, статья 22.
- ^ Бартлетт против Стрикленда , 556 U.S. 1 (2009)
- ^ Розман, Брэндон (2009). «Равные возможности не всегда равны равному представительству: как Бартлетт против Стрикленда - регресс перед лицом продолжающегося движения за гражданские права» . Обзор законодательства Северной Каролины . 32 . Проверено 18 ноября 2013 года . (Требуется подписка.)
- ^ Барнс, Роберт (10 марта 2009 г.). «Верховный суд ограничивает сферу действия Закона об избирательных правах» . Вашингтон Пост . Проверено 21 апреля 2014 года .
- ^ Кампос против города Бэйтаун , 840 F.2d 1240 (5-й округ), сертификат отклонен , 492 U.S. 905 (1989)
- ^ Обеспокоенные граждане против округа Харди , 906 F.2d 524 (11-й округ 1990)
- ^ Badillo v. Город Стоктон , 956 F.2d +884 (девятую Cir. 1992)
- ↑ Никсон против округа Кент , 76 F.3d 1381 (6-й округ 1996 г.) (en banc)
- ↑ Франк против Форест Каунти , 336 F.3d 570 (7-й округ , 2003 г.)
- ^ а б Иссахаров, Самуил; Карлан, Памела С .; Пилдес, Ричард Х. (2012). Закон демократии: правовая структура политического процесса (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 1-59941-935-1.
- ^ Геркен, Хизер К. (2001). «Понимание права на неразбавленное голосование» . Harvard Law Review . 114 . Проверено 20 ноября 2013 года .
- ^ Костерлиц, Мэри Дж. (1987). «Торнбург против Гинглза: новый тест Верховного суда для анализа ослабления голосов меньшинства» . Обзор права Католического университета . 36 . Проверено 17 ноября 2013 года . (Требуется подписка.)
- ^ Гусби v. Город Hempstead , 180 F.3d 476 (2d Cir. 1999)
- ↑ Льюис против округа Аламанс , 99 F.3d 600 (4-й округ , 1996 г.)
- ^ Лига объединенных латиноамериканских граждан против Клементса , 999 F.3d 831 (5-й округ) (en banc), cert. отказано , 510 U.S. 1071 (1994)
- ^ Вильдген, Джон К. 1988, Добавление Торнбурга в заросли: экологическая ошибка и контроль параметров в деле о разводе голосов , 20 Городской адвокат 1. Американская ассоциация адвокатов: 155–73. [1] .
- Перейти ↑ Robinson O. Everett, Redistricting in North Carolina - A Personal Perspective , 79 North Carolina Law Review 1301-1332 (2001)
Внешние ссылки
- Текст Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30 (1986) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)