Катценбах v. Морган , 384 US 641 (1966), был знаковым решением от Верховного суда США в отношении власти Конгресса,соответствии с разделом 5 14 - й поправки , принять законыкоторые обеспечивают выполнение и интерпретирующих положения Конституции.
Катценбах против Моргана | |
---|---|
Аргументирован 18 апреля 1966 г. Решен 13 июня 1966 г. | |
Полное название дела | Николас Каценбах, генеральный прокурор и др. против Моргана и др. |
Цитаты | 384 США 641 ( подробнее ) 86 S. Ct. 1717; 16 Л. Ред. 2d 828; 1966 США LEXIS 1337 |
История болезни | |
Прежний | Решение для истцов, Морган против Катценбаха, 247 F. Supp. 196 ( DDC 1966) |
Держа | |
Конгресс может принимать законы, вытекающие из его полномочий по обеспечению соблюдения 14-й поправки, которые расширяют права граждан сверх того, что признано судебной властью. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Уайт, Фортас |
Совпадение | Дуглас |
Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV ; Закон об избирательных правах 1965 года : раздел 4 (e) |
Задний план
До 1960-х годов многие штаты и муниципалитеты США использовали тесты на грамотность для лишения прав меньшинств. [ необходимая цитата ] В 1959 году Верховный суд США постановил в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон , что тесты на грамотность не обязательно были нарушением пункта о равной защите 14-й поправки или 15-й поправки .
В 1965 году Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года , который стремился защитить право голоса обездоленных меньшинств. Среди прочего, Закон об избирательных правах объявил некоторые тесты на грамотность незаконными. Раздел 4 (e) был направлен на обеспечение привилегий большой части пуэрториканского населения города Нью-Йорка и "предусматривает, что ни одно лицо, окончившее шестой класс в государственной школе или аккредитованной частной школе в Пуэрто-Рико, в которой проживает язык обучения, отличный от английского, будет лишен избирательных прав за неспособность читать или писать по-английски ".
Зарегистрированные избиратели в штате Нью-Йорк подали иск, заявив, что Конгресс превысил свои правоприменительные полномочия в соответствии с 14-й поправкой, и заявив, что Конгресс нарушил права, закрепленные за штатами 10-й поправкой .
Решение
Решением 7-2 Верховный суд встал на сторону генерального прокурора Николаса Катценбаха , отменил решение окружного суда и постановил, что раздел 4 (е) является конституционным. Написав мнение большинства, судья Бреннан подчеркнул, что Раздел 5 поправки является «позитивным предоставлением законодательной власти, позволяющей Конгрессу осуществлять свое дискреционное право при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». Судья Бреннан применил стандарт соответствия Маккалок против Мэриленда (1819 г.), чтобы определить, прошло ли законодательство конституционное рассмотрение.
Раздел 4 (e), возможно, расширил права, помимо того, что Суд признал в деле Ласситера , но Бреннан постановил, что Раздел 4 (e) является подходящим. При этом ему часто приписывают введение «теории храповика» для законодательства Конгресса, принятого в соответствии с Разделом 5. Он постановил, что Конгресс мог усилить гражданские права сверх того, что было признано Судом, но Конгресс не мог усилить юридически признанные права. «Теория храповика», по сути, установила признанные в судебном порядке права в качестве опоры, которую Конгресс мог бы расширить, если бы захотел. Согласно теории, мнение Бреннана допускало наличие нескольких толкователей Четырнадцатой поправки, а не только судебной системы.
Выражая несогласие, судья Харлан раскритиковал «теорию храповика» и идею множественных толкователей 14-й поправки. Харлан опирался на доктрину разделения властей, чтобы доказать, что разрешение Конгрессу интерпретировать 14-ю поправку подрывает власть судебной власти. Он возражал против того, чтобы Конгресс имел право толковать 14-ю поправку по существу (создавать новые права). Харлан утверждал, что надлежащее использование полномочий Раздела 5 было принудительным исполнением признанных в судебном порядке прав 14-й поправки.
Значимость
Катценбах против Моргана является ярким примером уважения судебных органов к власти Конгресса. Это дало Конгрессу большую свободу в использовании Раздела 5.
Верховный суд спустя 31 год после Катценбаха пересмотрел интерпретацию «храповика» в деле City of Boerne v. Flores (1997) и заявил: «Однако это не является необходимым или даже лучшим толкованием». Отказ от применения Закона о восстановлении свободы вероисповедания на государственном уровне разрешил озабоченность по поводу разделения властей, ранее высказанную Харланом.
Смотрите также
дальнейшее чтение
- Солтеро, Карлос Р. (2006). « Катценбах против Моргана (1966 г.) и право голоса пуэрториканцев и ограниченное владение английским языком» . Латиноамериканское и американское право: важные дела Верховного суда . Остин, Техас: Техасский университет Press. С. 48–60. ISBN 0-292-71411-4.