Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Для государственных версий RFRA см. Государственные законы о восстановлении свободы вероисповедания . Для получения информации о законодательстве штата Индиана см. Indiana SB 101 .
Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите свободы вероисповедания.
Акронимы (разговорный)РФРА
Принятсто третий Конгресс США
Эффективный16 ноября 1993 г.
Цитаты
Публичное право103-141
Устав в целом107  Стат.  1488
Кодификация
Заголовки изменены42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
Разделы ОСК созданы42 USC гл. 21B § 2000bb и последующие.
Законодательная история
Дела Верховного суда США
Город Бурне против Флореса (1997)
Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006)
Беруэлл против Хобби Лобби (2014)
Зубик против
Беруэлла (2016) Танзин против Танвира (2020)

Закон о свободе вероисповедания Восстановление 1993 , Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 ноября 1993), кодифицированный в 42 USC  § 2000bb через 42 USC  § 2000bb-4 (также известный как RFRA , произносится как "ЗВСВ" [1] ), является 1993 США федеральный закон , который «гарантирует , что интересы в религиозной свобода защищена ". [2] Законопроект был внесен конгрессмен Чак Шумер ( D - Нью - Йорк ) от 11 марта 1993 года законопроект компаньона был введен в Сенате Теда Кеннеди ( D -МА ) в тот же день. Единогласная палата представителей США и почти единодушный сенат США - три сенатора проголосовали против принятия [3] - одобрили законопроект, и президент Билл Клинтон подписал его.

RFRA было признано неконституционным Верховным судом США применительно к штатам в решении по делу « Город Берн против Флореса» в 1997 году, которое постановило, что RFRA не является надлежащим исполнением полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения . Однако он по-прежнему применяется к федеральному правительству - например, в делах Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) и Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). В этих делах не рассматривался вопрос о том, нарушал ли Конгресс пункт о создании, если он на основании религиозных законов делает исключения из федеральных законов и постановлений, которые он сам санкционировал. В ответ на дело " Город Берн против Флореса"и другие связанные с этим вопросы RFR, двадцать один штат принял законы о восстановлении религиозной свободы штата, которые применяются к правительствам штатов и местным муниципалитетам. [4]

Положения [ править ]

Этот закон восстановил тест Sherbert , который был изложен на Sherbert v. Вернер , и Wisconsin v. Иодер , обязующий строгий контроль будет использоваться при определении того, свобода вероисповедания в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , гарантирующая свободу вероисповедания, было нарушено. В Законе о восстановлении свободы вероисповедания Конгресс заявляет в своих выводах, что религиозно нейтральный закон может обременять религию так же сильно, как и закон, который был предназначен для вмешательства в религию; [5]поэтому Закон гласит, что «Правительство не должно существенно затруднять религиозное исповедание, даже если это бремя проистекает из правила общего применения». [6]

Закон предусматривает исключение, если выполняются оба условия. Во-первых, это бремя должно быть необходимо для «продвижения неотложных государственных интересов». [6] При строгом контроле государственные интересы являются убедительными, когда они выходят за рамки рутины и делают больше, чем просто повышают эффективность правительства. Неоспоримый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами. [7] Второе условие состоит в том, что правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.

Предыстория и отрывок [ править ]

Смотрите также: Закон индейца религиозной свободы и индейскую Graves защиту и Закон о репатриации
Это типи используется для церемоний пейота в церкви коренных американцев , религии, которая была в центре дела Верховного суда, отмененного Законом о восстановлении свободы вероисповедания.

Закон о восстановлении свободы вероисповедания применяется ко всем религиям. Это особенно применимо к религиям коренных американцев, которые обременены растущим расширением государственных проектов на священную землю. В религии коренных американцев очень важна земля, на которой они поклоняются. Часто определенные церемонии могут проводиться только в определенных местах, потому что эти места имеют особое значение. [8] Это, наряду с употреблением пейота , является основной частью религий коренных американцев, которые часто остаются незащищенными.

Пункт о свободном исповедании религии Первой поправки гласит, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд истолковал это как запрещение законов, которые обременяли человека религиозными обрядами (например, Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Но в 1980-х годах Суд начал принимать законы, которые, кстати, запрещали религиозно обязательные виды деятельности, при условии, что запрет был «в целом применим» ко всем гражданам. Кроме того, не соблюдался Закон о свободе вероисповедания американских индейцев , направленный на защиту свобод племенных религий. Это привело к ключевым делам, приведшим к RFRA, которые былиЛинг против Северо-Западной Индийской ассоциации защиты кладбищ , 485 US 439 (1988), и Отдел занятости против Смита , 494 US 872 (1990). В Люнге суд был неблагоприятен для прав на священную землю. Члены Юрок , Tolowa и карки племен пытались использовать Первую поправку , чтобы предотвратить путь от быть построены лесной службой США по священной земле. Земля, по которой будет проходить дорога, состояла из мест сбора природных ресурсов, используемых для церемоний и мест для молитв. Верховный суд постановил, что это не является адекватным юридическим бременем, поскольку правительство не принуждает и не наказывает их за их религиозные убеждения. [9]В деле Смит суд подтвердил отказ штата Орегон в выплате пособия по безработице двум коренным американцам, уволенным с работы в реабилитационной клинике после положительного результата теста на мескалин , основное психоактивное соединение в кактусе пейот , которое они использовали во время религиозной церемонии. . Использование пейота было обычной практикой в ​​индейских племенах на протяжении веков. Он был интегрирован с христианством в то, что теперь известно как Церковь американских индейцев . [10]

Решение Смита возмутило общественность. Собралось много групп. Как либеральные (например, Американский союз гражданских свобод ), так и консервативные группы (например, Коалиция традиционных ценностей ), а также другие группы, такие как Христианское юридическое общество , Американский еврейский конгресс , Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу и Национальная ассоциация Евангелисты объединили свои усилия, чтобы поддержать RFRA, которое восстановит действие теста Шерберта, отменяя законы, если они обременяют религию. [11] Закон, который был реакцией Конгресса на Линг и Смитдела, переданы Палатой представителей единогласно и Сенатом 97 голосами против 3 и подписаны президентом США Биллом Клинтоном .

Применимость [ править ]

RFRA применяется «ко всем федеральным законам и применению этого закона, будь то статутный или иной», включая любой федеральный статутный закон, принятый после даты подписания RFRA, «если такой закон явно не исключает такое применение». [12]

Согласно постановлению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 года, RFRA не оправдывает дискриминацию сотрудников на основании их лесбиянок, геев, бисексуалов или трансгендеров. [13] Однако 15 октября 2019 года федеральный судья Рид О'Коннор заявил, что в соответствии с RFRA финансируемым из федерального бюджета медицинским страховщикам и поставщикам должно быть разрешено отказывать в медицинском лечении и покрытии по признаку пола и гендерной идентичности. или прерывание беременности лица, обращающегося за услугами, даже если услуги необходимы по медицинским показаниям. Трансгендерным людям может быть отказано, даже если медицинские услуги, в которых они нуждаются, не связаны с их принадлежностью к трансгендерам. [14]

Проблемы и недостатки [ править ]

Пейот кактус , источник мескалина используется некоторыми индейцами в религиозных церемониях.

В 1997 году часть этого закона была отменена Верховным судом США . Архиепархия Сан-Антонио хотел , чтобы увеличить церковь в Boerne, штат Техас , но постановление Boerne защищала здание как исторический ориентир и не позволяют ему быть снесены. Церковь подала иск со ссылкой на RFRA, и в результате этого дела, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997), Верховный суд отменил RFRA в отношении его применимости к штатам (но не на федеральном уровне), заявив, что Конгресс вышли за рамки своих правоприменительных возможностей, предусмотренных Четырнадцатой поправкой . [11] В ответ на BoerneВ 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который предоставляет особые привилегии религиозным землевладельцам. [15]

Ряд штатов приняли RFRA штатов , применяя правило к законам своего штата, но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах. [16]

Конституционность RFRA в применении к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), в котором использовались в противном случае незаконное вещество в религиозной церемонии, заявив, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения. [17]

После Смита у многих членов Церкви американских индейцев все еще были проблемы с использованием пейота в своих церемониях. Это привело к внесению поправок в Закон о свободе вероисповедания в 1994 году , в которых говорится, что «использование, хранение или транспортировка пейота индейцами для добросовестных традиционных церемоний в связи с практикой традиционной индийской религии является законным и не допускается. запрещены Соединенными Штатами или любым другим штатом. Ни один индиец не должен подвергаться наказанию или дискриминации на основании такого использования, хранения или транспортировки ". [6]

Танзин против Танвира (2020) постановил, что RFRA позволяет тем, чьи религиозные права ущемлены федеральными служащими, действующими в их качестве от имени правительства, могут обращаться за соответствующими средствами правовой защиты, включая денежный ущерб, от этих лиц. Дело касалось трех мужчин-мусульман, в остальном законных жителей Соединенных Штатов, которые были внесеныагентами ФБР в список запрещенных для полетов за отказ быть информаторами для своих собратьев-мусульман. [18]

Приложения и эффекты [ править ]

Закон о восстановлении свободы вероисповедания возлагает на федеральное правительство ответственность за принятие дополнительных обязательств по защите религиозных обрядов. В деле О'Брайан против Бюро тюрем было установлено, что RFRA регулирует действия федеральных чиновников и агентств и что RFRA может применяться к «внутренним операциям федерального правительства». [19] RFRA совместно с президентом Биллом Клинтоном «s исполнительного порядка в 1996 году, при условии , более высокий уровень безопасности для священных мест коренных американских религиозных обрядов. [6]

По состоянию на 1996 год, за год до того, как RFRA было признано неконституционным в отношении штатов, в 337 делах RFRA упоминалось за трехлетний период. [20] Было также обнаружено, что иудейская, мусульманская и индейская религии, составляющие лишь три процента религиозного членства в США , составляют 18 процентов случаев, связанных с свободным исповеданием религии. [20] Закон о восстановлении свободы вероисповедания был краеугольным камнем для племен, оспаривающих планы Национальной лесной службы по разрешению модернизации горнолыжного курорта Сноубул в Аризоне . Были вовлечены шесть племен, в том числе навахо , хопи , хавасупай и хуалапаи.. Племена возражали по религиозным мотивам против планов использовать очищенную воду . Они чувствовали, что это может заразить членов племени « призрачной болезнью », поскольку вода поступает из моргов и больниц. Они также считали, что очищенная вода отравит растения, используемые в церемониях. В августе 2008 года Девятый окружной апелляционный суд отклонил иск РФРА. [21] [22]

В случае Адамса против комиссара , то Соединенные Штаты Налоговый суд отклонил аргумент Присциллы М. Липпинкотт Адамс, который был набожным Quaker . Она пыталась утверждать, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года она была освобождена от федерального подоходного налога . Налоговый суд США отклонил ее доводы и постановил, что она не освобождена от уплаты налогов. Суд заявил, что «хотя религиозные убеждения заявителя существенно отягощены уплатой налогов, покрывающих военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное обязательное участие в федеральной системе подоходного налога, независимо от религиозных убеждений, является неотложным интересом правительства». [23] По делу Миллер против комиссара, налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, аргументируя это тем, что такие номера относятся к « начертанию зверя » из Библии. В своем решении суд США обсудил применимость Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, но вынес решение против налогоплательщиков. [24]

В навахо против. США лесной службы , то Апелляционный суд девятого округа постановил , что использование переработанного сточных вод с целью изготовления искусственного снега в Сан - Франциско Пикс был не «существенное бремя» на религиозную свободу Native Американцы. [25]

RFRA занимало видное место в устных аргументах по делу Burwell v. Hobby Lobby , слушавшемуся Верховным судом 25 марта 2014 года. [26] В решении 5-4 судья Алито заявил, что ничего не говорит о языке RFRA или То, как Конгресс принял его, подразумевал, что предусмотренные законом меры защиты ограничивались исключительно рамками прецедентного права Первой поправки, существовавшего до принятия Смита . [27]

20-летие [ править ]

7 ноября 2013 года в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия, прошел однодневный симпозиум , посвященный 20-летию Закона о восстановлении свободы вероисповедания. «Восстановленный или находящийся под угрозой исчезновения? Состояние свободного исповедания религии в Америке» состоял из трех панельных дискуссий и двух основных докладов.

Первый программный доклад был от Оливера С. Томаса, бывшего главного юрисконсульта Объединенного баптистского комитета по религиозной свободе и председателя разносторонней «Коалиции за свободное исповедание религии» в 1990-х годах, которая работала для принятия RFRA. Второй был от Дугласа Лэйкока , автора RFRA. В его обращении прослеживается юридическая история RFRA и обсуждается его влияние на текущие дебаты, включая мандат на противозачаточные средства и законы об однополых браках.

Панельные дискуссии охватили историю и влияние RFRA, свободу вероисповедания и контрацептивные функции Закона о доступном медицинском обслуживании , а также текущие и будущие вызовы свободному исповеданию религии в разнообразном обществе. Выступления и панельные дискуссии доступны в Интернете, а также на специальном загружаемом ресурсе с дополнительной информацией о RFRA, опубликованном Объединенным комитетом баптистов. [28]

См. Также [ править ]

  • Свобода вероисповедания в США
  • Война с наркотиками

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Обзор Федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания" . Финдлоу . Проверено 22 марта 2021 года .
  2. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-354_olp1.pdf
  3. ^ "1A. Что такое Закон о восстановлении свободы вероисповедания?" . Заговор Волоха . 2 декабря 2013 г.
  4. ^ "Государственные законы о свободе вероисповедания" . Национальная конференция законодательных собраний штатов .
  5. ^ Полный текст Закона о восстановлении свободы вероисповедания на http://www.prop1.org/rainbow/rfra.htm
  6. ^ a b c d Уттер, Джек (2001). Американские индейцы: ответы на сегодняшние вопросы . Университет Оклахомы Press. п. 159. ISBN. 0-8061-3309-0.
  7. ^ Росс, Сьюзен (2004). Решение закона о коммуникации: ключевые случаи в контексте . Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN 0-8058-4698-0.[ требуется страница ]
  8. ^ Вальдман, Карл (2009). Атлас индейцев Северной Америки . Нью-Йорк: Checkmark Books. ISBN 978-0-8160-6859-3.[ требуется страница ]
  9. ^ Дутху, Брюс Н. (2009). Американские индейцы и закон . Лондон: Книги Пингвинов. С. 111–2. ISBN 978-0-14-311478-9.
  10. ^ Кун, Синтия; Шварцвелдер, Скотт; Уилсон, Уилки (2008). Buzzed: Прямые факты о наиболее употребляемых и злоупотребляемых наркотиках, от алкоголя до экстази . ISBN 978-0-393-32985-8.[ требуется страница ]
  11. ^ a b Nussbaum, Марта (2008). Свобода совести: в защиту американских традиций религиозного равенства . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 978-0-465-05164-9.[ требуется страница ]
  12. ^ 42 Кодекс США § 2000bb – 3 Применимость
  13. ↑ Стерн, Марк Джозеф (7 марта 2018 г.). «Компании не могут увольнять сотрудников Trans по религиозным причинам, Федеральный апелляционный суд постановил, что это важное решение» . Шифер . Проверено 8 марта 2018 года .
  14. ^ Weixel, Натаниэль (15 октября 2019). «Федеральный судья отменяет защиту транссексуалов ObamaCare» . Холм . Проверено 15 октября 2019 года .
  15. ^ Гамильтон, Марси (2005). Бог против молотка: религия и верховенство закона . Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85304-0.[ требуется страница ]
  16. Перейти ↑ Canby, William C. (2004). Закон об американских индейцах . Сент-Пол: Вест Паблишинг. п. 344 . ISBN 0-314-14640-7.
  17. ↑ Когда Верховный суд США в своем решении от 21 февраля 2006 г. по делу Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (№ 04-1084) постановил, что сакраментальное использование hoasca (чайного листа, содержащего галлюциноген) не может быть запрещенным для верующих этого вероисповедания, это было сделано в соответствии с общим пунктом, содержащимся в Законе о восстановлении религиозной свободы 1993 года, который оставляет на усмотрение судью решение о том, есть ли несправедливо возложенное правительством бремя на свободное исповедание религии. его граждане: Буономо, Джампьеро (2007). "Riconoscimento della natura Religiosa delle associazioni: il caso (negativo, quanto controverso) dei Rosacroce" . Diritto & Giustizia Edizione Online (на итальянском языке).  - через  Questia (требуется подписка)
  18. ^ Totenberg, Нина (10 декабря 2020). «Верховный суд говорит, что мужчины-мусульмане могут подавать в суд на агентов ФБР по делу о запрете полетов» . NPR . Проверено 11 декабря 2020 года .
  19. ^ Сиск, Грегори (2006). Судебный процесс с федеральным правительством . Американский юридический институт. ISBN 0-8318-0865-9.[ требуется страница ]
  20. ^ a b Ричардсон, Джеймс (2004). Регулирование религии: тематические исследования со всего мира . Нью-Йорк: Kluwer Academic. ISBN 0-306-47886-2.[ требуется страница ]
  21. ^ 535 F.3d 1058
  22. ^ Проблемы землепользования RFRA после навахо нации против Службы парков США , Юридический центр Хьюстонского университета .
  23. ^ См. Адамс против комиссара , 110 TC 137 (1998), в [1] .
  24. ^ См. Миллер против комиссара , 114 TC 511 (2000), в [2] .
  25. ↑ Navajo Nation против Лесной службы США , 535 F.3d 1058 (9-й округ 2008 г.).
  26. ^ https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/13-354_5436.pdf
  27. ^ См. Burwell v. Hobby Lobby , 114 TC 511 (2014), в [3] .
  28. ^ "Закон о восстановлении свободы вероисповедания" . Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст устава
  • Неконституционное восстановление - статья в Princeton Law Journal об истории, толковании и статусе Закона.
  • RFRA и государственная политика
  • История РФРА и ресурсы Объединенного баптистского комитета
  • Страница Объединенного комитета баптистов, посвященная симпозиуму Newseum