Википедия: шаблоны для обсуждения

Инструкции по закрытию

Текущие обсуждения [ править ]

21 марта [ править ]

Шаблон: запрос сегодняшней избранной статьи [ править ]

• Шаблон: Сегодняшний запрос избранной статьи  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Я не могу найти какое-либо недавнее использование этого шаблона в текущем процессе WP: TFAR, и нет страниц обсуждения, использующих его. Очевидно, что он не использовался как минимум год, учитывая, что он проектировался годами в 2010-х годах. Сэмми Бри (она / она •  t • c ) 08:07, 21 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: отношения Бангладеш и Пакистана [ править ]

• Шаблон: отношения Бангладеш-Пакистан  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

То же, что и другие шаблоны, которые я предлагаю удалить. Нечасто используемый, еще один общий шаблон об отношениях двух стран. Не особо полезен для навигации. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 21:09, 13 марта 2021 г. (UTC)

Удалить Аргумент «редко используется» неубедителен, поскольку он относится к текущему состоянию шаблона и статей, а не к тому, каким они должны быть. Если шаблон не работает, WP: NAVBOX находится на 3 и 5 точках. Многие статьи в разделе «События и конфликты» должны ссылаться друг на друга, но {{ Бангладешская освободительная война }} уже обеспечивает навигацию по ним. Если бы кто-то выбрал две случайные статьи (исключая статьи, связанные с войной), вероятно, не было бы причин для одной ссылки на другую в тексте или в разделе «см. Также». Между каждой статьей и темой существует сильная двунаправленная связь, но боковая связь между статьями слабая или отсутствует. Следовательно, Категория: Отношения Бангладеш и Пакистана.- лучший способ связать статьи, чем шаблон навигации. - Ворлдбрюс ( разговор ) 19:03, 17 марта 2021 г. (UTC)

Держите , обратите внимание на актуальность WP: NOTDUPE и WP: CLNT . Также WP: ORPHS (статус сироты) - аргумент, которого следует избегать специально при обсуждении шаблонов, - Присенколин ( выступление ) 19:34, 17 марта 2021 г. (UTC)

Комментарий : Worldbruce , под «Нечасто используется», я имею в виду неиспользуемый в больших масштабах, и, честно говоря, он убедителен, поскольку не выполняет своего предназначения для навигации. Присенколин , этого недостаточно, чтобы сохранить шаблон. Не уверен, какие еще причины вы можете назвать, чтобы оставить его в покое. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 20:45, 17 марта 2021 г. (UTC)

Очень слабое крепление. Помогает ли этот шаблон в навигации? Возможно, хотя некоторые ссылки, похоже, не включают этот шаблон, очевидно, что шаблон не может помочь в навигации, если его там нет, например, индо-пакистанская война 1971 года . Нигедж ( разговор ) 22:46, 17 марта 2021 (UTC)

Шаблон: отношения Бангладеш и Индии [ править ]

• Шаблон: отношения Бангладеш и Индии  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

То же, что и другие шаблоны, которые я предлагаю удалить. Нечасто используемый, еще один общий шаблон об отношениях двух стран. Не особо полезен для навигации. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 21:09, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Держите примерно достаточно, чтобы сохранить, ИМО. Нигедж ( разговор ) 22:49, 17 марта 2021 (UTC)
• Комментарий : Но он такой же, как и другие шаблоны, которые я назначил. Ничего особенного с этим. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 00:13, 18 марта 2021 г. (UTC)
  • Они могут быть связаны, но все они разные. Нигедж ( разговор ) 10:54, 18 марта 2021 (UTC)
    • Не совсем. Это просто список статей, в то время как многие из этих статей не имеют шаблона. Очень похоже на шаблон китайско-пакистанских отношений, где перечислены реки, плотины и т. Д. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 15:47, 18 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: парламентские выборы в Дании, навигация 2007 г. [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Дании, навигация 2007  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Держал в 2008 году, когда он был посвежее. Никакие другие выборы в Дании не имеют навигационной панели. Единственными статьями о выборах являются всеобщие выборы в Дании 2007 года и результаты всеобщих выборов в Дании 2007 года . Остальное - датские партии и политики. {{ Датские политические партии }} объединяет партии. Все политики баллотировались в парламент, единственные выборы. В 2007 году они были партийными лидерами, но для этого не нужен навигационный бокс. Премьер-министр избирается парламентом из числа своих членов. «Кандидаты в премьер-министры» - неофициальный термин для лидеров двух блоков. PrimeHunter ( разговорное ) 00:13, 21 марта 2021 (UTC)

20 марта [ править ]

Шаблоны Crss [ править ]

• Шаблон: Crss  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-AA  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-CK  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-CS  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-NK  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-OV  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Crss-WF  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемые шаблоны и не нужны. Их цель, кажется, состоит в том, чтобы добавить эти цвета флагов к статьям, но мы не добавляем случайные цвета команд в оценочные карточки в WikiProject по крикету. Джозеф 2302 ( разговор) 18:05, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: CCEW [ редактировать ]

• Шаблон: CCEW  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон и не нужен. Я буквально понятия не имею, почему он использует CCEW, а не CCC, но использование этого шаблона в любом случае не экономит много усилий. Джозеф 2302 ( выступление) 18:00, 20 марта 2021 года (UTC)

• Комментарий: он выглядит неиспользованным, потому что это только замена (сравните {{ fc }}). Такие шаблоны специально указаны в руководстве по шаблонам . Что касается названия, то раньше оно называлось CCC, но было переименовано 7 лет назад (см. Обсуждение ) - чего бы оно ни стоило, я думаю, это тоже дурацкое имя. BigDom ( разговор ) 18:11, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: серия Ashes [ править ]

• Шаблон: Ashes series  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Используется только дважды и не требуется, так как у нас в любом случае есть ссылки на предыдущую / следующую серию в информационном окне, а также на серию Template: Ashes Test, которая включает в себя все серии и включена на большинство страниц серии Ashes Joseph 2302 ( обсуждение) 17:58 , 20 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить шаблон для добавления полей преемственности. Очевидно, что этот стиль больше не используется, дублирующий навигацию в других местах статей. Нигедж ( разговор ) 18:28, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Этнические вопросы [ править ]

• Шаблон: Этнические вопросы  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

« Этнические вопросы » (формулировка настолько расплывчата, что даже указывает на красную ссылку) - слабая формулировка расизма. Каждая страница «Этнические проблемы в фу» либо перенаправляется на статью «Расизм в фу», либо находится в процессе перемещения на страницу «Расизм в фу». ★ Trekker ( разговор ) 17:57, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблоны Friends Life t20 2011 года [ править ]

• Шаблон: 2011 Friends Life t20 North Group  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: 2011 Friends Life t20 South Group  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблоны, использованные один раз, должны быть заменены и удалены Joseph 2302 ( talk) 17:54, 20 марта 2021 (UTC)

• Подставить / удалить в 2011 Twenty20 Cup, где он должен быть. Нигедж ( разговор ) 18:24, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: TVRADIOMED [ править ]

• Шаблон: TVRADIOMED  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый навигатор неизвестного назначения, возможно, тестовый. Только другие правки создателя относятся к пользователю: Akuma1984 / sandbox . Похоже, это модифицированная копия {{ Morris Multimedia }}, {{ Forum Communications }} и других навигационных ящиков. Я не нашел значения TVRADIOMED или 546654 . PrimeHunter ( разговорное ) 15:39, 20 марта 2021 (UTC)

• Удалить Какой-то заброшенный тест. Нигедж ( разговорное ) 16:19, 20 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Какая странная смесь вещей, с которой я знаком как редактор в WP: TVS ... Сэмми Бри (она / она •  t • c ) 08:11, 21 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: пилоты Формулы-1 из Польши [ править ]

• Шаблон: гонщики Формулы-1 из Польши  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

В нынешнем виде непригоден для использования. Это может быть лучше, когда известны более важные темы, но не тогда, когда есть только один такой заметный драйвер. Джален Фолф (разговорное) 02:59, 20 марта 2021 (UTC)

• Удалить не удается все о WP: NAVBOX . Нигедж ( разговор ) 11:04, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Границы Андорры [ править ]

• Шаблон: Borders of Andorra  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Непригоден для использования в нынешнем виде; типичные навигационные блоки предназначены для связи как минимум 4 предметов, и, учитывая нынешние границы Андорры, я не вижу изменений в будущем, которые оправдывали бы использование этого шаблона. Джален Фолф (разговорное) 02:58, 20 марта 2021 (UTC)

• Удалить Мало пользы для навигации. Нигедж ( разговор ) 11:05, 20 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Границы Сан-Марино [ править ]

• Шаблон: Границы Сан-Марино  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Непригоден для использования в нынешнем виде; недостаточно доступных ссылок для темы, и только ссылка, представленная в шаблоне, является красной ссылкой. Джален Фолф (разговорное) 02:52, 20 марта 2021 (UTC)

• Примечание. Создатель шаблона подозревается в редактировании при выходе из системы. Джален Фолф (разговорное) 02:53, 20 марта 2021 (UTC)
• Удалить Совершенно бесполезно для навигации, см. WP: NAVBOX . Нигедж ( разговор ) 11:07, 20 марта 2021 (UTC)
• Удалите только одну границу страны Сан-Марино: Италия. Так что в шаблоне нет необходимости. Также не будет определяющим, даже если несколько стран граничат со страной. Джозеф 2302 ( разговор) 00:12, 21 марта 2021 (UTC)

Избыточный шаблон: инфобокс обертки судебных дел [ править ]

• Шаблон: Infobox Английский регистр  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Infobox в суде США  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Infobox SCI case  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Infobox Дело апелляционных судов США  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: дело Infobox New York COA  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Инфобокс судебного дела  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Предложите объединить вышеуказанное с судебным делом Template: Infobox .
Объедините эти повторяющиеся оболочки {{ Infobox court case }}, которые просто передают параметры без изменений. Единственное отличие, и только в некоторых случаях, - это предварительно установленное значение, |court=но оно избыточно (должно быть установлено при включении). Как правило, они имеют неподдерживаемую и неадекватную документацию, что является еще одной причиной их неполноценности. См. Этот TfD для полного обоснования и прецедента. ProcrastinatingReader ( разговор ) 02:22, 20 марта 2021 (UTC)

19 марта [ править ]

Шаблон: Campaignbox Ливия-США [ править ]

• Шаблон: Campaignbox Ливия-США  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Коробка кампании представляет собой мешанину из различных инцидентов, включая взрыв в дискотеке и теракт в самолете. Не военная кампания или сплошной военный конфликт. Brandmeister ^{разговор} 15:17, 19 марта 2021 (UTC)

• Delete - Fails WP: CAMPAIGN : « Поле кампании» - это тип шаблона навигации, который содержит ссылки на статьи о сражениях в конкретной кампании, фронте, театре или войне », но, как уже отмечалось, этот шаблон относится не к кампании, а к "мешанина различных происшествий". Нигедж ( разговор ) 17:08, 19 марта 2021 (UTC)

Модуль: Wordify [ править ]

• Модуль: Wordify  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Этот огромный (и с каждым днем ​​становится все длиннее) модуль, по-видимому, почти полностью состоит из функций, которые нельзя представить себе в англоязычной Википедии. Единственные возможности, которые здесь потенциально могут использоваться, - это возможность преобразовывать число в слова на английском языке, что является избыточным для Module: ConvertNumeric , и возможность отображать число в лакхах и крорах , что само по себе недостаточно. сложно заслужить модуль Lua и уже реализован в Wikitext через шаблон: FXConvert / Wordify * Pppery * он начался ... 20:20, 10 марта 2021 (UTC)

Этот модуль также предназначен для использования {{ INRConvert }}, а также для копирования другими вики. Первоначальная мотивация заключалась в том, чтобы избавиться от {{ FXConvert / Wordify }} и {{ INRConvert / Wordify }}, поскольку родительские шаблоны работают слишком глубоко. Тригенибинион ( разговор ) 21:47, 10 марта 2021 (UTC)

Цель этого модуля - не отображать число только словами, как это делает Module: ConvertNumeric , а упростить число, преобразовывая в слово только порядок величины. Он также поддерживает длинную и индийскую шкалы, а также связывает слова с объяснением. Когда Lua будет поддерживать большие числа, можно будет расширить шкалу за счет словообразования, а не за счет перечисления каждого слова. Теперь это платформа для простого добавления этой функциональности в новые языки. Тригенибиньон ( разговор ) 22:43, 10 марта 2021 (UTC)

Что касается моего непонимания относительно использования Module: ConvertNumeric или его необходимости реализовать в Lua по техническим причинам, у вас есть смысл, но вы все еще подходите к этому с совершенно неправильного направления. На момент написания этого комментария этот модуль представляет собой 1411 строк кода, выполняющих то, что я смог переписать примерно в 70 строках кода в Module: Sandbox / pppery / wordifyRewrite . Какая-то ирония в том, что вы говорите, что этот модуль служит для упрощения чего-либо, когда это так сложно. И да, я знаю, что мой модуль не поддерживает неанглийские языки или числа, превышающие 1 нониллион, или длинную шкалу, поскольку я не вижу варианта использования какой-либо из этих функций, аргумент, который вы, похоже, не понимаете. обратились вообще.
В принципе, я был бы в порядке с чем-то вроде Module: Sandbox / pppery / wordifyRewrite, существующим в заголовке «Module: Wordify», если бы необходимость была продемонстрирована, однако модуль в настоящее время не используется за пределами песочниц, тестовых сценариев и собственной страницы документации. так что нет никакой демонической нужды. * Ппперы * началось ... 20:31, 13 марта 2021 (UTC)

Он еще не работает в {{ FXConvert }}, потому что этот шаблон ожидает продвижения песочницы Module: Formatnum . Модуль предназначен для того, чтобы быть одинаковым для всех вики, английская википедия является его домом, потому что программа на английском языке соответствует ключевым словам Lua, а также английская википедия является самым популярным источником переводов. Дело в том, чтобы избежать необходимости для каждой вики реализовать свой собственный алгоритм. Тригенибиньон ( разговор ) 20:59, 13 марта 2021 (UTC)

Цель пространства имен модуля английской Википедии - предоставить код для страниц английской Википедии, а не служить репозиторием шаблонов. * Pppery * началось ... 21:02, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я пишу только в англоязычной википедии, потому что более вероятно, что то, что я делаю, будет переведено. Тригенибинион ( разговор ) 21:09, 13 марта 2021 (UTC)

• Держи . Предоставляет функции, которые отсутствуют в других шаблонах, имеет потенциал, находится в области, над которой, по-видимому, активно работают. - Уанфала (разговорное) 01:21, 17 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Lht [ править ]

• Шаблон: Lht  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; кажется, это версия {{ Pagelinks }} исключительно для справочных страниц? Нет причин для этого. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:54, 7 марта 2021 (UTC)

• Комментарий : в Template: Ln / doc есть целый набор похожих шаблонов . Либо все они должны быть удалены / объединены, либо ни один из них не должен быть. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 06:02, 7 марта 2021 г. (UTC)
  • @ King of Hearts : Я думаю, это может стать запутанным, если нам придется заменять + удалять те, которые уже используются ... но я действительно думаю, что они не должны существовать отдельно. Он сохраняет около пяти символов, делая источник менее понятным (все знают, что такое Help: page, не все знают, что Lht означает, что страница находится в пространстве имен help). Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:27, 7 марта 2021 (UTC)
• Комментарий На самом деле это версия {{ Pagelinks }}, предназначенная исключительно для справочных страниц, в отличие от Lh. Все они звонят {{ Lx }}. Нигедж ( разговор ) 18:08, 7 марта 2021 (UTC)
  • Я бы подумал, что лучшим решением было бы добавить пару опций к {{ Pagelinks }}, например, "помочь, поговорить" и заставить этот шаблон выполнять работу. Наличие 30+ шаблонов для этого, вероятно, потребует больших затрат на обслуживание. Нигедж ( разговорное ) 20:06, 8 марта 2021 (UTC)

Шаблоны статей в ИСП [ править ]

• Шаблон: COI  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Скрытый платный  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Платные вклады  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Эти шаблоны поощряют поведение «выстрелил и забыл», и их следует удалить по нескольким причинам:

1. У нас есть шаблоны страниц обсуждения ({{ подключенный участник }}, {{ подключенный участник (платный) }} и {{ COI editnotice }}), которые сообщают о платном или предполагаемом платном редактировании, для которого эти шаблоны являются избыточными.
2. Это шаблоны очистки, которые часто неправильно используются как шаблон « алая буква » или « знак стыда » (что противоречит WP: AGF , WP: CIV , WP: NOTBATTLEGROUND ).
3. Редакторы размещения часто не дают никаких указаний для редакторов очистки (не задействованные редакторы просто пытаются решить любые проблемы, которые есть у редактора размещения), над которыми нужно работать, чтобы удалить шаблон (что просто усиливает аспект алой буквы / знака стыда в этих шаблонах) .
4. Проблемы NPOV уже лучше решаются с помощью таких шаблонов, как {{ weasel }}, {{ Advert }}, {{ NPOV }}, {{ tone }} и т. Д. (См. Категория: шаблоны нейтральности  ( edit | talk | history | links | смотреть | журналы ), чтобы узнать больше).
5. На момент написания этой статьи было получено более 200 запросов на редактирование COI , самый старый из которых был получен более четырех месяцев назад. Я заметил тенденцию размещать редакторов, которые прямо сообщают редакторам COI (или предполагаемому COI), что им запрещено вносить изменения в статьи, несмотря на то, что фактический язык только «препятствует» действию (см. WP: COIEDIT ). Эти шаблоны придают авторитетность утверждению о том, что требуется использование {{ request edit }}.

И это даже не касается поведенческих проблем, которые это создает (в основном, любой платный редактор, который видит, как эти шаблоны используются для эффективного подавления любой надежды на сотрудничество, скорее всего, не будет охотно раскрывать свои отношения и просто станет умнее «скрывать» их связь. чтобы избежать обнаружения). Мы никогда не избавимся от людей, пытающихся получить деньги за редактирование Википедии, и как проект, заставляющий их скрываться, только усложняет работу с ними. - Локк Коул • t • c 02:23, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Сильное удаление по причинам, изложенным выше. - Локк Коул • t • c 02:23, 19 марта 2021 г. (UTC)

  (Выше комментарий номинатора; краткое обсуждение находится на странице обсуждения.)

• Keep The nom сбивает с толку поведение редактора и утилиту шаблона. В шаблонах помечаются статьи и черновики, которые требуют очистки, каждая по очень конкретной причине COI. Если они используются не по назначению, то редактору, злоупотребляющему ими, требуется руководство. Fiddle Faddle 08:23, 19 марта 2021 г. (UTC)

@ Timtrent : в чем польза, например, от пометки {{ COI }} по сравнению с пометкой {{ POV }}? -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 08:54, 19 марта 2021 г. (UTC)

Темы могут иметь неправильную точку зрения без конфликта интересов. 331dot ( разговорное ) 08:56, 19 марта 2021 (UTC)

Да, 331dot , поэтому всегда есть причина использовать {{ POV }} в статьях POV, но каковы дополнительные преимущества использования {{ COI }} для некоторых из них? -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 09:01, 19 марта 2021 г. (UTC)

Дополнительным преимуществом является то, что на него нужно смотреть по-другому, поскольку редактор COI обычно имеет в виду очень разные цели для этого проекта, и их работа должна оцениваться как таковая. AGF не означает слепое принятие вещей, когда здравый смысл подсказывает нам, что основная цель редактора COI не соответствует нашим. Если бы мне не разрешили отметить статью, имеющую для оценки проблемы, связанные с ИСП, я бы пересмотрел свое участие здесь. Я вижу такие проблемы почти каждый день. 331dot ( разговорное ) 09:10, 19 марта 2021 (UTC)

{{ POV }} лучше, если есть POV. Но в то время, когда ИСП идентифицируется, мы часто этого не знаем. Возможно, статья в целом является NPOV, но есть незначительные проблемы со словами {{ ласки }}, фразировкой {{ павлин }} или чрезмерным использованием {{ основных }} или {{ ненадежных источников }}. Или, может быть, проблемы более глубоки, из-за спорных {{ неподтвержденных }} заявлений, скрытой {{ рекламы }} информации или фундаментального отсутствия {{ значимости}}. Может вообще никаких проблем нет. Дело в том, что, хотя редактирование ИСП на несколько порядков повышает вероятность наличия этих проблем, мы не знаем наверняка, пока у волонтера не будет времени, чтобы изучить его подробно, а именно об этом говорит {{ ИСП }} и т. Д. . -  Джо  ( разговор ) 20:45, 19 марта 2021 (UTC)

• Держи . Да, если редакторы не используют шаблоны должным образом, их следует обучить тому, как это делать, а не выбрасывать ребенка вместе с водой из ванны. Платные редакторы / редакторы COI часто имеют цели, несовместимые с этим проектом, и их вклад должен оцениваться как таковой. Очень немногие редакторы COI / платные редакторы изучают использование шаблонов в Википедии перед редактированием, поскольку у них есть конкретная цель (разместить свою тему в Википедии в рекламных целях). 331dot ( разговорное ) 08:55, 19 марта 2021 (UTC)

  @ 331dot : Зачем нужен шаблон места для статьи, когда у нас есть шаблоны страниц обсуждения, которые предоставляют ту же (или даже больше) информацию? Это якобы шаблоны обслуживания, которые должны быть временными, пока не будет разрешена ситуация, в которой они изначально были размещены. И уже есть лучшие варианты в {{ Advert }}, {{ weasel }}, {{ NPOV }} и т. Д. (Которые также ставят большой баннер для всех читателей и редакторов, чтобы увидеть, что якобы есть проблемы с содержанием статьи ). - Локк Коул • t • c 18:51, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Локк Коул Не каждый пользователь просматривает страницы обсуждения или даже знает, что они существуют, чтобы узнать о существовании обсуждения или проблем, опубликованных на странице обсуждения. Я думаю, что любые проблемы здесь можно решить, немного повозившись, а не выбрасывая вещи полностью. 331dot ( разговорное ) 19:19, 19 марта 2021 (UTC)

  @ 331dot : {{ объявление }}, {{ ласка }}, {{ NPOV }} перейти на страницу статьи и передать вопросы содержания в порядке. Редактировалась ли статья оплачиваемым участником, не имеет значения, когда в статье размещается {{ реклама }}, {{ NPOV }} и т. Д. Обсуждайте СОДЕРЖАНИЕ статей, а не авторов . - Локк Коул • t • c 12:28, 20 марта 2021 г. (UTC)

  Локк Коул: Я не уверен, что согласен с тем, что несколько тегов лучше, чем один тег. Иногда вкладчик тоже очень важен. 331dot ( разговорное ) 12:33, 20 марта 2021 (UTC)

  @ 331dot : Вам не нужно использовать "несколько", я заявлял, что есть несколько доступных вариантов : эти варианты можно смешивать и сопоставлять, и они предоставляют рекомендации для редакторов, которые хотят исправить озабоченность нейтральностью относительно того, что конкретно не так с контентом . Автор статьи не имеет ничего общего с самой статьей, мы не позволяем проблемам соавтора перетекать в текст нашей статьи, поэтому у нас есть WP: COIN , WP: AN / I и WP: ARBCOM для решения проблем с контентом / поведением в качестве а также другие инструменты WP: CONDUCTDISPUTE для решения проблем с поведением пользователей . - Локк Коул • t• c 17:53, 20 марта 2021 г. (UTC)

  За исключением того, что шаблоны COI, как указывалось, действительно проясняют конкретную проблему: вся статья должна быть проверена на такие вещи, как плохие источники (пресс-релизы), побелки, чрезмерное рутинное освещение ... что не является чем-то очевидным в шаблон NPOV по умолчанию. Если редакторы неправильно его используют, тогда мне нужны а) доказательства и б) причины, по которым это не может быть решено, просто пояснение использования шаблона (удаление - последнее средство). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 17:59, 20 марта 2021 (UTC)

  @ RandomCanadian : Я перепроверил, WP: ABF все еще помечен {{ юмором }}. Я думаю, здесь есть недоразумение: мы не помечаем статьи тем, что, по нашему мнению, может быть неправильным , мы помечаем статьи тем, что мы просмотрели и сочли неправильными, но считаем, что это вне наших возможностей исправить сами. Вот почему два из трех шаблонов, которые обсуждаются (третий в настоящее время перемещается туда-сюда с этими инструкциями), имеют этот шаблон в документации: Как и другие теги, связанные с нейтралитетом,если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье.. Если вы не начнете это обсуждение, то любой редактор вправе удалить тег без предупреждения . Мне жаль, что вы думали, что эти шаблоны были призывом к действию, чтобы кто-то еще дважды их проверил. - Локк Коул • t • c 06:08, 21 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить - комментарий давно оплачиваемого редактора. Платный шаблон (эта статья содержит платные взносы. Может потребоваться очистка для соответствия политике содержания Википедии, особенно с нейтральной точкой зрения. Пожалуйста, обсудите дальше на странице обсуждения.) Был добавлен к некоторым статьям, с которыми я работал. Я всегда говорю о клиенте на странице обсуждения статьи, используя шаблон (Условия использования Фонда Викимедиа требуют, чтобы редакторы раскрывали своего «работодателя, клиента и аффилированность» в отношении любого оплаченного взноса; см. WP: PAID. Рекомендации по проверке выплаченных взносов см. В WP: COIRESPONSE. X был оплачен Y от их имени.). Итак, «мои статьи» теперь помечены по двум категориям: [1] и [2] . Позволять' s возьмем пример. Оривесинебольшой финский город. Я изменил несколько фотографий в статье и исправил год ее основания. На странице обсуждения нет причины, по которой этот тег был добавлен. Как платный редактор, мне не разрешается удалять тег, даже если я думаю, что нет ничего плохого в нейтральной точке зрения статьи, поэтому теперь я должен сделать запрос на редактирование, чтобы кто-то неоплачиваемый мог оценить дело. Jjanhone ( разговор ) 09:34, 19 марта 2021 (UTC)

  В отличие от инструкций для шаблона «Как и другие теги, связанные с нейтралитетом, если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье. Если вы не начнете это обсуждение , то любой редактор вправе удалить тег без предупреждения. Будьте осторожны, чтобы не нарушить политику в отношении пользователей WP: OUTING, которые публично не раскрыли свою личность в английской Википедии ». люди, добавляющие шаблоны, не начинают обсуждение должным образом. Так следует ли мне отмечать пользователей, которые забыли начать обсуждение? Где? Jjanhone ( разговор ) 09:38, 19 марта 2021 (UTC)

  На странице обсуждения пользователя скажите ему что-то вроде "вы разместили тег платного редактора в статье, но не начали обсуждение. Не могли бы вы начать это обсуждение, чтобы я мог решить ваши проблемы? Мне разрешено удалить тег, если нет обсуждение, чтобы поддержать это. Спасибо. ". 331dot ( разговорное ) 09:44, 19 марта 2021 (UTC)

  Говорят, что в Википедии нет крайнего срока. Итак, сколько мне нужно ждать, прежде чем я смогу удалить тег, если нет обсуждения? Jjanhone ( разговор ) 09:52, 19 марта 2021 (UTC)

  Лично я считаю, что неделя или около того было бы разумным количеством времени, особенно если редактор, разместивший тег, кажется здесь нерегулярным участником. 331dot ( разговорное ) 09:54, 19 марта 2021 (UTC)

• Возможно, необходимо краткое добавление к тегам типа «этот тег может быть удален кем угодно, если не будет обсуждения» вместе с изменением WP: WNTRMT, чтобы сказать то же самое. 331dot ( разговорное ) 09:47, 19 марта 2021 (UTC)
• Keep - Twinkle теперь запрашивает причину и запускает обсуждение на странице обсуждения при применении шаблонов. Кабайи ( разговор ) 10:04, 19 марта 2021 (UTC)
• сохранить номинацию забывает об одном очень важном моменте: WP: UPE: скрытый платный монтаж . Не все редакторы следуют инструкциям и раскрывают себя как платные или связанные редакторы. Большинство редакторов, у которых есть конфликт интересов с темой статьи, приходят и редактируют статью предвзято. Иногда это делается случайно группой фанатов / подписчиков, иногда это кто-то, связанный с темой. Различные типы шаблонов используются по-разному. Их не нужно удалять. —Usernamekiran (разговор) 10:33, 19 марта 2021 г. (UTC)
  • Вы правы, UPE - это действительно другой случай. Jjanhone ( разговор ) 10:51, 19 марта 2021 (UTC)
  • Почему нужны эти шаблоны, а не {{ POV }} или другие шаблоны, ориентированные на контент, а не на автора? Anomie ⚔ 12:39, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить - я также поддерживаю точку зрения, что это может быть сделано случайно группой фанатов / подписчиков, иногда кем-то связанным с темой. Они знают этот предмет. Они хотят внести свой вклад в WIKI. Этот вклад, возможно, потребуется проверить и очистить для соответствия политике содержания Википедии, особенно нейтральной точки зрения. Размещение редактора / администратора не устанавливало разумную дату истечения срока действия. Этот шаблон обеспечивает полную достоверность данных WIKI. Netenhancer ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен 11:59, 19 марта 2021 г. (UTC)
  • Этот пользователь выглядит как кусок платного редактора Mahajandeepakv . @ Yamla : посмотреть - см., Например, [3] [4] SmartSE ( обсуждение ) 12:11, 19 марта 2021 г. (UTC)
    • Это не так уж и много. Если вы видите более широкое совпадение, пожалуйста, отправьте WP: SPI ! - Ямла ( разговор ) 12:26, ​​19 марта 2021 (UTC)
      • Я сделал и заблокировал учетную запись (см. Страницу пользователя, удаленные публикации). MER-C 13:05, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить эти шаблоны путают проблемы с контентом и проблемы с поведением, что приводит к тому, что редакторы борются за то, чтобы они оставались в статьях из-за проблем с поведением (которые, как они иногда заявляют, не могут быть даже указаны на вики из-за WP: OUTING ) без указания ( а иногда и полный отказ обсуждать), какие проблемы с контентом могут действительно существовать. ИМО, было бы лучше удалить эти шаблоны в пользу существующих шаблонов, которые ориентированы на контент, а не на участника, и поощрять людей, у которых есть проблемы с участником, отправлять их на соответствующий форум по разрешению споров.
  Если они останутся, я настоятельно рекомендую установить строгие инструкции по использованию этих шаблонов , в частности, что они должны быть удалены после завершения очистки или нет никаких указаний на то, что нужно очистить. Другими словами, к ним следует относиться не иначе, чем к say or, и то, была ли COI или платное редактирование, совершенно не имеет отношения к тому, должен ли шаблон оставаться в статье или нет. Anomie ⚔ 12:37, 19 марта 2021 г. (UTC){{cleanup|reason=Suspected COI or paid editing}}{{POV}}
  • Читая последующее обсуждение, я вижу, как много людей спорят о том, чтобы сохранить, по очень плохим причинам.
    • «Это помогает отслеживать очистку носочных хозяйств с COI / PE!» Но на самом деле это не так. Он не определяет (а иногда и не может ) идентифицировать проблемный редактор и не ссылается на какую-либо страницу отслеживания. Каждая статья, помеченная таким образом, полностью автономна и не имеет контекста. Если вы действительно хотите отслеживать очистку вкладов sockfarm, я бы рекомендовал воспользоваться предложением xeno скопировать то, что было сделано в WP: CCI .
    • «COI / PE - проблема с контентом!» Нет, это не так. Это противоречит нашей политике и часто связано с проблемами с контентом, но само по себе это не проблема с контентом.
    • «Как только статья будет оценена, тег можно удалить!» Это прямо противоречит предыдущему пункту. Похоже, что после того, как сторонний редактор все-таки просмотрит статью и удалит метку, кто-то другой, кто считает, что COI или платное редактирование является фундаментальной проблемой, просто придет и повторно пометит ее. И тогда будет требоваться новый обзор.
    • «Если теги используются не по назначению, с редакторами следует бороться!» Мы здесь специально из-за обсуждений, пытающихся решить проблему неправильного использования этих тегов. Да, в этих обсуждениях номинант вел себя плохо, но давайте не будем позволять ad hominem мешать дальнейшему обсуждению. Эти шаблоны кажутся привлекательной помехой , созревшей для неправильного использования, в то время как их предполагаемые цели могут быть лучше выполнены другими способами.
    • «Некоторые законы ЕС о нянях требуют постоянного отказа от ответственности !» К счастью, английская Википедия не подчиняется таким законам, и если бы такой отказ от ответственности потребовался, нам, вероятно, пришлось бы помещать его в каждую статью.
    • «Мне не нужно на самом деле читать или обсуждать статью, которую я помечаю!» Я согласен с теми, кто отвечает, что вам следует сэкономить еще больше работы и тогда вообще не помечать ее. Опять же, такой процесс, как WP: CCI, будет работать лучше для отслеживания статей, которые могут нуждаться в очистке.
    • «Мы не должны удалять это без плана процессов замены!» Был предложен план: использовать {{ NPOV }} и другие шаблоны, которые комментируют контент, а не участника, идентифицировать известных редакторов COI на странице обсуждения с существующими шаблонами (лучше, чем существующий обмен сообщениями "у какого-то неуказанного человека был COI" из этих шаблонов), и справиться с проблемными редакторами с помощью других существующих процессов.
    Я призываю всех, кто берет на себя незавидную задачу закрыть это, помнить, что это не голосование . Anomie ⚔ 01:01, 21 марта 2021 (UTC)

    Ну и что? Выявление проблемного редактора не помогает устранить оставленный беспорядок; и это также позволяет избежать неприятных объявлений о человеке (правки на самом деле могут быть нормальными, им просто нужна еще пара глаз, чтобы на них взглянуть). Я не понимаю, почему COI / PE не является проблемой контента. Да, это в первую очередь проблема поведения, но очень часто это может иметь негативные последствия для контента, поэтому, несомненно, это проблема контента, которую необходимо решить. Re. CCI: значит, вместо того, чтобы отмечать конкретную статью и четко определять природу проблемы (которая не является просто общей проблемой «NPOV» - шаблоном, который также сам неправильно используется), у нас должна быть какая-то новая удаленная доска объявлений для этого? РГ: КРИП. Проблемы с содержанием статьи [в отличие от поведения: о проблемном поведении COI уже можно сообщить в COIN или ANI, если оно связано с более общими проблемами поведения] следует решать с помощью а) пометки, если невозможно; б) решения, когда это возможно (в конце концов, WP: NODEADLINE ), с оговоркой для C) BRD, если какой-либо вопрос вызывает споры. «Неправомерное использование» до сих пор нет доказательств или ссылок на дискуссии о предполагаемом «широко распространенном неправомерном использовании». Этот, например, кажется вполне допустимым использованием: есть проблемы с ИСП и предвзятым письмом (некоторые из которых я исправил); но он требует более тщательной проверки, поэтому вполне уместен. Некоторые из остальных кажутся немного нервными. Опять же, NPOV (который в дальнейшем не помогает решить проблему и дает опытному редактору нечеткое представление о конкретных проблемах, которые могут потребовать решения) не является адекватной заменой. Просто потому, что вы не согласны с другими, это не повод полагать, что их мнения должны быть сброшены со счетов, как если бы они были нелогичными голосами. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:42, 21 марта 2021 (UTC)

• Удаление ^{(или перенаправление)} : шаблоны обслуживания должны иметь четкий и очевидный путь к исправлению / удалению. Проблемы, связанные с контентом, вносимые платными редакторами, уже покрываются более четкими шаблонами обслуживания, которые касаются контента, а не того, мог ли участник быть оплачен. Другими словами: оплата соавтора в значительной степени не имеет отношения к пригодности содержания статьи: если оно рекламное, добавьте рекламный тег (или NPOV, ненадлежащее и т. Д.). (Раскрытие информации: недавно я занял оплачиваемую должность в Фонде, однако мои взгляды на этот вопрос остаются неизменными .) - xeno talk 12:53, 19 марта 2021 года (UTC) ^{19:43, 19 марта 2021 года (UTC)}
  
  

  Измените, чтобы перенаправить других и сохранить {{ COI }} (согласно комментарию Джо Роу ). - xeno talk 20:06, 19 марта 2021 г. (UTC)

  • Я согласен с Ксено. Меня ложно обвинили в том, что я платный редактор, и я пришел к выводу, что контролировать как контент, так и редактора - обречение на провал. Иногда платное редактирование может привести к созданию самой лучшей статьи. Если контент соответствует несметному количеству уже существующих политик WP, давайте не будем продолжать самоубийственную охоту на ведьм, пытаясь определить, какие редакторы могут быть платными или неоплачиваемыми (действительно ли мы ожидаем, что худшие нарушители будут соблюдать правила?) , и, конечно, прекратите пытаться судить о содержании по тому, имеет ли редактор значительный ИСП. На практике с помощью этого шаблона я мог бы обозначить некоторую статью, которая мне не нравится, как имеющую проблему COI, не заявляя, что у меня есть COI при ее применении. Но после применения бремя ложится на обвиняемого, в то время как обвинитель может просто уйти, чтобы найти другую цель для бомбардировки. Это крайне разрушительное поведение, и в этом шаблоне отсутствуют достаточные меры защиты от него. Хотя это и не предназначалось, оно стало оружием. Сосредоточимся на самом содержании.ШонБрукс ( разговор ) 15:34, 19 марта 2021 (UTC)
• Удалить : эти шаблоны не предлагают никаких утилит, которые не предлагаются тегом NPOV в статье, а также тегом COI / PAID на странице обсуждения. Кроме того, ими так часто злоупотребляют, что я не вижу большой надежды на решение проблемы путем обучения людей, которые их неправильно используют. Сэм в Megaputer ( разговор ) 13:19, 19 марта 2021 (UTC)
  • Обратите внимание, что этот пользователь является платным редактором . SmartSE ( обсуждение ) 13:29, 19 марта 2021 (UTC)
    • Что я, конечно же, раскрыл. Я также выполняю неоплачиваемую работу. Сэм в Megaputer ( разговор ) 13:51, 19 марта 2021 (UTC)

      Следует ли предположить, что часть ваших задач как платного редактора заключается в удалении тега {{ COI }} из определенной статьи? MarioGom ( разговор ) 18:23, 19 марта 2021 (UTC)

      Нет, мы должны предполагать добросовестность . Если платный редактор удаляет неправильный тег из статьи, мы должны поблагодарить его за удаление неправильного тега так же, как и бесплатного редактора. Если они удаляют правильный тег, мы должны предупредить их, чтобы они этого не делали, так же, как мы бы сделали бесплатного редактора. Тридуульф ( разговор ) 14:27, 20 марта 2021 (UTC)

• Сохранить: после размещения шаблона COI, требуемые действия будут сняты. Два варианта: 1) полное рассмотрение статьи и очистка или 2) просмотр всех вкладов пользователей COI / UPE и их проверка. Кроме того, я бы попрошу не учитывать здесь голоса платных пользователей, так как у них есть сильная финансовая COI на это голосование! MarioGom ( разговор ) 13:54, 19 марта 2021 (UTC)

  MarioGom : 2) какое отношение имеет к статье об инциденте, в которой размещен тег обслуживания? Уведомление о проверке поведения пользователя находится на доске объявлений или в очереди частных отчетов, а не в верхней части случайной статьи, редактируемой этим участником. - xeno talk 15:03, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Для UDP пользователь, скорее всего, уже indef. заблокирован. Очистка - это то, что осталось сделать, и это связано со статьей. Думаю, было бы продуктивно обсудить, как организовать более быстрые и эффективные рабочие группы по очистке. Например, недавно была обнаружена большая операция UPE, и несколько пользователей организовали для быстрой проверки каждого отдельного вклада каждого носка и проверки их, чтобы исправить каждую проблему. Я хотел бы видеть больше такого рода сотрудничества, но не думаю, что в настоящее время это возможно для каждого случая. Теги, как обычно, помогают идентифицировать статьи, нуждающиеся в проверке, когда разработчик тегов не может сделать это сразу. MarioGom ( разговор ) 15:10, 19 марта 2021 (UTC)

  Эта функция может и должна выполняться с помощью шаблонов, которые указывают, в чем заключается реальная проблема с конкретной статьей, чтобы редакторы знали, что нужно делать, а не расплывчато: «Что-то в этой статье может быть правильным, а может и нет, но вы должны Угадай, что." Тридуульф ( разговор ) 12:32, 20 марта 2021 (UTC)

• Удалить: Я редактировал страницы в секторе Интернет-безопасности (как для компаний, так и для людей). Я также раскрыл компанию, в которой я ранее работал в сфере безопасности много лет назад (я никогда не редактировал эту страницу, но делал предложения на ее странице обсуждения). Я заметил, что даже после существенного переписывания страницы некоторые редакторы часто возвращаются и размещают шаблон COI на странице и не участвуют на странице обсуждения. Если вы удалите его после того, как не ответили, они часто возвращаются и кладут его снова без объяснения причин. COI может быть тегом «выстрелил и забыл». Я решил одну проблему, перейдя на доску объявлений ИСП, но я думаю, что должна быть более четкая подотчетность. Например, если редактор помещает COI TAG без комментария на странице обсуждения или отказывается дать четкий способ его удаления, или не комментирует правки, которые предназначены для его улучшения (при этом улучшающий редактор заявляет, что у них нет COI), редактор COI TAG должен быть приостановлен от размещения этого TAG где-либо или приостановлен из Википедии на некоторое время. Должен быть способ запретить редакторам использовать этот ТЕГ без ответственности. Если это невозможно сделать, я голосую за удаление.PKIhistory ( обсуждение ) 14:11, 19 марта 2021 (UTC)
• Удалить Это действует как алая буква над всей статьей, когда любой конкретный случай явного ИСП может быть помечен и / или обсужден на странице обсуждения. Более того, представитель СМИ организации, добавляющий чисто нейтральные исторические / технические факты к статье этой организации, может быть связан с этой организацией, но не добавляет ничего, противоречащего интересам представления актуальной фактической информации. - Тенебра ( разговор ) 15:01, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Сильное удалениеПо крайней мере, по моему опыту, этот шаблон неоднократно использовался неправильно, что приводило к значительному удушающему эффекту. Существуют и другие, казалось бы, более эффективные способы сдерживания злоупотреблений в отношении ИСП. Я был свидетелем того, как редакторы налетали неожиданно и действовали как официальные администраторы, наполняя статью этим шаблоном, обвиняя неоплачиваемых редакторов ИСП исключительно на основании подозрений и ожидая, что эти редакторы объявят ИСП каким-то образом в качестве средства опровержения подозрение при одновременном произвольном удалении больших частей контента, основанном на их убеждении, что он был куплен, но часто призывом обвиняемых редакторов не вносить дальнейшие правки из-за (неточных) обвинений в ИСП. Те же самые обвиняющие редакторы обычно враждебно относятся к просьбам о помощи в разрешении ситуации, иногда неправильно цитируя политики WP, которые т действительно применимо. Если обвиняемому удается получить доступ к правильному процессу декларирования ИСП, сориентироваться в нем по-прежнему сложно, потому что у него есть разные пути решения, в основном предполагая, что обвиняемый действительно является платным редактором, хотя часто это не так. Между тем, статья переходит в некоторую стадию приостановленной разработки, по ней разбросан этот уродливый баннер-шаблон (что явно нехорошо для Википедии), потому что редакторы, которые были достаточно заинтересованы, чтобы поработать над ней, получили название COI и сказали держаться от нее подальше. а другие потенциальные редакторы не хотят ввязываться в эту неразбериху. Очевидно, что намного проще просто прикрепить этот шаблонный баннер к статье, чем найти время, чтобы пообщаться с искренними, активными редакторами для решения любых законных проблем с СОДЕРЖАНИЕМ. На практике, шаблон применяется, а затем тот, кто это сделал (для этого должно быть хотя бы законное имя пользователя, а не только анонимный MAC-адрес), просто скрывается в тени, чтобы продолжить атаку, если кто-то попытается это исправить. Я также заметил, что чем больше человек пытается защищаться от таких необоснованных обвинений в ИСП, тем больше обвинители указывают на эти усилия как на дополнительное доказательство ИСП. Похоже, что это основа его использования «Виновен до тех пор, пока не будет доказана невиновность», что явно ошибочно. Это очень негативный опыт для среднего добровольца, добросовестно работающего с основами «Смелого» редактирования. Вся стратегия ИСП нуждается в улучшении, чтобы лучше справляться с законной проблемой. Отказ от использования этого шаблона в статье было бы хорошим началом.ШонБрукс ( разговор ) 15:23, 19 марта 2021 (UTC)
• Сохраняйте «персонализацию» проблемы - вот в чем суть и выгода . Платные редакторы являются и должны подвергаться более пристальному вниманию, потому что с их стороны больше, чем в среднем, вероятность предвзятого редактирования. Этот шаблон сообщает мне, что вклад определенных редакторов в эту статью может потребовать дополнительной бдительности и двойной проверки (что, конечно, зависит от уточнения примечаний на странице обсуждения с помощью теггера). Это отличается от «эта статья может содержать ласковые слова, проверьте всю статью»; это «конкретные редакторы, возможно, добавили сомнительный материал, проверьте их вклад». Если Facebook помечен тегом {{ weasel }}, у меня есть 250 000 байт текста, в котором я могу потеряться; если он помечен тегом {{ COI}} и пояснительную записку на странице обсуждения, которую МиньонОфЦукерберг может наблюдать, я знаю, что искать. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 15:27, 19 марта 2021 г. (UTC)

  @ Elmidae : Как я сказал в своей номинации, описанные вами варианты использования уже обрабатываются {{ подключенным участником }}, {{ связанным участником (оплачивается) }} и {{ COI editnotice }} на странице обсуждения статьи. Эти шаблоны служат «позором», что противоречит политике. - Локк Коул • t • c 16:35, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Как именно эти шаблоны делают то, что вы говорите? Они никоим образом не указывают, каким редакторам платят, и иногда утверждается, что редакторы не могут быть названы из-за WP: OUTING . Anomie ⚔ 23:18, 20 марта 2021 (UTC)

  Они четко выделяют проблему и предлагают редакторам просмотреть статью и проявить особую осторожность в отношении определенных аспектов; как уже упоминалось много раз ранее. Или нам следует избавиться от всех шаблонов обслуживания, если мы будем следовать вашей логике? В конце концов, даже {{ cn }} не решает проблему, которую он определяет. Ой, подождите, это не то, что должны делать шаблоны обслуживания ... Можете ли вы привести примеры, когда эти шаблоны используются как настоящие «знаки стыда»; и доказательства того, что именно эти шаблоны используются большую часть времени? Я в этом сомневаюсь. И это все равно будет признаком того, что нужно что-то делать не с шаблонами, а с их неправильным использованием. То есть, как уже было сказано, выбросить ребенка вместе с водой из ванны. Случайный канадский ( обсуждение/ contribs ) 23:43, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить Некоторые редакторы использовали тег в качестве оружия, чтобы преследовать тему статьи. Часто оправдание использования тега определенными редакторами - «доказательства вне вики». Они не используют тег конструктивно. Они используют его, чтобы заклеймить предметы статьи знаком стыда. Все мы знакомы с редакторами, злоупотребляющими этим тегом. Они являются одними из самых откровенных критиков платного редактирования и явно находятся в авангарде. То, как эти бдения антиполиции ВНО не соответствуют тому, как мы следим за порядком в цивилизованном обществе. 92.40.188.85 ( обсуждение ) 15:45, 19 марта 2021 (UTC) - 92.40.188.85 ( обсуждение ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.

* Похоже, что указанный выше пользователь редактирует через прокси. Если вы редактируете не с помощью домашнего прокси, я бы рекомендовал проверить свой мобильный телефон на наличие вредоносных программ, поскольку он заражен как минимум 4 сетями обратных прокси-серверов и может и будет использоваться для злоупотреблений в Википедии и других местах. - MarioGom ( разговор ) 16:11, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Сохраните этот шаблон на основе политики и необходимый для выявления проблем в статье. Кто-нибудь уведомил фонд, так как платное редактирование - это политика, основанная на правилах? Это кажется острым и бессмысленно разрушительным. VAXIDICAE💉 16:15, 19 марта 2021 (UTC)

  Какую именно политику он вводит? Как это необходимо для выявления проблем в статье? Как это не дублировать шаблоны обслуживания, в которых указаны такие проблемы, как {{ Advert }}, {{ NPOV }} и т. Д.? Вы читали TOU? В частности, Википедия: раскрытие информации о платных взносах # How_to_disclose ? Ни один из методов, перечисленных в разделе «Как раскрыть информацию», не ссылается на страницу с пространством для статей как на метод, они не упоминают страницу пользователя, страницу обсуждения статьи или страницу обсуждения пользователя в качестве вариантов. - Локк Коул • t • c 16:32, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Я не собираюсь возвращаться к вашим подрывным комментариям . WP: PAID записано в TOU. Кроме того, почему об этом не уведомили более широкое сообщество? Это фактически лишает возможности идентифицировать нарушение политики и условий использования и заслуживает более широкого участия, чем TFD с низким трафиком. И кто-нибудь позаботился об уведомлении фонда, поскольку он также основан на условиях использования? Это также имеет юридические последствия для WP: COVERT , но я думаю, вы не подумали об этом в пользу создания WP: POINT . VAXIDICAE💉 16:37, 19 марта 2021 (UTC)

  Также к вашему вопросу о страницах для обсуждения. В 2012 году суд Мюнхенского верховного земельного суда постановил, что если компания или ее агенты редактируют Википедию с целью оказания влияния на клиентов, эти изменения представляют собой скрытую рекламу и как таковые являются нарушением европейского закона о справедливой торговле. В постановлении говорилось, что нельзя ожидать, что читатели будут искать пользователей и страницы обсуждений, чтобы найти информацию, раскрываемую редакторами об их корпоративной принадлежности. , этого просто недостаточно. VAXIDICAE💉 16:43, 19 марта 2021 (UTC)

  Вы не можете или не хотите отвечать на заданные мной вопросы? WP: COVERT не имеет значения, Фонд базируется во Флориде в Соединенных Штатах. - Локк Коул • t • c 16:55, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Я связал вас с соответствующими политиками, ваша неспособность или нежелание их читать не моя проблема, и я больше не буду с вами взаимодействовать. VAXIDICAE💉 17:01, 19 марта 2021 (UTC)

  Я также связал вас с соответствующими разделами политики, и ваше нежелание читать их тоже не моя проблема. Полагаю, я просто оставлю все как есть. Мне просто очень грустно, что кто-то с сисопом не знает этих элементарных вещей. - Локк Коул • t • c 17:15, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Попробуйте еще раз. Я не сисоп и никогда не называл себя таковым. VAXIDICAE💉 17:17, 19 марта 2021 (UTC)

  Поражен. Остальное остается в силе. - Локк Коул • t • c 18:47, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Также обратите внимание на эти соответствующие обсуждения, поскольку они не были включены в nom: Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2012_June_25 # Template: COI , Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2012_March_12 # Template: COI , Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2014_March_19 , Википедия: Templates_for_deletion / Log / 2007_May_18 # Шаблон: COI_and_Template: COI2 VAXIDICAE💉 17:01, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Keep All three продемонстрировали свою долгосрочную полезность в предупреждении редакторов о проблемах сопряжения / повтора. Незначительное отставание по запросу на редактирование (5 000 000/200 = 0,004% статей) не вызвано размещением этих тегов. --- Возможно ( разговор ) 16:25, 19 марта 2021 (UTC)

  Какие проблемы они демонстрируют? COI / UPE - это проблема поведения редактора, которая отмечается на страницах пользователей и на страницах обсуждения статей. В шаблонах не указано, какие (если есть) проблемы существуют с содержанием статьи - другие шаблоны лучше справляются с этой задачей, будучи конкретными и не бросая на кого-либо клевету. Тридуульф ( разговор ) 12:35, 20 марта 2021 (UTC)

Это отметка для статьи, которая требует дальнейшего изучения на предмет проблем, возникающих с редакторами COI и UPE. Это совершенно очевидно. И прежде чем вы ответите, я не собираюсь с вами спорить, поскольку ваша стратегия здесь кажется наживкой и дубинкой .--- Возможно ( разговор ) 04:14, 21 марта 2021 года (UTC)

• Сохраняйте все. Нам не нужно усложнять ВНО маркировку и устранение. Иногда статьи целиком повреждаются, и теги по разделам не работают . Как указывалось выше, шаблонов страниц обсуждения для этой цели недостаточно. Решение проблемы (предположительно) неправильного использования инструментов состоит в том, чтобы научить их правильному использованию, а не удалять их из набора инструментов. Утверждение, что они нарушают политику, так как являются «знаками позора», необоснованно; нераскрытое платное редактирование по своей сути не вежливо, так как это подрыв доверия сообщества. Предположение о добросовестности не требует от нас избегать маркировки товаров, поврежденных явно недобросовестным образом. XOR'easter ( разговор ) 16:51, 19 марта 2021 (UTC)

  Если вся статья «повреждена», то вы сможете объяснить, почему, разместить соответствующий шаблон уровня статьи вверху и объяснить на странице обсуждения, в чем заключается конкретная проблема, чтобы другие редакторы знали, что нужно исправить. Также стоит отметить, что эти шаблоны не требуют демонстрации недобросовестности, просто предполагаемой, без каких-либо подробностей или источников, подтверждающих это - во всех других ситуациях, которые происходят в пространстве статей, что является массовым нарушением BLP, и это без разницы. Тридуульф ( разговор ) 12:39, 20 марта 2021 (UTC)

  Я считаю, что на этот вопрос ответили в другом месте обсуждения, но для полноты я попробую здесь. Аргумент в пользу дополнительных объяснений не является аргументом в пользу удаления краткого резюме. {{ ИСП }} является соответствующий шаблон статьи уровня во многих случаях, как это указывает на определенный тип проблемы , которая влияет на качество содержания статьи. Его можно дополнить другими шаблонами ( на ум приходит {{ fringe }}), если они уместны, но это хорошее начало. И многие, если не большинство из этих шаблонов также можно было бы размазать как «знаки стыда»; {{ NPOV }} или {{ fringe }} является нарушением BLP, потому что они утверждают, что редакторы ленивы, некомпетентны или ненормальны?XOR'easter ( разговор ) 15:41, 20 марта 2021 (UTC)

  Задумка: в настоящее время Википедия имеет репутацию одного из наименее плохих крупных веб-сайтов. Серьезные люди скажут, что вместо того, чтобы тонуть в разжигании ненависти и рекламе, мы отстаиваем старомодные ценности науки и журналистики. Нас даже называют последним уцелевшим маяком идеализма Web 1.0. Неужели мы действительно хотим обменять это на заголовки вроде «Википедия облегчает спамерам возможность добиться своего»? XOR'easter ( разговор ) 16:00, 20 марта 2021 (UTC)

• Держите все в соответствии с 331dot et seq. - JBL ( разговор ) 16:47, 19 марта 2021 (UTC)
• Комментарий Может ли кто-нибудь опубликовать или связать статистику о том, на скольких страницах использовались эти шаблоны? --- Возможно ( обсуждение ) 16:54, 19 марта 2021 г. (UTC)
  • По данным внешнего счетчика включения, 14 349 для {{ COI }}, 162 для {{ Выплаченные взносы }} и 2 824 для {{ Неизвестно оплачено }}. XOR'easter ( разговор ) 16:59, 19 марта 2021 (UTC)
• Сохраняйте по возможности и XOR. Blablubbs | разговор 17:00, 19 марта 2021 (UTC)
• Удалите явное вооружение тегов COI «Я заметил, что даже после существенного переписывания страницы некоторые редакторы часто возвращаются и размещают шаблон COI на странице и не будут участвовать на странице обсуждения. Если вы удалите его после того, как не ответили, они часто возвращаются и кладут его снова без объяснения причин. COI может быть тегом «выстрелил и забыл». Я решил одну проблему, перейдя на доску объявлений ИСП, но я думаю, что должна быть более четкая подотчетность. Например, если редактор помещает COI TAG без комментария на странице обсуждения, или отказывается дать четкий способ его удаления, или не комментирует изменения, которые предназначены для его улучшения (при этом улучшающий редактор заявляет, что у них нет COI), редактор COI TAG должен быть приостановлен от размещения этого TAG в любом месте или временно отключен от Википедии ». @U: gss : мы смотрим на вас здесь. 92.40.188.85 ( разговорное ) 15:27, 19 марта 2021 (UTC)

  Приведенный выше комментарий перемещен из #Template: Lht , где он явно не принадлежал. * Pppery * началось ... 17:24, 19 марта 2021 (UTC)

  Этот IP уже проголосовал. MER-C 17:34, 19 марта 2021 (UTC)

  Coourtesy ping: GSS  ( обсуждение  · вклад ), что IP-адрес отправил вам эхо-запрос выше, но его пинг не удался. --- Возможно ( обсуждение ) 19:34, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Держите за 331dot, возможно и Xor. NPOV - не единственная проблема со многими статьями COI / UPE. Во многих случаях повреждена не только вся статья, она не могла бы и не должна была существовать вообще, если бы не появился конфликтующий редактор. Конфликтующий редактор не должен принимать решения о включении . Теги также служат для предупреждения редакторов о скоординированных злоупотреблениях или случаях, когда клиент не сдается. UPE все чаще делается недобросовестно со стороны ферм sockpuppet или meatpuppet, которые в противном случае не намерены вносить вклад в Википедию. MER-C 17:33, 19 марта 2021 (UTC)
  • Как пометка статьи с неопределенным сообщением помогает решить любую из этих проблем? Эти теги не выявляют никаких других проблем, не назначают статью для удаления, не идентифицируют редактора с COI (и, возможно, не могут ), и не ссылаются на другие статьи или на злоумышленников, отслеживающих страницы. В лучшем случае это может служить своего рода отказом от ответственности, чтобы попросить редакторов проверить подробности на странице обсуждения, если теггер оставил какие-либо. Anomie ⚔ 23:33, 20 марта 2021 (UTC)
• Сохраните и см. Special: Diff / 1012108905 для получения дополнительной информации. - Палео- новорожденные - 17:41, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Keep Мы можем улучшить нашу работу с платными редакторами и редакторами COI, но выдвижение этих шаблонов на удаление без плана продвижения вперед и без сопутствующего обсуждения является подрывным и пограничным с WP: POINTY . ЭльКевбо ( разговор ) 18:18, 19 марта 2021 (UTC)

  Существует план продвижения вперед: используйте существующие шаблоны, которые они дублируют, но которые являются более конкретными и не имеют проблем, которые номинант и другие лица идентифицировали с ними. Тридуульф ( разговор ) 12:40, 20 марта 2021 (UTC)

• Держи . Я считаю, что при правильном использовании эти шаблоны служат важной цели. Корпвалт ( разговор ) 18:58, 19 марта 2021 (UTC)
• Держи . Если редактор неправильно использует эти шаблоны, это проблема отдельного редактора. Эти шаблоны в значительной степени жизненно важны для борьбы с UPE и недобросовестным редактированием и борьбы с ними, и их следует поддерживать в соответствии с MER-C, 331dot, Possably и Xor. Существует крупномасштабное злоупотребление, и удаление инструментов для его пометки и идентификации только усугубляет проблему. Обработка UPE - тяжелая битва, и это было бы равносильно удалению маркеров пути и оставлению всех в проигрыше. - moonythedwarf (Брейден Н.) 19:13, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Держите все по XOR'easter, возможно и MER-C. В этой номинации пахнет WP: POINT . DoubleCross ( ‡ ) 19:22, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Крепко держись . Относительно немногие редакторы просматривают страницы обсуждения статей. Принуждение всех шаблонов, связанных с COI, быть на страницах обсуждения - это в значительной степени гарантия того, что большинство редакторов никогда их не увидят. Если проблема заключается в чрезмерном использовании этих шаблонов пространства для статей или в битвах между редакторами относительно их использования, лучшим решением будет изложить четкие и соответствующие рекомендации по использованию на страницах шаблонов, а затем разобраться с редакторами, которые отказываются следовать этим рекомендациям. . Или иным образом изменить правила использования этих шаблонов. Просто нанести по ним ядерный удар - неправильный подход. - Джон Бротон (♫♫) 19:26, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Сильная защита Это не будет в интересах энциклопедии и читателей, если не будут открыто выражаться опасения по поводу надежности, связанные с подключенными редакторами. Удаление шаблонов даст плохим редакторам больше места, чтобы подорвать энциклопедию. The Banner  talk 19:28, 19 марта 2021 года (UTC)
  • @ The Banner : у нас есть шаблоны страниц обсуждения, которые могут предупреждать редакторов о проблемах COI ({{ подключенный участник }}, {{ подключенный участник (оплачивается) }} и {{ COI editnotice }}), а также шаблоны статей, например { { Advert }}, {{ NPOV }} и {{ weasel }}, которые лучше подходят для обозначения конкретных вопросов нейтралитета в самих статьях. В статье нет места вопросам поведения пользователей. - Локк Коул • t • c 22:19, 19 марта 2021 г. (UTC)
    • Сколько наших читателей знают, что есть страница обсуждения? И сколько читателей, которые знают, что есть страница обсуждения, действительно пойдут туда и прочитают ее? Каковы реальные преимущества сокрытия важной информации на плохо читаемых страницах обсуждения? The Banner  talk 22:39, 19 марта 2021 г. (UTC)
      • Так вы считаете, что это шаблон "знак позора", верно? - Локк Коул • t • c 22:55, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Продолжайте удалять все 3 шаблона без какого-либо плана альтернатив - это не начало. Утверждение, что у шаблонов нет конечной точки, является ложным, поскольку шаблоны следует удалять, когда статьи сбалансированы и не имеют рекламного тона. Более широкое предложение, касающееся платного редактирования и редактирования ИСП, следует обсудить на деревенском насосе. Hemiauchenia ( разговор ) 19:31, 19 марта 2021 (UTC)

• @ Hemiauchenia : Как указано в номинации выше, у нас уже есть альтернативы: {{ подключенный участник }}, {{ связанный участник (оплачивается) }} и {{ COI editnotice }}. - Локк Коул • t • c 22:19, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Это не альтернативы. Шаблоны, которые вы цитируете, предназначены для постоянной документации для страницы обсуждения. Назначенные шаблоны - это теги обслуживания, которые следует удалить после устранения проблем. MarioGom ( разговор ) 13:36, 20 марта 2021 (UTC)

• @ MarioGom : это альтернативы для пометки статьи, в которой есть проблемы с ИСП (предполагаемые, фактические или допущенные). {{ Объявление }}, {{ НТЗ }}, {{ ласка }} и так далее являются статья-космические альтернативы редакторы должны использовать . Комментировать авторов в пространстве для статей неуместно. - Локк Коул • t • c 06:08, 21 марта 2021 г. (UTC)

• По крайней мере, один пользователь выдвинул аргумент, что шаблон «Платные взносы» требуется даже после исправления в соответствии с директивой ЕС. Анахронист : не могли бы вы объяснить нам этот аргумент и нужен ли другой шаблон для этой цели, когда проблема с контентом будет решена? - xeno talk 13:41, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Сохраняйте - если эти шаблоны все еще можно увидеть на странице обсуждения, то разве не будет применяться аргумент «поощрять огонь и забывать»? В любом случае заявитель не представил никаких доказательств в поддержку этого утверждения. Пункты 3 и 4 представляют собой мнения без указания на какие-либо особенности, в то время как пункт 5 звучит как проблема очистки, которая не требует удаления. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 19:48, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Keep - Tagging article побуждает редакторов COI следовать платным правилам редактирования, и они это знают. Я не могу сосчитать, сколько запросов на редактирование я видел, когда платные редакторы предлагали удалить рекламный контент, хотя бы для того, чтобы убедить рецензента просто удалить чертову метку! Если нам нужно реформировать использование тегов, мы могли бы потребовать, чтобы любые теги, размещенные без соответствующего объяснения на странице обсуждения, могли быть быстро отменены, или установить более четкие нормы, когда не задействованный редактор может удалить тег. Но полностью отказаться от тегов - это слишком далеко. Альтамель ( разговор ) 19:50, 19 марта 2021 (UTC)

  Если статья содержит рекламный контент, пометьте ее тегами {{ Promotional tone }} и / или {{ Advert }} в зависимости от конкретной статьи, чтобы читатели и редакторы знали, в чем на самом деле проблема со статьей. Тридуульф ( разговор ) 12:43, 20 марта 2021 (UTC)

• Держи . Номинант и люди, выступающие за удаление, не могут иметь большого опыта в реальной работе с разрушительными ИСП / платными изменениями (общая тенденция в толпе "не видят большого дела в ИСП"). Когда мы определяем, что статья была отредактирована кем-то с ИСП, обычно не сразу становится очевидным, является ли контент проблемным и почему. Это проблема редактирования COI . Это создает тенденцию к предвзятости, которая часто проявляется тонкими способами, такими как небольшие искажения или выборочное использование источников в пользу предмета. {{ COI}} и аналогичные шаблоны существуют, чтобы пометить эту возможность для дальнейшего исследования. В идеале за ними должен последовать обзор независимого редактора, который может либо удалить тег, если нет проблем, либо заменить его более конкретными шаблонами очистки, если они есть, но это может занять много времени и найти добровольца. проблема COI не обязана решать ее немедленно. Тем временем шаблоны служат для сортировки страницы по соответствующей категории очистки и информирования наших читателей о том, что ее содержимое может не соответствовать NPOV. Что, кстати, именно то , о чем он говорит: один из основных авторов этой статьи, похоже, имеет тесную связь с ее предметом. Это может потребовать очисткисоблюдать политику содержания Википедии, особенно нейтральную точку зрения. Пожалуйста, обсудите дальше на странице обсуждения . Идея о том, что это «знак позора» или используется в качестве оружия, - это просто проекция того, что вы думаете о людях, которые пишут статьи в Википедии о своем бизнесе (или платят кому-то другому). Его нет в шаблоне. -  Джо  ( разговор ) 19:56, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Мне действительно интересно, входит ли {{ COI }} в эту групповую номинацию, поскольку это гораздо более широкий вопрос, чем раскрываемое или нераскрытое платное редактирование. - xeno talk 20:01, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Также следует отметить, что эта номинация последовала сразу после того, как Локк Коул попытался в одностороннем порядке удалить шаблоны из кучи статей. @ Anachronist и Perryprog : кто участвовал в этом обсуждении. -  Джо  ( разговор ) 20:06, 19 марта 2021 г. (UTC)

Джо Роу и после того, как он сказал, что он намеренно будет разрушительно редактировать и намеренно вступит в войну редактирования, если кто-нибудь восстановит их, а также пометит статьи там, где это не применимо. [5] VAXIDICAE💉 20:14, 19 марта 2021 г. (UTC)

Возможно, вы захотите посмотреть WP: АСПЕРСИИ, поскольку вы, кажется, категорически настроены намеренно неверно охарактеризовать мои утверждения или представить их только вне контекста. - Локк Коул • t • c 22:15, 19 марта 2021 г. (UTC)

если ты так чувствуешь, отведи меня в АНИ. Обвинение людей в безосновательной клевете само по себе является личной атакой. Я представил разницу, в которой вы сказали именно то, что я резюмировал. VAXIDICAE💉 23:01, 19 марта 2021 (UTC)

Я удалил их, потому что они были размещены неправильно, что также является причиной этих номинаций. Редакторы злоупотребляют этими шаблонами как «позором позора», а не как шаблоны обслуживания, для которых они предназначены. Есть также много других, значительно улучшенных вариантов этих шаблонов. В них нет необходимости. - Локк Коул • t • c 22:15, 19 марта 2021 г. (UTC)

COI, как и два других, является шаблоном обслуживания, в котором утверждается, что NPOV обеспокоены редакторами с заявленным COI. У нас есть шаблоны страниц обсуждения, которые могут лучше выявить поведение пользователя, и {{ NPOV }}, которые могут вызвать озабоченность NPOV. - Локк Коул • t • c 22:15, 19 марта 2021 г. (UTC)

@ Joe Roe : Относительно вашего утверждения о том, что редактор размещения не обязан должным образом раскрывать то, что не является нейтральным в шаблоне: в документации для {{ COI }} и {{ платных взносов }} (с обсуждением добавления его в { { unisclosed paid }} застопорился), есть такой язык: Как и другие теги, связанные с нейтралитетом,если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье.. Если вы не начнете обсуждение, любой редактор будет вправе удалить тег без предупреждения. Редактор размещения должен предоставить обоснование и не может просто пометить страницу и предоставить другим выяснить, что именно увидел редактор размещения, который изначально вызвал добавление. - Локк Коул • t • c 00:53, 20 марта 2021 г. (UTC)

@ Локк Коул : Я не это сказал. Никто не обязан немедленно просматривать статью, отредактированную COI, чтобы выяснить, является ли она NPOV . Я и другие уже объясняли вам, что {{ COI }} может означать множество других проблем помимо {{ NPOV }}. Вы (и другие) ведете себя так, будто проблемы с контентом всегда очевидны для любого, кто просматривает статью. Они не; требуется время и терпение, чтобы просмотреть текст, цитируемые источники и другие доступные источники, чтобы проверить сбалансированность освещения . Ни одному добровольцу не следует говорить, что он должен это делать только потому, что COI или платный редактор не любит внешний вид шаблона поверх своей работы.

Что касается обсуждений на странице обсуждения, то здесь говорится нечто подобное для большинства других шаблонов очистки, и люди также редко следят за ними. Почему вы не развернули свою кампанию против них? Пожалуйста, подумайте о том, чтобы потратить некоторое время на WP: COIN , WP: AFC , WP: NPP и т. Д., И постарайтесь понять, насколько чертовски сложно редакторам-добровольцам «исправить» проблемы, вызванные потоком открытого и скрытого спама, который мы получаем. , прежде чем вы решите, что мы просто размещаем эти шаблоны из-за лени. -  Джо  ( разговор ) 12:59, 20 марта 2021 (UTC)

@ Joe Roe : В двух из трех инструкций шаблона есть буквально эти инструкции: Как и другие теги, связанные с нейтралитетом,если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье.. Если вы не начнете обсуждение, любой редактор будет вправе удалить тег без предупреждения. Как согласовать эти инструкции (курсив в источнике ) с тем, что Никто не обязан немедленно просматривать статью, отредактированную COI, чтобы выяснить, является ли это NPOV ? - Локк Коул • t • c 21:31, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Сильная защита - существуют определенные шаблоны предупреждений, которые, как я считаю, необходимы, чтобы сообщить нашим читателям, что в статье могут быть проблемы, влияющие на их нейтралитет или точность. Это одна из них. Редакции платных редакторов являются подозрительными на первый взгляд , а раскрытие информации на страницах обсуждения - по большей части - не замечается читающей публикой, их видят только редакторы. Ни у кого в Википедии нет времени следить за всеми правками платных редакторов, поэтому этот шаблон служит для того, чтобы сказать нашим читателям, что они не должны принимать прочитанное за чистую монету. Он отличается от шаблона COI тем, что его следует размещать только тогда, когда есть предполагаемая реальная проблема, которая может быть предметом спора. Этот шаблон, с другой стороны, основан на фактах.. Если платный редактор внес свой вклад в статью, значит, есть платные правки, и по этому поводу не может быть никаких споров. если платные правки не будут отменены, шаблон должен оставаться, действительно, справедливости ради наших читателей, он должен оставаться, чтобы защитить репутацию Википедии. Помимо моего Кена ( выступление ) 20:09, 19 марта 2021 г. (UTC)

  А как насчет шаблона UPE; когда это будет удалено: если никто не сможет доказать или договориться о том, имело ли место платное редактирование? Я думаю, что это групповое выдвижение должно быть закрыто в процедурном порядке без ущерба для переназначения этих шаблонов в индивидуальном порядке. - xeno talk 20:11, 19 марта 2021 г. (UTC)

  Совершенно другая проблема, которая не имеет реального отношения к использованию этого шаблона. Beyond My Ken ( разговор ) 20:16, 19 марта 2021 (UTC)

  В большинстве случаев, когда используется шаблон UPE, есть разумные указания на платное редактирование. В некоторых случаях доказательства не вызывают сомнений. В любом случае, в шаблоне говорится, что он мог быть создан или отредактирован в обмен на нераскрытые платежи . Хотя UPE sockpuppets часто запрашивает у нас счета для обоснования шаблона, на самом деле это не требуется. Если у нас есть разумные основания полагать, что платное редактирование имело место, необходимо запросить обзор статьи и очистку. MarioGom ( разговорное ) 20:20, 19 марта 2021 (UTC)

  Формулировка и логика одинаковы для всех шаблонов. После того, как кто-то, кому не заплатили, проверит, требует ли статья очистки (и если да, либо сделал это, либо добавил более конкретные теги), ее можно удалить. Я понимаю вашу точку зрения, что подозрение на UPE вряд ли будет разрешено и имеет мало прямого отношения к статье, но сохранение отдельных шаблонов для {{ COI }}, {{ оплачиваемых вкладов }} и {{ UPE }}, вероятно, поможет полезная цель для определения степени серьезности возникающих в результате проблем с контентом. -  Джо  ( разговор ) 20:25, 19 марта 2021 (UTC)

  Я согласовал версию UPE с платной версией (ссылаясь на политику). В более ранней версии было что-то подобное . - xeno talk 23:50, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий Объединение трех шаблонов в эту номинацию контрпродуктивно. Каждый следует рассматривать отдельно. Beyond My Ken ( разговор ) 20:21, 19 марта 2021 (UTC)

  Все три из них являются шаблонами обслуживания, которые заявляют о проблемах NPOV, но которые часто используются не по назначению (как указано выше в номинации). - Локк Коул • t • c 22:15, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Keep - играет важную роль в информировании читателей и редакторов о потенциальных проблемах со статьями, в которых предполагается или известно, что редактирование ИСП произошло. - Билби ( разговор ) 23:32, 19 марта 2021 (UTC)
• Strong Keep - все они, как правило, являются очень важными шаблонами и наиболее подходят для обозревателей AFC . Celestina007 ( разговор ) 23:56, 19 марта 2021 (UTC)
• Оставить все - Нелепая номинация. Они делают именно то, что от них ожидают, привлекают внимание к проблемам - и довольно широко распространенной проблеме, которая до сих пор не исчезла - в месте, где их можно заметить и отреагировать. Если они часто неправильно используются как « алая буква » или « знак стыда » , то:

1. Я хотел бы привести некоторые реальные доказательства этого
2. если это правда, то проблема не в самих шаблонах, а в предотвращении злоупотреблений.

- Калтон | Обсуждение 00:35, 20 марта 2021 (UTC)

Действительно, различные авторитетные газеты помечают публикуемые ими статьи как «пресс-релизы», которые являются рекламой, а не их собственными репортажами; скорее информативный тег, чем стыд, чтобы читатели знали, что это не статья, представляющая WP (в этом случае ситуация может в конечном итоге быть улучшена независимыми редакторами, если им небезразлично, или статья удалена и т. д.). - Палео- новорожденные - 13:34, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Сохраните все, поскольку они служат важной функции, чтобы предупредить читателя о том, что статьи могут быть не нейтральными или созданы в нарушение условий использования Википедии, читатели в основном игнорируют страницы обсуждений. Нераскрытым платным редакторам повезло, что их статьи, на мой взгляд, не удаляются без промедления, Atlantic306 ( обсуждение )
• SNOW Keep Они привлекают внимание к очень реальной и постоянной проблеме; в очень видимом пространстве; как для читателей, так и для редакторов. Их удаление и скрытие на странице обсуждения не поможет решить проблемы редактирования ИСП, и на самом деле, если есть фактическое неправильное использование (до сих пор нет доказательств), то это будет примером выброса ребенка с водой из ванны . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 03:48, 20 марта 2021 (UTC)
• Держите за 331dot и другие. SarahSV ^{(разговор)} 04:11, 20 марта 2021 (UTC)
• Сохранить все Любой шаблон можно использовать не по назначению, это не повод для их устранения. Любой конкретный случай неправильного использования можно исправить путем редактирования. И если теггер нуждается в наставничестве, это может быть доставлено. - Ворлдбрюс ( разговор ) 04:21, 20 марта 2021 (UTC)
• Сохраните шаблон {{ COI }}, в настоящее время не имея мнения о двух других шаблонах. Я готов рассмотреть возможность изменения своей крепости на нейтральную или слабую, если мне будут предоставлены подробные точные инструкции для рецензентов AFC и рецензентов новой страницы, которые будут столь же эффективны, как и использование шаблона COI. Я думаю, что нейтральная точка зрения должна оставаться вторым столпом Википедии , и что очень важно иметь множество инструментов для работы с не нейтральным редактором и редакторами. Роберт МакКленон ( разговор ) 05:20, 20 марта 2021 (UTC)
• Держи . Важный инструмент в нашем арсенале против COI и UPE. - Novem Linguae ( разговор ) 05:58, 20 марта 2021 г. (UTC)

  Пожалуйста, объясните, как это полезно, учитывая подробные аргументы в номинации об их проблемах и как другие существующие шаблоны справляются с этой задачей без этих проблем. Тридуульф ( разговор ) 12:45, 20 марта 2021 (UTC)

• Сохранить : эти шаблоны привлекают внимание к проблеме таким образом, чтобы это было видно сразу при посещении страницы. Шаблоны страниц обсуждения полезны сами по себе и могут использоваться (и используются) сами по себе, если проблема несущественна, но в тех случаях, когда редактирование конфликта интересов вызывает много проблем для страницы, людям важно сразу сможете это увидеть. Некоторые люди даже обычно не посещают страницы обсуждения статей, поэтому наличие уведомления о проблеме в самой статье, как в случае с уведомлениями о других проблемах со статьями, на мой взгляд, хорошая идея - и только потому, что это может использоваться неправильно, это не значит, что мы должны его удалить. Многие шаблоны можно использовать неправильно, но они по-прежнему важны и по большей части используются правильно.) 08:25, 20 марта 2021 г. (UTC)
• Удалять все сообщения между редакторами следует на странице обсуждения, а не внутри статей. Они не помечают конкретные, идентифицируемые проблемы и, следовательно, имеют тенденцию бесполезно задерживаться. Вместо этого следует использовать {{ POV }}. Элли ( Обсуждение | вклад ) 08:28, 20 марта 2021 (UTC)
  • Только вот это не просто сообщения между редакторами. Отсутствие конкретики можно исправить, например, предоставив более полное объяснение на странице обсуждения, что является просто вопросом тщательного редактирования. XOR'easter ( разговор ) 15:22, 20 марта 2021 (UTC)
• Комментарий Существуют разные мнения о значениях тегов, в качестве примера возьмем платный шаблон. Думаю, в теге две части. 1) Эта статья содержит оплаченные взносы. 2) Может потребоваться очистка для соответствия политике содержания Википедии, особенно нейтральной точки зрения. Итак, хотя 1) верно, часть 2) дает намек на то, что в содержании есть проблема. Шаблон «Платный» был использован в 162 статьях, в то время как существует 5 294 «Обсуждения тематических страниц с оплаченными взносами». На этой неделе Beyond My Ken добавила платный шаблон (без начала обсуждения на страницах обсуждения статьи) ко всем статьям, которые я редактировал для моих клиентов, которые еще не были помечены, говоря, что это строго фактический тег. Это? Jjanhone( разговор ) 09:14, 20 марта 2021 (UTC)

  Это хороший пример того, почему эти шаблоны следует удалить. Они не указывают на актуальную проблему и поэтому бесполезны в статьях. Элли ( Обсуждение | вклад ) 09:32, 20 марта 2021 (UTC)

  Читатели Википедии могут испугаться такого рода шаблонов. Итак, если нужно выбрать между редактором, который раскрывает свои правки, а затем помечается такими предупреждениями, или UPE, у которого нет истории таких правок (возможно, нет истории Википедии для показа клиентам вообще), какой они бы выбрали? Так что я думаю, что эти теги заставляют платных редакторов падать, это немного расстраивает следовать правилам, если вас только за это наказывают. Jjanhone ( разговор ) 11:20, 20 марта 2021 (UTC)

  Да. Платное редактирование - гораздо более серьезная проблема, но это произойдет, что бы мы ни делали, поэтому лучше, чтобы это было открыто. Тег, в котором говорится: «Это не нейтрально, вот XYZ, почему, и, кстати, человеку, который сделал это, заплатили», не будет проблемой, но текущие теги не идентифицируют реальную проблему . Элли ( Обсуждение | вклад ) 11:22, 20 марта 2021 (UTC)

  Выявленная проблема заключается в том, что статьи были отредактированы кем-то с ИСП. Это, в свою очередь, может привести к другим проблемам. Если будет установлено, что других проблем нет и статья сбалансирована, тег можно удалить. В том же смысле, в котором газеты и другие публикации должны указывать читателю, когда материал оплачивается, мы должны определять наличие ИСП. Разница в том, что мы продолжаем проверять и редактировать статьи и можем удалять теги ratehr, чем оставлять их там навсегда. - Билби ( разговор ) 11:27, 20 марта 2021 (UTC)

  Действительно, но на самом деле теги говорят не об этом. Говорят, « может быть проблема». Если де-факто они используются более разумно - это должно быть указано в формулировке шаблона. Элли ( Обсуждение | вклад ) 11:32, 20 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что могу не объяснять себя. Проблема в том, что статьи были отредактированы кем-то с ИСП, что четко указано, например, «Эта статья содержит оплаченные взносы». Редактирование COI принципиально проблематично из-за риска серьезных проблем со статьями, в которых используется редактирование COI. Поэтому мы отмечаем эту проблему и просим редакторов проверить, действительно ли она вызвала дополнительные проблемы со статьей в целом. Если это не так или эти проблемы устранены, мы можем удалить тег. - Билби ( разговор ) 11:56, 20 марта 2021 (UTC)

  @ Bilby : возможно, лучше было бы сформулировать тег "пользователь, внесший значительный вклад в эту статью, имел нераскрытый COI. Эта статья не была тщательно проверена на нейтральность. Пожалуйста, помогите, улучшив нейтралитет статьи или удалив этот тег, если вы проверяете нейтралитет и не находите проблем ».

  (не уверен в точной формулировке, но я думаю, что вы понимаете, что я имею в виду. дайте что-то ясно действующее вместо чего-то расплывчатого и не потенциально проблемного - проблема не в том, что это было создано ИСП, а в том, что он был создан COI и не был проверен на нейтралитет) Элли ( обсуждение | вклад ) 14:19, 20 марта 2021 (UTC)

  И эти теги могут также создать бизнес для кукол UPE / sock. Один из моих контактов получил электронное письмо: «Я независимый редактор Википедии. Я пишу вам в личном качестве по поводу предупреждения на вашей странице Википедии. Оранжевые предупреждения отображаются вверху страницы, что означает, что страница не соответствует политике Википедии. Я хотел бы помочь вам исправить проблемы на странице и привести страницу в соответствие, чтобы предупреждение исчезло. За мои услуги взимается плата, но я не беру никаких авансовых платежей. , только после того, как услуги будут успешно предоставлены. Я не буду использовать свой идентификатор редактора для решения проблемы. В «Wikipedia Weekly» были люди, которые думали, что могут быть люди, которые сначала добавляют такие теги, а затем берут деньги за их удаление. Jjanhone ( разговор ) 11:29, 20 марта 2021 (UTC)

  Вы понимаете, что каждый шаблон обслуживания является нарушением UPE? Я видел так много носок UPE, сходящих с ума по любому тегу (будь то {{ реклама }}, {{ NPOV }} или что-то еще). Я не думаю, что удаление тегов COI и UDP уменьшит количество имеющихся у нас sockpuppets UPE. Фактически, моя гипотеза состоит в том, что удаление тегов COI и UDP может усугубить проблему. Кроме того, количество статей с тегами UDP значительно меньше статей, редактируемых UPE в целом. MarioGom ( разговор ) 12:35, 20 марта 2021 (UTC)

  Эти аферы существуют уже много лет, и нет никаких доказательств того, что люди, которые их отправляют, являются активными редакторами. Обычно они представляют собой заблокированные кольца для платного редактирования sockpuppet. Другими словами, именно такой вредоносный спам {{ UPE }} помогает нам обнаруживать и бороться, поэтому использовать его в качестве аргумента для удаления этого шаблона - странно. И это не поможет: они просто переключатся на таргетинг на темы представлений AfC или статей с другими тегами очистки. -  Джо  ( разговор ) 12:44, 20 марта 2021 (UTC)

• Сильное удаление - я видел так много хороших страниц, которые достойны Википедии, которые были разрушены некоторыми модераторами, которые прикрепляли баннер UPE вверху, независимо от темы или каких-либо доказательств обвинения. Его просто использовали, чтобы заманить ИМО. SunSickDays ( обсуждение ) 11:32, 20 марта 2021 г. (UTC) _{см. Ниже SmartSE ( обсуждение ) 18:36, 20 марта 2021 г. (UTC)}

SunSickDays Не всегда возможно предоставить доказательства из-за проблем с WP: OUTING . 331dot ( обсуждение ) 12:30, 20 марта 2021 (UTC)

Тогда это является как нарушением BLP (как необоснованное обвинение в правонарушении в пространстве статьи), так и совершенно ненужным: объяснение проблемы с содержанием статьи не требует какой-либо информации о том, какие редакторы могли или не могли нарушить правило. Тридуульф ( разговор ) 12:48, 20 марта 2021 (UTC)

Существует разница между необоснованным обвинением и заявлением, доказательство которого мы не можем предоставить по политическим причинам. Обвинения, не имеющие под собой оснований, можно и нужно снимать; если претензия основана на информации вне вики, то об этом следует сказать. 331dot ( разговорное ) 13:03, 20 марта 2021 (UTC)

Существует разница между необоснованным обвинением и заявлением, доказательство которого мы не можем предоставить по политическим причинам. Каким образом кто-либо, кроме человека, разместившего этот тег, может сказать разницу? Как другой редактор должен знать, следует или не следует снимать обвинение? На беседе с шаблоном представлены доказательства : не разглашается, платный(и, возможно, где-то еще), что читатели интерпретируют такие теги как обвинения против предмета статьи. В этом обсуждении и в других местах есть свидетельства того, что редакторы будут вести войну редактирования, чтобы сохранить эти шаблоны в статьях, поэтому кажется сомнительным утверждать, что такие обвинения могут быть сняты (особенно когда любой редактор, который не очень хорошо известен сообществу, удаляющий такие шаблоны) шаблон будет обвинять самих UPE). Вы также не указали, что они не объясняют конкретную проблему с содержанием статьи или что для этого не требуется никакой личной информации о ком-либо. Тридуульф ( разговор ) 13:13, 20 марта 2021 (UTC)

Мы можем попросить, чтобы редакторы, размещающие такие теги, легли в основу сводки редактирования или на странице обсуждения. Если есть конфликт редактирования для защиты тега, для которого нет оснований, это можно исправить. Тег действительно объясняет конкретную проблему с содержанием статьи, и я думаю, что это было решено другими, поэтому я не буду добавлять к этому продолжительному обсуждению, повторяя его. 331dot ( разговорное ) 13:18, 20 марта 2021 (UTC)

• Есть огромная красная отметка того, что этот пользователь является участником UPE, который вносит свой вклад в это! - как можно более точно. Я, конечно, не собираюсь здесь говорить, но собираюсь заблокировать их. SmartSE ( обсуждение ) 18:34, 20 марта 2021 (UTC)

• Сильно удалить все по аргументированной номинации. Эти шаблоны используются тремя основными способами: один - как знак позора, вопреки политике (шаблоны страниц обсуждения следует использовать, чтобы отмечать, где это действительно необходимо); второй - бросить тень на вкладчиков, которые могут иметь (а могут и не иметь) ИСП, что также противоречит политике; и в-третьих, чтобы отметить, где требуется очистка, но они расплывчаты в этом отношении и дублируют более конкретные (и, следовательно, действительно полезные) шаблоны, которые документируют реальную проблему, чтобы другие редакторы (и читатели) знали, что нужно очистить. Наконец, в разговоре о шаблоне: нераскрытая информация о платных шаблонах интерпретируется по крайней мере некоторыми редакторами и читателями как необоснованные обвинения в отношении темы статьи, что делает их массовымиРГ: Нарушение BLP . Тридуульф ( разговор ) 12:29, 20 марта 2021 (UTC)

  @ Thryduulf : Что касается ваших первых двух причин: здесь уже указывалось, что ничто в самих шаблонах не предполагает «знака стыда». Они нейтрально заявляют о наличии COI и говорят, что статья может не соответствовать нашей политике в отношении содержания. Если некоторые редакторы используют его ненадлежащим образом (необоснованное утверждение на данный момент), это следует рассматривать как проблему поведения пользователя, а не путем удаления широко используемого и полезного шаблона. Что касается вашей третьей причины: типичная цепочка событий состоит в том, что обозреватель АЭС или WP: COINрасследование обнаруживает редактора с ИСП или финансовым интересом, обычно затрагивающим несколько статей, и их творения помечаются для дальнейшего рассмотрения. Вы предлагаете, чтобы этот патрульный NPP / COIN был обязан провести подробный обзор и найти конкретные проблемы с контентом для каждого из них. Мне это кажется не только противоречащим WP: NOTMANDATORY и WP: NODEADLINE , но и откровенно оскорбительным для тех редакторов, которые добровольно тратят свое время на устранение беспорядка , за который платили другим людям . Это все равно, что сказать, что мы должны удалить {{ notability }}, потому что лучше сделать WP: BEFORE и передать его в AfD или удалить {{ refimprove}}, потому что лучше провести тщательную проверку источника и пометить отдельные утверждения {{ cn }}. Да, более конкретные теги более полезны, но ни в одной другой области проекта мы не настаиваем на том, чтобы редакторам было запрещено указывать на общие проблемы, если у них нет времени проверять конкретные. -  Джо  ( разговор ) 13:23, 20 марта 2021 г. (UTC)

  Если мы обнаружим, что автор нарушил авторские права в отношении одной статьи, будем ли мы помечать каждую статью, когда-либо редактировавшуюся редактором, с помощью {{ Copyvio }} без предварительного подтверждения каждой отдельной статьи, в которой есть проблема?

  Если для тега есть обязательное требование к размещению, то доброволец может избежать обязательной работы, не разместив шаблон статьи, требующий дополнительного шага. Эти потенциально скомпрометированные вклады можно отслеживать в другом месте, как и в случае с WP: CCI . MarioGom : ранее вы упомянули, что рабочие процессы можно улучшить, я бы посмотрел на структуру CCI. Я не согласен с аргументом, что эта необходимая и полезная рабочая задача требует шаблонов статей для отслеживания поведения отдельных пользователей. - xeno talk 13:35, 20 марта 2021 г. (UTC)

  По моему опыту, массовая пометка каждой статьи, которую когда-либо редактировал редактор, случается редко. Для фабрики, которая редактирует десятки или сотни статей, некоторые из нас помечают только небольшое количество статей, которые проходят некоторые пороговые значения (например, не только исправление опечатки), или, если вклады меньше, я возвращаюсь и не помечаю. В любом случае я бы поддержал создание чего-то вроде WP: CCI., где мы можем создавать кейсы с автоматическими списками каждого отдельного вклада UPE sockfarm, а затем проверять каждый вклад индивидуально. Мы сделали это в недавнем случае, и это было действительно эффективно. Что я не считаю разумным, так это потратить 20 часов на раскрытие операции UPE, а затем попросить не предпринимать никаких действий, если вы не потратите еще 40 часов на предварительную очистку. На мой взгляд, мы должны обсудить, как направить больше ресурсов против UPE и привлечь больше людей к сотрудничеству, а не настаивать на удалении некоторых из немногих инструментов, которые у нас есть сегодня. MarioGom ( разговор ) 13:51, 20 марта 2021 (UTC)

  Вас вообще не просят поработать над проблемой очистки - вас просто просят не помечать статьи, если вы не можете объяснить конкретную проблему с содержанием этой статьи. Если вы хотите прочитать статью, чтобы определить конкретную проблему, вы выполняете тот же объем работы, что и должны делать сейчас, но с использованием более конкретного тега. Если вы не хотите читать статью, вас просят не отмечать ее тегами, что требует меньше усилий, чем вы делаете сейчас. Тридуульф ( разговор ) 14:19, 20 марта 2021 (UTC)

  Если взносы меньше, я возвращаюсь и не отмечаю. вам никогда не следует возвращать содержимое статьи на основе чего-либо, кроме содержимого, которое вы восстанавливаете. Если контент является проблемным: отмените его как проблемный, исправьте или пометьте его по конкретной проблемной причине. Если контент не вызывает проблем: оставьте это. Если вы не знаете, проблематично это или нет: оставьте это. Тридуульф ( разговор ) 14:23, 20 марта 2021 (UTC)

  Если изменение явно не вызывает споров или явно является улучшением, я не возвращаюсь. Если есть сомнения, да, согласно WP: REVERTBAN . MarioGom ( разговор ) 14:52, 20 марта 2021 (UTC)

  Я хочу немного расширить точку зрения Джо : спам приходит не только в виде статей о малоизвестных людях, созданных кем-то, кто предлагает UPE на upwork или fiverr. Я видел, как носки-фермы обеливали скандалы с загрязнением в преддверии слияния, я видел, как они широко редактировали биографии политиков перед выборами, я видел, как они в значительном масштабе вставляли негативный материал о живых людях и целых штатах, я видел, как они редактировали очень спорные районы, в которых идет активный вооруженный конфликт. Я один из 5-10 редакторов, которые регулярно работают на крупных носковых фермах UPE с PR-фирмой (на ум сразу приходят MarioGom , GeneralNotability и MER-C.); Я потратил десятки часов на то, чтобы связать отдельные учетные записи, которые иногда практически не пересекаются, основываясь только на поведении. Как только это будет сделано, и носки будут {{ bnt}}, мы иногда смотрим на сотни страниц, которые были отредактированы (некоторые предназначались, некоторые чтобы скрыть другие действия), и огромное количество страниц, созданных. Yoodaba имеет более 100 аккаунтов; VentureKit внес тысячи правок, Jaktheladz создал и модифицировал большое количество страниц. Уборка - относительно одинокая работа; юридические и WMF в целом, конечно, не очень заботятся; pay-en постоянно не укомплектована кадрами, и это было уже много лет; Эффективность CU в этих случаях снизилась с годами по разным причинам; сообщество часто безразлично, потому что мы обычно смотрим на статьи, которые имеют относительно большое количество просмотров, но непривлекательны для редактирования, если вам не платят за это.

  Для тех немногих редакторов, которые работают в этой конкретной области (сторона NPP / AFC укомплектована немного лучше, но все еще не хватает людей с этим фокусом), просто невозможно или невозможно индивидуально просматривать каждую отдельную редакцию или затронутую статью. И когда вы смотрите на дорогостоящие правки PR-фирм (которые обычно сочетаются с менее компетентными, одноразовыми СПА), вы часто говорите не о вставляемом рекламном контенте, а о таких вещах, как чрезмерное значение, придаваемое определенным идеям, творчеству. раздутых разделов «награды и признание», статей, набитых мелочами и постепенно превращающихся в викифицированный эквивалент раздела «о нас» на веб-сайте.

  Пометка затронутых статей для дальнейшего рассмотрения другими - одна из очень немногих мер, которые мы должны предпринять для внесения фактических изменений (заметьте, учетные записи очень дешевы - эти люди заботятся о том, чтобы их правки оставались неизменными). Да, это может иногда приводить к плохой отметке, что в некотором роде неизбежно, учитывая огромный объем пожертвований - в прошлом я делал некоторые из них, о которых мне очень жаль, на них мне указали, и я ' со временем он улучшился. Что касается вопроса «где доказательства?» Часть: Мы не всегда можем связать эти действия с конкретными фирмами или отдельными лицами, но конкретные идентификаторы редактирования PR становятся очень ясными, когда вы какое-то время проработаете эту область. Когда мы в состоянии связать фермы для операторов и частных лиц, мы часто можем»РГ: УХОД . Даже конкретные PR-идентификаторы проблематичны - я слишком много говорил о них в SPI в прошлом, только чтобы наблюдать, как носки-фермы довольно значительно меняют свое поведение. Черт возьми, я сижу на ферме с десятками учетных записей, связанных с лоббистской фирмой, и много недель редактировал области биобезопасности и биотерроризма, потому что я все еще пытаюсь понять, как связать эти учетные записи, не давая слишком много прочь.

  Эти теги являются необходимыми, поскольку они являются одними из немногих мер , мы должны встревоженный как читателя и сообщества, и я отмечаю , что люди , которые озвучивают свое мнение здесь , которые работают на эту сторону вещей обширно все , кажется, в соответствии об этом. Они не являются признаком стыда, они побуждают других просматривать правки; если они не нужны, их можно удалить или обсудить более подробно; если их можно сделать более конкретными, поместив другой тег обслуживания, то это тоже можно сделать. Но их удаление - не выход. Просто удалите их и сделайте вид, что проблемы не существует, равносильно капитуляции - ношение UPE - это не то же самое, что быть обычным редактором с проблемой POV, и мы не должны относиться к этому как к такому. Blablubbs |разговор 13:57, 20 марта 2021 (UTC)

  Те, кто размещает метки, говорят, что они полезны, но те, кто с ними разбирается потом, говорят, что это не так - большая разница. Существует также серьезная проблема с теми, кто часто имеет дело с UPE, чтобы видеть все сквозь призму борьбы с нераскрытым платным редактированием, и это высказывание «UPE» объясняет все, что нужно сказать, но это не так. Платное редактирование - это проблема поведения пользователей, нейтралитет - это проблема содержания статьи, это совершенно разные вещи. Теги предупреждают читателя и сообщество только о том факте, что кто-то думает, что может быть (а может и не быть) проблема поведения пользователя с одним или несколькими неуказанными редакторами статьи, которая могла или не могла привести к какой-то неуказанной проблеме с статья. Это совершенно бесполезно. Такой тег, как {{ Neutrality}} с другой стороны, предупреждает читателей и редакторов о конкретной проблеме с контентом, которая существует и может быть исправлена. Тридуульф ( разговор ) 14:14, 20 марта 2021 (UTC)

  @ Joe Roe : Да, я предлагаю, чтобы редактор, который помещает тег в статью, говоря, что существует проблема с содержанием этой статьи, должен был потребовать объяснить, в чем конкретная проблема с содержанием этой статьи. Если они не могут или не хотят этого делать, им не следует помечать статью - как отмечает Xeno, есть другие и более эффективные способы отслеживания проблем с поведением пользователей.

  Вы также продолжаете повторять утверждение, что эти шаблоны «полезны», не объясняя, почему те из нас, кто объясняет, почему они бесполезны, ошибаются. {{ Notability }} и {{ refimprove}} несопоставимы, потому что они выделяют конкретные проблемы с содержанием статьи, которые участвующий редактор может просмотреть и определить, были ли они решены или нет, а если нет, то знает, какие конкретные действия им необходимо предпринять для их решения. Пользователь, имеющий COI или получающий оплату за редактирование, не является проблемой с содержанием статьи, это неизменный аспект пользователя, который указывает, что статьи, которые он редактировал, имеют более высокую вероятность проблем с контентом, таких как нейтральность и термины павлина, чем в среднем. В частности, в случае ИСП, это применимо даже не ко всем статьям, это применимо только к статьям, в которых есть ИСП - например, если user: Example владеет розничным продавцом виджетов в Орегоне, их вклад в статьи, относящиеся к виджетам, должен быть изучен, но нет причин отмечать статьи об астероидах или стихах, потому что они отредактировали их.Тридуульф ( разговор ) 14:04, 20 марта 2021 (UTC)

  Это целый парад соломенных человечков. Никто не маркирует статьи об астероидах или стихах. Никто не использует эти теги для решения проблем с поведением пользователей. Люди, которые размещают метки, и люди, которые впоследствии имеют с ними дело, в целом одни и те же люди. Эти шаблоны подчеркивают конкретную проблему с содержанием статьи, которую вы красноречиво описали сами: они имеют более высокую вероятность возникновения проблем с контентом, таких как нейтралитет и термины павлина, чем в среднем . Основные аргументы для удаления здесь являются : а) ряд предполагаемых или гипотетических способов , которыми они могут быть неправильно, без каких - либо фактических доказательств того, что это происходит; и б) наблюдение, что более конкретные шаблоны более полезны. Второй пункт верен, и последующее рассмотрение статьи с тегом {{ COI}} должен иметь возможность удалить или заменить его чем-то лучшим, но, как Блаблаббс и другие говорят вам на собственном опыте , просто нецелесообразно ожидать, что редакторы в окопах, имеющие дело с десятками или сотнями статей, затронутых ИСП, будут сделай это прямо сейчас. -  Джо  ( разговор ) 14:53, 20 марта 2021 (UTC)

  Эти шаблоны подчеркивают конкретную проблему с содержанием статьи, за исключением того, что проблема с этими шаблонами заключается в том, что это не то, что происходит. Читая подобные обсуждения, я знаю, в чем могут быть проблемы , но читатели этого не знают, и не каждый редактор увидит. Проблема в том, что в статье присутствуют павлиньи термины? Представляет ли это только одну сторону истории? Я точно не могу сказать об этом по применению этого шаблона, и я в Википедии более 15 лет. Никто не использует эти теги для решения проблем, связанных с поведением пользователей. UPE и COI - это проблемы с поведением пользователей, и редакторы, размещающие эти шаблоны, ничего не делают, кроме как подчеркивают проблему поведения пользователей - как уже неоднократно объяснялось, они не решают проблемы с содержанием статьи.Никто не маркирует статьи об астероидах или стихах, так почему же другие редакторы в этом обсуждении говорят, что важно выделять все статьи, редактируемые этими редакторами? Если вы читаете статьи в достаточной степени, чтобы сказать, достаточно ли с ними проблем, чтобы добавить шаблон COI, тогда вы читаете их в достаточной степени, чтобы разместить на них конкретный тег, подчеркивая, в чем проблема, если вы их недостаточно читаете, тогда вы не должны размещать какие-либо теги. Тридуульф ( разговор ) 16:43, 20 марта 2021 (UTC)

• Удалить все. Эти шаблоны дают возможность выдвинуть туманные обвинения в адрес редакторов, не ожидая и даже не допуская каких-либо доказательств. Комментируйте правки, а не редакторов. Если есть проблемы со статьей, обязательно пометьте их как NPOV, или неэнциклопедические, или рекламные, в зависимости от обстоятельств. Но почему там проблемы, никому не нужно знать. - Пгаллерт ( разговор ) 13:10, 20 марта 2021 (UTC)

«Почему» очень уместно, поскольку оно обеспечивает надлежащий контекст для оценки статьи. Для этого должна быть какая-то основа - и если теги применяются без какой-либо основы, их следует удалить - но это касается любого тега. Это также упрощает использование одного тега вместо нескольких. 331dot ( разговорное ) 13:14, 20 марта 2021 (UTC)

Я не согласен. Например, если статья является рекламной, необходимо выполнить задачу по очистке. Как изменится эта задача, если уборщица заподозрит платное редактирование? - Пгаллерт ( разговор ) 13:48, 20 марта 2021 (UTC)

Кто-то может писать рекламные статьи, не будучи платным редактором или даже не имея конфликта интересов. Контекст этих двух ситуаций различен и требует разных установок и подходов при их оценке. Как уже было сказано, если теги используются не по назначению, с этим следует бороться. Другие, как Джо Роу, сформулировали аргументы лучше, чем я, вероятно. 331dot ( разговорное ) 13:58, 20 марта 2021 (UTC)

Проблема в рекламном редактировании, а не в том, почему редактор писал рекламно. Последнее может повлиять на то, как мы работаем с пользователем, но задача очистки статьи в обоих случаях идентична. При пометке статей важно только то, в чем проблема с содержанием статьи. Тридуульф ( разговор ) 14:07, 20 марта 2021 (UTC)

Я не думаю, что задача очистки одинакова в обоих случаях. Проблема с содержанием статьи в том, что она была написана кем-то с COI / UPE, что мы не одобряем. Это проблема. Независимые редакторы должны изучить его и, если не найдут ничего плохого, удалить. Никакого позора, только оценка для оценки. Удаление этих ценных тегов удаляет один инструмент, который мы можем использовать, и, как я сказал выше, я бы пересмотрел свое участие в тегировании статей, если бы я не мог их использовать. Если теги используются не по назначению, это следует исправить. 331dot ( разговорное ) 14:32, 20 марта 2021 (UTC)

Чем отличается задача очистки между «эта статья была написана человеком с ИСП или UPE и должна быть проверена на нейтралитет» и «эта статья должна быть проверена на нейтральность»? Тридуульф ( разговор ) 14:39, 20 марта 2021 (UTC)

Я (и другие) ответил на это. Если вы не согласны, достаточно справедливо, но я думаю, что это очень важное соображение. 331dot ( разговорное ) 14:54, 20 марта 2021 (UTC)

Нет, он неоднократно утверждал , что он отличается, но это никогда не было объяснено , как он отличается. Какие шаги должен предпринять сторонний редактор для проверки нейтральности статьи, написанной предполагаемым редактором ИСП, которые отличаются от шагов, необходимых им для проверки нейтральности статьи, написанной кем-то без предполагаемой ИСП? Тридуульф ( разговор ) 16:32, 20 марта 2021 (UTC)

Я не уверен, сколько обсуждалось этот аспект, но одно важное соображение, которое необходимо учитывать при очистке отредактированной или созданной страницы COI / UPE, - это то, что именно очищается. Вам нужно внимательно следить за черными источниками SEO, вводящими в заблуждение цифрами, упущенной информацией, фактическими неточностями, опровержением, пропуском «негативного» освещения в прессе, а также формулировками NPOV. Между двумя задачами очень большая разница. Perryprog ( разговор ) 15:02, 20 марта 2021 (UTC)

Да, разные причины ненейтрального письма могут привести к различным проявлениям, которые иногда требуют различных наборов навыков для очистки. Есть сумасшедшая физика, чудаковатая медицина, корпоративный пиар, политическая побелка и т. Д. Тег, подобный {{ NPOV }}, может быть менее информативным, чем те, которые здесь номинированы на удаление. XOR'easter ( разговор ) 15:50, 20 марта 2021 (UTC)

Тогда вы выступаете за большую конкретность, чем предусмотрено {{ COI }}. {{ COI }} не информирует редакторов о том, является ли проблема вводящими в заблуждение цифрами, опущенной информацией или какими-либо другими проблемами, которые вы упоминаете (не то чтобы какие-либо из них принадлежали только редакторам с COI и / или UPE), и не дает никаких подсказки, с которых кто-то должен начать искать, чтобы это выяснить. {{ NPOV }} не идеален, но он явно говорит редакторам и читателям, что проблема в нейтральности статьи, а не заставляет их догадываться, что это именно то, что имел в виду автор тегов. Тридуульф ( разговор ) 16:36, 20 марта 2021 (UTC)

Ни один шаблон не будет таким точным; в конце концов, они же шаблоны. {{ NPOV }} может одинаково хорошо применяться к любому из упомянутых мною случаев (и это как раз те виды, которые приходили на ум в первую очередь, потому что мне довелось видеть их чаще всего). XOR'easter ( разговор ) 16:51, 20 марта 2021 (UTC)

• Держите пожалуйста. Это серьезная проблема в Википедии, и те статьи, которые являются спамом, но по известным темам, должны быть четко обозначены. Скрытое платное редактирование является нарушением Условий использования. Парень ( помогите! - опечатка? ) 15:10, 20 марта 2021 (UTC)

  Статьи, которые являются спамом на заметные темы или иным образом, должны быть удалены. UPE - это проблема с редакторами, а не со статьями. Статьи с конкретными проблемами содержания могут и должны быть идентифицированы с помощью шаблонов, которые указывают, в чем проблема, а не с расплывчатыми обвинениями в несоответствии. Тридуульф ( разговор ) 16:29, 20 марта 2021 (UTC)

  Статьи могут рассылать спам и не соответствовать требованиям G11. SmartSE ( обсуждение ) 17:55, 20 марта 2021 (UTC)

  Да. Кроме того, я считаю, что различие между «проблемой с редакторами» и «проблемой со статьями» в этом контексте является довольно искусственным. UPE - это проблемный вид редактирования, который приводит к проблемным статьям. XOR'easter ( разговор ) 18:15, 20 марта 2021 (UTC)

• Следующие редакторы комментировали по одному или более из соответствующих дискуссий на Обсуждение шаблона: Неуказанный заплатил , но не прокомментировал эту дискуссию: @ Pigsonthewing , Usedtobecool , WhatamIdoing , ProcrastinatingReader , RexxS , BeyondMeat , Эндрю Дэвидсон , GeneralNotability , Jjjjjjjjjj , JohnFromPinckney , Praxidicae , Дэйн , Ник , Супер Гоку V , Бонадеа , Альфи и DGG: . Тридуульф ( разговор ) 16:45, 20 марта 2021 (UTC)

• Комментарий без права голоса. Я не думаю, что TFD - подходящее место для решения этой проблемы. ИМО, проблема в том, что у нас нет хорошего общего понимания того, для чего предназначены эти теги. Сценарии использования включают, по крайней мере, следующее:
  1. Я лично не могу представить, зачем кому-то писать на эту тему; следовательно, они должны получать зарплату / быть членом семьи / посещать эту школу / работать в этой компании. (Обычно это отображается для предприятий, продуктов и статей о маргинализированных людях, но не, например, для вокзалов, поп-культуры или других вещей, которые мы считаем «нормальными» темами статей в Википедии.)
  2. Это, вероятно, примечательная тема, но этот новый редактор сказал что-то хорошее о предмете, и мне не нравится эта тема, так что им, должно быть, платят. (Платное редактирование «черной шляпы» никогда не обнаруживается этими редакторами, хотя мы видели много примеров этого за последние годы, например, истцы в судебных процессах редактировали статьи, чтобы сказать, что судебный процесс продолжается.)
  3. Эта статья была отредактирована sockpuppet. Не знаю, есть ли что-нибудь не так со статьей, но, наверное, кому-то стоит проверить.
  4. Эту статью редактировал человек, который действительно следил за нашей страстью в отношении раскрытия ИСП, и я хочу наказать его за допуск в ИСП. (Да, они никогда так не скажут, но они действуют с той же нелогичностью, которая бьет собаку за возвращение домой, как метод обучения ее не убегать.)
• Итак, что мы могли сделать? Ну, у меня есть небольшой список ...
  • Мы можем решить, хотим ли мы в статьях заявления об отказе от ответственности . Раньше мы этого не делали , но WP: Консенсус может измениться , и, возможно, мы изменимся сейчас. Если мы это сделаем, то мы могли бы изменить текст этих шаблонов, чтобы сделать это: «Заявление об ограничении ответственности: один редактор считает, что эта статья была неправильно отредактирована лицом с конфликтом интересов в мае 2018 года».
  • Предполагая, что нам по-прежнему не нужны заявления об отказе от ответственности в статьях, мы могли бы усилить давний двухэтапный процесс путем обучения и обратной связи с известными редакторами, например, напоминая редакторам, что теги обслуживания не должны использоваться для «предупреждения читателя». . Двухэтапный процесс:
    1. Если вы считаете, что со статьей возникла проблема, то вы либо немедленно исправляете, либо помечаете статью (и объясняете на странице обсуждения, если это не совсем очевидно), с основной целью исправить статью и удалить тег как можно скорее. поскольку статья снова приблизительно соответствует основным правилам в отношении содержания.
    2. Если вы считаете, что со статьей возникла проблема, вы оставляете сообщение на странице обсуждения с пользователем редактора (и / или на различных досках объявлений, ориентированных на блоки, если применимо).
  • Предполагая, что нам по-прежнему не нужны заявления об отказе от ответственности в статьях, мы могли бы перефразировать шаблоны статей, чтобы усилить правильное использование этих шаблонов. Например (неполный список):
    • Добавление формулировок о том, когда / как / кто может их удалить: «Любой редактор может удалить этот тег, если на странице обсуждения не ведется активное обсуждение этого вопроса».
    • Автоматическое скрытие шаблона, когда ему определенное количество месяцев, поскольку «активные обсуждения» редко длятся даже два месяца, а тем более годы и годы.
    • Добавление ссылок в шаблоны, чтобы побудить редакторов использовать более конкретные шаблоны.
    • Изменение текста для одного из них, чтобы сделать шаблон для конкретного носка, с основной целью позволить CU помечать статьи, отредактированные большим объемом носков, не ожидая, что они прочитают статью.
• Я думаю, что мы могли бы многое сделать, и я думаю, что для этого потребуется больше работы, чем мы могли бы надеяться выполнить здесь, в TFD. Так, может быть, отложить это до временного WikiProject? WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:15, 20 марта 2021 (UTC)

  Отсутствует важная категория:

  5. Обнаружена крупномасштабная операция ВНО. Их методы работы известны, и они ниспровергали любую возможную политику Википедии, какую только могли. Однако размер их вкладов за многие годы настолько велик, что непрактично сразу же проверять каждую статью, в которую они вносили существенный вклад.

  Я работаю над предложением организовать работу по очистке в этих случаях, но на самом деле это выходит за рамки данного TFD. MarioGom ( разговор ) 19:40, 20 марта 2021 (UTC)

• Keep - обращаясь к пунктам в номинации:
  1. Они ни о чем не предупреждают читателя, и это основная цель этих шаблонов. Как читатель, я хотел бы знать это при чтении статьи.
  2. Это полностью зависит от личной интерпретации. Если они были отредактированы или тщательно проверены независимыми редакторами после COI / UPE, то теги не должны оставаться на своих местах.
  3. Часто неясно, что необходимо решить, и может потребоваться серьезное исследование предмета, чтобы можно было приступить к решению. Нет единой проблемы, которую нужно исправить, могут быть ненадежные / поддельные источники, неподтвержденный контент, контент, который выглядит как источник, но на самом деле это не так, проблемы с авторскими правами, рекламный тон, заслуживающая внимания негативная информация исключены, несмотря на кажущиеся многочисленные источники, на которые тема не примечательна и т.д. Часто, когда применяются теги, все, что мы знаем, это то, что существует потенциальная проблема, и поэтому статья должна быть помечена для внимания со стороны независимого редактора, это только первый шаг к ее устранению. Было бы нарушением наших обязанностей как редактора просто игнорировать эти проблемы, и часто одновременно обнаруживаются десятки затронутых статей, делает невозможным ожидать, что один человек перечислит все проблемы, которые необходимо решить. Если этот процесс непонятен другим, то, думаю, нам нужно написать руководство.
  4. Эти шаблоны слишком специфичны и требуют обнаружения проблемы (см. Предыдущий пункт). Они также относятся только к проблемам с существующим контентом, но ничего не говорят о возможности упущения негативной информации.
  5. Эта проблема совершенно не связана с существующими шаблонами и не будет решена путем их удаления. См. Комментарий к проблеме в WP: BOGOF .
• SmartSE ( обсуждение ) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)

• Решение вопросов с опровержениями:
  1. РГ: Кажется , здесь применимы НЕ ОТКАЗЫВАЕМЫЕ . Якобы эти шаблоны предназначены для наших редакторов, однако независимо от того, связаны ли проблемы NPOV с оплаченными взносами или нет, не имеет значения, поскольку проблемы со статьей, как правило, будут одинаковыми.
  2. На самом деле, однако, существует значительное сопротивление даже определению того, что не так со статьей, которая изначально побудила разместить шаблон.
  3. Может быть, но два из трех назначенных шаблонов (включение третьего активно обсуждается, пока мы говорим) включают этот язык в документацию по шаблону: Как и другие теги, связанные с нейтралитетом,если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье.. Если вы не начнете обсуждение, любой редактор будет вправе удалить тег без предупреждения. (курсив в источнике ) Недопустимо помечать страницу этими шаблонами и не указывать, в чем проблема. Эти шаблоны, похоже, больше заинтересованы в том, чтобы пристыдить платных редакторов, чем в выявлении проблем с контентом.
  4. См. Предыдущий пункт, чтобы узнать, почему должны быть включены конкретные вопросы . В случае отсутствия негативной информации {{ слишком мало мнений }}, {{ несбалансированное }}, {{ puffery }} будут потенциальными вариантами и пометить всю статью.
  5. Основная проблема этого пункта заключалась в том, что редакторы COI использовали эти шаблоны для обеспечения несуществующего «правила», согласно которому редакторы с COI должны делать свои запросы на редактирование на странице обсуждения статьи. Это просто неправда. Удаление этих шаблонов отнимет у редакторов часть «авторитета», который шаблоны могут демонстрировать.
• Возможно, модель, аналогичная той, что делается в WP: CCI, могла бы быть лучше и избежать многих ловушек, которые есть в нынешней системе (и, возможно, она будет более ясной для всех редакторов, поскольку даже среди всех голосов Keep ! Есть разногласия по поводу того, как эти шаблоны даже предназначены для работы ... - Локк Коул • t • c 07:56, 21 марта 2021 г. (UTC)

• Keep - эти шаблоны полезны, и я не думаю, что их удаление принесет пользу сообществу и очистит статьи. Они также полезны для выявления статей с потенциальным ИСП за пределами тегов на странице обсуждения. - датчанин ^{разговоры} 19:49, 20 марта 2021 (UTC)
• Ну, раз уж Тридулф решил связать меня с этим обсуждением: Keep . Я собираюсь сосредоточиться в первую очередь на шаблоне UPE. Как случайный кладезь этого тега, вот мои обычные причины для его размещения:

• • Я получил доказательства вне вики, свидетельствующие о том, что создание или существенное расширение статьи были оплачены. Обычно это связано с тем, что кто-то находит объявление для фрилансера, отправляет его по электронной почте со мной со мной CC'd, и я чувствую, что нет никаких сомнений в том, что доказательства действительно предполагают, что статья оплачена. Честно говоря, я бы предпочел не быть одним из тех немногих, кто отправляется за «скриншоты Freelancer по электронной почте для подтверждения UPE», и я никогда не просил людей присылать мне доказательства вне вики, кроме как в моем качестве. в качестве клерка SPI, но в настоящее время платные услуги - это шутка, и я не вижу ничего, что говорит о том, что это скоро изменится.
  • Совершенно очевидные признаки в статье. Когда я говорю «явно очевидное», я имею в виду «оставить указания клиента в тексте статьи» вроде очевидного (если бы я шутил по этому поводу)
  • Я убежден, основываясь на поведении вики, что автору платят за свои статьи. Нет, я не собираюсь перечислять все эти признаки - здесь и так достаточно WP: BEANS .
  • Статья была создана известной фермой UPE или внесена в нее существенный вклад, или расследование sockpuppet обнаруживает группу редакторов, которые довольно явно принадлежат к UPE - Blablubbs ударил по большинству из них.
  • Я не размещаю их только потому, что «никому не будет интересна эта тема», как некоторые люди предложили выше.
• Мое намерение при добавлении их состоит в том, чтобы сообщить ... ну, именно то, что в нем говорится: статья, похоже, была отредактирована нераскрытым платным редактором (что, я хотел бы напомнить всем, противоречит условиям обслуживания) , и что может потребоваться очистка. А может и нет! Это могла бы быть неплохая статья.
• Я, конечно, не очень хорошо начинал обсуждения на странице обсуждения, но я, по крайней мере, стараюсь оставить полезное резюме редактирования.
• Мои ожидания относительно его удаления довольно просты: любой достаточно опытный редактор, действующий добросовестно, может удалить его, если посчитает, что тема статьи примечательна, а сама статья не содержит каких-либо серьезных проблем (например, рекламный тон). Для каждого из этих предостережений есть определенные причины:
  • «Достаточно опытные»: а) новенькие редакторы, вероятно, не будут знать, какие проблемы искать в статье UPE, б) авторы этих статей не любят теги UPE и имеют неприятную привычку создавать «незадействованные» учетные записи. чтобы удалить эти теги.
  • «Действовать добросовестно»: учитывая инциденты, приведшие к этой дискуссии, я думаю, что это должно быть очевидно.
• "Но Дж. Н., почему бы тебе не сделать это?" Потому что я признаю, что я не самый лучший довольный человек, а также признаю, что я не самый нейтральный человек, когда дело касается ВНО; если бы я имел дело с ними, я бы, вероятно, отнес много из них в АдГ или упразднил их, когда эти статьи действительно могли бы быть достойными.
• И поскольку это, по-видимому, необходимо подчеркнуть: UPE противоречит условиям обслуживания, и поэтому шаблон UPE действительно что-то сообщает читателям: «кто-то хотел эту статью настолько, что они были готовы игнорировать ToS, чтобы создать ее; скептицизм поощряется . "
• GeneralNotability ( обсуждение ) 20:04, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Сохраняйте в соответствии с 331dot, возможно и Xor. MrsSnoozyTurtle ( разговор ) 23:05, 20 марта 2021 (UTC)

• Сохранить все Тот факт, что есть люди, которые злоупотребляют этими шаблонами, не означает, что мы должны удалить эти шаблоны. На самом деле, хорошо известно, что все шаблоны используются не по назначению. По мнению номинатора, удаление всех шаблонов могло бы быть лучшим вариантом с их объяснением. Есть причина, по которой существуют эти шаблоны COI. Большое количество статей с этими шаблонами означает, что не так много редакторов пытаются исправить проблему или недостаточно опытных пользователей, чтобы исправить проблему.

Я согласен относительно использования страниц обсуждения статей для обсуждения этих вопросов, но есть много статей по этим вопросам, которые нечасто посещаются. Таким образом, должен быть другой способ, отличный от категории статей COI, если номинатор намеревается удалить все эти шаблоны.

Платное редактирование здесь, односторонние статьи, скопированный контент - здесь нет ничего нового, это было, это происходит и, к сожалению, будет продолжаться. Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold ( разговор ) 02:57, 21 марта 2021 (UTC)

Далее [ править ]

Именно поэтому были созданы эти подразделы для Trainwreck. Есть люди, спорящие друг с другом, которые даже не ссылаются на один и тот же шаблон. У вас есть сыщики UPE, требующие сохранить свои маркеры, люди, которые просто не хотят, чтобы давно работающий шаблон COI исчез, и люди, которые не уверены в правовом статусе шаблона платных взносов. Плач по ближе. - xeno talk 18:02, 20 марта 2021 г. (UTC)

Давайте рассмотрим это поближе. Я вижу, что большинство проголосовало за keep !, и довольно многие из них прямо заявили, что оставались неизменными три шаблона. MarioGom ( разговор ) 18:04, 20 марта 2021 (UTC)

Хотя в настоящее время голосов за сохранение может быть больше, TfD не является голосованием, и более близкое рассмотрение будет посвящено силе аргументов за и против удаления. Я согласен, что это будет нелегкая работа, но, учитывая, как мало людей, рекомендующих сохранить, может показаться, что они согласны даже с назначением шаблонов или отвечают на вопросы, почему и как задаются вопросы, я не думаю, что результат такой где-нибудь так ясно, как вам кажется. Тридуульф ( разговор ) 22:39, 20 марта 2021 (UTC)

Закрыть легко - нет единого мнения, что делать ни с чем. Все это может (а, может быть, даже должно) быть закрыто сейчас, нет никаких шансов, что через шесть дней появится какой-либо консенсус, и я думаю, что к следующей пятнице мы все станем еще более раздраженными и сварливыми. Я действительно думаю, что у нас должен быть надлежащий RfC о том, куда мы все идем с этим, поскольку есть серьезные опасения как со стороны Keep, так и со стороны Delete. Есть несколько хороших предложений здесь и в соответствующих обсуждениях в другом месте, и я уверен, что есть способ пойти на компромисс в том, как используются эти шаблоны, без потери прозрачности, которую они предоставляют нашим читателям, и услуг, которые они предоставляют другим редакторам. Ник ( разговор ) 18:06, 20 марта 2021 (UTC)

Ладно, нормально. Я хотел бы подробнее обсудить требование к скрытому рекламному маркеру и то, должно ли оно обслуживаться за счет Платных взносов или оно должно обслуживаться шаблоном цели. Звучит нормально? Как сказал Ник, среди трения есть полезная дискуссия. Я собираюсь вынести соответствующий текст из коллапса. - xeno talk 18:12, 20 марта 2021 г. (UTC)

Но есть и такие, как я, которые, согласно нашему объяснению, хотят сослаться на то, что все шаблоны являются опорой. Проблема использования шаблонов для предвзятого отношения, критики или притворства - не то, что следует поднимать в номинации шаблонов на удаление. Это должно быть передано в Разрешение споров, что может привести к выдвижению кандидатуры на исключение. Неспособность доказать платное редактирование не имеет отношения к тому, платно оно было или нет? Но выглядит ли это оплачиваемым, если в Интернете трудно найти утверждения или утверждения. Другой распространенный способ сделать вывод о платном редактировании - это если в статье размещено профессиональное фото, не найденное в Интернете, в отношении предмета, мы говорим о профессиональной портретной фотографии в студии. Для меня в шаблоне должен быть список дел, которым нужно следовать » Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold ( разговор ) 03:15, 21 марта 2021 (UTC)

Анахронист упомянул на странице обсуждения шаблона платных взносов, что какое-то уведомление может фактически требоваться директивой ЕС. Я хотел бы узнать об этом больше в этом разделе и спросить: если это так, то является ли этот шаблон способом обозначить это, или его лучше обозначить более надежным способом? И если да, то было ли это правильно развернуто? (Я думаю, что это не так). Кроме того, если это так (а теперь это вечный шаблон), нужно ли нам включать параметр для статей, которые были «проверены» (и подавлять уведомление о содержимом)? - xeno talk 16:41, 20 марта 2021 г. (UTC)

@ Xeno : Просматривая историю этого шаблона, я наткнулся на предыдущее обсуждение Wikipedia: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 19 марта 2014 г. # Шаблон: Платные материалы, в которых создатель этого шаблона, Temulco3, заявил, что шаблон был создан в ответ на решение суда ЕС, описанный в редактировании конфликта интересов в Википедии # Европейский закон о справедливой торговле, и более подробное рассмотрение этого постановления в Википедии: Wikipedia_Signpost / 2012-11-12 / Новости и примечания . ~ Анахронист ( разговор ) 16:52, 20 марта 2021 (UTC)

Это, наряду с несколькими другими судебными постановлениями, красноречиво и лаконично освещено здесь, как неоднократно отмечалось выше. VAXIDICAE💉 16:55, 20 марта 2021 (UTC)

@ Anachronist и Praxidicae : красноречиво и лаконично - это не те слова, которые я бы выбрал: IANAL, и, насколько мне известно, никто из вас тоже; Тем не менее, у Фонда Викимедиа есть юристы , и, если бы это было проблемой, были бы инструкции от WP: OFFICE, в которых говорилось бы, что эти шаблоны должны существовать по какой-то юридической причине. Насколько я знаю, нет. Звонок в руку по поводу предполагаемых юридических проблем - это просто звонок в руку. - Локк Коул • t • c 20:45, 20 марта 2021 г. (UTC)

Юридическому персоналу Фонда Викимедиа не нужно выражать мнение, если сообщество уже решило проблему. Не притворяйтесь, что знаете о деятельности юридической группы. Ничего подобного, и вы делаете необоснованные предположения, как вы делали с самого начала, когда неверно истолковали документацию по шаблону, которая разрешает удаление шаблона в качестве требования . ~ Анахронист ( разговор ) 21:17, 20 марта 2021 (UTC)

Итак, существует концепция, называемая « бремя доказательства » (см. Также более простой стандарт Сагана ), и прямо сейчас вы должны доказать, что эти шаблоны являются юридической необходимостью. Я не собираюсь доказывать вам что-то отрицательное, поэтому, если вы считаете, что это требование закона, узнайте мнение Фонда, иначе вы буквально звоните в руки. А что касается последнего, учитывая, что это больше WP: ASPERSIONS , спасибо за это. - Локк Коул • t • c 21:26, 20 марта 2021 г. (UTC)

Бремя доказательства лежит на вас, чтобы показать, почему удаление этих шаблонов является улучшением. Представленные юридические заключения кажутся достаточно ясными, что если мы выявим случай редактирования UPE или COI (что представляет собой «скрытую рекламу»); мы должны стремиться решить эту проблему, и, учитывая, что часто возникают большие группы страниц, которые необходимо проверять, неразумно ожидать, что кто-то будет тратить все свое время на исправление многих страниц. По крайней мере, тегирование, похоже, требует действий со стороны опытных редакторов и даже редакторов COI (либо недобросовестное удаление, либо несколько более удачные попытки улучшить статьи с помощью запросов на редактирование, чтобы тег можно было удалить). И мой собственный опыт показывает, что я бы не стал Я не хочу, чтобы проблемы, связанные со статьей, были выделены только в виде расплывчатых шаблонов на странице обсуждения - удаление шаблонов основного пространства никоим образом не устранит предполагаемое (если пока не подтвержденное) неправильное использование: пользователи могут просто пометить страницу обсуждения, что приведет к даже меньше действий, чем раньше. Из одной проблемы (предполагаемое неправильное использование шаблонов обслуживания) у нас будет две (неправильное использование и бездействие). Разговор о «двух зайцах одним выстрелом»; за исключением того, что это не в том направлении ...RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 23:30, 20 марта 2021 г. (UTC)

Я привел доводы («доказательства») в своей номинации, другие редакторы также представили еще более продуманные причины в голосовании за удаление ! Я пронумеровал свои причины, чтобы редакторы с вопросами о конкретном из них могли узнать, если есть что-то конкретное, о чем вы меня спрашиваете, пожалуйста, дайте мне знать. Что касается юридического вопроса, то опять же, если бы у Фонда возникла озабоченность по поводу этих шаблонов, вы бы нашли страницу, связанную здесь: Wikipedia: List of policy # Legal . Причина, по которой вы этого не делаете, в том, что этого нет Теперь вы можете связаться с юрисконсультом Фонда и объяснить, почему эти шаблоны являются необходимой частью английской Википедии, но что касается нашего обсуждения здесь? Проблемы с законом - не повод для хранения этих шаблонов.шаблоны нейтралитета, которые могут информировать редакторов о проблемах, связанных с содержанием статьи, не делая при этом вопросы поведения редактора вопросом объема статьи. - Локк Коул • t • c 06:58, 21 марта 2021 г. (UTC)

Я не понимаю, как шаблон можно считать юридическим требованием и в то же время его можно удалить. - xeno talk 21:33, 20 марта 2021 г. (UTC)

Я чувствую, что об этом неоднократно спрашивали, но не отвечали. - Локк Коул • t • c 06:58, 21 марта 2021 г. (UTC)

18 марта [ править ]

Шаблон: чилийская социальная вспышка [ править ]

• Шаблон: Chilean Social Outbreak  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон основан на чрезмерно общих ссылках на недавнюю историю Чили и не кажется нейтральным, поскольку он связывает серию событий, не имеющих четкой связи с темой, за последние 20 лет с чилийскими протестами 2019–2020 годов . Дентрен | Та лк 03:14, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить заголовок шаблона «Социальная вспышка в Чили» связан с чилийскими протестами 2019–2020 годов , которые, кажется, являются здесь основной темой. Боковая панель слишком широка по своему составу, большинство статей не имеют отношения к чилийским протестам 2019–2020 годов. У нас хорошая категория Категория: Протесты в Чили 2019–2020 годов, в которой сейчас 9 статей. Боковая панель находится в 6 из них и больше нигде. Мне кажется, что основной статьи (чилийские протесты 2019–2020 гг. - довольно подробная статья) и связанной с ней категории предостаточно. Нигедж ( разговорное ) 06:33, 10 марта 2021 (UTC)

• • Я сделал этот шаблон с идеей создания красных ссылок, связанных с этой статьей. Вы можете подумать, что это подробно, но вы не видели испанскую версию. Так много связанной информации. Я хочу поработать над переводом и исправлением некоторых ошибок. Надеюсь, мне помогут. Томми Бой ( разговор ) 22:51, 11 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Deathbound [ править ]

• Шаблон: Deathbound  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Навигационный шаблон для группы больше не служит цели, поскольку три перечисленных альбома перенаправляют на статью группы. Lennart97 ( разговорное ) 20:15, 18 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Tlu [ править ]

• Шаблон: Tlu  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Ссылка на шаблон  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить объединение Template: Tlu с Template: Template link .
Было бы лучше, если бы {{ template link }} работал для любого пространства имен. Также было бы лучше, если бы {{ tl }} мог отображать использование параметров. Код слияния находится в {{ Template link / sandbox }}. JsfasdF252 ( обсуждение ) 17:03, 18 марта 2021 года (UTC); отредактировано 17:16, 18 марта 2021 (UTC)

• Слияние при условии, что обратная совместимость для {{ tl }} не нарушена. Также, пожалуйста, переместите это на страницу обсуждения {{ tl }}. Встроенное уведомление мешает. MarioGom ( разговор ) 19:06, 18 марта 2021 (UTC)
• Против . {{tl}} не зря. Его часто подменяют, и объединение в него кода и функций {{tlu}} приведет к раздутию без особой пользы. - Paul_012 ( разговор ) 19:07, 18 марта 2021 (UTC)
• Против . {{tl}} - очень эффективный короткий шрифт, с удовольствием им воспользуюсь. Даже не знал {{tlu}} , и, увидев его "документацию", не уверен, что узнаю в ближайшее время. Так что после слияния я должен набрать ns "Template: ...", правда?

Но, пожалуйста, добавьте / вариант универсального параметра форматирования в {{tl}} без нарушения (т. Е. Используйте новое имя, например |f=). Тогда откажитесь от этих сабвуферов.{{tlx}}

(Другим усовершенствованием может быть, в противоположной разработке: разрешить {{tl}} принимать префикс ns "[Tt] emplate:" и решить, когда это шаблон; подумайте, когда я сделаю c / p pagename).

- Депип ( разговор ) 21:38, 18 марта 2021 г. (UTC)

Предложение не об этом. Насколько я понимаю, согласно предложению шаблон будет работать точно так же, как и сейчас, и для текущих пользователей {{ tl }} ничего не изменится . Единственное изменение в том, что он сможет разрешать двоеточия (то есть {{ User: ProcrastinatingReader / test }} будет работать). Если пространство имен не указано, по умолчанию должно быть выбрано Template, как сейчас. Экземпляры этого шаблона, которые используют несколько параметров, действительно должны быть объединены в {{ tlx }} ({{ tlu }} действительно беспорядок). Итак, на самом деле это предложение - всего лишь изменение кода с последующим возможным односторонним слиянием, поэтому его лучше всего обсудить на странице обсуждения шаблона для первой части. ProcrastinatingReader ( говорить) 21:48, 18 марта 2021 г. (UTC)

Насколько я понимаю, вы говорите: здесь та же проблема. (Опять же, {{tlu}} / doc не проясняет. Он даже не разъясняет, откуда происходит "Tlu". Другой ракурс: если {{Tlu}} утверждает, что он "знает" префикс "Template:", то нет- prefix = Templatespace ??? Как это согласованно (потому что нет ns-prefix = mainspace)? И agian: непонятно, как слияние различается между форматированием и вводом T-параметра. (Не думаю, что мне нужно учиться этому из плохого / документ и песочница; могу ли я ожидать где-нибудь описание концепции?) - Депип ( доклад ) 23:14, 18 марта 2021 г. (UTC)

Слияние может изменить некоторые аспекты использования, такие как требование к шаблонам основного пространства (редко) для выхода из пространства имен таким же образом, как это необходимо, с использованием фактического синтаксиса шаблона (например, {{: Main Page}} включает главную страницу , а не {{ Главная страница}}). {{ Tl }} должен вести себя точно так же, как тег шаблона, если вы скопировали и вставили код шаблона * без * его экранирования. Это ошибка, которой в настоящее время нет, и этот TfD полностью подходит для ее исправления (чтобы быть ясным, это сильная поддержка ). ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:32, 18 марта 2021 (UTC)

В качестве демонстрации посмотрите Шаблон: Ссылка на шаблон / песочница ( тестовые примеры ). Минус то, как это выглядит для главной страницы (что я, кажется, не могу придумать немедленно. Возможно, кто-то другой сможет). Это очень незначительное изменение в коде шаблона. Вместо этого использование {{ tlu }} с параметрами следует преобразовать в {{ tlx }}. В настоящее время {{ tlu }} представляет собой избыточную смесь {{ tl }} и {{ tlx }}. Это не так уж и много работы, чтобы очистить его (что и должно быть сделано - нет никакой логической причины для того, чтобы держать их отдельно). ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 00:14, 19 марта 2021 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Не исключено, что придется самому исследовать это (IOW, плохая документация по изменению предложения). Не уверен, что у меня будет время, чтобы просмотреть это в ближайшее время. Пусть будет так. - Депип ( разговор ) 00:23, 19 марта 2021 г. (UTC)

Моя последняя версия шаблона песочницы отлично работала по большому количеству параметров, даже при замене. Последняя версия не работает для шаблонов, в названии которых есть двоеточие. JsfasdF252 ( обсуждение ) 01:02, 19 марта 2021 (UTC)

Пользователь: JsfasdF252 Проблема не в этом. Проблема в том, что и {{Tlu}}, и это предложение ужасно недокументированы . Если вы предлагаете новый шаблон, * вы * должны предоставить описание. Вместо этого вы оставляете это на усмотрение других - вроде меня - обнаружения намерения и т. Д., Плюс риск недопонимания (очевидно). Тебе решать. - Депип ( разговор ) 01:48, 19 марта 2021 (UTC)

• Выступайте против по той же причине, что и Paul_012 . Что касается уведомления, это подходящее место для обсуждения этой темы. Для одних редакторов уведомление может быть неизбежным злом, а для других - просто необходимостью. Если придет время, когда шаблон, который вы активно используете, обсуждается здесь, на TfD, вы можете найти уведомление более необходимым, чем злом. PI Ellsworth   ed.  туда  21:45, 18 марта 2021 (UTC)

• Примечание администратора: я переместил все элементы "удалить тег!" примечания к свернутому разделу над этим сообщением. Если вы один из тех, кто выразил такое мнение, но у вас все еще есть мнение о самом слиянии, пожалуйста, не стесняйтесь добавлять новый комментарий под этим. Primefac ( разговорное ) 23:44, 18 марта 2021 (UTC)

Хороший экшен, кстати. - Депип ( разговор ) 00:23, 19 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: NextGen Series [ править ]

• Шаблон: NextGen Series  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Соревнование произошло только дважды, и две статьи могут перемещаться между собой и родительской статьей без использования шаблона. Джозеф 2302 ( доклад) 15:00, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Слабое удаление Появляется только в 3 статьях, основных в одном и двух сезонных статьях. В двух статьях о сезоне NextGen Series упоминается в заголовке, а другой сезон - в информационном окне. С другой стороны, это единственное навигационное окно в этих трех статьях, поэтому, возможно, кто-то может прокрутить вниз, надеясь найти что-то и разочароваться. Нигедж ( разговор ) 16:56, 18 марта 2021 (UTC)

Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Гигантский снеговик 12:39, 19 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить - бесполезно. Гигантский снеговик 12:40, 19 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: запутанный раздел [ править ]

17 марта [ править ]

Шаблон: Пользовательский WikiProject Gilgit-Baltistan [ править ]

Шаблон: двойное мягкое перенаправление [ править ]

• Шаблон: двойное мягкое перенаправление  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Мягкое перенаправление  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить слияние Шаблон: Двойное мягкое перенаправление с Шаблон: Мягкое перенаправление .
Двойное мягкое перенаправление не так широко используется по сравнению с основным шаблоном мягкого перенаправления. Однако второй параметр шаблона {{ soft redirect }} используется для другой цели, поэтому необходимо изменить все экземпляры шаблона, использующие второй параметр, иначе новый шаблон не будет отображаться должным образом для этих включений. JsfasdF252 ( обсуждение ) 22:46, 17 марта 2021 (UTC)

• Прокомментировать или изменить {{ Мягкое перенаправление }}, чтобы параметры 3 и 4 использовались для второго перенаправления? Нигедж ( разговор ) 14:25, 18 марта 2021 (UTC)

Шаблон: тройное мягкое перенаправление [ править ]

• Шаблон: тройное мягкое перенаправление  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Этот шаблон не используется, кроме как в Template: Triple soft redirect / test . JsfasdF252 ( обсуждение ) 22:35, 17 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Tempo Storm [ править ]

• Шаблон: Tempo Storm  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В Tempo Storm больше нет подразделений для этих команд; В подразделениях Tempo Storm есть только одна статья для этих игроков. Pbrks ( обсуждение ) 15:31, 17 марта 2021 (UTC)

• удалить после слияния списка игроков с Tempo Storm . Frietjes ( разговорное ) 16:05, 17 марта 2021 (UTC)
• Удалить Очевидно, что его нужно переписать, чтобы сохранить. Однако на самом деле ссылок недостаточно для того, чтобы он был полезен для навигации. Нигедж ( разговор ) 17:43, 17 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Похоже, что Пауло Витор Дамо да Роса , Трамп (геймер) , Акс (геймер) , Трихекс , Джефф Лич и Ахман Гринявляются единственными людьми, у которых есть статьи, и они указаны как представители Tempo на его веб-сайте, и я добавил категорию Tempo Storm в PVDDR и Trihex. Однако у последних двух, похоже, нет текущих или активных подключений к Tempo Storm, согласно их собственным социальным аккаунтам. По моему опыту, навигационные блоки для киберспортивных организаций не обновляются; Фактически, из четырех других только один находится на навигационном блоке в его текущем состоянии. Тот факт, что ZeRo продолжает заниматься этим после того, как его забанили на Twitch и в сообществе Smash, является серьезным признаком того, что этот навигационный блок находится в негодном состоянии. Сэмми Бри (она / она •  t • c ) 04:35, 20 марта 2021 (UTC)

16 марта [ править ]

Недавно созданные шаблоны пользователем: Masoud.h1368 [ править ]

• Шаблон: идентификаторы  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: условный раскрывающийся список  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: одно или два изображения внутри информационного окна  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Модуль: Викиданные / метки  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Модуль: Словари  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление )  (добавлено 16:05, 16 марта 2021 (UTC))

Более неизбирательное копирование шаблонов из других вики без каких-либо попыток адаптировать их код (за исключением некоторых случаев имени страницы) к английской Википедии. (аналогичные шаблоны были номинированы в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Протокол / 15 марта 2021 г. ) * Pppery * началось ... 14:38, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить все по ном. Нигедж ( разговорное ) 14:46, 16 марта 2021 (UTC)
• Удалите все , что здесь не нужно, и автор отказывается участвовать в любом диалоге на странице обсуждения автора. Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 15:05, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Индийский блок питания [ править ]

• Шаблон: Indian PSU  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Предприятия государственного сектора в Индии  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить слияние Шаблон: Индийская PSU с шаблоном: Предприятия государственного сектора в Индии .
Кажется избыточным. Индийский список PSU является устаревшим и точным подмножеством предприятий государственного сектора в Индии. Тарун С Ядла ( разговорное ) 10:45, 16 марта 2021 (UTC)

• Слияние по ном. Избегает дублирования. - Ab207 ( разговор ) 14:09, 18 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: состав Birmingham Thunderbolts [ править ]

• Шаблон: список Birmingham Thunderbolts  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

шаблонный список для уже не существующей спортивной команды на один год. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб находится на крыше? 09:24, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Вычеркнуть Один из составов одного сезона XFL (2001) . Большинство шаблонов «реестров» должны быть актуальными. Контент должен быть в Birmingham Thunderbolts, где на него можно ссылаться. Нигедж ( разговор ) 13:14, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: New Delhi Television Limited [ править ]

• Шаблон: New Delhi Television Limited  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Персонал НДТВ  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложение слияния Шаблон: New Delhi Television Limited с шаблоном: NDTV Personnel .
Кажется избыточным. Список сотрудников уже доступен в шаблоне NDTV. Тарун С. Ядла ( разговорное ) 06:45, 16 марта 2021 (UTC)

• Слияние по номеру с New Delhi Television Limited. Нигедж ( разговор ) 15:21, 16 марта 2021 (UTC)
• Объедините хороший звонок, чтобы объединить два. DTM ( разговорное ) 15:49, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: WikiProject Abortion [ править ]

• Шаблон: WikiProject Abortion  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Проект не существует с 2011 г .; Нет веских причин для этих тегов тратить место на страницах обсуждения статей. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:07, 16 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Может быть, лучше удалить весь проект (через WP: MfD ). Не уверен в системе избавления от несуществующего проекта. Нигедж ( разговор ) 13:08, 16 марта 2021 (UTC)
• Держите Пер Нигежа, мы должны сначала установить политику для передачи Несуществующих WikiProjects. Я быстро проверил, что существует более 250 несуществующих / неактивных WikiProjects. Некоторые из них могут быть использованы в будущем, и они не занимают ограниченное пространство. Шушуга ( разговор ) 18:28, 16 марта 2021 (UTC)
• Против . Если проект был помечен как несуществующий, это не значит, что он навсегда останется в этом состоянии. Иногда википроекты снова появляются. Если считается, что у этого нет абсолютно никакой надежды когда-либо вернуться, то отправьте страницу проекта в WP: MFD , и все остальное следует из этого. В противном случае сохраните баннер, поскольку он обеспечивает, на первый взгляд, полезную категоризацию, а его присутствие на страницах обсуждения предоставляет, вероятно, единственное эффективное средство для того, чтобы проект однажды вернулся к жизни. - Уанфала (разговор) 01:03, 17 марта 2021 (UTC)
• Держите Я случайно активировал умирающий WikiProject несколько дней назад, так что я настроен на оптимистические аргументы. Конечно, несуществующие проекты немного отличаются от неактивных проектов. Тем не менее, как говорили другие избиратели, даже аргументы в пользу того, что «десятилетний несуществующий проект лучше полностью прекратить», следует рассматривать в MfD, а не в TfD. Vaticidalprophet ( разговор ) 06:31, 17 марта 2021 (UTC)
• Держи . Нет ничего плохого в том, чтобы хранить баннеры на страницах обсуждения несуществующих WikiProjects. Если проект будет возрожден, потребуются дополнительные усилия, чтобы воссоздать шаблон и повторно добавить его на страницы обсуждения. В шаблоне есть ссылка на то, как реанимировать проект. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 06:53, 17 марта 2021 г. (UTC)
• Держи . Причины, по которым это необходимо, перевешивают аргумент о «потраченном зря», выдвинутый номинатором. Обычно проекты помечаются как «исторические», если они не мертворожденные и / или были созданы заблокированным / заблокированным пользователем. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 19:00, 17 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: данные о пандемии COVID-19 / Международные медицинские случаи [ править ]

• Шаблон: данные о пандемии COVID-19 / Международные медицинские случаи  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · исключения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Отключено от области статьи и нигде не включено. Изно ( разговор ) 04:02, 16 марта 2021 (UTC)

• Удалите неиспользуемый шаблон COVID-19. Элли ( Обсуждение | вклад ) 05:36, 16 марта 2021 (UTC)
• Удаление обновляется ежедневно до 25/30 марта 2020 года, а затем, похоже, заброшено. Нигедж ( разговор ) 12:56, 16 марта 2021 (UTC)
• Удаление подобных неактивных шаблонов также может нанести вред, учитывая, насколько опасны для здоровья / знаний. Шушуга ( разговор ) 18:29, 16 марта 2021 (UTC)

15 марта [ править ]

Шаблон: Прошлые мастера [ править ]

• Шаблон: Прошлые мастера  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Этот сборник песен меньше, чем синглы Template: The Beatles, но дублирует его . У нас есть нижние колонтитулы для всех альбомов Beatles, но нет их для сборников, и я не понимаю, почему этот сборник следует рассматривать в той же лиге, что и официальный альбом Beatles. Binksternet ( разговор ) 23:49, 15 марта 2021 (UTC)

• • тогда почему это официальный альбом? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Minemaster1337 ( обсуждение • вклад )
    • Я хотел бы видеть ссылки на надежные источники WP: SECONDARY, которые считают Past Masters официальным альбомом Beatles. Binksternet ( разговор ) 02:24, 16 марта 2021 (UTC)
• Удалить Несмотря на приведенные выше комментарии, мы должны помнить, что это панель навигации; его единственная цель в жизни - облегчить навигацию между статьями в шаблоне (см. WP: NAVBOX ). Вопрос просто в том, делает ли это этот навигатор. Первое, что следует отметить, это то, что шаблона нет в большинстве статей о песнях (например, Love Me Do ), поэтому он не помогает перемещаться между статьями, если его там нет. По сути, тот факт, что они вошли в альбом "Past Masters", не является определяющей особенностью этих песен, и, как таковая, связь между песнями весьма незначительна с точки зрения навигации. Нигедж ( разговор ) 09:38, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Рубить голову и хвост [ править ]

• Шаблон: Chop head and tail  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Устарело для модуля: подфункция String и почти не используется за пределами песочницы. Пользователь: GKFX ^talk 22:34, 15 марта 2021 г. (UTC)

• Замените эти экземпляры, а затем удалите по номинатору.

Первое наблюдение: переменные в подфункции Module: String , определяющие позицию, не идентичны переменным, используемым Template: Chop head и tail , скорее они отличаются на 1 ( Шаблон: Chop head и tail подсчитывают, сколько нарезать off, а подфункция Module: String считает, что нужно оставить).

Во-вторых, и это довольно непреодолимое препятствие, вторая позиционная переменная в Template: Chop head и tail отсчитывается с конца строки, а в подфункции Module: String - с начала. Дебрессер ( разговор ) 00:05, 16 марта 2021 (UTC)

Модуль: String говорит (для параметра «sub»): «Если i или j является отрицательным значением, это интерпретируется так же, как выбор символа путем отсчета от конца строки. Следовательно, значение -1 является то же, что и выбор последнего символа в строке ". Нигедж ( разговор ) 09:14, 16 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Это решает проблему: (456543) станет (456543), а в целом станет . Дебрессер ( разговор ) 16:55, 16 марта 2021 (UTC){{Chop head and tail|12345654321|3|2}}{{#invoke:String|sub|s=12345654321|i=4|j=-3}}{{Chop head and tail|string|i|j}}{{#invoke:String|sub|s=string|i=i+1|j=-j-1}}

Я думаю, что песочницы, вероятно, следует оставить в покое, а не исправлять, поскольку они должны тестировать конкретный код, а не отображать конкретный контент? Помимо вышеприведенного разговора, остается только сворачивание Template: Mfd top, для которого у меня есть запрос на редактирование, и перенаправление {{ cht }}. Пользователь: GKFX ^talk 20:13, 16 марта 2021 г. (UTC)

Я думаю, что из любезности к редакторам, чтобы сохранить функциональность, все включения должны быть заменены. Дебрессер ( разговор ) 20:31, 16 марта 2021 (UTC)

Примечание . Мой запрос на редактирование свертывания верхней части Mfd был приостановлен до закрытия этого TfD; это не просто тривиальная замена, поэтому было бы здорово, если бы ее можно было выполнить по запросу и при необходимости. Пользователь: GKFX ^talk 14:22, 19 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: GetLabelFix [ править ]

• Шаблон: GetLabelFix  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, вероятно, скопировано из ca: Plantilla: GetLabelFix или аналогичного места Plastikspork ―Œ (обсуждение) 20:39, 15 марта 2021 (UTC)

• Быстрое удаление как G8, в зависимости от модуля: Wikidades , которого никогда не было. * Ппперы * началось ... 20:49, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 09:06, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Identificadors [ править ]

• Шаблон: Идентификаторы  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, вероятно, скопировано из ca: Plantilla: Identificadors или аналогичного места ... Plastikspork ―Œ (обсуждение) 20:38, 15 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Ппперы * началось ... 20:49, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 09:06, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: сворачиваемый условный список [ править ]

• Шаблон: Сворачиваемый условный список  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Llista desplegable condicional  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, похоже, скопировано сюда из ca: Plantilla: Сворачиваемый условный список Plastikspork ―Œ (обсуждение) 20:35, 15 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Ппперы * началось ... 20:49, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 09:05, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Una o dos imatges dins infotaula [ править ]

• Шаблон: Una o dos imatges dins infotaula  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неанглийский вариант шаблона: Двойное изображение Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 20:20, 15 марта 2021 (UTC)

• «Удалить» соответствовало бы требованиям для быстрого удаления как T3 до того, как этот критерий был отменен. * Ппперы * началось ... 20:31, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 09:05, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: OpenDivRTL [ править ]

• Шаблон: OpenDivRTL  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: CloseDivRTL  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон: каталог был удален, так что я считаю, что он нам тоже не нужен Plastikspork ―Œ (обсуждение) 20:15, 15 марта 2021 (UTC)

• Удалите как явно бесполезное из английской Википедии, возможно, быстрое, как G8. * Ппперы * началось ... 20:31, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 09:05, 16 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Simbol [ править ]

• Шаблон: Simbol  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, не понятно, зачем это нужно, поскольку стандартный синтаксис файлов, кажется, работает в большинстве случаев? Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 20:10, 15 марта 2021 (UTC)

• Удалить как неиспользованный. Возможно, это неправильное написание символа, который теперь содержит похожий контент. Нигедж ( разговорное ) 20:23, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. * Ппперы * началось ... 20:31, 15 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Список капитанов сборной Бельгии по футболу [ править ]

• Шаблон: Список капитанов сборной Бельгии по футболу  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Используется только в одной статье ( Список капитанов сборных Бельгии ), не имеет смысла, поэтому следует заменить и удалить. Гигантский снеговик 19:53, 15 марта 2021 (UTC)

Примечание. Это обсуждение было включено в список удалений, связанных с футбольными ассоциациями, на сайте WikiProject Football . Гигантский снеговик 19:54, 15 марта 2021 (UTC)

• Subst / Delete per nom. Я никогда не пойму, зачем люди это делают. Нигедж ( разговор ) 20:02, 15 марта 2021 (UTC)
• Подставить и удалить по ном. * Ппперы * началось ... 20:31, 15 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Virtus.pro [ править ]

• Шаблон: Virtus.pro  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В Navbox нет ссылок для игроков и, скорее всего, никогда не будет. Pbrks ( обсуждение ) 02:18, 15 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Элли ( Обсуждение | вклад ) 03:04, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Список «ручек» (т.е. игроков) российской киберспортивной организации, которые почти наверняка не примечательны. Нигедж ( разговор ) 09:20, 15 марта 2021 (UTC)
• Удалить не обеспечивает полезной навигации. * Ппперы * началось ... 20:31, 15 мар 2021

(УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• Удалить нулевые ссылки. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб находится на крыше? 11:29, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Keep WP: NOTTEMP , полезно для архивных целей. Ссылки будут восстановлены или созданы soon.- Prisencolin ( ток ) 15:57, 17 марта 2021 (UTC)
• удалить , если это когда-либо понадобится, контент можно восстановить из Virtus.pro . Frietjes ( разговорное ) 16:00, 17 марта 2021 (UTC)

14 марта [ править ]

Шаблон: возможно, несвободное 2D-искусство [ править ]

• Шаблон: возможно платное 2D-искусство  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; дублирует {{ Non-free 2D art }}; нигде не связаны; создан уже заблокированным пользователем (но без нарушения каких-либо блоков). Элли ( Обсуждение | вклад ) 23:12, 14 марта 2021 (UTC)

• Удалить - {{ Non-free 2D art }} говорит, что "авторские права на него, скорее всего, принадлежат художнику, создавшему изображение, лицу, заказавшему работу, или их наследникам". которые, казалось бы, охватывают «возможный» аспект обсуждаемого шаблона. Не используется с 2013 года. Нигедж ( разговор ) 09:16, 15 марта 2021 (UTC)

Шаблон: многие категории без цитирования [ править ]

• Шаблон: множество нецитированных категорий  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В этом нет необходимости; {{ Uncited category }} имеет аналогичную функциональность, так что это просто другая эстетика. Не используется. Элли ( Обсуждение | вклад ) 23:06, 14 марта 2021 (UTC)

• Удалить как неиспользованный. {{ Uncited category }} допускает 2 категории без цитирования, эта 6. Автор говорит в сводке редактирования, что «это работает, но теперь это принципиально другой шаблон». Однако никто не использовал его за 3 года его существования, поэтому 2, по-видимому, достаточно, и в любом случае мне кажется, что было бы намного лучше расширить основной шаблон, чтобы обрабатывать более 2, а не иметь дубликат. Нигедж ( разговор ) 09:13, 15 марта 2021 (UTC)

Шаблон: ThomasEp [ править ]

• Шаблон: ThomasEp  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

В этом нет необходимости; неиспользованный. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:55, 14 марта 2021 (UTC)

• Удалить как неиспользованный. "Ссылки на эпизод" Томаса и его друзей " Нигеж ( разговор ) 09:03, 15 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить по ном. Я создал это как часть большого редактирования Skarloey Railway , для {{ subst :}} ing - эта страница была удалена вместе с почти всеми другими страницами, на которых она могла использоваться (см. WT: THOMAS # Общее удаление Thomas статьи ). Прискорбно видеть, что так много статей уходят, но использовать шаблоны только в них бессмысленно. WT79 ^{( поговорите со мной | шаблоны редактирования | что я делал )} 17:22, 15 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: История Соединенных Штатов и Шаблон: Периоды в истории США [ править ]

Template:China–North Korea relations[edit]

• Template:China–North Korea relations (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Another template barely used. Not many notability articles exist in regards to the relations between North Korea and China. --WikiCleanerMan (talk) 22:27, 14 March 2021 (UTC)

• Keep The template is used fairly decently and has enough articles to guarantee its existence. KingSkyLord (talk | contribs) 23:28, 14 March 2021 (UTC)

• Comment: There's only a few articles about the two countries relations. Not plenty like that of China and the United States. --WikiCleanerMan (talk) 00:14, 15 March 2021 (UTC)

• Keep Noting it is transcluded in 10 Main space articles. I personally am of the view that every bilateral pair should be created generally, but especially in the case of North Korea, PRC is without doubt their most important ally, and this template provides important navigating between these articles Shushugah (talk) 22:10, 16 March 2021 (UTC)

• Comment: Ten is still low to warrant such a template. Especially given the articles in the template are mostly about dams. --WikiCleanerMan (talk) 23:04, 16 March 2021 (UTC)

Template:The Descent[edit]

• Template:The Descent (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Per discussion on talk page, only two links remain and does not meet guidelines defined in MOS:FILM#Navigation. Engineerchange (talk) 21:52, 14 March 2021 (UTC)

• Delete - per WP:NENAN fails the "rule of five". Nigej (talk) 09:23, 15 March 2021 (UTC)
• Delete since two is insufficient. Three would be sufficient. "Rule of five" is just an arbitrary number from an essay by a single editor. Erik (talk | contrib) ^{(ping me)} 14:59, 15 March 2021 (UTC)
• Delete per nom. DoubleCross (‡) 14:04, 18 March 2021 (UTC)

Template:Louisville skyscrapers[edit]

• Template:Louisville skyscrapers (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Duplicate of an already existing tempate. Zonafan39 (talk) 15:37, 14 March 2021 (UTC)

• Comment It'd be useful if you told us the name of the other one. Nigej (talk) 16:02, 14 March 2021 (UTC)
• Its this template: Template:Louisville Skyscrapers. Perhaps a redirect? Zonafan39 (talk) 16:58, 14 March 2021 (UTC)
• Merge - "Louisville skyscrapers" is the correct name per WP:LOWERCASE. "Louisville Skyscrapers" can then be deleted. Nigej (talk) 17:28, 14 March 2021 (UTC)
• Then can we merge Template:Louisville skyscrapers into Template:Louisville Skyscrapers and make the "S" lowercase, and keep the edit history of that template then? Zonafan39 (talk) 18:48, 14 March 2021 (UTC)
  • That's certainly technically possible. Nigej (talk) 08:59, 15 March 2021 (UTC)
• Merge then Zonafan39 (talk) 17:01, 15 March 2021 (UTC)

Template:RTL Group[edit]

• Template:RTL Group (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Bertelsmann (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Propose merging Template:RTL Group with Template:Bertelsmann.
Significant overlap between the two templates. –Piranha249 (Discuss with me) 17:02, 21 February 2021 (UTC)

• Merge Agreed. User:C0re1980 User talk:C0re1980 14:05, 25 February 2021 (UTC)
• Questionable navigational value due to the sheer size of these templates. But that remains true even if these aren't merged, I think. ProcrastinatingReader (talk) 21:56, 28 February 2021 (UTC)
• Yeah, I'm not a fan of either. I'm going to !vote to keep these separate. Consider a different path to duplication reduction. --Izno (talk) 15:05, 3 March 2021 (UTC)

Template:Video games by country[edit]

• Template:Video games by country (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Duplicated by content in {{History of video games}} (note: I foolishly added this template to about twenty pages before realizing this). Elli (talk | contribs) 19:53, 4 March 2021 (UTC)

• Argubly I think the country block in the history of VG template should be removed. Not all the respective country articles have history sections (yet), so the history template is not the best place to catalog them, but the country template is appropriate to link them. Possibly, there is a nested navbox aspect here that should be done to potentially link the country one into the history one --Masem (t) 20:15, 4 March 2021 (UTC)

  Masem I'd be good with any of those options. Elli (talk | contribs) 20:24, 4 March 2021 (UTC)

• Per Masem. --Izno (talk) 20:50, 11 March 2021 (UTC)

Template:China–Pakistan relations[edit]

• Template:China–Pakistan relations (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Barely used in most of the articles listed in the template. Not many articles of notability exist about China and Pakistan's relations. --WikiCleanerMan (talk) 14:40, 14 March 2021 (UTC)

• Keep This template has relevant use even if currently low usage. The fact it's not used in many of the articles it links to, doesn't preclude that it will/could in the future. Shushugah (talk) 18:33, 16 March 2021 (UTC)

• Comment: You're arguing that it will. The matter at hand is of the now. Templates like these don't have merit in remaining because they don't do much for navigation. --WikiCleanerMan (talk) 19:31, 16 March 2021 (UTC)

We may have differing views of utility of templates. From a policy point of view, ie WP:TFD#REASONS, I am not seeing why it needs to be deleted. It currently is transcluded in 14 separate mainspace articles, where users would realistically see this template. Shushugah (talk) 21:51, 16 March 2021 (UTC)

Realistically? Yes. But how many of those articles are linked within the template? Only a few of them. That is the issue with these templates I have nominated. They're just created for this purpose of creation. Only a few articles have the importance of the relations between the nations such as the eponymous article, the trade agreement, and Xi Jinping's visit to Pakistan. Much of China and Pakistan's relations articles are about power plants, dams, nuclear reactors, or the borders of the countries. Again, not many notability articles exist about their relations that can justify in keeping the template. --WikiCleanerMan (talk) 22:00, 16 March 2021 (UTC)

1. I am inclined to generally agree that any article linked in a template, should transclude the template. That's not a hard rule though. Some templates even have red links, while others abhor them. For most of these templates we're discussing, I'd prefer if a general policy was drafted at WP:WikiProject International Relations.

2. The fact this template already is transcluded in 14 articles is more than good enough for me. If someone wants to investigate the extra links in the template itself, and either remove them, or update the articles by transcluding the templates, they're welcome to do that. I considered doing that myself directly, but didn't want to appear like I am inflating the numbers by doing so, before we establish consensus of what to do with the templates. Shushugah (talk) 22:06, 16 March 2021 (UTC)

11 articles is still low though. This template is largely unused as stated in the database reports of unused templates. We can go back and forth on this point, but not every country in the world needs a navigational relations template with all the countries in the world. In this regard, there are way too many that lack the notability of having one and many of them are Pakistan related. --WikiCleanerMan (talk) 22:14, 16 March 2021 (UTC)

• Keep It seems to be a strategic geopolitical relationship from what I know off the top of my head. More can definitely be written. Also the 11 pages are definitely enough to justify a navbox.--Prisencolin (talk) 19:31, 17 March 2021 (UTC)

• Comment: More can be written, sure, absolutely. Nobody can argue against that. But the mainspace article goes into extreme detail about the two nations' relations. The template is bare-bones in comparison and doesn't do much for navigation. --WikiCleanerMan (talk) 20:52, 17 March 2021 (UTC)
• Keep Please refer to Category:China–Pakistan relations for relevant content. There is more than enough information to keep this useful navigation template. Mar4d (talk) 02:11, 20 March 2021 (UTC)

Template:Iran–Pakistan relations[edit]

• Template:Iran–Pakistan relations (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Barely used in most of the articles listed in the template. Not many articles of notability exist about Iran and Pakistan's relations. --WikiCleanerMan (talk) 14:40, 14 March 2021 (UTC)

• Keep: This template is inter wiki linked to a similar template in Persian Wikipedia and is transcluded in 11 main articles. Shushugah (talk) 21:54, 16 March 2021 (UTC)

• Comment: Could you post a link to that Persian Wikipedia template? --WikiCleanerMan (talk) 22:12, 16 March 2021 (UTC)

Sure thing, here: fa:الگو:روابط_ایران_و_پاکستان Shushugah (talk) 01:09, 17 March 2021 (UTC)

I don't think it warrants keeping. The Farsi version is the same as the English one. --WikiCleanerMan (talk) 01:36, 17 March 2021 (UTC)

• Keep Similar to my rationale above, Iran and Pakistan are both neighbouring countries and share a (historically significant) bilateral relationship. I don't think the template fails as far as notability is concerned. Mar4d (talk) 02:17, 20 March 2021 (UTC)

Template:Pakistan–Soviet Union relations[edit]

• Template:Pakistan–Soviet Union relations (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Same as the Pakistan–Russia relations template below. Barely used in most of the articles listed in the template. Much of it contains irrelevant articles and links to categories. --WikiCleanerMan (talk) 14:17, 14 March 2021 (UTC)

Weak Keep: This template is linked in only three main articles and needs cleanup Shushugah (talk) 21:57, 16 March 2021 (UTC)

Comment: The only cleanup would be deletion. It's just useless to have around. --WikiCleanerMan (talk) 23:01, 16 March 2021 (UTC)

Template:Pakistan–Russia relations[edit]

• Template:Pakistan–Russia relations (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Barely used in most of the articles listed in the template. Much of it contains irrelevant articles and links to categories. --WikiCleanerMan (talk) 14:17, 14 March 2021 (UTC)

• Keep/merge with Template:Pakistan–Soviet Union relations. Many of the articles in the templates overlap, and for articles like Russians in Pakistan and vice versa, the relevance for the template is still there. Shushugah (talk) 22:00, 16 March 2021 (UTC)

• Comment: Yeah except for articles like Russians in Pakistan don't have much to do with their relations. Pages like these are generally categorized under a subcategory of the broader relations category. The same issue lies with the Soviet Union template as well. --WikiCleanerMan (talk) 22:16, 16 March 2021 (UTC)

Template:Taxonomy/Pompilus (wasp)[edit]

• Template:Taxonomy/Pompilus (wasp) (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

duplicate of Template:Taxonomy/Pompilus (wasp). But I am not sure which one should be kept. Main page (ie Pompilus) is changed to DAB Estopedist1 (talk) 14:11, 14 March 2021 (UTC)

• Keep and delete Template:Taxonomy/Pompilus created by Estopedist1. Since Pompilus is a DAB, it's reasonable that this should be disambiguated in the event that others are created. Plastikspork ―Œ(talk) 15:46, 14 March 2021 (UTC)
• keep this one and delete the unused Template:Taxonomy/Pompilus template. Frietjes (talk) 18:09, 15 March 2021 (UTC)

Template:Ig footer[edit]

• Template:Ig footer (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

No need for a template that is more effort than just writing the 2 characters. It is used in 200 articles, so should subst and delete it Joseph2302 (talk) 08:40, 14 March 2021 (UTC)

• Subst/delete Relates to {{ig header}} which is up for discussion: Wikipedia:Templates for discussion/Log/2021 March 12#Template:Ig header. {{International goals header}} doesn't seem to use a footer template. Nigej (talk) 09:19, 14 March 2021 (UTC)

Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related page discussions. GiantSnowman 17:00, 14 March 2021 (UTC)

• Subst and delete per Ig header discussion. GiantSnowman 17:00, 14 March 2021 (UTC)

Template:Familytree1[edit]

• Template:Familytree1 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused and no clear use/documentation. Not edited since 2012. Elli (talk | contribs) 06:45, 14 March 2021 (UTC)

• Delete Familytree itself was redirected to {{Tree chart}} last year: Wikipedia:Templates for discussion/Log/2020 March 22#Template:Family tree. This variant of the old Familytree seems to have been left behind. Nigej (talk) 10:22, 14 March 2021 (UTC)

Template:FaZe Studios[edit]

• Template:FaZe Studios (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Bad navbox; FaZe Studios is a redirect to FaZe Clan which already has {{FaZe Clan}}. Elli (talk | contribs) 06:44, 14 March 2021 (UTC)

• Delete No useful links. Fails WP:NAVBOX. Nigej (talk) 09:34, 14 March 2021 (UTC)

Template:Error/sandy[edit]

• Template:Error/sandy (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused apparent duplicate sandbox for template {{Error}}; created in 2017 and not edited since. Elli (talk | contribs) 06:42, 14 March 2021 (UTC)

• Delete as unused. Relates somehow to sandboxes. Nigej (talk) 09:29, 14 March 2021 (UTC)
• Sandy? delete, already have a sandbox. Frietjes (talk) 18:11, 15 March 2021 (UTC)

Template:Dp cadj2[edit]

• Template:Dp cadj2 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Created in 2008, I'm assuming that all-such necessary disambiguation pages have already been created. Elli (talk | contribs) 06:38, 14 March 2021 (UTC)

• Delete Says it should be substituted only, but I couldn't find any examples. Nigej (talk) 10:06, 14 March 2021 (UTC)

Template:Dp cadj[edit]

• Template:Dp cadj (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Created in 2008 and last seriously edited in 2009, I'm assuming that all-such necessary disambiguation pages have already been created. Elli (talk | contribs) 06:38, 14 March 2021 (UTC)

• Delete as unused. "This template is for creating a disambiguation page quickly for a country adjectival that has no associated homonymic "people of" or language article." No, I don't understand that either. Nigej (talk) 09:51, 14 March 2021 (UTC)

Template:Defunct category[edit]

• Template:Defunct category (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused - we don't do this with categories. Elli (talk | contribs) 06:35, 14 March 2021 (UTC)

• Delete as unused. Do we retain categories "solely for historical reference"? Nigej (talk) 09:39, 14 March 2021 (UTC)

Template:Cite jjournal[edit]

Template:Citation/COinS2[edit]

• Template:Citation/COinS2 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Unused (appears to be a test from 2009?) Elli (talk | contribs) 06:30, 14 March 2021 (UTC)

• Delete as unused. Some sort of citation template. Nigej (talk) 08:47, 14 March 2021 (UTC)

Template:COVID-19 pandemic in Croatia[edit]

• Template:COVID-19 pandemic in Croatia (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Navigation template with very limited use and no transclusions. Only a few useful links (the main page and the timeline) which does not justify such a template. Elli (talk | contribs) 06:26, 14 March 2021 (UTC)

• Delete One of many covid-related templates/articles/etc that need to be culled. Nigej (talk) 08:32, 14 March 2021 (UTC)
• Delete Not useful. LSGH (talk) (contributions) 01:13, 17 March 2021 (UTC)

Template:WikiProject Lahore Invitation[edit]

Old discussions[edit]

March 12

Template:Earthquakes in 1812

[edit]

• Template:Earthquakes in 1812 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1855 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1868 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1894 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1901 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1902 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1904 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1905 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1906 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1907 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1909 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1911 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1914 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1915 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1917 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1918 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1920 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1921 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1925 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1927 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1929 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1930 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1931 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1932 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1933 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1934 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1935 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1940 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1941 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1942 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1943 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1944 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1946 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1948 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1949 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1952 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1953 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1956 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1957 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Earthquakes in 1959 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

There are way too many of these navboxes, with many having too few entries to warrant a navbox. I recommend condensing into navboxes by decade and century. Only going up to 1959 because after that we cover enough earthquakes for a navbox system to be useful, although some lists in this era are missing. –LaundryPizza03 (dc̄) 00:33, 12 March 2021 (UTC)

@LaundryPizza03: You forgot to tag the templates. * Pppery * it has begun... 14:50, 12 March 2021 (UTC)

• Comment - I noticed that 1946 in particular links 9 different articles, what is your threshold of "too few entries"? - Knowledgekid87 (talk) 17:30, 13 March 2021 (UTC)
• Delete them all I don't see how these are related apart from the defining characteristic of being earthquakes. Surely our category structure can hold this information instead. I just don't see any navigational value provided by these navboxes. --Tom (LT) (talk) 03:01, 14 March 2021 (UTC)
• Comment WP:NENAN (an essay) says that "A good, but not set-in-stone rule to follow is the "rule of five"" but that's just a single view of course, other's have different ideas - but that's the purpose of this discussion. These are navboxes (WP:NAVBOX)" so the question is whether these navboxes aid navigation or whether a different structure would be better (per nom) or even (per Tom) whether they don't aid navigation sufficiently to be worth keeping at all - after all {{Earthquakes by year}} also exists. Also seems to me that someone in say 2020 Elazığ earthquake is likely to be more interested in {{Earthquakes in Turkey}} rather than in earthquakes that happened in the same calendar year thousands of miles away. Worth noting that eg {{Earthquakes in 2020}} is already split by month so combining these into decades would fit in with that style eg {{Earthquakes in the 1950s}} split by year. Nigej (talk) 11:43, 16 March 2021 (UTC)

• We should merge {{Earthquakes by year}} with {{Earthquakes by year templates}} then...

• My idea would be to link things like this:
• (Earthquakes by year template header) ← Earthquakes in 1932 →

We can easily combine the list of earthquakes with the template for earthquake articles this way. - Knowledgekid87 (talk) 22:15, 16 March 2021 (UTC)

• Merge {{Earthquakes by year}} with {{Earthquakes by year templates}} per my suggestion above as these templates are redundant. - Knowledgekid87 (talk) 22:20, 16 March 2021 (UTC)

February 26

Template:ACArt break

[edit]It has been pointed out to me that this fork of {{Authority control}} is not only an attempt to circumvent the failed (as "speedy keep") attempt to delete the original, but it is also an underhand attempt to subvert the failed RfC which sought to remove the MusicBrainz ID from the original template; use of the new fork removes - without discussion - that identifier from biographies of artists who have designed, or whose work has been used as, album sleeves, of which the are thousands. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:32, 13 March 2021 (UTC)

Case in point: Stef Kamil Carlens, "a singer-songwriter, musician, composer, and record producer", where Fram has replaced {{Authority control}} with his forked template, removing the MusicBrainz ID. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:41, 13 March 2021 (UTC)

When someone makes a mistake in a few isolated instances, the right to do is correcting the mistake, and if necessary raise it at a talk page. Deletion of a template because it has been applied suboptimally here or there is not the right answer though. Carlens was a mistake, normally I skip musicians. Fram (talk) 17:08, 13 March 2021 (UTC)

• Comment. The template is clearly controversial. Fram should stop replacing {{Authority control}} with {{ACArt}} until there is consensus. Going forward, I suggest that

1. The 12,000 changes from {{Authority control}} to {{ACArt}} should be reverted
2. Replacing {{Authority control}} with another template should only be done after consensus has been reached on the article talk page.

I would also be interested in views on the new templates {{ACArt+}} (same as {{ACArt}} but does not suppress any identifiers), {{ACArt-}} (does not show any identifiers) and {{ACNotArt}} (Only suppresses art-related identifies). Aymatth2 (talk) 16:25, 13 March 2021 (UTC)

Funny. Fram (talk) 17:08, 13 March 2021 (UTC)

12K?!? It was only ~8K when I opened this TfD! Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 20:21, 13 March 2021 (UTC)

12,300. There are enough "Delete" votes above to show that {{ACArt}} should not be used to replace {{Authority control}} without discussion on the article's talk page, so the main contributors to the article can object if they want to. If this template is deleted, anyone who really wants to suppress the MusicBrainz link can always code:

{{Authority control |MBA= }}

They should indicate why they are suppressing the link in the edit summary if not on the talk page.

I hope this template is not the first of a flood of link suppression templates, e.g. {{ACSoccer}} for soccer players, or {{ACFrance}} for French people, suppressing links to index entries for other aspects of their biography. Aymatth2 (talk) 13:09, 14 March 2021 (UTC)

As you may be aware, consensus is determined by strength of arguments rather than by counting numbers (and at a skim, even counting numbers the outcome doesn't appear to be as clear as you describe). A neutral, uninvolved closer will come along and determine what exactly the community sentiment on this template is. The closer may also note that the community has generally preferred the usage of templates to be tailored to being appropriate for a given article, and has codified this in PAGs (for example, MOS:INFOBOXPURPOSE and WP:NAVBOX) or in TfD precedent and essays (such as WP:NENAN), and generally tends not to be in favour of templates that indiscriminately chuck everything at the reader without regard to relevance. ProcrastinatingReader (talk) 03:41, 15 March 2021 (UTC)

For what it is worth, the votes so far are:

• Keep: Ymblanter, Fram, Only in death, Pppery, Johnbod, Choess, ProcrastinatingReader, Beetstra
• Delete: Pigsonthewing, Gamaliel, Mike Peel, 14GTR, Spinster, WomenArtistUpdates, Aza24, KittenKlub, Robert.Allen, Aymatth2, Smirkybec
• Neutral: Tom.Reding, Curiocurio

The discussion started with a flurry of short "keeps" then progressed to more "deletes" and longer rationales, with some vote changes.

• Arguments for {{ACArt}} include that it reduces unreadable clutter at the back of an article and avoids excessive external links per Wikipedia:External links.
• Arguments against {{ACArt}} include that it is a redundant fork of {{authority control}}; selection of relevant authority control links should be decided at Wikidata; the links are out of the way at the foot of the article; the complete set of links shows the influence of the artist and is extremely useful to workers in the cultural sector; and {{ACArt}} drops relevant links for people who are more than just artists.

This is another version of the minimalist / maximalist debate. Should we reduce Wikipedia to the essentials or include all available information? We are not going to reach consensus on that. If we decide to keep this template, conversion of articles from {{authority control}} to {{ACArt}} should be subject to agreement on the talk page of each article. A bulk conversion from {{authority control}} to {{ACArt}} has not been and will not be agreed, so Fram's 12,300 edits should be reverted. Aymatth2 (talk) 14:00, 15 March 2021 (UTC)

Wikipedia works by WP:BEBOLD. Requiring talk page consensus to change the template would be infeasible. In the same way, did 1.75 million transclusions of AC appear by consensus and talk page discussion, or by AWB spam? ProcrastinatingReader (talk) 14:06, 15 March 2021 (UTC)

I always include {{authority control}} in new articles and assume many other editors do the same, hence the many transclusions of {{authority control}}. Assuming {{ACArt}} is kept, editors may start articles with {{ACArt}}, and converting these to use {{authority control}} should also be subject to talk page consensus. Converting from one style to the other would be sensitive, like changing citation style, and should be agreed first as in WP:CITEVAR. Aymatth2 (talk) 15:16, 15 March 2021 (UTC)

The "redundant fork" argument is worthless, as it clearly produces a different result than the authority control template. The "selection should happen at Wikidata" is probable even worse: Wikidata has nothing to say about what we show or don't show in our articles (and vice versa; we have nothing to say about what Wikidata includes). "The links are out of the way at the foot of the article" is not an argument to decide for or against ACArt, all WP:EL are out of the way at the foot of the article, but not everything gets accepted or is allowed there. This leaves "the complete set of links shows the influence of the artist and is extremely useful to workers in the cultural sector": I very much doubt this though (both elements). The influence of the artist should be clear from the article, not from the number of hits they get in the authority control template (if this truly would be a good measure, one could add a "45 IDs available at Wikidata" instead of enumerating them all of course). And no one has explained how having e.g. the Swedish National Library link at Tintoretto[6] would be "extremely useful" for anyone in the cultural sector: it may be useful for a few software developers, but then they would be much smarter and working more efficient if they used Wikidata for these kind of (re)searches. Fram (talk) 14:15, 15 March 2021 (UTC)

Aymatth2 Uh, I'm not neutral, I voted to Delete Smirkybec (talk) 14:24, 15 March 2021 (UTC)

Oops! Fixed it. Aymatth2 (talk) 14:47, 15 March 2021 (UTC)

Template:ACArt

[edit]

• Template:ACArt (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Recent and redundant fork of {{Authority control}}, to which any missing art-related identifiers should be added. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:04, 26 February 2021 (UTC)

• Keep, not a redundant fork. We are not supposed to be an indiscriminate collection of all possible identifiers. The template has been discussed at ANI, no objections were forthcoming.--Ymblanter (talk) 19:21, 26 February 2021 (UTC)

Discussion at ANI (link?) is irrelevant. ANI is not TfD, and deals with matters requiring administrator intervention (which template forks generally are not) only. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:53, 26 February 2021 (UTC)

• Speedy keep. "Recent" is hardly relevant. I agree that all missing art-related identifiers should be added to Authority Control, as no identifiers are added to ACArt at all. All ACArt does is hide a number of less relevant identifiers for most art-related articles, and only show the ones that are most useful, using Authority Control. For example, at Pablo Picasso, this reduced the 43 identifiers (rough count to 17: so still plenty of identifiers, but just keeping these with most relevance for art and/or enwiki. As no real, accurate argument has been formulated why this would need deletion, and the deletion reason shows a misunderstanding of what happens with the template, I think this can be speedy kept. Fram (talk) 22:24, 26 February 2021 (UTC)

Even more reason to delete it, then, since it seems this is just an attemt to run around your failed attempt to delete {{Authority control}}. There is no need to hide identifiers; and those hidden by this template are not "less relevant" - or do we have no articles on, (for example) Spanish, Catalan, or Australian artists? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)

• Keep Basic misunderstanding of the template purpose. Only in death does duty end (talk) 22:54, 26 February 2021 (UTC)
• Keep This is not a redundant fork, because it is a wrapper template rather than a fork in the first place. * Pppery * it has begun... 23:10, 26 February 2021 (UTC)
  • Being a wrapper does not preclude being a fork. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)
• Delete Redundant fork. Gamaliel (talk) 17:31, 28 February 2021 (UTC)
• Merge Unnecessary fork of {{Authority control}}. Thanks. Mike Peel (talk) 17:33, 28 February 2021 (UTC)
  • Delete On looking closer, it isn't a fork (as the 1st edit summary implied), but a wrapper to chose specific identifiers to show/suppress. In that case, it should just be deleted, or it should be argued on the authority control template talk about whether it's worth defining subsets of authority controls for specific topics (e.g., 'authoritycontrol|select=art'), although I generally think that would be a bad idea anyway. Thanks. Mike Peel (talk) 14:47, 1 March 2021 (UTC)
• Delete Serves no useful purpose.14GTR (talk) 18:23, 28 February 2021 (UTC)
• Why on earth are we thrusting this machine-readable metadata gibberish in the faces of readers? Ideally keep it on wikidata where it belongs, or bury it in an infobox if you must, or the talk page, where it can safely be ignored.

  Case in point: Vincent van Gogh is "BNF: cb11927591g (data)BPN: 32545490, 31473481GND: 118540416KulturNav: 2192c545-cc43-43b4-8abd-1cd22af701dcLCCN: n79022935NLA: 35130087RKD: 32439SNAC: w60g3k35SUDOC: 027176207ULAN: 500115588VIAF: 9854560WorldCat Identities: lccn-n79022935"

  What? Theramin (talk) 00:08, 1 March 2021 (UTC)

  • @Theramin:; the template ACArt is an attempt to reduce the amount of gibberish: while it keeps the poor formatting (another aspect I want to improve one day), it tries to make sure that you get less of it, and that you no longer get the ones that are not useful for the subject of the article on enwiki (they are useful on Wikidata, and on some other language-wiki, but not here). Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
    • The reduction is not sufficient. What is a reader meant to do with the dozen or two random alphanumeric strings we append to these articles? For whose benefit are we doing this?
    • But in any event, this conversation seems to be proceeding on the mistaken assumption that the template is limited to biographical articles about artists. And in some cases that might make some sense, if we need to distinguish John Smith from John Smith from John Smith (although each has a different middle name and different dates of birth and death). But we don't need to indiscriminately spam each article with a dozen or more different and inconsistent ways to distinguish between them:

      John Smith (engraver): AAG: 10244AGSA: 5538BNF: cb14976542g (data)GND: 118797697ISNI: 0000 0001 1798 0891LCCN: no2004097781NLP: A2703768XNSK: 000625969NTA: 318564599PLWABN: 9810574858305606SNAC: w68r01t2ULAN: 500006468VcBA: 495/153815VIAF: 89128657WorldCat Identities: lccn-no2004097781

      John Raphael Smith: AAG: 2238AGSA: 3811, 10212BNE: XX1477259BNF: cb14958759t (data), cb135364416 (data)GND: 121151611ISNI: 0000 0001 1678 3773LCCN: n83013596NGV: 5386NKC: jo2004214942NLA: 36339895NLI: 000451836NTA: 137665938PLWABN: 9810621842105606RKD: 73455SNAC: w6699rkxSUDOC: 050664549TePapa: 14254Trove: ***:1248450ULAN: 500116497VIAF: 79202309WorldCat Identities: lccn-n83013596

      John Warwick Smith: BNE: XX1763808GND: 13335380XISNI: 0000 0000 6633 1823LCCN: nr91033082PLWABN: 9810546202705606RKD: 73458SNAC: w6jq1bxnTePapa: 2116Trove: 1257227ULAN: 500009954VcBA: 495/39708VIAF: 313041903WorldCat Identities: lccn-nr91033082

    • I am not at all convinced that we need to distinguish Vincent van Gogh or Pablo Picasso from all the other artists called Vincent van Gogh or Pablo Picasso, or indiscriminately supplement the long lists of references and external links that those articles already contain with yet more links to bibliographic identifications for them.
    • In any event, this template and its older sibling are not just appearing on biographical articles: they are also popping up all over the shop, including for example articles about paintings where the template displays nothing at all save an error message [7] (before I removed it) or adds just one external link which adds nothing helpful at all (ditto, again). There are examples of the templates on hisorical periods and musical instruments and concepts such as Curiosity and Eloquence. With all due respect to our colleagues in Germany, we don't need the Gemeinsame Normdatei and Deut­sche National­bibliothek to tell us what these mean, or distinguish them from other things.
    • Look, perhaps we could assign a unique identifier to each article - I don't know, perhaps unique number - and maintain a database somewhere that collects all the incompatible bits of "authority" information assigned by the dozens of different external institutions together in one place for ease of reference. Maybe also collect other relational information and metadata, such as references and dates and so on. But there is no need for all of that undigested information to appear on the face of the encyclopedia, and certainly not without some thoughtful selection of what should appear in each case.
    • Oh, I give up. Why am I wasting my time on this nonsense. Theramin (talk) 01:29, 2 March 2021 (UTC)
  • If you wish to reduce the number of identifiers we use, raise an RfC. Template forking as fait accompli is not the way to do so. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • I'm sorry, I wasn't aware that we had some policy that decreed that all IDs available in Authority Control have to be shown on all pages. IDs are added all the time on the basis of a discussion between very few people at the template talk page (fine), but creating a wrapper which makes the template more focused for specific groups of articles is not allowed? No identifiers are being removed from authority control (never mind from Wikidata), but that doesn't mean that all of them have to be shown (when available) on all pages. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
      • We have them displayed by consensus. If you wish to change that consensus, start an RfC. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:55, 1 March 2021 (UTC)
        • Starting a TfD while misunderstanding what this template does, then changing your reason to something completely different (and also wrong), and at the same time demanding an RfC? No thanks. I have introduced this template at ANI, at Wikipedia talk:WikiProject Visual arts, and at Wikipedia talk:Authority control. It has been added to very high profile pages by multiple editors (though most by me, as I do it systematically). Others thanked me for these edits. Apart from a concern about the name of the template, no issues were raised, until out of the blue this misguided TfD appeared. If the people who actually edit these art pages have no issues with it and many seem to welcome it, then I see no reason to start an RfC based on your "consensus" based on a few editors and a lack of alternatives, or while your TfD is ongoing. Fram (talk) 14:12, 1 March 2021 (UTC)
          • I understand very well what this template does; it removes linked authority control IDs from biographies, without consensus to do so and as a work around to your failed - indeed, WP:SNOW-closed - attempt at deleting {{Authority control}}. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 21:35, 1 March 2021 (UTC)
• Keep' Per Fram; much less crufty than the full one. I see no editors who actually add content in this area want to delete. Johnbod (talk) 04:39, 1 March 2021 (UTC)
  • Your lack of awareness is not evidence. I have already reverted the replacement of {{Authority control}} with the nominated template on biographies of artists which I created. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • To be precise, on "1" article, Paul-Albert Girard. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
• People are arguing for deletion (or merging, no idea how that would be done) because on the one hand it is a "redundant" or "unnecessary" fork, and on the other hand because it is an end run around the failed deletion of the main template. Obviously, it can be one or none of these, but it can hardly be both at the same time. Since ACArt is fully dependent on authority control, it is hardly an end run: deletion of authority control would make ACArt worthless, and ACArt shows AC identifiers, only not as many. So not an attempt to delete the template through the backdoor (like I said, something like Auguste Rodin now shows about 17 IDs, roughly half of what it showed before. Which also shows that it isn't a redundant fork, it has clearly different results, a different output. It is now used on some 8000+ pages, including many high-profile ones, and the editors of these pages seem either not to care or to approve. The template obviously still can be improved (which I plan to do this week), but deletion seems unawarranted. Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
• Note; the template has been somewhat improved to now allow the addition of specific IDs for one country (e.g. the National Library of Japan can be shown for Japanese artists, but hidden for others). More improvements of the template are welcome! Fram (talk) 11:15, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. Speaking as an art historian and someone who works in the cultural sector: it is extremely useful for people like me to have a comprehensive selection of links to external datasets about an artist on Wikipedia. A comprehensive selection helps to demonstrate an artist's worldwide influence (or lack thereof). The links to authority control databases are a jumping board to other resources, usually via national libraries. Its comprehensiveness enhances Wikipedia's reputation as a trustworthy and useful resource for art history and in the cultural sector in general, especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking. Reversely, if Wikipedians start making subjective selections of identifiers that are deemed OK and others that are deemed not, that's not doing Wikipedia's reputation as a neutral resource any good. Spinster (talk) 12:16, 1 March 2021 (UTC)
  • @Spinster:, "especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking." is not true. The comprehensive interlinking is done at Wikidata: Wikipedia displays only a selection of these anyway (in the template authority control). Relying on Wikipedia for this functionality is not correct, this is something where you should rely on Wikidata (all the links are stored on Wikidata anyway, nothing displayed in either Authority Control or in ACArt is stored on enwiki). Fram (talk) 12:24, 1 March 2021 (UTC)
  • Spinster, which other resources or information can you for example find through the two RERO links for Mark Twain? 12? How many enwiki readers will have any use, ever, from these links? And on the other hand, for the few people like you for which this is useful information, then why stop at the 40 or so links we already have in the authority control template of that article, and not add the countless others listed in the Wikidata item? Why is the selection made by authority control acceptable and your go-to place (instead of Wikidata directly), but the selection made by ACArt unacceptable? Fram (talk) 12:46, 1 March 2021 (UTC)
• Neutral Keep, but rename to {{Authority control (arts)}} per Template talk:Authority control#Template:ACArt name. Not a fork, but a wrapper. Some users have expressed a desire to truncate/only show a subset of IDs, usually as it relates to a/their particular subject area. I see no harm in this.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  12:30, 1 March 2021 (UTC)

User:Tom.Reding: Woulld it be practical to add a parameter to Template:Authority control to handle this? There are way too many templates at Wikipedia as it is. --Robert.Allen (talk) 18:53, 5 March 2021 (UTC)

@Robert.Allen: that depends on what you mean by practical. Can it be done? Yes. Should it be done? Probably not. It's better to build discrete systems on top of each other than to put them all together. See Template talk:Authority control#Template:ACArt name for some examples.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  11:49, 6 March 2021 (UTC)

Changing my vote from Keep -> Neutral and striking my last sentence, due to policing concerns. As pointed out by Aymatth2 below, well-intentioned editors may inappropriately place {{ACArt}} on art-straddling/art-adjacent subjects. There's currently no tracking mechanism in {{ACArt}} to find such cases. Hidden tracking cats should be placed when {{ACArt}} suppresses more than, say, 4 IDs, and broken down by # of suppressions (similar to the Category:AC with 25 elements series).   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  15:32, 12 March 2021 (UTC)

• Delete. As per Spinster, Gamaliel and 14GTR. Smirkybec (talk) 14:17, 1 March 2021 (UTC)
• Keep. The guideline WP:EL states that "it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic." The previous TfD for the authority control template establishes that some or many of the links it provides are useful (and should not be deleted without replacement), but the assertion that the identifiers in that template must be linked in their entirety, rather than a select subset, is in plain violation of that guideline and lacks consensus. Obviously it would be impractical to specify exactly which identifiers to link for each individual biographical article, but creating wrappers like these for broad biographical categories (like artists) seem like a useful intermediate step to help bring our articles into compliance with WP:EL. I understand the appeal of "comprehensiveness" as an abstract quality, but Theramin's comments show very clearly how useless it makes this template for most readers. Choess (talk) 22:53, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. As an editor who works almost entirely on "artists", it seems like an unnecessary distinction. Also, I like having authority control information at the bottom of the article and do not consider it cruft. WomenArtistUpdates (talk) 16:17, 3 March 2021 (UTC)
  • Hi @WomenArtistUpdates:, two questions. First, can you please give some examples of articles where the ACArt template is used (some 10,000 pages now) where some authority control has disappeared that you found useful? I tried to eliminate only those of no use in an enwiki article, but it may be that there are some I need to reconsider. You can see the full list here. Second, if I may; I can't help but notice that apart from Mike Peel and PigsontheWing, who are both heavily into Wikidata and templates and thus logical appearances here, all delete votes are from people who are either members of Women in Red or seem to be closely associated with it. It seems unlikely that only this group would arrive here to vote "delete" as a pure coincidence (it is not as if the template is directly connected to WiR in any way), so do you (or anyone else) know where and how this discussion was advertised? Thanks! Fram (talk) 17:07, 3 March 2021 (UTC)
    • Fram It actually is a coincidence. I know there was a discussion because the articles I have created are on my watchlist and it has been lit up with changes to the authority control template.I will not engage further with you. I hesitated to even vote on this as your reputation precedes you. WomenArtistUpdates (talk) 17:16, 3 March 2021 (UTC)
      • Fram There is no grand conspiracy, like WomenArtistUpdates, I saw you editing many articles I have created and/or have in my watch list and decided independently that it was not an improvement. Smirkybec (talk) 23:45, 4 March 2021 (UTC)
        • Thank you! Fram (talk) 08:13, 5 March 2021 (UTC)
    • I just noticed this (I was mentioned, but not pinged). I think it's important to note that Andy posted to the GlamWiki facebook group about this template several days after starting this TfD. I'm saying this for transparency's sake, although I'm concerned that Fram will instantly pounce on it and try to yell conspiracy where none was intended, and I note that there seem to be past on-wiki discussions about this topic that don't seem to have been linked here (there was a deletion debate, something on ANI, and maybe other discussions - somewhere?). From my side, I was already aware of the template before then, and was going to look into it: the facebook post prompted me to look again a bit sooner, and led to me posting my !vote above, but didn't influence my comment - it just meant that I posted it a bit earlier than I would have otherwise. Thanks. Mike Peel (talk) 18:33, 5 March 2021 (UTC)
      • Thanks. Fram (talk) 19:29, 5 March 2021 (UTC)
• Neutral I would need some examples of what kind of identifiers are excluded by ACArt. Generally I work on fairly obscure artists and the more identifiers the better, but as long as useful information isn't being lost, I'd be in favour of keeping an an artist-specfic template. Curiocurio (talk) 18:27, 3 March 2021 (UTC)
  • @Curiocurio:: these are the ones excluded by default; ACM-DL, autores.uy, BIBSYS, BNC, BNE, Botanist, CANTIC, CINII, CWGC, DAAO, DBLP, HDS, IAAF, ICCU, ISNI, LIR, LNB, MBA, MBAREA, MBI, MBL, MBP, MBRG, MBS, MBW, NBL, NCL, NDL, NKC, NLG, NLI, NLK, NLP, NLR, NSK, NTA, ORCID, PLWABN, RERO, RID, RSL, SELIBR, S2AuthorId, TA98, TDVIA, TE, TH, TLS, Trove, UKPARL, USCongress, VcBA. In many cases, one or two can be re-included by adding a country-specific parameter, e.g. "country=ES" will also display BNE and CANTIC. (See Template:ACArt/doc for more on this). New IDs which are added to authority control are by default included in ACArt: they need to be explicitly excluded in the template code to be hidden. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
    • @Fram:: Thanks for providing the list. I went through it as best I could. There are many obviously unsuitable databases excluded, especially those concerning science and technology. I am somewhat troubled by the exclusion of many national libraries, although as you say many of them can be reincorporated by using a country-specific code. This requires a a level of sophistication on the part of the editor however. Curiocurio (talk) 13:34, 4 March 2021 (UTC)
      • The intention is indeed that the relevant national libraries will be shown by using the parameter. I plan to soon start on Spanish artists, and those I will by default give the "country=Es" parameter. As an example, I looked at article 1001 of the ones now using the template; Jean Raoux. It had 11 entries in the old version, and 8 in the new one, removing isni, a Polish database[8], and the Vatican library[9]. I don't think any of these three added anything of value to the article. Note that this person has 40 identifiers at Wikidata! Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete I sympathize with the above comment that many artists, especially Eastern and niche ones, are not in too many databases, so limiting the amount is unhelpful for them. Additionally, 99% of readers don't even know the authority control links exist. Why limit links for the 1% that do? Users are making it seem like these links are causing readers seem internal pain or confusion on "There's too many links which do I click??"—but once again, most readers don't care (making this a useless distinction) and most artists are not Van Gogh (making limiting the supposably "overkill amount" of links unproductive). Aza24 (talk) 05:18, 4 March 2021 (UTC)
  • @Aza24: can you give some examples of artist articles where ACArt has (or would) remove identifiers you find useful? In most or all cases, the most likely, logical, prevalent links aren't removed (e.g. worldcat and VIAF are left alone, as are the Library of Congress and all art-related IDs), and for countries where an ID exists for e.g. their national library, an easy parameteris available to add that one (e.g. "country=CZ" for Czechia will add the NKC). So a few examples would help me to understand in what cases the template is actually unhelpful. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
    • Fram, I made the mistake of doing little research before my comment and now find that some minor artists that came to mind are little effected by such a template (and have rescinded my comments above accordingly). However, I still question any positive impact the template gives the reader, and furthermore, it seems improper to create such a template as the result on an ANI discussion, which seemingly overturns a long term status quo on the use of authority control. What I would like to see, is a larger conversation on the subject, potentially exploring a realm of possibilities with creating equivalent templates for composers, writers, politicians etc. Before such a conversation, I don't know if I can support a specially curated template for artists and no others. Aza24 (talk) 23:30, 4 March 2021 (UTC)
      • Thank you for re-evaluating. I created one for arts/artists, because this is by far the largest group of topic-specific authority IDs we now have. Other professions often only have one or no specific ID in authority control (e.g. for sports, we only have the IAAF, and nothing for other sports if I recall correctly). My plan was to build country-specific ones next, which only show the IDs from either English-language sources (e.g. Library of Congress), and from sources with a country- or language-connection to the topic (so for Belgium, I would show IDs from English language sources plus Belgium, France, the Netherlands, perhaps Germany, but not from elsewhere). But when this TfD is closed, I'll probably try to write an RfC to get wider input on this, as opinions are quite divided among this small sample of people. We'll never be able to please everyone (show nothing vs. show everything is hard to combine), so it would be good to know if the current situation pleases most people, or whether something different would get the most support. It will require a good explanation of the whole setup though, as I have noticed in many discussions that most people have no idea what happens and what is possible. Fram (talk) 08:13, 5 March 2021 (UTC)
• Delete It is a bad idea to distinguish people, especially if their main notability is not based on being an artist. Now references to libraries are deleted. It would also set a precedent for even more subdivisions. KittenKlub (talk) 12:10, 4 March 2021 (UTC)
  • I have trouble understanding what you mean here. This template should normally be applied to articles about people whose main notability is being an artist. We distinguish people and articles in general all the time, no idea why this is a problem. We have e.g. specialized infoboxes for people based on their main claim to notability, and these show or suppress fields which other infoboxes may or may not have, based on what is most relevant for the person and their occupation. And no references are deleted, authority control are not references anyway: they are external links, taken from Wikidata (where they all remain). Do you have examples of articles where this template made things worse, examples of libraries which provided a valuable external link to that article for enwiki readers and which are now gone? Fram (talk) 12:31, 4 March 2021 (UTC)
    • Ru Paré is known as WW2 resistance hero who happened to be an artist as well, and you changed her to Art, because she has an artists category, and thus deleted the references to the libraries. Besides that it is extremely unclear for most people who simply put Authority Control underneath a biography. There's no need whatsoever to have x versions whose purpose is to remove content. KittenKlub (talk) 12:36, 4 March 2021 (UTC)
      • Thank you. I have added the "country=NL" parameter, the Dutch National Library is back in the authority control template now. People are still free to put authority control in their articles, nothing has changed at that template. But people now have a choice: opinions are clearly seriously divided over whether we should display as many authority IDs as possible (and note that there are many, many more than are being shown through the main authority control template anyway: e.g. for Ru Paré there are already 5 additional identifiers in Wikidata which aren't included anyway), or a select, more tailored subset. The division would be "full" at Wikidata (as it is now), and "precise" at enwiki (which it isn't now, it is now a rather random selection of IDs with a one-size-fits-all approach). And yes, "precise" would require either specific templates (like ACArt) or parameters at authority control (say, "authority control|art" or something similar). If the latter would get introduced, ACArt could very easily be changed to call that specific parameter. Fram (talk) 13:24, 4 March 2021 (UTC)
        • I remain with my delete vote. Before you know it, you have one for musicians, authors and who knows how many more. Besides that those acronyms are totally obscure for most people anyhow, so one or two more entries is no big deal. KittenKlub (talk) 13:27, 4 March 2021 (UTC)
          • I hope to change the acronym/ID combination in the template to a descriptive namelink, but I can't do it all at once. A template that said (with the names as links to the ID page) "Biografisch Portaal * Library of Congress * Royal Library of the Netherlands * Netherlands Institute for Art History * Virtual International Authority File * Worldcat" would be a lot clearer. If this improvement would be created at the authority control template, it would automatically also appear in the ACArt template. Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete. This template appears to be unnecessary and possibly deleterious, since it may omit useful links. If pruning is needed, it should be done at Wikidata. --Robert.Allen (talk) 16:45, 4 March 2021 (UTC)
  • How would you omit links which Wikidata wants but we don't? We have no say over what Wikidata includes or not. The pruning is done at Template:Authority control (for all of enwiki), and then further here (for a specific, though large, group of articles) because we have no say over what Wikidata includes (and there is no reason that we should, they cater for more than just enwiki). If you want to include everything that Wikidata has, then perhaps it would be better to add that to the sidebar, similar to the way that interwiki links are shown, that way, no one here needs to maintain code, request addition (or removal) of IDs at template talk:authority control, ... Anyway, every attempt is made to not exclude useful links but only the (for these articles, and on enwiki) useless ones. For example, for Jacques Callot, ACArt keeps 14 identifiers, but omits 11 others, e.g. this, or this, or this. We can hardly ask Wikidata to remove these, as they are correct and necessary links for jawiki, sewiki, ... And we can hardly include all Wikidata IDs, they have more than 100 different IDs for Jacques Callot (and new ones are added all the time).
  • TLDR: We can't do this at Wikidata, we already (in the standard template) omit many links, and the ones further omitted here are carefully chosen and are really of very little value for enwiki readers. Fram (talk) 17:19, 4 March 2021 (UTC)
    • Perhaps you can explain why, for Jacques Callot, and for every other biography using this template, you think ISNI, Trove and Vatican library IDs, for example, are "useless"? Perhaps the Catholic church never employed artists? As for "How would you omit links which Wikidata wants but we don't?", that is already possible (albeit rarely desirable) in. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 16:43, 5 March 2021 (UTC)
      • The comment I answered was "If pruning is needed, it should be done at Wikidata": you reply about how it is done here, which doesn't answer the question, and is thus hardly relevant as a reply to me. Now, ignoring the snark in the questions, to Jacques Callot, and the suppressed entries: have you looked at them? The Vatican Library entry doesn't really tell us anything, not even whether he was ever employed by the Vatican or the Catholic Church in general. Take for example Rubens, obviously employed by the Catholic Church: his entry is not very informative or useful, is it? Even for artists who did work for the Vatican, the authority file doesn't give any additional information[10]. So yes, for nearly every reader of enwiki, for artist articles, this is a useless ID (I haven't checked if it is any better for e.g. writers). ISNI doesn't seem to have any information not already in an easier to read format in other entries of the authority files. Trove, I suppose I could add that one as it is in English and useful for Australian readers. Fram (talk) 17:28, 5 March 2021 (UTC)
        • The question you asked, and to which I responded (and indeed, quoted in my response) was "How would you omit links which Wikidata wants but we don't?". So much for snark. Furthermore, I didn't ask you about the pages linked to; I asked you why you thought the identifiers are not useful. Not only have you ignored that question, but you are aware of the difference between the two, or should be, as it was the crux of opposition to your failed attempt to delete {{Authority control}}. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:49, 5 March 2021 (UTC)
          • Do you really think many people would support the AC template if it was just IDs as such and not links? I didn't realise that your question about the IDs was so literal and extreme. So no, I don't think the raw IDs (any of them) are useful in enwiki articles: we have Wikidata for that kind of stuff. The IDs as links are useful if the linked page has additional information, preferably in a manner understandable to most readers here. So e.g. the Vatican page is not useful as an ID nor as a link. Unless your answers are in a neutral, impersonal fashion, I'll not reply to further replies by you. Fram (talk) 19:29, 5 March 2021 (UTC)
            • Right. So now we can see without doubt that you do not support the purpose of {{Authority control}}; and we already know that your attempt to have that template deleted failed as a snow close, because consensus to use as designed is massively agaist you. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 20:52, 5 March 2021 (UTC)
              • The purpose? "Direct benefits to readers are direct access to these linked works where available (e.g. finding a library holding a particular book on a topic)." The links that have been removed do not have that benefit for our readers. The consensus here, even with your canvassed audience, doesn't seem to be that massively against me either. Fram (talk) 21:25, 5 March 2021 (UTC)
                • Now you're reduced to selective quoting; and to making false allegations. For shame. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 12:10, 6 March 2021 (UTC)
      • I have readded Trove, it will again show up at all articles that use ACArt and where a Trove ID exists. Fram (talk) 17:31, 5 March 2021 (UTC)
• Suppression examples: for anyone wishing to see/find pages with suppressed IDs (i.e. the ID must exist on WD & be suppressed via this template), Category:Wikipedia articles with suppressed authority control identifiers (8,661) currently contains 7,578 pages, and 7,530 of them (99.4%) transclude {{ACArt}}. There are another ~3,200 {{ACArt}} transclusions that aren't currently suppressing IDs b/c they don't exist in WD yet, so looking at the transclusion list would not be efficient.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  11:39, 5 March 2021 (UTC)
• Keep per Fram. I'm sympathetic to the arguments that the normal AC is too bulky to the point of being useless. An attempt to improve relevance on a given article seems, to me, a good thing. ProcrastinatingReader (talk) 17:09, 5 March 2021 (UTC)
• Keep and enforce replacement of templates with this template. Some articles are carrying authority control boxes which are out of control in size. Keep those identifiers to the point and selected. If the obscure number is needed in one case, it can be accessed through WikiData, and, alternatively, through the full template on the talkpage of the subject. --Dirk Beetstra ^{T C} 13:28, 10 March 2021 (UTC)
• Delete, or eliminate suppression of links that are not "art related". Artists are often known for more than their art. For example, Winston Churchill, an accomplished artist, was better known for his books. The purpose of {{Authority control}} is to link to index entries for the subject of the article. There is no good reason to suppress index entries because they are not specific to "artists" or, worse, because they are not specific to "British artists". If the BnF has an entry for Churchill, I want to see it. Aymatth2 (talk) 12:28, 12 March 2021 (UTC)
  • This shouldn't be used on entries where the topic is also (or in the case of Churchill much better) known for other occupations. So unrelated to this actual template, but more in general; what's the point, in the enwiki article (not in Wikidata), of having the following links or ids: [11][12][13][14][15][16]... And if all 33 are necessary, then why not go all the way and all 200 IDs for Winston Churchill that are currently listed at Wikidata (with new ones added every month)? Never mind that we aren't an indiscriminate link collection, that the informational value for our readers becomes near-zero, and that it gets harder and harder to find the interesting ones among the overload of repetetive ones. Fram (talk) 13:03, 12 March 2021 (UTC)
    • "This shouldn't be used on entries where the topic is also (or in the case of Churchill much better) known for other occupations" And yet you've been adding it to articles on topics as diverse as a fashion designer and a veteran of the French Resistance movement of WWII. And academics. And architectural firms. And artistic movements. And a museum. And individual paintings. And a French Academy. Not to mention a series of comic books.
      "why not go all the way and all 200 IDs for Winston Churchill that are currently listed at Wikidata" A combination of a slippery slope fallacy and a classic straw man argument. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 14:22, 12 March 2021 (UTC)
      • Fashion designers, comic books, art museums, artistic movements ... are all art-related entries for which ACArt is meant to be used (the resistance fighter is discussed above, and the ACArt template makes no difference there). I don't know what kind of 'gotcha' you meant with this reply. As for Churchill: how is it a slippery slope? New IDs are being added constantly to authority control (and to Wikidata), the template gets more and more bloated. Never is a requested entry in the template rejected because "oh no, not more of the same". Please tell me which of the 200 IDs at Wikidata would not be added to the template if people asked for them. Perhaps a dozen or so which would be deemed too unreliable, perhaps, if we're lucky? So not a slippery slope, and not a strawman, as it goes directly to the heart of this issue; there are many, many IDs (both already present here, as already present at Wikidata, as potential to be added there and here), and we have basically two opinions: the more the merrier, or let's pick and choose the best ones. Pointing out that the first option may lead to hundreds of IDs is not a strawman, it is fact: just like pointing out that the second option is harder and may lead to other controversy. Neither ACArt nor my uses of it are infallible (though a lot better than what you claim it to be), but that's hardly a reason to delete it instead of trying to improve it (e.g. by the re-addition of Trove). Fram (talk) 14:48, 12 March 2021 (UTC)
      • For example, one artistic movement which has gotten the ACArt template is Cubism. This kept some IDs, but removed this one. Not much of a loss it seems. Having such a template which can be used on a wide range of articles is a positive element, not something negative as you portray it. The aim is not to have thousands of micro-managed subtemplates, but relatively few, easy to use templates which can be used on thousands upon thousands of articles, but not (like authority control) on millions of even more diverse subjects. Fram (talk) 15:06, 12 March 2021 (UTC)
        • I wasn't referring to Ru Paré, and I was not referring to a "resistance fighter". Many - the majority - of the 200 IDs to which you keep mischievously referring to would not be added to the template; as you well know, several have already been requested and declined.Furthermore, a large number of those 200 IDs only apply to a tiny minority of people or topics (and in those cases, may be the only available identifier for that subject: for example UK MPs). Your argument is, as noted, a slippery slope fallacy and a straw man: blatantly so. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:25, 13 March 2021 (UTC)
          • "Mischievously"? Tom.Reding below indicates that adding all 200 would be acceptable, yet you claim that the majority would not be added. Looking at requests to add IDs to the template though, when I scroll through April 2017 to now I see acceptance and addition of WorldCat Identities ID, National Library of Greece ID, UK Parliament identifier, Vatican Library VcBA ID, CWGC person ID, PLWABN ID, Internet Encyclopedia of Ukraine ID, Publons author ID, Dictionary of Irish Biography, Microsoft Academic ID, Information Center for Israeli Art artist ID, Stuttgart Database of Scientific Illustrators 1450–1950, Semantic Scholar author ID, Semantic Scholar paper ID, World Athletics athlete ID, DBLP author ID, Autores.uy, Photographers' Identities Catalog. I see, in the same nearly four period, no requests for additions which have been denied. No idea why you then think is is acceptable to make comments like "as you well know, several have already been requested and declined." Please try to keep the discussion focused on the content, and stop making it personalized and antagonistic. Fram (talk) 09:12, 15 March 2021 (UTC)
            • Per the talk page archives, Google Scholar author ID (P1960), Scopus author ID (P1153), OCLC control number (P243) were proposed & rejected. This is not a comprehensive list.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  09:43, 15 March 2021 (UTC)
              • Thanks. It looks like Google Scholar ID was in 2015 proposed, then discussed, but never actually accepted or rejected (Wikipedia_talk:Authority_control/Archive_2#Google_Scholar_author_ID?); scopus was included, then removed because not a single article used it, and then in 2014 again proposed but not answered[17]. I can't find any clear discussion about OCLC. So this seems all to be very old, and not clear why I should have been aware of this or why this would indicate that proposed IDs are routinely rejected (going as far as the claim that the majority of links at e.g. Churchill would not be accepted for inclusion). Fram (talk) 10:33, 15 March 2021 (UTC)
    • "why not go all the way and all 200 IDs for Winston Churchill that are currently listed at Wikidata" - ironically, this would be acceptable, especially for any extremely famous person, as long as (if/when) each ID was agreed to by the WP community. And this is why {{Authority control}} is the bottom-most template.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  14:53, 12 March 2021 (UTC)
      • Oh yes, having a "bottom" template which has them all (well, excluding things like Quora or Findagrave preferably) is fine, as long as then you can have "top" templates which pick-and-choose from this one to get only the best "fit" per article. But I don't think most readers want to have a 200-id template in articles, where many are useless as source of information for enwiki readers (and not needed to uniquely identify the subject either if you already have some other IDs). Fram (talk) 15:02, 12 March 2021 (UTC)

Template:ACArt break[edit]

It has been pointed out to me that this fork of {{Authority control}} is not only an attempt to circumvent the failed (as "speedy keep") attempt to delete the original, but it is also an underhand attempt to subvert the failed RfC which sought to remove the MusicBrainz ID from the original template; use of the new fork removes - without discussion - that identifier from biographies of artists who have designed, or whose work has been used as, album sleeves, of which the are thousands. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:32, 13 March 2021 (UTC)

Case in point: Stef Kamil Carlens, "a singer-songwriter, musician, composer, and record producer", where Fram has replaced {{Authority control}} with his forked template, removing the MusicBrainz ID. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:41, 13 March 2021 (UTC)

When someone makes a mistake in a few isolated instances, the right to do is correcting the mistake, and if necessary raise it at a talk page. Deletion of a template because it has been applied suboptimally here or there is not the right answer though. Carlens was a mistake, normally I skip musicians. Fram (talk) 17:08, 13 March 2021 (UTC)

• Comment. The template is clearly controversial. Fram should stop replacing {{Authority control}} with {{ACArt}} until there is consensus. Going forward, I suggest that

1. The 12,000 changes from {{Authority control}} to {{ACArt}} should be reverted
2. Replacing {{Authority control}} with another template should only be done after consensus has been reached on the article talk page.

I would also be interested in views on the new templates {{ACArt+}} (same as {{ACArt}} but does not suppress any identifiers), {{ACArt-}} (does not show any identifiers) and {{ACNotArt}} (Only suppresses art-related identifies). Aymatth2 (talk) 16:25, 13 March 2021 (UTC)

Funny. Fram (talk) 17:08, 13 March 2021 (UTC)

12K?!? It was only ~8K when I opened this TfD! Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 20:21, 13 March 2021 (UTC)

12,300. There are enough "Delete" votes above to show that {{ACArt}} should not be used to replace {{Authority control}} without discussion on the article's talk page, so the main contributors to the article can object if they want to. If this template is deleted, anyone who really wants to suppress the MusicBrainz link can always code:

{{Authority control |MBA= }}

They should indicate why they are suppressing the link in the edit summary if not on the talk page.

I hope this template is not the first of a flood of link suppression templates, e.g. {{ACSoccer}} for soccer players, or {{ACFrance}} for French people, suppressing links to index entries for other aspects of their biography. Aymatth2 (talk) 13:09, 14 March 2021 (UTC)

As you may be aware, consensus is determined by strength of arguments rather than by counting numbers (and at a skim, even counting numbers the outcome doesn't appear to be as clear as you describe). A neutral, uninvolved closer will come along and determine what exactly the community sentiment on this template is. The closer may also note that the community has generally preferred the usage of templates to be tailored to being appropriate for a given article, and has codified this in PAGs (for example, MOS:INFOBOXPURPOSE and WP:NAVBOX) or in TfD precedent and essays (such as WP:NENAN), and generally tends not to be in favour of templates that indiscriminately chuck everything at the reader without regard to relevance. ProcrastinatingReader (talk) 03:41, 15 March 2021 (UTC)

For what it is worth, the votes so far are:

• Keep: Ymblanter, Fram, Only in death, Pppery, Johnbod, Choess, ProcrastinatingReader, Beetstra
• Delete: Pigsonthewing, Gamaliel, Mike Peel, 14GTR, Spinster, WomenArtistUpdates, Aza24, KittenKlub, Robert.Allen, Aymatth2, Smirkybec
• Neutral: Tom.Reding, Curiocurio

The discussion started with a flurry of short "keeps" then progressed to more "deletes" and longer rationales, with some vote changes.

• Arguments for {{ACArt}} include that it reduces unreadable clutter at the back of an article and avoids excessive external links per Wikipedia:External links.
• Arguments against {{ACArt}} include that it is a redundant fork of {{authority control}}; selection of relevant authority control links should be decided at Wikidata; the links are out of the way at the foot of the article; the complete set of links shows the influence of the artist and is extremely useful to workers in the cultural sector; and {{ACArt}} drops relevant links for people who are more than just artists.

This is another version of the minimalist / maximalist debate. Should we reduce Wikipedia to the essentials or include all available information? We are not going to reach consensus on that. If we decide to keep this template, conversion of articles from {{authority control}} to {{ACArt}} should be subject to agreement on the talk page of each article. A bulk conversion from {{authority control}} to {{ACArt}} has not been and will not be agreed, so Fram's 12,300 edits should be reverted. Aymatth2 (talk) 14:00, 15 March 2021 (UTC)

Wikipedia works by WP:BEBOLD. Requiring talk page consensus to change the template would be infeasible. In the same way, did 1.75 million transclusions of AC appear by consensus and talk page discussion, or by AWB spam? ProcrastinatingReader (talk) 14:06, 15 March 2021 (UTC)

I always include {{authority control}} in new articles and assume many other editors do the same, hence the many transclusions of {{authority control}}. Assuming {{ACArt}} is kept, editors may start articles with {{ACArt}}, and converting these to use {{authority control}} should also be subject to talk page consensus. Converting from one style to the other would be sensitive, like changing citation style, and should be agreed first as in WP:CITEVAR. Aymatth2 (talk) 15:16, 15 March 2021 (UTC)

The "redundant fork" argument is worthless, as it clearly produces a different result than the authority control template. The "selection should happen at Wikidata" is probable even worse: Wikidata has nothing to say about what we show or don't show in our articles (and vice versa; we have nothing to say about what Wikidata includes). "The links are out of the way at the foot of the article" is not an argument to decide for or against ACArt, all WP:EL are out of the way at the foot of the article, but not everything gets accepted or is allowed there. This leaves "the complete set of links shows the influence of the artist and is extremely useful to workers in the cultural sector": I very much doubt this though (both elements). The influence of the artist should be clear from the article, not from the number of hits they get in the authority control template (if this truly would be a good measure, one could add a "45 IDs available at Wikidata" instead of enumerating them all of course). And no one has explained how having e.g. the Swedish National Library link at Tintoretto[18] would be "extremely useful" for anyone in the cultural sector: it may be useful for a few software developers, but then they would be much smarter and working more efficient if they used Wikidata for these kind of (re)searches. Fram (talk) 14:15, 15 March 2021 (UTC)

Aymatth2 Uh, I'm not neutral, I voted to Delete Smirkybec (talk) 14:24, 15 March 2021 (UTC)

Oops! Fixed it. Aymatth2 (talk) 14:47, 15 March 2021 (UTC)

February 16

Template:Members of the First Legislative Yuan

[edit]

• Template:Members of the First Legislative Yuan (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

This is a massive template, with only a small fraction of the entries bluelinked. There is no reason to have something this large that does this little. Primefac (talk) 11:21, 13 January 2021 (UTC)

• Keep I'm in the process of creating articles for around 85 of the people listed (who were the first women MPs in China). They're all valid redlinks as the people in question pass WP:NPOLITICIAN and 575 of them were linked to the zh.wiki articles using {{ill}}, but this has been removed for some reason. The zh.wiki template has a majority of bluelinks. It's fairly common to have these kinds of navigational templates (see e.g. {{Members of the 5th Bundestag}} which also appears to have a majority of redlinks) Number 57 11:24, 13 January 2021 (UTC)

  I'm happy to userfy until the majority of those pages are created. As per the usual arguments, the existence of one redlink-bloated template isn't a good reason to create another. Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

• Recommend procedural withdraw and replace with wider RFC, without prejudice to re-listing in light of outcome of that RFC on issue of templates like these which are likely to have non-English blue-links available. If I had to take a position on this particular one case, I would say keep, as useful if it has or soon will have inter-language links assuming the 575 links are restored. However, this class of templates - templates which are mostly filled with links that will "always be red in English, not due to notability but due to lack of writers with the interest or the language skills to create a page, or if a page is created, it will be very small compared to the non-English page," should have a wider discussion. As for cases where there likely will NOT ever be inter-language links or English links, I usually prefer list-ification or category-ification. I say "usually" because there are some things, like Nth legislature of the state of Y or Yth parliament of the country of Z, where may of the "Nth" in the series are well-developed, but a few are not. In those cases, for the sake of consistency, I prefer keeping them all in the same format, even if many of the "older" (pre-20th-century?) ones are full of redlinks. As above, I'm also open to a wider RFC on cases like this. davidwr/(talk)/(contribs) 13:50, 13 January 2021 (UTC)

  We don't put {{ill}}s in navboxes, and we don't create navboxes that are 90% redlinkes (whether there are 50 or 500 total). Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

  WP:NAV is pertinent. --Izno (talk) 16:47, 22 February 2021 (UTC)

• Delete Surely this should be a list article, eg. List of Members of the First Legislative Yuan. It serves no useful purpose being turned in a vast template, much too large to useful for navigation. Nigej (talk) 15:23, 14 January 2021 (UTC)
• Comment the template is mistaking being complete from being navigation. Just strip the template of all redlinks, and reformat into a single listgroup of the exiting bluelinks. Thus it wil function to navigate between extant articles. Just as how musical band templates only list extant album articles and not every album the band published. -- 70.31.205.108 (talk) 22:26, 17 January 2021 (UTC)
• Delete – This navbox fails several points at WP:NAV. The majority of its links are red and provide no navigational aid; with >800 entries, it's too big. Several links point to a wrong target. It's also malformed, not using hlist properly. -- Michael Bednarek (talk) 00:07, 23 January 2021 (UTC)

• Keep: but cut all redlinks template is useful in the quite a few articles it is used in. P,TO 19104 (talk) (contribs) 14:43, 23 January 2021 (UTC)
• Agree with davidwr. We should figure out whether we should link to other languages if it's the best option, especially now that browsers can translate pages as you read them. Now for something else: If it does get kept, some of the subsections should get merged, e.g. the "Frontier Ethnic Groups" section. That would reduce the length, which is definitely a problem. --Xurizuri (talk) 07:24, 2 February 2021 (UTC)
  • I would have no problem merging the district rows, so the list appears by province. Number 57 16:53, 2 February 2021 (UTC)

• Delete for size per WP:NAV and WP:NAVBOX. A constellation of navboxes might be reasonable from a NAV/NAVBOX perspective to resolve the size concern, but while WP:RED has a consensus that 'actively being worked on' be permitted, I still sit here and say 'what good is this navbox to me (in English, on that point)?' So I also tend toward removal of the redlinks not actively be worked either, should such a constellation be developed. --Izno (talk) 17:31, 22 February 2021 (UTC)

Completed discussions[edit]

This page has a backlog that requires the attention of willing editors. Please remove this notice if and when the backlog is cleared.

If process guidelines are met, move templates to the appropriate subsection here to prepare to delete. Before deleting a template, ensure that it is not in use on any pages (other than talk pages where eliminating the link would change the meaning of a prior discussion), by checking Special:Whatlinkshere for '(transclusion)'. Consider placing {{Being deleted}} on the template page.

Tools[edit]

There are several tools that can help when implementing TfDs. Some of these are listed below.

• Template linking and transclusion check - Toolforge tool to see which pages are transcluded but not linked from/to a template
• WhatLinksHereSnippets.js - user script that allows for template use to be viewed from the Special:WhatLinksHere page
• AutoWikiBrowser – Semi-automatic editor that can replace or modify templates using regular expressions
• Bots – Robots editing automatically. All tasks have to be approved before operating. There are currently four bots with general approval to assist with implementing TfD outcomes:
  • AnomieBOT - substituting templates via User:AnomieBOT/TFDTemplateSubster
  • SporkBot - general TfD implementation run by Plastikspork
  • PrimeBOT - general TfD implementation run by Primefac
  • BsherrAWBBOT – general TfD implementation run by Bsherr

Closing discussions[edit]

The closing procedures are outlined at Wikipedia:Templates for discussion/Closing instructions.

To review[edit]

Templates for which each transclusion requires individual attention and analysis before the template is deleted.

• Merge into {{Aircraft specs}}:
  • Template:Aircraft_specifications2019 March 20 – Aircraft_specifications ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  There's a discussion about this merger at Wikipedia talk:WikiProject Aircraft/Archive_45#Template:Aircraft specs merger bot --Trialpears (talk) 15:52, 8 August 2019 (UTC)

  I'm giving this another go with an extra year of experience and this time it seems a lot more manageable. I've made a mostly working AWB setup based on my old bot code for Aircraft specifications. Should be done with that run in a few days. Aerospecs should be about the same complexity but with significantly more transclusions. --Trialpears (talk) 22:45, 21 June 2020 (UTC)

• Template:Wt2020 October 25 – Wt ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  For anyone looking to review these, check out User:Bradv/Scripts/WhatLinksHereSnippets.js, which expands the template usage when using "what links here" - this way you can see if {{wt}} is being used by itself (and can be left alone) or is nested inside another template (and thus has to be modified per the discussion). Primefac (talk) 02:54, 30 November 2020 (UTC)

  See discussion at Template_talk:Lang#Wikt-lang,_wt,_and_language_tags about how the merge is being dealt with. Primefac (talk) 23:22, 30 November 2020 (UTC)

• Template:pp-move2020 October 25 – Pp-move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases ) - remove icon for a minimum of non-confirmed users, but no prejudice against wholesale removal if necessary.
• Template:Dashboard.wikiedu.org_assignment2020 November 17 – Dashboard.wikiedu.org_assignment ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Columns2020 December 20 – Columns ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Don't delete Template:Column/styles.css as it is not part of this template (and should probably be renamed).
  • This is the basic gist. It won't work for columns 6-10 in Columns. The set wherein it won't work is currently 0. --Izno (talk) 07:13, 3 January 2021 (UTC)
  • I found that sometimes a mix of replacements would be good. See this change as an example. In other news, basically the only cases left to deal with are 2 and 3 columns, as I have sorted everything with more. --Izno (talk) 20:47, 3 January 2021 (UTC)
  • Scratch the news, I just filed phab:T271071. --Izno (talk) 22:29, 3 January 2021 (UTC)
  • Down to article space col4 and lower. I'm working my way down from the top. --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Just 2/3 cols now which is apparently the vast majority of use. Sorted out some regexes so here we go! --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Down to col2. Some 600 in mainspace and another 700 elsewhere. Article, Elsewhere --Izno (talk) 01:18, 7 January 2021 (UTC)
• Template:Hover_title2020 December 19 – Hover_title ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Tooltip2020 December 19 – Tooltip ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Expert needed2021 February 9 – Expert needed ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Implementing the partial deprecation is going to be a humongous curatorial undertaking. There are currently 3,410 articles in Category:Articles needing expert attention with no reason or talk parameter. For some of these, the use of the template is inappropriate and may just be removed or replaced with another template that better matches the inferred intent of the editor who placed it there. For many cases though, the explanation for the template's placement was not provided in its |reason= parameter, but was given in the edit summary, and an accompanying talk page discussion was started but was not linked with |talk=. So, this is likely to involve some digging each time. Is there any way we could get help from wikiprojects? For example, we could intersect the above category with each of the topical subcategories of Category:Articles needing expert attention and then post the resulting list on the talk page of a relevant wikiproject. – Uanfala (talk) 15:53, 20 March 2021 (UTC)

To merge[edit]

Templates to be merged into another template.

Infoboxes[edit]

• Template:Infobox_German_railway_vehicle2020 March 18 – Infobox_German_railway_vehicle ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_locomotive2020 March 18 – Infobox_locomotive ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Pigsonthewing, a mapping for the params would help for this. I don't know anything about trains, but here's what I've figured out so far:

 mapping = { # Header / misc 'boxtype' => nil, # only support boxtype = 'locomotive' 'Farbe1' => nil, # color 'Farbe2' => nil, # color 'Baureihe' => 'name', 'Abbildung' => 'image', 'Name' => 'caption', # General 'Nummerierung' => '', # "Number(s) allocated to the vehicle(s)" 'Hersteller' => 'builder', 'Baujahre' => 'builddate', 'Indienststellung' => 'firstrundate', 'Ausmusterung' => 'retiredate', 'Anzahl' => 'totalproduction', 'Wheel arrangement' => 'whytetype | aarwheels', # ambiguous? which one is it? 'Achsformel' => '', # same as above 'Gattung' => '', # some form of class (eg "S 37.19") 'Spurweite' => 'gauge', 'Höchstgeschwindigkeit' => 'maxspeed', # Wheels (should wheelbase sub-params be used in [[Template:Infobox locomotive]]?) 'Laufraddurchmesser vorn' => 'leadingdiameter', 'Laufraddurchmesser hinten' => 'trailingdiameter', 'Laufraddurchmesser außen' => '', # Outer carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser innen' => '', # Inner carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser' => '', 'Treibraddurchmesser' => 'driverdiameter', # Weight, dimensions and Axles 'Leermasse' => 'locoweight', # "Total weight of vehicle when empty" 'Dienstmasse' => 'tenderweight', 'Reibungsmasse' => 'weightondrivers', 'Radsatzfahrmasse' => 'axleload', 'Höhe' => 'height', 'Breite' => 'width', # Steam traction / cylinders 'Zylinderanzahl' => 'cylindercount', 'Zylinderdurchmesser' => 'cylindersize', 'Kolbenhub' => '', # "[[Piston stroke]] - I think current template requires this to be <br>'d onto cyclindercount, if so, that should probably be changed in template" 'Heizrohrlänge' => '', # Heating tube length. totalsurface/tubearea is provided, but this is an area, not a length? 'Rostfläche' => '', # "Grate area" 'Strahlungsheizfläche' => '', # "Radiative heating area, Firebox + combustion chamber" 'Überhitzerfläche' => '', # Superheater area 'Verdampfungsheizfläche' => '', # Evaporative heating area, Firebox heating area + combustion chamber + heating tubes + smoke tubes (total heating area) # Misc 'Steuerungsart' => 'valvegear', 'Tenderbauart' => '', # Tender 'Wasser' => 'watercap', 'Brennstoff' => 'fueltype + fuelcap', # in practice, may solely be 'fuelcap' 'Lokbremse' => 'locobrakes', 'Bremsen' => 'trainbrakes', # Undocumented 'VorneLaufraddurchmesser' => '', 'HintenLaufraddurchmesser' => '', 'LängeÜberPuffer' => 'length/over bufferbeams', # ? 'Kesseldruck' => 'boilerpressure', 'AnzahlHeizrohre' => '', 'AnzahlRauchrohre' => '', 'IndizierteLeistung' => '', 'HDZylinderdurchmesser' => '', 'NDZylinderdurchmesser' => '' }

• A number aren't documented in Infobox Schienenfahrzeug, others I can't figure out the proper mapping. Those would be any empty with '' or with comments left after #. This also isn't a complete list of all params, just a handful I found were common across ~5 transclusions I checked. I imagine a mapping of these should be enough to handle the majority of templates, and rest can be done by hand. Would appreciate a hand filling in the blanks, and checking over the mappings made. ProcrastinatingReader (talk) 13:52, 14 July 2020 (UTC)

  @ProcrastinatingReader: Please see User:Slambo/DE infobox. Does that answer your questions? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 15:32, 14 July 2020 (UTC)

  Pigsonthewing, thanks for that! Yes, it fills in most of my list. Some further params didn't match up, so I made some educated guesses. There's a number which need to be added to {{Infobox locomotive}} on that list (ignoring the train infobox for now). Perhaps it's faster to just add the most common ones, as I think a number aren't used. Some adjustments to existing params would help too (eg I've made a request at Template talk:Infobox locomotive for a change to cylindersize).

  Besides the ones that need to be added/adjusted, an immediate issue that pops up to me is that the page maps 'Brennstoff' to 'fueltype', but a number of pages use this param as if it were 'fuelcap' instead, e.g. DRG Class 05. Also, is "Wheel arrangement" necessarily always Whyte and never AAR?

  Also pinging Slambo, since you have more experience with this template (and can edit it), if you'd be willing to add/adjust those parameters to infobox locomotive? ProcrastinatingReader (talk) 19:31, 14 July 2020 (UTC)

• Template:Infobox_reality_talent_competition2020 June 3 – Infobox_reality_talent_competition ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_reality_competition_season2020 June 3 – Infobox_reality_competition_season ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  To the helping editor, per the TfD, because there are some parameters that overlap, some that are new, and some that are not needed, the result of each parameter from "reality talent competition" into "reality competition season" is as follows. Please ping if there are any issues (and remove this table if its inclusion here is inappropriate): - Favre1fan93 (talk) 03:07, 11 June 2020 (UTC)

Template updated with the new parameters, just need to convert old uses now. --Gonnym (talk) 09:25, 11 June 2020 (UTC)

Soon as my other bot run finishes I'll get on it. Primefac (talk) 14:20, 21 June 2020 (UTC)

@Primefac: Thank you! Let myself or Gonnym know if you have any questions. I hope my table above will be useful in figuring out what needs to be kept, replaced, or outright deleted. And as Gonnym said, the new parameters are all ready to go once the merge has been made. - Favre1fan93 (talk) 16:38, 21 June 2020 (UTC)

I'll have to re-think the usage of the bot, though... {{Infobox reality talent competition}} is an infobox proper, while {{Infobox reality competition season}} is designed as a child/subbox. Some might be easy enough to convert into an {{infobox television}} usage, such as at Singapore Idol, but in places like World Idol it will need merging into the main IB. Primefac (talk) 15:53, 23 June 2020 (UTC)

Correct. Whatever had {{Infobox reality talent competition}} will ultimately now need to have {{Infobox television season}} as the infobox proper, and the {{Infobox reality competition season}} as a child/subbox through |module1=. If I can help define or clarify anything for you to help you with the bot, let me know. - Favre1fan93 (talk) 02:19, 24 June 2020 (UTC)

Doing... TheTVExpert (talk) 15:18, 30 June 2020 (UTC)

I've written some regex for AWB but my problem is that I don't know how (or even if it's possible) to set a whole row as a conditional check. Currently this fails if the template isn't written in this exact order. Any ideas? @Primefac: have any ideas?

Find: \{\{Infobox reality talent competition\n.*\|.*name.*=.*\n.*\|.*logo.*=\s?(.*)\n.*\|.*logo_alt.*=\s?(.*)\n.*\|.*first_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*last_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*judges.*=\s?(.*)\n.*\|.*coaches.*=\s?(.*)\n.*\|.*host.*=\s?(.*)\n.*\|.*cohost.*=\s?(.*)\n.*\|.*broadcaster.*=\s?(.*)\n.*\|.*competitors.*=\s?(.*)\n.*\|.*finalsvenue.*=\s?(.*)\n.*\|.*num_tasks.*=\s?(.*)\n.*\|.*image.*=\s?(.*)\n.*\|.*caption.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-name .*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-origin.*=\s?(.*)\n\|winner-genre.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-song.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-name.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-image.*=\s?(.*)\n\}\}

Replace: {{Infobox television season\n| image = $1\n| image_alt = $2\n| module1 = {{Infobox reality competition season \n | host = $7\n | judges = $5\n | num_contestants = $10\n | winner = $15\n | runner_up = $19\n}}\n| network = $9\n| first_aired = $3\n| last_aired = $4\n}} --Gonnym (talk) 21:27, 7 October 2020 (UTC)

Oof, that's a bit nuts. I'll try to dig into that regex soon, but I'm starting to think that using an AWB module to save, store, and modify those parameters to convert the template use might be the best way forward. The other thing we should probably do is find out where the template is used alongside {{infobox television}}, since we shouldn't convert it to "season" if that's there (instead, just folding it in). Primefac (talk) 22:10, 7 October 2020 (UTC)

@Gonnym and Primefac: maybe an oversimplification, but since {{Infobox reality talent competition}} is now converted into a full wrapper, can't we just subst it? (after cleaning it up for subst, ofc)? ProcrastinatingReader (talk) 15:28, 17 October 2020 (UTC)

Template substitution isn't my strong side so if you know how to do it, then I'm all for it. --Gonnym (talk) 11:47, 20 October 2020 (UTC)

I know how to turn it into a subst-able wrapper, however I don't know how if it achieves the acceptable results here. Primefac has looked at specific cases above it seems, so he may be better placed than me to answer that part. But if it works, that makes achieving the merge easier than regex-hell. ProcrastinatingReader (talk) 23:27, 8 November 2020 (UTC)

In a word, yes; I think cleaning up post-merge will be easier than all of the complex silliness above. I'll put it on my list of things to do. Right after I make my list of things to do... Primefac (talk) 15:45, 10 November 2020 (UTC)

@Gonnym and Favre1fan93: I've made a substable wrapper in the sandbox based on your wrapper. Go to any transclusion, plug a /sandbox on the end (or change to {{Infobox reality talent competition/sandbox}} if it's using a redirect) and preview. This should be how it looked pre-wrapper. Then chuck a subst: in front and preview, and this is how it'd look being substed. By my eye, testing on a couple of pages, this all looks correct, however the winner's national origin isn't being mapped in the wrapper (Gonnym?). ProcrastinatingReader (talk) 21:24, 11 November 2020 (UTC)

@Gonnym: is there consensus to remove the various parameters removed in the current wrapper? See eg pages in Category:Pages using infobox reality talent competition with unknown parameters, for example The X Factor (British series 11) when previewed with the sandbox version (which will show the old template v before your wrapper convert). It seems like many labels missing? ProcrastinatingReader (talk) 07:37, 4 December 2020 (UTC)

• Template:Infobox_Manchester_Metrolink_station2020 November 28 – Infobox_Manchester_Metrolink_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_station2020 November 28 – Infobox_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_Indian_state_government2020 December 7 – Infobox_Indian_state_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_government2020 December 7 – Infobox_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_UK_Supreme_Court_case2021 January 31 – Infobox_UK_Supreme_Court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_court_case2021 January 31 – Infobox_court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Primefac Can your bot handle this one? Pretty much replace transclusions of {{Infobox UK Supreme Court case}} with {{Infobox court case}} as the template name, and add a parameter |court=[[Supreme Court of the United Kingdom]]. ProcrastinatingReader (talk) 02:14, 20 March 2021 (UTC)
    • Probably, I've been away from my main PC for a while so I've not been able to look at any of these IB mergers. Should be able to get to it this weekend if nothing more exciting shows up. Primefac (talk) 12:41, 20 March 2021 (UTC)

Navigation templates[edit]

• Template:Signaling_peptide/protein_receptor_modulators2020 August 2 – Signaling_peptide/protein_receptor_modulators ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • I am able to come up with the desired end navbox (which should just be the list of the first section titles) but I do not know how to get all the content back into the article itself. --Tom (LT) (talk) 01:32, 9 October 2020 (UTC)
    • @Tom (LT): What do you mean by "get all the content back into the article itself"? --Izno (talk) 00:19, 13 October 2020 (UTC)
      • I mean, listify the majority of the contents (either in the article or in a separate list). --Tom (LT) (talk) 05:54, 14 October 2020 (UTC)
        • @Tom (LT): WP:NOTPERFECT. Pick a home, pick an appearance, and WP:JUSTDOIT. --Izno (talk) 23:21, 13 March 2021 (UTC)

Link templates[edit]

• None currently

Other[edit]

• Template:Football_squad_player22020 February 1 – Football_squad_player2 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Template:Football_squad_player2020 February 1 – Football_squad_player ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

• Note Pending Redesign RfC robertsky (talk) 18:51, 11 April 2020 (UTC)

• I've closed the RfC. Mdaniels5757 (talk) 15:15, 3 May 2020 (UTC)

• At this point this is ready for large scale replacement. I said a while ago that I could do it but due to me being quite busy IRL this seems unlikely to get done in a timely manner. If you feel like doing a large scale replacement job feel free to take this one. --Trialpears (talk) 17:34, 2 February 2021 (UTC)
  • Trialpears, what large-scale replacement? I (foolishly?) jumped into this rabbit hole, and have been in it for over a day now. This is a very complex merge; I've got the documentation diff to show fewer differences, but there's still more to be done. – wbm1058 (talk) 15:04, 14 February 2021 (UTC)

• Into {{Talk header}}:
  • Template:Friendly_search_suggestions2020 October 4 – Friendly_search_suggestions ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Find_sources_notice2020 October 4 – Find_sources_notice ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Merge to Template:User_Featured_Portal:
• Template:User_FPortal2020 November 9 – User_FPortal ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  @Tom (LT) and Guilherme Burn: were you aware that {{User FPortal}} takes the number of nominations the users made while {{User Featured Portal}} can display which portal they nominated? I would argue that this gives them different purposes and having two different templates becomes quite suitable which is how Good and Featured articles do it. Any merger of the two will have to introduce two different parameters and require editing several user pages. --Trialpears (talk) 09:44, 19 January 2021 (UTC)

  • • Thanks for the ping - yep I considered this when I nominated. My rationale for the nomination was that I think it's easier for all involved to have a single template with the same purpose and parameters in this circumstance. --Tom (LT) (talk) 06:38, 21 January 2021 (UTC)
• Template:WPUS502021 January 16 – WPUS50 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:WikiProject_United_States2021 January 16 – WikiProject_United_States ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Ig header2021 March 12 – Ig header ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Meta[edit]

• Merge with Template:Infobox Chinese
  • Template:Infobox name module2017 April 7 – Infobox name module ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Infobox East Asian name2017 May 26 – Infobox East Asian name ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Module:Vandal-m2019 March 7 – Module:Vandal-m ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Merged module written in sandbox (although much of the coded I added to Module:UserLinks should probably be in Module:UserLinks/extra instead. {{3x|p}}ery (talk) 15:13, 16 March 2019 (UTC)

  I've set up some testcases and it outputs the same thing as the old one except for the autoblock thing which I assume was intentionl since it doesn't work. I think it could be completed now. --Trialpears (talk) 13:37, 1 August 2019 (UTC)

  Yes, removal of the broken autoblock link was intentional. * Pppery * it has begun... 14:04, 1 August 2019 (UTC)

  Pppery, I know this was a while ago, but did this ever get implemented fully? Primefac (talk) 02:26, 29 November 2020 (UTC) (please do not ping on reply)

  No, I never got around to doing it, partially due to general lack of confidence in editing really-high-risk templates, partially due to the above unsureness about Module:UserLinks/extra, and partially because I realized why Module:Vandal-m was created in the first place: because it was invoked by Module:Protection banner. * Pppery * it has begun... 03:34, 29 November 2020 (UTC)

• Template:Archive_nav2020 October 17 – Archive_nav ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Archive_navigation2020 October 17 – Archive_navigation ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Old_move2020 November 28 – Old_move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Old_moves2020 November 28 – Old_moves ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Module version created. More information at Template talk:Old move#Module and merger. --Trialpears (talk) 19:37, 12 December 2020 (UTC)

To convert[edit]

Templates for which the consensus is that they ought to be converted to some other format are put here until the conversion is completed.

• Template:Loc2020 October 22 – Loc ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:IPC_profile2021 January 17 – IPC_profile ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases ), replace with {{IPC_athlete}}

To substitute[edit]

Templates for which the consensus is that all instances should be substituted (e.g. the template should be merged with the article or is a wrapper for a preferred template) are put here until the substitutions are completed. After this is done, the template is deleted from template space.

• None currently

To orphan[edit]

These templates are to be deleted, but may still be in use on some pages. Somebody (it doesn't need to be an administrator, anyone can do it) should fix and/or remove significant usages from pages so that the templates can be deleted. Note that simple references to them from Talk: pages should not be removed. Add on bottom and remove from top of list (oldest is on top).

• Template:Singapore–United_Kingdom_relations2021 March 13 – Singapore–United_Kingdom_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Pakistan–United_Kingdom_relations2021 March 13 – Pakistan–United_Kingdom_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Nodes_of_Navi_Mumbai2021 March 13 – Nodes_of_Navi_Mumbai ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Trimurti_Films2021 March 13 – Trimurti_Films ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Yash_Raj_Films2021 March 13 – Yash_Raj_Films ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Soviets_in_Vietnam2021 March 13 – Soviets_in_Vietnam ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:To/Die/For2021 March 13 – To/Die/For ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:India–United_Kingdom_relations2021 March 13 – India–United_Kingdom_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Pakistan–United_Arab_Emirates_relations2021 March 12 – Pakistan–United_Arab_Emirates_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Pakistan–Saudi_Arabia_relations2021 March 12 – Pakistan–Saudi_Arabia_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Australia–Pakistan_relations2021 March 12 – Australia–Pakistan_relations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:FIFA_World_Cup_Bronze_Boot2021 March 12 – FIFA_World_Cup_Bronze_Boot ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:FIFA_World_Cup_Silver_Boot2021 March 12 – FIFA_World_Cup_Silver_Boot ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:FIFA_World_Cup_Silver_Ball2021 March 12 – FIFA_World_Cup_Silver_Ball ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:FIFA_World_Cup_Bronze_Ball2021 March 12 – FIFA_World_Cup_Bronze_Ball ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Ready for deletion[edit]

Templates for which consensus to delete has been reached, and for which orphaning has been completed, can be listed here for an administrator to delete. Remove from this list when an item has been deleted. See also {{Deleted template}}, an option to delete templates while retaining them for displaying old page revisions.

• None currently

Archive and Indices[edit]