Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Город Берне против Флореса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 19 февраля 1997 г. Решена 25 июня 1997 г.
Полное название делаГород Берне, Петиционер против П.Ф. Флореса, архиепископа Сан-Антонио и Соединенных Штатов
Цитаты521 US 507 ( подробнее )
117 S. Ct. 2157; 138 Л. Ред. 2d 624; 1997 США LEXIS 4035; 65 USLW 4612; 74 Fair Empl. Практика Cas. ( BNA ) 62; 70 Empl. Практика Декабрь ( CCH ) 44 785 ¶; 97 Cal. Daily Op. Сервис 4904; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo. JCAR 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
История болезни
Прежний877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), ред. , 73 F.3d 1352 (5-й округ), повторное слушание запрещено , 83 F.3d 421 (5-й округ), сертификат. предоставлено , 519 926 долларов США (1996)
ПоследующийОкружной суд подтвердил решение и оставил его под стражей, 119 F.3d 341 (5-й округ 1997 г.)
Держа
Принятие Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Томас, Гинзбург; Скалия (все, кроме части III-A-1)
СовпадениеСтивенс
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Стивенс
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединился Брейер (за исключением части первой части)
НесогласиеSouter
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г., Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488, кодифицировано в 42 USC § 2000bb et seq.

Город Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), был знаковым решением от Верховного суда США в отношении объема Конгресса «s силы принуждения в соответствииразделом 5 Четырнадцатой поправки . Случай также оказал значительное влияние на историческую сохранность .

Факты [ править ]

Основанием для спора возник , когда католический архиепископ из Сан - Антонио , Патрик Флорес , применяется для разрешения на строительство , чтобы увеличить церковь в 1923 миссии стиля Святого Петра в Boerne, штат Техас , который первоначально был построен немецкими жителями. [1] Здание было расположено в историческом районе и считалось внесенным имуществом . Местные органы зонирования отказали в выдаче разрешения, сославшись на постановление, регулирующее пристройки и новое строительство в историческом районе. Архиепископ подал иск, оспаривая постановление Закона о восстановлении свободы вероисповедания.(RFRA) 1993 года. Флорес утверждал, что община Бёрн, штат Техас, переросла существующую структуру, что сделало постановление существенным бременем для свободного отправления религиозных обрядов без неотложных государственных интересов. [2]

Закон о восстановлении свободы вероисповедания [ править ]

RFRA были обработаны как прямой ответ на решение Верховного суда в Дивизии занятости против. Смит , [3] , когда суд оставил в силе, против Первой поправки вызов, в штате Орегон закон об уголовной ответственности пейот использования, который был использован в Native американских религиозных ритуалов . [4] Штат Орегон победил на том основании, что законы о наркотиках были «недискриминационными законами общего применения». [5]

Религиозные группы были обеспокоены тем, что этот случай будет приведен в качестве прецедента для дальнейшего регулирования общих религиозных практик, и лоббировали Конгресс с целью законодательной защиты. [6] RFRA обеспечило строгий стандарт проверки , требуя узко адаптированного регулирования, служащего неотложным интересам правительства, в любом случае, существенно затрудняя свободное исповедание религии, независимо от цели и общей применимости закона. [7] [8]

RFRA применяется ко всем законам, принятым Конгрессом до его принятия, а также ко всем будущим законам, которые не исключаются явным образом. (42 Кодекса США § 2000bb – 3) Право Конгресса на это не оспаривалось. Конгресс также применил закон к правительствам штатов и местным органам власти, в данном случае к городу Берн, опираясь на Четырнадцатую поправку , в частности, на Раздел 5: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение посредством соответствующего законодательства положений данной статьи».

Результат [ править ]

Окружной суд [ править ]

Город Берне был признан успешным в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Техаса ; Окружной судья подтвердил вопрос о конституционности RFRA в Апелляционном суде пятого округа Соединенных Штатов , который признал RFRA конституционным. Берне подал прошение о признании дела в Верховном суде. [6] Национальный фонд сохранения исторического наследия, среди других природоохранных организаций, подал отчеты в поддержку Бёрна. [2]

Верховный суд [ править ]

Суд, по мнению судьи Энтони Кеннеди, отклонил RFRA в применении к штатам как неконституционное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения. Суд постановил, что он обладает исключительной властью определять основные права, гарантированные Четырнадцатой поправкой - определение, к которому Конгресс не может добавлять и из которого он не может вычитаться. Конгресс не мог принять RFRA конституционным путем, потому что закон не был разработан таким образом, чтобы он «соответствовал и соразмерен» основным правам, определенным Судом. Хотя Конгресс мог принять «корректирующее» или «превентивное» законодательство, чтобы гарантировать права, не совсем совпадающие с теми, которые определены Судом, он мог делать это только для более эффективного предотвращения, сдерживания или исправления нарушений тех прав, которые фактически гарантированы Судом.RFRA было признано несоразмерным по своему воздействию по сравнению с его целью. Судья Кеннеди писал:

Однако полномочия Конгресса в соответствии с § 5 распространяются только на «обеспечение выполнения» положений Четырнадцатой поправки. Суд охарактеризовал эту власть как «средство правовой защиты». Дизайн Поправки и текст § 5 несовместимы с предположением о том, что Конгресс имеет право определять по существу ограничения Четырнадцатой поправки для штатов. Нельзя сказать, что законодательство, изменяющее смысл статьи о бесплатном осуществлении, обеспечивает ее соблюдение. Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права, изменяя его суть. Ему было дано право «обеспечивать соблюдение», а не право определять, что является нарушением конституции. Если бы это было не так, то то, что проводил бы в жизнь Конгресс, больше не было бы, в каком-либо значимом смысле, «положениями [Четырнадцатой поправки]».(цитаты опущены)

Более того, лечебное или профилактическое законодательство по-прежнему должно было демонстрировать «соответствие и соразмерность» между целью, которую оно стремилось достичь (то есть нарушениями, которые оно стремилось исправить), и средствами, которые оно выбрало для достижения этих целей, то есть наказаниями или запреты, введенные для предотвращения или исправления этих нарушений. Поскольку RFRA не было разумным средством исправления или профилактики, оно было неконституционным.

Последствия [ править ]

Конгруэнтность и соразмерность [ править ]

Бурне важен по нескольким причинам. Во-первых, он ввел совершенно новый тест для определения того, превысил ли Конгресс свои полномочия в соответствии с Разделом 5: тест на «соответствие и соразмерность», тест, который оказался очень важным в контексте Одиннадцатой поправки . Другая причина заключалась в том, что он прямо заявил, что только Суд имеет право определять, какие права защищены Четырнадцатой поправкой. Еще одна причина заключалась в том, что она имела последствия Первой поправки, поскольку она положила конец любым попыткам законодательного органа отменить дело « Отдел занятости против Смита» .

Требование «соответствия и соразмерности» заменило предыдущую теорию, выдвинутую в деле Катценбах против Моргана, о том, что пункт о равной защите является «положительным предоставлением законодательной власти, дающей Конгрессу право по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки. . " До решения Бёрне 1997 года дело « Катценбах против Моргана» часто интерпретировалось как позволяющее Конгрессу выйти за рамки, но не отстать от интерпретации Суда статьи о равной защите. Но это не то, как большинство в Берне интерпретировало Катценбаха :

По нашему мнению, в деле Katzenbach v. Morgan, 384 US 641 (1966) есть формулировка, которая может быть истолкована как признание полномочий Конгресса принимать закон, расширяющий права, содержащиеся в § 1 Четырнадцатой поправки. Однако это толкование не является необходимым или даже лучшим ... Если бы Конгресс мог определить свои собственные полномочия, изменив значение Четырнадцатой поправки, Конституция перестала бы быть «высшим верховным законом, неизменяемым обычными средствами».

В заключении Бёрна говорилось, что только Суд может толковать Конституцию, чтобы сохранить «традиционное разделение властей между Конгрессом и судебной властью». Кроме того, Берн опирался на аргументы в пользу защиты прав, которые принадлежат правительствам штатов [9], на основе «перечисленных полномочий». Намерение Бёрна состояло в том, чтобы предотвратить «значительное вторжение Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть Штатов». Постановление Boerne особо упомянуло доктрину действий государства по делам о гражданских правах как интерпретацию Судом статьи о равной защите, которая ограничивает «исправительные или превентивные» полномочия Конгресса.

Конституционность РФРА [ править ]

Это дело было использовано для утверждения, что федеральный RFRA неконституционен. [10] Более точная и точная формулировка этого утверждения состоит в том, что Бёрн считал, что RFRA не может применяться по конституции к правительствам штатов и местным властям. На федеральном уровне РФРА продолжает действовать. Конституционность одного из аспектов RFRA применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), в котором участвовало использование запрещенных веществ в религиозных церемониях с указанием того, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения.

Историческое наследие [ править ]

Решение Верховного суда в городе Берне оказало значительное влияние на способность штатов обеспечивать соблюдение законов, в том числе касающихся сохранения исторического наследия. Согласно RFRA, в остальном нейтральный закон штата - такой как постановления о зонировании или исторической сохранности - должен быть тщательно изучен, если в его соблюдении участвует религиозная группа или отдельное лицо. Поэтому, объявив расширение RFRA для применения против законов штата неконституционным, упростило способность штатов издавать и поддерживать постановления о сохранении исторических памятников. [11] Однако в 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах , в котором он использовал статью о расходах. требовать для населенных пунктов, получающих федеральное финансирование, законов о землепользовании для обеспечения свободы вероисповедания, по сути, как если бы RFRA было принято применительно к законам штата.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 521
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему

Ссылки [ править ]

  1. ^ Миллер, Джулия. "Верховный суд США объявляет РФРА неконституционным в деле о религиозных памятниках Техаса", Репортер Закона о сохранении (PLR) 16, стр. 1053
  2. ^ а б PLR 16, с.1053
  3. ^ Отдел занятости против Смита , 494 U.S. 872 (1990).
  4. ^ Мауро, Тони. Иллюстрированные великие решения Верховного суда . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2000.
  5. ^ Минан, Джон Х. "Историческое сохранение и религиозное использование", 1997.
  6. ^ a b Мауро, Тони. стр.38
  7. ^ Минан, Джон Х.
  8. ^ Уильямсон, Элизабет С. (1997). « Город Берне против Флореса и Закон о восстановлении свободы вероисповедания: тонкий баланс между свободой вероисповедания и сохранением исторического наследия». Журнал землепользования и экологического права . 13 (1): 107–159. ISSN  0892-4880 .
  9. ^ В поддержку своего аргумента о том, что Конгрессу не хватало полномочий для обеспечения соблюдения положений Четырнадцатой поправки, Суд указал на предложенное положение о принудительном исполнении, которое было отклонено Конгрессом, который в конечном итоге одобрил Четырнадцатую поправку:
    Демократы и консервативные республиканцы утверждали, что предлагаемая поправка даст Конгрессу право вторгаться в традиционные сферы ответственности штатов, что несовместимо с федеральным планом, являющимся центральным элементом Конституции. Типичным примером этих взглядов является республиканский представитель Нью-Йорка Роберт Хейл, назвавший поправку «полное отступление от всех принципов, о которых когда-либо мечтали люди, создавшие нашу Конституцию», и предупредил, что в соответствии с ним «все законы штата, его кодексы гражданской и уголовной юриспруденции и процедур ... могут быть отменены, могут быть отменены или отменены, и вместо этого установлен закон Конгресса ». Сенатор Уильям Стюарт от Невады также заявил, что Поправка позволит «Конгрессу принимать законы в полной мере по всем вопросам, затрагивающим жизнь, свободу и собственность», так что »Законодательным собраниям штатов не останется ничего особенного », и тем самым« приведет к полному изменению нашей формы правления ».
    521 США по адресу 521 (цитаты опущены).
  10. ^ Наполитано, Эндрю. «Индиана и Конституция» .
  11. ^ PLR 16, стр. 1052.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. С.  515–535 . ISBN 978-1-57392-703-1.
  • МакАвард, Дженнифер Мейсон (2010). «Объем полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Тринадцатой поправки после города Берне против Флореса » . Обзор права Вашингтонского университета . 88 (1): 77–147. PDF.
  • Ответ МакАварду: Цесис , Александр (2011). «Право Конгресса интерпретировать Тринадцатую поправку» . Обзор закона Мэриленда . 71 (1): 40–59. SSRN 1753224 .  PDF.
  • Ответ Цесису : МакАвард, Дженнифер Мейсон (2011). «Право Конгресса интерпретировать Тринадцатую поправку: ответ профессору Цесису» . Обзор закона Мэриленда . 71 (1): 60–82. SSRN 2271791 .  PDF.
См. Также : МакАвард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). « Маккалок и Тринадцатая поправка» . Columbia Law Review . 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164 . Архивировано из оригинала на 2015-11-17.  PDF.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу "Город Берн против Флореса" , 521 U.S. 507 (1997) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)