Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Южная Каролина против Катценбаха
Печать Верховного суда США
Аргументирована 17–18 января 1966 г.
Решена 7 марта 1966 г.
Полное название делаЮжная Каролина против Николаса Катценбаха , генерального прокурора
Цитаты383 US 301 ( подробнее )
86 S. Ct. 803; 15 Л. Ред. 2d 769; 1966 США LEXIS 2112
Держа
Закон об избирательных правах был правомерным исполнением полномочий Конгресса в соответствии с положением о применении Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас
Согласие / несогласиеЧернить
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XV

Южная Каролина v. Катценбах , 383 US 301 (1966), была знаковое решением от Верховного суда США , который отклонил вызов из штата Южной Каролины в preclearance положения Закона об избирательных правах 1965 года , которые требоваличтобы некоторые государства представить изменения в избирательных округах к Генеральному прокурору США (в то время Николас Катценбах ). [1] Положения о предварительном разрешении были признаны конституционными, а Закон об избирательных правах 1965 года был исполнен в полном объеме. [2]

Фон [ править ]

Закон об избирательных правах обязывает государства внести коррективы в их голосования и системы регистрации , если государство использовали тест на грамотность и если явка или регистрация была менее чем пятьдесят процентов от 1 ноября 1964 года [ править ] Это было известно как preclearance Это требование коснулось в основном южных штатов, заставляя их обращаться в Окружной суд США за одобрением любых изменений в их системе регистрации и голосования избирателей.

В Южной Каролине генеральный прокурор штата Дэниел Р. Маклеод подал жалобу непосредственно в Верховный суд, критикуя конституционность закона и требуя запретить исполнение закона генеральным прокурором Соединенных Штатов Николасом Катценбахом. МакЛеод оспорил Закон об избирательных правах как неконституционное посягательство на права штатов, как нарушение равенства между штатами и как незаконный закон о праве собственности, который является законодательным наказанием, применяемым без надлежащей правовой процедуры. [3]

Южная Каролина присоединилась к атаке на Закон об избирательных правах со стороны других южных штатов. Между тем, двадцать штатов, которые подали в поддержку положений и полномочий закона, в основном состояли из северных и западных штатов. В то время как другие штаты не подавали иски, многие южные штаты поддержали действия Южной Каролины. [4] Дело приобрело даже более широкое значение, чем обычные вызовы штатов новому федеральному закону, поскольку оно касалось как суверенитета штата, так и власти законодательной ветви власти. [3]

Это решение представляет собой редкий случай, когда Верховный суд использовал свое право первой инстанции , поскольку дело было подано непосредственно в Верховный суд штатом Южная Каролина, а не обжаловано в суде низшей инстанции. Суд намеренно слушал дело до июня 1966 года, чтобы его решение вступило в силу на первичных выборах в Южной Каролине в этом году.

Заключение суда [ править ]

В своем заключении для Суда главный судья Эрл Уоррен написал, что Закон об избирательных правах является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с положением о применении Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Уоррен процитировал пункт о принудительном применении 15-й поправки, который дает Конгрессу все полномочия по прекращению дискриминации при голосовании. Он также заявил, что Закон об избирательных правах необходим для искоренения зла расизма. [5] Кроме того, исторические данные показали, что 15-я поправка не была достаточно сильной сама по себе, поскольку дискриминация избирателей продолжалась, несмотря на поправку. [5] Закон об избирательных правах предусматривает более строгие и более действенные меры по обеспечению равных избирательных возможностей для всех граждан. [6]

Единственное несогласие с постановлением исходило от судьи Хьюго Л. Блэка, который выступал против закона, поскольку считал, что оно выходит за рамки текстового содержания конституции. В своем несогласии он пояснил: «Нет причин вкладывать в Конституцию значения, которых у нее не было на момент ее принятия и которые не были воплощены в жизнь». [3] Хотя он поддержал бы большую часть закона, он бы отменил положения Раздела 5 о предварительном разрешении.

Раздел 5, предусматривая, что некоторые штаты не могут принимать законы штатов или поправки к конституции штатов без предварительного обращения к федеральным властям с просьбой одобрить их политику, так искажает нашу конституционную структуру правительства, что проводит любое различие, проведенное в Конституции между штатами. а федеральная власть практически бессмысленна. Одна из основных предпосылок, на которых была основана наша структура правительства, заключалась в том, что федеральное правительство должно было иметь определенные и ограниченные полномочия и никаких других, а вся остальная власть должна была быть сохранена либо за штатами, либо за народом. . ' Конечно, если все положения нашей Конституции, которые ограничивают власть Федерального правительства и оставляют другие полномочия за штатами, должны что-то значить,[7]

Воздействие [ править ]

Решением большинства судей Закон об избирательных правах был поддержан и мог применяться без каких-либо препятствий. Это позволило более 800 000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год [8]. Этот случай также использовался в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах. По словам профессора школы права Маурера Университета Индианы Луиса Фуэнтеса-Роуера, это дело послужило примером твердой интерпретации 15-й поправки., который предоставил Конгрессу «все необходимые средства правовой защиты» для предотвращения любой расовой дискриминации. Фуэнтес-Роэр также заявил, что это дело также является примером того, как Верховный суд предоставил Конгрессу больше полномочий, позволив ему принимать законы по теме, обычно закрепленной за штатами. Противники постановления приводят это как пример судебной активности на стероидах, подразумевая, что это было превышением полномочий Верховного суда. Они утверждают, что дело было решено на основании личных убеждений и мотивов судей, а не на основании закона и судебного прецедента. [9]

Это решение стало огромной победой для Движения за гражданские права, позволив более 800 000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год. [4] Успех Закона об избирательных правах позволил президенту Джонсону продолжить реформу гражданских прав, в том числе законодательную. такие как Закон о справедливом жилищном обеспечении . Этот закон предоставил равные жилищные возможности независимо от расы, религии или национальности. [10] Это дело также использовалось в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах, таких как Аллен против Избирательной комиссии штата и Бир против Соединенных Штатов . [11]

Значение дела Южная Каролина против Катценбаха уменьшилось в 2013 году после принятия решения по делу Шелби Каунти против Холдера . Верховный суд отменил положения Закона об избирательных правах 5-4, поскольку он был основан на данных десятилетней давности, что сделало его неприменимым к нынешним законам и постановлениям. [12]

См. Также [ править ]

  • Округ Шелби против Холдера (2013)

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Южная Каролина против Катценбаха, Резюме дела Верховного суда США и устный аргумент" .
  2. ↑ South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  3. ^ a b c Финкельман, Пол (2010). Южная Каролина против Катценбаха . Основные вехи в истории афроамериканцев: изучение основных первоисточников . 4 . Даллас, Техас: Schlager Group. OCLC 500822815 . 
  4. ^ а б Дэвидсон, Чендлер; Грофман, Бернард (1996-10-01). «Тихая революция на юге: влияние Закона об избирательных правах, 1965–1990 [Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Техас, Вирджиния]». ICPSR Data Holdings. Проверено 4 октября 2018.
  5. ^ a b Katzenbach , 383 США, стр. 327-28.
  6. Перейти ↑ Darling, Marsha (31 октября 2013 г.). Закон об избирательных правах 1965 года . DOI : 10.4324 / 9781315054940 . ISBN 9781315054940.
  7. ^ Катценбах , 383 США в 358-59 (черный, J., несогласное частично).
  8. ^ «Южная Каролина против Катценбаха - Южная Каролина бросает вызов Закону об избирательных правах» . law.jrank.org . Проверено 20 сентября 2018 года .
  9. ↑ Fuentes-Rohwer, Луис (2011). Судебный активизм и толкование Закона об избирательных правах .
  10. ^ "График движения за гражданские права". ИСТОРИЯ. Проверено 28.10.2018
  11. ^ «Право голоса и Верховный суд» (PDF) . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет судебной власти (2017). Закон об избирательных правах поправки, С. 1945:. Обновляя Закон об избирательных правах в ответ на округе Шелби против Holder: слушания перед Комитетом по судебному, Сенат Соединенных Штатов, Сто XIII съезда, второй сессией, 25 июнь 2014 года . OCLC 972349999 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • «Обсуждение дела Южная Каролина против Катценбаха и других дел Верховного суда, интерпретирующих законы США о гражданских правах» .