Blaine Поправка была неудачная поправка к Конституции США , которая была бы запрещена прямой государственной помощи в образовательных учреждениях, имеющих религиозную принадлежность. Большинство конституций штатов уже были такие положения, и тридцать восемь из пятидесяти штатов имеют положения , которые запрещают налогоплательщику финансирование религиозных организаций в их конституциях .
Эти меры были разработаны для отказа от государственной помощи приходским школам, особенно тем, которые принадлежат католической церкви в местах с большим иммигрантским населением. [1] Они возникли в результате растущего консенсуса среди протестантов США в XIX веке относительно того, что государственное образование должно быть свободным от «сектантского» или «деноминационного» контроля, а также отражало нативистские тенденции, враждебные иммигрантам. [2]
Изменения , как правило , рассматриваются как в явном виде анти-католические , потому что , когда они были введены в действие государственных школ , как правило , включена протестантская молитвы и научили из протестантских библий, хотя споры о государственном финансировании сектантских школ предшествуют какую - либо значительную католическую иммиграцию в США [3] Таким образом, в во время поправок Блейна государственные школы не были несектантскими или неконфессиональными в современном смысле слова; при этом они не были полностью светскими.
Предлагаемая федеральная поправка
Президент Улисс С. Грант (1869–1877 гг.) В речи в 1875 г. на собрании ветеранов призвал к внесению поправки в Конституцию, которая обязывает бесплатные государственные школы и запрещает использование государственных денег для сектантских школ. Он повторял нативистские настроения, которые были сильны в его Республиканской партии. [2] [4]
Грант изложил свою программу «хорошего общего школьного образования». Он выступил с критикой государственной поддержки «сектантских школ», управляемых религиозными организациями, и призвал к защите государственного образования, «не смешанного с сектантскими, языческими или атеистическими догмами». Грант заявил, что «Церковь и государство» должны быть «навсегда отделены». По его словам, религию следует оставить семьям, церквям и частным школам, лишенным государственных средств. [5]
После выступления Гранта конгрессмен-республиканец Джеймс Дж. Блейн предложил поправку к федеральной конституции. Блейн, который активно добивался голосов католиков, когда баллотировался в президенты в 1884 году, считал, что возможность болезненной агитации по школьному вопросу должна быть устранена. [6] В 1875 году предложенная поправка была принята 180 голосами против 7 в Палате представителей, но четырьмя голосами не удалось получить необходимое количество голосов в две трети в Сенате Соединенных Штатов . Это так и не стало федеральным законом.
Предлагаемый текст был:
Ни один штат не может издавать какие-либо законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное исповедание религии; и никакие деньги, собранные за счет налогообложения в каком-либо штате для поддержки государственных школ или полученные из какого-либо государственного фонда для этих целей, ни какие-либо государственные земли, выделенные для них, никогда не будут находиться под контролем какой-либо религиозной секты; и никакие собранные таким образом деньги или выделенные земли не могут быть разделены между религиозными сектами или конфессиями.
Поправки к конституциям штатов
Сторонники предложения обратили свое внимание на законодательные собрания штатов, где их усилия увенчались гораздо большим успехом. В конце концов, все штаты, кроме 12 ( Арканзас , Коннектикут , Айова , Мэн , Мэриленд , Нью-Джерси , Северная Каролина , Огайо , Род-Айленд , Теннесси , Вермонт и Западная Вирджиния ) приняли законы, которые соответствуют общим критериям для обозначения в качестве «поправок Блейна. "в том, что они запрещают использование государственных средств для поддержки сектантских частных школ. [7] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги, объяснил в 2017 году цель поправок Блейна к конституции штата: «Эти конституционные положения служат важным интересам правительства - оставляя поддержку церквей членам церкви, а также защищая молитвенные дома против дискриминации и вмешательства со стороны правительства ». [8] В некоторых штатах рассматриваемые положения были включены в новые проекты конституций, а не приняты в качестве поправок к существующей конституции.
Поправки Блейна штата оставались в силе в тридцати семи штатах до июня 2020 года. [9] В 2012 году 56% избирателей отклонили меру, отменяющую поправку Блейна Флориды. Для принятия требовалась благоприятная маржа в размере 60%. [10] Избиратели также отклонили предложения об отмене поправок Блейна на уровне штата в Нью-Йорке (1967), Мичигане (1970), Орегоне (1972), штате Вашингтон (1975), Аляске (1976), Массачусетсе (1986) и Оклахома (2016). [11] [12]
1 апреля 1974 года избиратели в Луизиане с перевесом от 58 до 42 процентов одобрили новую конституцию [13], которая отменила поправку Блейна, которая была частью конституции этого штата 1921 года. [14] Нынешняя конституция штата Луизиана 1974 года заменила его копией Федеральной Первой поправки о запрете учреждения и свободном исполнении положений статьи 1, разд. 8 Декларации прав; в статье 8 гл. 13 (а), он также гарантирует предоставление бесплатных учебников и «учебных материалов» всем детям, посещающим начальные и средние школы в Луизиане. [15]
Два других штата, Южная Каролина и Юта, также смягчили свои конституционные положения об отказе от помощи религии, убрав из них слово «косвенная», оставив только запрет на прямую помощь религиозным школам в этих штатах. [16]
30 июня 2020 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил по делу Эспиноза против Налогового управления штата Монтана, что положение Монтаны об отказе в помощи в его конституции, поправка Блейна, было неправомерно использовано для блокировки стипендий для получения налоговых льгот для частного обучения в школах. используется в религиозной школе в нарушение пункта о бесплатных упражнениях. В постановлении фактически говорилось, что, если государство предлагало государственные стипендии для частной школы, они не могли дискриминировать религиозные школы. В результате ожидается, что штаты, у которых есть аналогичные программы с положениями об отказе от помощи в своих конституциях, будут вынуждены пересмотреть любые программные ограничения. [17] [18] [19] [20]
Смотрите также
Заметки
- ^ «Игра Блейна: полемика по поводу поправок Блейна и государственного финансирования религии» . 24 июля 2008 г.
- ^ а б Джеффри Д. Шульц и др. (1999). Энциклопедия религии в американской политике . Гринвуд . п. 29.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
- ↑ Стивен К. Грин, « Обвинение Блейна: понимание поправки Блейна и принципа отсутствия финансирования , 2 Первая поправка . L. Rev. 107, (2003)
- ^ Тайлер Анбиндер говорит: «Грант не был одержимым нативистом. Он лишь изредка выражал свое недовольство иммигрантами и враждебность по отношению к католицизму. Но эти чувства достаточно часто проявляются в его трудах и основных действиях в целом ... В 1850-х годах он присоединился к «Ничего не знай» и бессмысленно обвинял иммигрантов в неудачах в его карьере ». Анбиндер, «Улисс С. Грант, нативист», История гражданской войны 43 (июнь 1997 г.): 119–41. онлайн
- ^ Дефоррест (2003)
- ^ Стивен Грин (2010). Второй Disestablishment: Церковь и государство в Америке девятнадцатого века . Издательство Оксфордского университета . п. 296.
- ^ Биби, Джей (1 января 2002 г.). «О сиротах и ваучерах:« Поправка Маленького Блейна Невады »и будущее религиозного участия в общественных программах» . Научные труды .
- ^ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд принимает сторону религиозных институтов в важном церковно-государственном решении» . Вашингтон Пост . Архивировано 28 июня 2020 года.
- ^ Пост, Винсент Кэрролл | Денвер (19 августа 2011 г.). «Кэрролл: Честно говоря о поправке Блейна» .
- ^ Олоруннипа, Толусе (6 ноября 2012 г.). «Избиратели Флориды отвергают большинство поправок к конституции, включая предложение о« свободе вероисповедания »» . Тампа Бэй Таймс . Проверено 6 ноября 2015 года .
- ^ «27 общегосударственных референдумов по школьным талонам или их вариантам, 1966-2007 гг.» . Американцы за религиозную свободу. Архивировано из оригинального 21 января 2016 года . Проверено 29 февраля, 2016 .
- ^ «Государственные деньги Оклахомы на религиозные цели, Государственный вопрос 790 (2016)» . Баллотпедия .
- ^ «Луизиана принимает предложение новой конституции (апрель 1974 г.)» . Архивировано 8 ноября 2018 года . Проверено 24 сентября 2020 .
- ^ Статья 4, разд. 8 Конституции Луизианы, 1921 г .: «Никакие деньги никогда не могут быть взяты из государственной казны, прямо или косвенно, в помощь какой-либо церкви, секте или религиозному вероисповеданию или в помощь их священникам, проповедникам, служителям или учителям, как таковые, и никогда не будет отдаваться предпочтение или какая-либо дискриминация в отношении какой-либо церкви, секты или вероисповедания, или любой формы религиозной веры или богослужения ".
- ^ https://en.wikisource.org/wiki/Louisiana_State__Constitution_(1974) .
- ^ Статья 11, разд. 4 Конституции Южной Каролины гласит: «Никакие деньги не должны выплачиваться из государственных фондов, а кредит штата или любого из его политических подразделений не может использоваться для прямой выгоды какого-либо религиозного или другого частного учебного заведения». А в конституции штата Юта говорится, что в соответствии со статьей 10 гл. 8, «Ни штат Юта, ни его политические подразделения не могут делать никаких ассигнований на прямую поддержку какой-либо школы или учебного заведения, контролируемого какой-либо религиозной организацией». Регина Ривз Хайден, аннотированная Стивеном К. Грином, эсквайром. Звезды в конституционном созвездии: федеральные и государственные конституционные положения о церкви и государстве. Сильвер-Спринг, доктор медицины: Американский объединенный исследовательский фонд, 1993, стр. 109, 122.
- ^ Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд постановил, что субсидирование частного образования должно включать религиозные школы» . Вашингтон Пост . Архивировано 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года .
В том, что защитники назвали эпохальным постановлением, Робертс заявил, что религиозная защита, предусмотренная Конституцией США, превалирует. Это имеет значение для государственного финансирования религиозных институтов в других областях и является продолжением недавней практики, когда Верховный суд стирает резкие черты в разделении церкви и государства.
- ^ Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаменательная победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США» . Институт юстиции (пресс-релиз). Архивировано 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года .
- ^ Финне, Лив (30 июня 2020 г.). «Постановление Суда Landmark открывает родителям из Западной Австралии возможности для получения образования» . Вашингтонский политический центр . Архивировано 2 июля 2020 года . Проверено 2 июля 2020 года .
Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право Первой поправки на свободное исповедание религии. Сегодняшнее постановление аннулирует пункт Монтаны «об отказе в помощи» и поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
- ^ Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). «Симпозиум: снятие поправок Блейна» . SCOTUSблог . Архивировано 3 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 года .
дальнейшее чтение
- Дефоррест, Марк Эдвард. «Обзор и оценка поправок Блейна штата: происхождение, сфера действия и проблемы, связанные с первой поправкой», Harvard Journal of Law and Public Policy , Vol. 26, 2003 в Questia
- Грин, Стивен К. «Пересмотр поправки Блейна», 36 Am. J. Legal Hist. 38 (1992)
Внешние ссылки
- Фонд Бекета за религиозную свободу Ведущий противник поправок Блейна в юридической сфере
- Blaineamendments.org Исчерпывающий ресурс Фонда Бекета , который стремится отменить поправки.
- Выбор школы: поправки Блейна и доклад об антикатолицизме Комиссии США по гражданским правам