В социологии , граница объекта является информацией, такие как образцы, полевые записи и карты, используемые по - разному различными сообществами. Граничные объекты пластичны, по-разному интерпретируются в разных сообществах, но имеют достаточно неизменного содержания для сохранения целостности. Эта концепция была представлена Сьюзен Ли Стар и Джеймсом Р. Гриземером в публикации 1989 года (стр. 393): [1] [2]
Граничные объекты - это объекты, которые достаточно пластичны, чтобы адаптироваться к местным потребностям и ограничениям нескольких сторон, использующих их, но при этом достаточно устойчивы, чтобы поддерживать общую идентичность между сайтами. Они слабо структурированы при обычном использовании и становятся сильно структурированными при использовании на отдельных сайтах. Они могут быть абстрактными или конкретными. Они имеют разное значение в разных социальных мирах, но их структура достаточно общая для более чем одного мира, чтобы сделать их узнаваемыми, средство перевода. Создание граничных объектов и управление ими является ключом к развитию и поддержанию согласованности между пересекающимися социальными мирами.
В своей статье Стар и Гриземер описывают важность стандартизации граничных объектов и методов в развитии Музея зоологии позвоночных в Беркли . Некоторые из перечисленных граничных объектов включают образцы, полевые заметки и карты определенных территорий. Эти объекты взаимодействуют с членами различных социальных групп (включая коллекционеров-любителей и музейных работников), но каждый из них используется для самых разных целей (с. 408). [1]
Эта статья была с тех пор широко цитируются и понятие граничного объекта было принято в информатике ( в частности , компьютер поддерживается совместной работой ), информатика , [3] и управление, в частности , при рассмотрении междисциплинарной работы и сотрудничества, [4] либо внутри одной организации, либо с граничным объектом, помогающим сосредоточить усилия нескольких организаций. Джеффри Боукер и Стар развили эту концепцию в книге « Разбор вещей: классификация и ее последствия» . [5]
Другие виды граничных объектов
Считается, что граничные объекты допускают координацию без консенсуса, поскольку они позволяют переосмыслить локальное понимание актора в контексте более широкой коллективной деятельности. [6] Точно так же Этьен Венгер описывает граничные объекты как объекты, которые могут связывать сообщества вместе, поскольку они позволяют различным группам сотрудничать над общей задачей. [7]
Шарлотта Ли расширила концепцию граничного объекта, чтобы рассмотреть периоды нестандартной и дестабилизированной организации, когда объекты преходящи и изменяются, что она называет «артефактами пересечения границ». [8] [9] Точно так же Кертчер и Кослор сосредоточили внимание на раннем периоде граничных объектов до стабилизации, используя пример сетевых вычислений, обнаружив, что этот ранний период был разочаровывающим временем для междисциплинарных сотрудников, отчасти потому, что требовалось непосредственное переговоры через границы дисциплинарной работы, а не возможность работать отдельно на границе общего пограничного объекта, ситуация, которая усугубляет междисциплинарные трения. [10]
Алекс Юхас и Энн Бальзамо вызывают идею обучающих объектов (взятых из современной теории обучения ) для разработки концепции «граничных объектов, которые обучаются» или BOTL. Такое понимание пограничных объектов признает их роль в процессе создания смысла и в общении между социальными группами. Однако он также подчеркивает тот факт, что люди-пользователи граничных объектов, особенно те, которые имеют доступ к цифровым технологиям, могут изменять эти объекты в соответствии со своими потребностями. [11]
Критика концепции
Kimble, Grenier и Goglio-Primard (2010) [12] критикуют понятие граничных объектов, которое обычно встречается в литературе, как слишком механическое и игнорирующее влияние межгрупповой политики и местных условий. Они утверждают, что пограничные объекты необходимо рассматривать в контексте мотивации людей, выбирающих объект, а также их коммуникативной роли.
Исто Хувила на примере археологических отчетов утверждает, что создание пограничных объектов всегда в некоторой степени является выражением гегемонии . Таким образом, пограничные объекты не могут рассматриваться как политически нейтральные или согласованные с необходимостью. [13]
Рекомендации
- ^ Б Star, Сьюзен ; Гриземер, Джеймс (1989). «Институциональная экология,« переводы »и пограничные объекты: любители и профессионалы в Музее зоологии позвоночных в Беркли, 1907-39» (PDF) . Общественные науки . 19 (3): 387–420. DOI : 10.1177 / 030631289019003001 .
- ^ Обычно концепция ссылается напубликацию Social Studies of Science ; однако сами авторы (примечание 15) ссылаются на концепцию Сьюзан Ли Стар, «[Структура плохо структурированных решений: граничные объекты и решение неоднородных распределенных задач», в M. Hubs и L. Gasser (ред.), Readings in Распределенный искусственный интеллект 3 (Менло-Парк, Калифорния: Морган Кауфманн, 1989).
- ^ Исто Хувила; Тереза Дирндорфер Андерсон; Ева Хурихан Янсен; Пэм Маккензи; Линн Уэстбрук; Адам Уорролл (2014). «Граничные объекты в исследованиях информатики. Подход к объяснению связей между коллекциями, культурами и сообществами» (PDF) . Труды Американского общества информационных наук и технологий . 51 (1): 1–4. DOI : 10.1002 / meet.2014.14505101003 . Архивировано из оригинального (PDF) 05 марта 2016 года . Проверено 11 января 2016 .
- ^ Николини, Давиде; Менгис, Жанна; Лебедь, Джеки (2011-07-05). «Понимание роли объектов в междисциплинарном сотрудничестве» (PDF) . Организационная наука . 23 (3): 612–629. DOI : 10.1287 / orsc.1110.0664 . ISSN 1047-7039 .
- ^ Bowker, GC ; & Стар, SL (1999). Разбирая вещи: классификация и ее последствия , Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-02461-7
- ^ Бечки, Б.А. (2003). «Обмен смыслами в профессиональных сообществах: трансформация понимания на производстве». Организационная наука . 14 (3): 312–330. DOI : 10.1287 / orsc.14.3.312.15162 .
- ^ Венгер, Этьен (1998). Сообщества практиков: обучение, смысл и идентичность . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-66363-2.
- ^ Ли, КП (2005). «Между хаосом и рутиной: артефакты согласования границ в сотрудничестве». ECSCW . 16 (3): 387–406. DOI : 10.1007 / s10606-007-9044-5 .
- ^ Ли, КП (2007). Артефакты согласования границ: развязка рутины граничных объектов и принятие хаоса в совместной работе . Компьютер поддерживает совместную работу . 16 . С. 307–339. CiteSeerX 10.1.1.70.7816 . DOI : 10.1007 / 1-4020-4023-7_20 . ISBN 978-1-4020-4022-1.
- ^ Кертчер, З .; Кослор, Э. (2018). «Граничные объекты и разделение технической культуры: успешные практики для добровольных инновационных команд, пересекающих научные и профессиональные области» . Журнал управления Дознание : 105649261878387. дои : 10,1177 / 1056492618783875 . hdl : 11343/212143 .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Юхас, Александра; Энн Бальзамо (2012). «Идея, время которой пришло: FemTechNet - распределенный онлайн-курс для совместной работы (DOCC)». Ада: Журнал гендера, новых медиа и технологий (1). DOI : 10.7264 / N3MW2F2J .
- ^ Крис Кимбл; Гренье, Коринн; Гоглио-Примар, Карине (2010). «Инновации и обмен знаниями через профессиональные границы: политическое взаимодействие между граничными объектами и брокерами». Международный журнал управления информацией . 30 (5): 437–444. DOI : 10.1016 / J.IJINFOMGT.2010.02.002 . ISSN 0268-4012 . Викиданные Q59579885 .
- ^ Хувила, Исто (2011). «Политика пограничных объектов: гегемонистское вмешательство и создание документа». Журнал Американского общества информационных наук и технологий . 62 (12): 2528–2539. DOI : 10.1002 / asi.21639 .