Browse-wrap (также Browserwrap или лицензия на просмотр ) — это термин, используемый в праве Интернета для обозначения контракта или лицензионного соглашения , охватывающего доступ или использование материалов на веб-сайте или загружаемом продукте. В соглашении о просмотре условия использования веб-сайта или другого загружаемого продукта публикуются на веб-сайте, как правило, в виде гиперссылки внизу экрана. [1] [2] В отличие от соглашения о переходе по клику , где пользователь должен выразить свое согласие с условиями, щелкнув поле «Я согласен», соглашение о переносе не требует такого явного выражения согласия.[1] Скорее пользователь веб-сайта якобы дает свое согласие, просто используя продукт, например, заходя на веб-сайт или загружая программное обеспечение. [1]
Соглашения об обертке просмотра, как и соглашения о щелчке, получили свое название по аналогии с « соглашениями о термоусадочной пленке », включенными в запечатанную упаковку материальных продуктов, где соглашение нельзя увидеть, пока продукт не будет куплен или использован. [3] Суды, которые вынесли решение по этому вопросу, постановили, что действительность соглашения о просмотре и обертке в первую очередь зависит от того, получил ли пользователь веб-сайта фактическое или конструктивное уведомление об условиях до использования веб-сайта или другого продукта. [1]
В деле Specht v. Netscape Апелляционный суд второго округа рассмотрел возможность принудительного исполнения договора о просмотре и переносе, заключенного на веб-сайте Netscape . [3] Пользователям сайта было предложено загрузить бесплатное программное обеспечение, доступное на сайте, нажав тонированную кнопку с надписью «скачать». [3] : 22 Только если пользователь прокручивал страницу вниз до следующего экрана, он наталкивался на приглашение ознакомиться с полными условиями лицензионного соглашения программы , доступными по гиперссылке . [3] : 23 Истцы, которые не видели соглашение, загрузили программное обеспечение, а затем им были предъявлены иски за нарушение федеральных законов о конфиденциальности и компьютерном мошенничестве, возникающее в результате использования программного обеспечения. [3] : 23–25 Второй округ затем отметил, что важным элементом заключения контракта является взаимное проявление согласия. [3] : 29 Суд установил, что «нажатие потребителем кнопки загрузки не означает согласие с условиями договора, если в предложении потребителю не было ясно указано, что нажатие кнопки загрузки будет означать согласие с этими условиями». [3] : 29–30 Поскольку истцы не были уведомлены об этих условиях, они не были связаны ими. [3] : 30–32
В деле Ticketmaster против Tickets.com суд рассмотрел иск о нарушении договора , когда условия были расположены внизу главной страницы « мелким шрифтом ». [4] Суд вынес решение в пользу ответчика в этом деле, но разрешил Ticketmaster подать повторный иск, если имелись факты, свидетельствующие о том, что ответчик знал об условиях и безоговорочно соглашался с ними.
В 2005 году Апелляционный суд штата Иллинойс вынес решение в пользу соглашения о просмотре и обертывании в деле Хабберт против Dell Corp. В этом случае потребителям продукции Dell неоднократно показывались слова «Все продажи регулируются Сроками и условиями продажи Dell». ", включая заметную гиперссылку на ряд страниц. Суд постановил, что это многократное воздействие и визуальный эффект уведомят разумного человека о «положениях и условиях». [5]
Напротив, в 2014 году Апелляционный суд США по девятому округу постановил в деле Нгуен против Barnes & Noble, Inc. , что соглашение об Условиях использования Barnes & Noble от 2011 года, представленное в виде последовательного просмотра с помощью одних только гиперссылок, не было подлежит принудительному исполнению, поскольку он не предоставил пользователям разумное уведомление об условиях.