Бруно Амабль (родился 15 декабря 1961 года во Франции ) — французский экономист и профессор Женевского университета . [1] Научные интересы Эмейбл включают политическую экономию , сравнительный анализ капитализма и институциональную экономику . Его исследование было удостоено первой премии « Лучший молодой французский экономист» в 2000 году (вместе с Аньес Бенасси-Кере ). [2]
Исследования Бруно Эмейбл сосредоточены на различных формах капитализма , институтах и их влиянии на инновации и промышленность, что привело к многочисленным публикациям о связи между глобализацией , промышленной политикой и технологическим прогрессом . Совсем недавно он изучал рынки труда и политику рынка труда, а также структурные реформы в Европе . [1] В январе 2019 г. он вошел в число 2% лучших экономистов, зарегистрированных на IDEAS/RePEc , по количеству опубликованных работ (январь 2019 г.). [3]
В ранней работе о росте производительности Эмейбл утверждает, что странам требуются «социальные возможности», чтобы использовать свою технологическую отсталость для догоняющего роста , обнаруживая — вопреки большинству моделей роста — расхождение между уровнями производительности стран за период с 1960 по 1985 год. [4] В более поздних исследованиях Amable также находит, что рост производительности связан с увеличением межотраслевой специализации и специализации в области электроники. [5] В ходе дальнейших исследований роли технологий в экономическом развитии Эмейбл и Барт Верспаген обнаружили, что технологическое преимущество, измеряемое количеством патентов и инвестициями, существенно влияет на ценовую конкурентоспособность в долгосрочной перспективе. [6]Что касается инноваций, в работе, написанной в соавторстве с Реми Барре и Робертом Байером, Эмейбл приводит доводы в пользу более богатого взгляда на инновационные системы, чем тот, который предлагается кейнсианской , монетаристской или шумпетерианской теориями инноваций , поскольку они не могут адекватно объяснить ключевые роли типов организаций, институтов, предложения рабочей силы и отношений и их опосредования глобализацией , утверждая, что смешанная экономика превосходит как командную, так и рыночную экономику с точки зрения инноваций и конкурентоспособности. [7]Соответственно, он также подчеркнул роль институциональной взаимодополняемости и иерархии в сосуществовании различных социальных систем инноваций и производства. [8] [9]
Эта точка зрения — что экономика может существенно и устойчиво расти, несмотря на большие различия в институтах — также присутствует в исследовании Амейбл о капитализме. Примечательно, что в «Разнообразии капитализма » Эмейбл объясняет, как институты, которые вовсе не имеют значения для экономического развития, могут препятствовать сближению экономик к уникальной экономической модели. [10]Далее он предлагает типологию капитализма, различая (i) неолиберальную модель, (ii) континентально-европейскую модель, (iii) социал-демократическую модель, (iv) «средиземноморскую» модель» и (v) азиатскую модель. Эмейбл критически относилась к политическим усилиям, направленным на то, чтобы заставить страны сблизиться к единой экономической модели (как правило, неолиберальной), утверждая, что сохраняющиеся различия между развитыми странами с точки зрения финансовых систем, социальной защиты, производственных отношений, рынков труда и систем образования настойчиво предполагают, что общая экономическая система была бы неадекватной и нежелательной перед лицом такого разнообразия и обязательно вызовет сопротивление со стороны населения. [11]В другом исследовании капитализма Эмейбл утверждает, что неолиберальная политика руководствуется моральным императивом конкуренции, что ведет к замене «старого» общественного договора о коллективных правах на социальную защиту и перераспределение новым договором, основанным на взаимности между человека и общества, что имеет важные последствия, например, для появления «современных» левых. [12] Совсем недавно, используя неореалистический подход , Амейбл (вместе со Стефано Паломбарини) теоретизировал, как типы институциональных изменений и их время могут зависеть от взаимодействия между политическими стратегиями и требованиями институциональных изменений. [13]