Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Карта, показывающая масштабы практики Burned House в Юго-Восточной Европе, основана на Трингеме. [1]
Энеолита
энеолита, энеолита,
или медного века
↑ Каменный век
↑ Неолит

Африке

Негада , Герзейская культура , культура А-группа , культура С-группа , КЕРМА культура

Западная Азия

Гасулийская культура , период уруков

Европа

Винча культура , Варненская культура
Кукутень-трипольская культура
Ямная культура , Шнурованная посуда
Чернаводэ , Decea Mureşului культура , Gorneşti культура , Gumelniţa-Караново , Petresti культура , Усатовская культура
Ремеделло , Некрополь Гаудо , Монте Claro культуры

Центральная Азия

Ботайская культура , BMAC культура , Афанасьевская культура

Южная Азия

Периодизация из цивилизации долины Инда , Bhirrana культура , Hakra Ware культуры , Kaytha культура , ахар-банас
Savalda Культура , Malwa культура , Jorwe культура , Anarta традиции

Китай

Мезоамерика
Металлургия , Колесо ,
Приручение лошади
↓ Бронзовый век
↓ Железный век
  • v
  • т
  • е

В археологии неолитической Европы , то сожгли дом горизонт является географическая протяженность явления предположительно намеренно сожженных поселений.

Это была широко распространенная и давняя традиция на территории нынешней Юго-Восточной и Восточной Европы, продолжавшаяся еще с 6500 г. до н.э. (начало неолита в этом регионе) до 2000 г. до н.э. (конец энеолита и начало бронзового века). Ярким представителем этой традиции является культура Кукутень-Триполь , которая была сосредоточена на горизонте сожженных домов как географически, так и временно.

В исследованиях Европы эпохи неолита и энеолита до сих пор ведется дискуссия о том, было ли большинство сожженных домов преднамеренно подожжено или нет. [1]

Хотя до сих пор ведутся споры о том, почему практиковалось поджигание дома, имеющиеся свидетельства указывают на то, что маловероятно, что это было случайным. Также ведутся споры о том, почему это делалось намеренно и регулярно, поскольку эти поджоги могут разрушить все поселение. Однако в последние годы начал формироваться консенсус вокруг теории «домицида», поддерживаемой Трингхэмом, Стевановичем и другими. [2]

Кукутеньско-трипольские поселения полностью сжигались каждые 75–80 лет, оставляя после себя последовательные слои, состоящие в основном из большого количества щебня от обрушившихся плетеных стен . Этот щебень состоял в основном из керамического материала, который был создан из-за того, что сырая глина, используемая для мазки стен, остекловалась из-за сильного жара, который превратил бы ее в ярко-оранжевый цвет во время пожара, разрушившего здания, почти так же, как необработанная глина. глиняные изделия превращаются в керамические изделия в процессе обжига в печи. [3] Более того, огромное количество обожженных глиняных обломков, найденных в каждом доме поселения, указывает на то, что пожар огромной интенсивности охватил бы все сообщество, создав такой объем найденного материала.

Доказательства [ править ]

Несмотря на то, что были попытки воспроизвести результаты этих сожжений древних поселений, ни один современный эксперимент еще не смог успешно воспроизвести условия, которые оставили бы после себя те свидетельства, которые были обнаружены в этих сожженных неолитических стоянках, если бы постройки были сожжены. в нормальных условиях. [1]

Между учеными также велись споры о том, были ли эти поселения сожжены случайно или намеренно.

Были ли дома подожжены ритуальным образом перед тем, как покинуть поселение, или каждый дом был разрушен в конце своей жизни (например, перед постройкой нового), это все еще остается предметом споров. [4]

Первая теория, утверждающая, что сожжение поселений произошло по причинам, возникшим в результате несчастного случая или войны, возникла в 1940-х годах и относилась только к некоторым памятникам Кукутень-Триполья, расположенным в Молдове и Украине [5] [6] (& Пол 1967 [ необходима ссылка ] ). Вторая теория, согласно которой поселения были сожжены преднамеренно, является более поздней и расширяет фокус, чтобы включить весь регион культуры и даже за его пределы (McPherron and Christopher 1988; [7] Chapman 2000; [8] and Stevanovic 1997 [ 3] ).

Хотя явление поджога домов широко распространено на протяжении всего существования культуры Кукутень-Триполье, это никоим образом не было единственным неолитическим обществом юго-востока Европы, испытавшим это. [1] Британо-американский археолог Рут Трингем ввела термин « горизонт сожженных домов», чтобы описать протяженность географического региона, который указывает на повторяющуюся практику сжигания домов в юго-восточной Европе. Она вместе с сербским археологом Мирьяной Стеванович нанесла на карту это явление с помощью археологических раскопок по всему региону и пришла к выводу, что:

Хотя я назвал повсеместное распространение сгоревших обломков зданий в неолитических поселениях юго-восточной Европы как горизонт сожженных домов (Tringham 1984; [9] 1990 [10] : p.609 ), это ясно из работ Стевановича, Чепмена и моей собственной анализирует, что «горизонт сгоревшего дома» не является ни хронологически, ни регионально однородным явлением (Chapman 1999; [11] Stevanović 1996, [12] 2002; [13] Stevanović and Tringham 1998 [14] ). Например, в домах раннего неолита хранится больше артефактов, и именно в эти ранние фазы неолита наиболее вероятно появление сожженных человеческих останков (Chapman 1999 [11]).). Человеческие останки снова встречаются в позднем энеолите ( Гумельница / Караново VI ). Наличие или отсутствие человеческих останков в развалинах сгоревших домов явно имеет большое значение. [1] : с.101–102.

Таблица периодизации неолитических культур, практиковавших сжигание домов
Название КультурыРасположение культурыПродолжительность практики
Криш культураБолгария , Молдавия , Сербия , ВалахияС 5900 по 4750 год до н.э.
Старчевская культурасеверо-запад Болгарии, восточная Хорватия , Сербия, долина реки Дрина в Восточной Боснии и Герцеговине , южная Воеводина5750 - 5250 гг. До н.э.
Дудешти культураюго-восток Мунтения5500 - 5250 гг. До н.э.
Винча культураСербия, Трансильвания5500-4000 гг. До н.э.
Szakálhát группаюжная Венгрия , Воеводина, северная Трансильвания5260 - 4880 гг. До н.э.
Бойская культурасеверная Болгария, Мунтения, юго-восточная Трансильвания5250 - 4400 гг. До н.э.
Культура тисаВенгрия, Молдавия, Словакия , Трансильвания, западная Украина , Воеводина4880 - 4400 гг. До н.э.
Гумельница-карановская культуравосточная Валахия, северная Добруджа4400 - 3800 гг. До н.э.
Группа Бубань-Сэлкуца-Криводолсеверо-западная Болгария, Олтения , южная Сербия4300 - 3800 гг. До н. Э.
Кукутеньско-трипольская культураМолдавия, Трансильвания, Западная Украина до Днепра4800–3200 гг. До н. Э.
Примечание: данные основаны на Ruth Tringham, 2005, [1] и Liz Mellish и Nick Green. [15] Все места и даты являются приблизительными.

Хотя практика сжигания домов имела место среди горстки различных неолитических культур в юго-восточной Европе, она наиболее широко известна в культуре Кукутень-Триполье по ряду причин:

  • Кукутеньско-трипольская культура до своего времени имела самые большие поселения в истории. [16]
  • Есть свидетельства того, что в каждом поселении этой культуры, вероятно, практиковалось сжигание домов. [3]
  • Эта культура практиковала сжигание домов в течение более длительного периода времени (1600 лет) и позднее (до 3200 года до н.э.), чем любая из других культур. [1] : стр.102
  • Кукутеньско-трипольская культура считалась некоторыми учеными самой крупной и влиятельной из неолитических культур Восточной Европы в период перехода к энеолиту. [17] : с.196

Несчастный случай против преднамеренного спора [ править ]

Аргумент о случайном пожаре: на
некоторых сгоревших участках хранилось большое количество продуктов, которые были частично уничтожены пожарами, которые сожгли дома. Кроме того, из-за использования примитивных печей в этих домах был высокий риск пожара. Эти два факта подтверждают теорию о том, что здания были сожжены случайно или в результате нападения врага, поскольку можно утверждать, что никто не будет намеренно сжигать запасы еды вместе со своими домами. [18]

Аргумент о преднамеренном пожаре:
некоторые историки утверждают, что поселения были намеренно сожжены в повторяющемся цикле строительства и разрушения. [19] Сербский археолог Мирьяна Стеванович пишет: «… маловероятно, что дома были сожжены в результате серии несчастных случаев или по каким-либо структурным и технологическим причинам, а скорее то, что они были разрушены преднамеренным сжиганием и, скорее всего, по причинам символическая природа ». [3]

Некоторые из современных экспериментов по сжиганию домов включают эксперименты, проведенные Артуром Банкоффом и Фредериком Винтером в 1977 году, [20] Гэри Шаффером в 1993 году [21] и Стевановичем в 1997 году. [2] [3]В своем эксперименте Бэнкофф и Уинтер сконструировали модель частично полуразрушенного неолитического дома, а затем подожгли ее таким образом, чтобы повторить случайный пожар, который, возможно, начался бы из-за оставленного без присмотра огня в камине. Затем они позволили огню беспрепятственно гореть более тридцати часов. Хотя огонь быстро перекинулся на соломенную крышу, уничтожив ее в процессе, в конце концов, менее одного процента глины в стенах было обожжено (превращено в керамический материал), что противоречит большому количеству обожженной глиняной стены. щебень, найденный в развалинах Кукутень-Трипольского городища. Кроме того, в результате экспериментального сжигания стены остались почти нетронутыми. Быстро отремонтировать крышу, убрать пепел и заселить дом было относительно легко. [20]Эти результаты типичны для всех современных экспериментов, которые были проведены, чтобы попытаться воссоздать эти древние горения домов. [2] Стеванович, эксперт-археолог- керамист , [22] описывает, как для производства большого количества обожженного глиняного щебня, найденного в руинах, необходимо было разместить огромное количество дополнительного топлива рядом со стенами, чтобы создать достаточно нагрейте до остекловывания глины. [3]

Воссоздание горящего Кукутенско-трипольского дома; Обратите внимание на количество дополнительного топлива (соломы и дерева), добавленного снаружи глиняных стен для повышения температуры, необходимой для стеклования керамики.

Теории [ править ]

Анализ возможных причин периодического горения Кукутень-трипольских поселений дает следующие теории: [1]

  1. Случайный : Согласно этой теории, дома сгорели в результате случайного пожара. В поддержку этой теории на этих сайтах можно найти следующие условия:
    1. Непосредственная близость домов друг к другу
    2. В доме хранились зерно, текстиль и другие легковоспламеняющиеся материалы.
    3. Неправильно хранимое зерно в птичнике увеличивает риск самовозгорания
    Хотя эта теория может объяснить, как некоторые из структур могли сгореть, она не может удовлетворительно объяснить причину их всех. Как обсуждалось выше, эксперименты дали очень убедительные доказательства, которые затруднили бы поддержку теории о том, что эти поселения периодически горели в результате случайных пожаров. [2]
  2. Защита от атмосферных воздействий : в 1940 году русский археолог Евгений Юрьевич Кричевский выдвинул теорию, согласно которой Кукутеньско-трипольские дома были сожжены, чтобы укрепить структуру стен и изолировать пол от сырости и плесени. Кричевский предположил, что огонь затвердеет глину в стенах и полах, эффективно превратив ее в твердую керамическую поверхность. Однако аргументы против этой теории указывают на то, что археологические свидетельства включают сгоревшие щебни, образовавшиеся от обрушившихся стен и разрушенных полов. Кроме того, ценные артефакты были также найдены сожженными и закопанными в завалах, что вряд ли произошло бы, если бы жители разожгли костры, чтобы укрепить глину в конструкции, поскольку они, скорее всего, удалили бы такие предметы перед разжиганием огня.[5]
  3. Агрессия : эта теория утверждает, что поселения были сожжены в результате нападений врагов. Однако, как и в случае с теорией несчастных случаев, эта теория также не может удовлетворить все археологические свидетельства, которые были обнаружены на стоянках Кукутень-Трипольцев. Например, в сгоревших развалинах построек не было обнаружено человеческих останков. Также не было обнаружено человеческих останков с острыми снарядами, такими как стрела или копье.головы поселились внутри скелета. Это указывает на то, что, хотя акты агрессии возможны, на самом деле они не очень распространены. Безусловно, это указывает на то, что война не играла большой роли в жизни этих людей. Таким образом, из-за отсутствия подтверждающих доказательств агрессии трудно подтвердить эту теорию как причину циклических и повторяющихся сжиганий этих поселений. [2]
  4. Переработка строительных материалов: в 1993 году Гэри Шаффер использовал археомагнитное датирование и эксперименты, чтобы проверить теорию о том, что старые, ветхиедома сжигались с целью переработки глины в их конструкции для строительства новых зданий. Строение из плетеной штукатурки склонно к ветхости, что предполагает, что по прошествии определенного периода времени здания, естественно, начнут проявлять признаки значительного износа и ветхости, представляя потенциальную угрозу для жителей и других людей. В таком случае можно было бы утверждать, что решением было бы сжечь все постройки поселения таким образом, чтобы произвести обильный запас затвердевшего обожженного керамического материала для использования при реконструкции новых домов из старых. Шаффер обнаружил некоторые стены на участке Кукутени-Триполье, которые были частично построены из переработанной керамической плетенки из предыдущего здания, что подтверждает это утверждение. [2]
  5. Окуривание : другая теория утверждает, что костры использовались по санитарным причинам, чтобы задымить или окурить здание, чтобы избавиться от вредителей, болезней, насекомых и / или ведьм. Однако данные не подтверждают эту точку зрения. Все постройки в этих поселениях были полностью сожжены и разрушены. Поскольку ущерб от пожара был почти полным для всего поселения, было бы нелогично, если бы фумигация была единственным намерением. [2] [3]
  6. Снос для создания пространства: эта гипотеза утверждает, что жители поселений позднего неолита сожгли свои собственные постройки, чтобы освободить место в стенах поселения. Однако археологические находки показывают, что дома были перестроены прямо на ранее существовавшие фундаменты разрушенных зданий. Было бы логичным выводом, что жители разрушенного дома поселились бы в новом доме, построенном прямо на нем. Это будет означать, что не было создано нового строительного пространства путем сжигания старых построек. [2]
  7. Символический конец дома: некоторые ученые предположили, что здания сжигались ритуально, регулярно и намеренно, чтобы отметить конец «жизни» дома. Термины «домицид» и «домитаназия» были придуманы для обозначения этой практики. [1] Эта теория постулирует, что представители культуры Кукутень-Триполье могли быть анимистами , полагая, что неодушевленные предметы, включая дома, имели душу или дух . Это также, возможно, указывает на то, что эти люди верили в реинкарнацию , в то, что «душа» старого, сгоревшего дома «возродится» в новом,перестроил структуру над ним (сравните это с буддийской концепциейСамсара ). Используя эту теорию, предметы, принадлежащие дому (включая пищу, контейнеры и ритуальные предметы), возможно, могли рассматриваться как разделяющие тот же «дух», что и сама структура дома. При разрушении дома также необходимо будет уничтожить все различные элементы, из которых состоит дом, что объяснило бы, почему такие предметы были найдены погребенными в развалинах сгоревших домов. Физический акт разрушения всего поселения путем преднамеренного сжигания его дотла потребовал бы организованных совместных усилий сообщества, включая складывание огромного количества топлива вокруг стен построек и последующий поджог всего поселения. Такой систематический акт разрушения оставит после себя доказательства, которые можно найти на археологических раскопках. [1][2] [3]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Tringham, Ruth (2005), «Сплетение домашней жизни и смерти по местам: проект гипермедийного повествования» (PDF) , в Бейли, Дуглас Ватт; Уиттл, Аласдер WR; Каммингс, Вики (ред.), (Un) урегулирование неолита , Оксфорд: Oxbow, ISBN 978-1-84217-179-0, OCLC  62472378 , архивировано из оригинального (PDF) 19.07.2011.. Лихтер, К. (2016), «Сжигание дома - факт или фикция». В: К. Бачваров; Р. Глезер (ред.): Юго-Восточная Европа и Анатолия в доисторические времена. Бонн: Habelt ISBN 978-3-7749-4066-6 p.305-316. 
  2. ^ a b c d e f g h i Патель, Ниша К. (2004), Модели строительства и разрушения домов в период раннего медного века на Великой Венгерской равнине (PDF) , Региональный археологический проект Кёрёша, заархивировано с оригинала (PDF ) на 2008-05-16A старших отличие диссертации, представленной в частичном выполнении требований по окончанию с отличием в антропологии в студенческих колледжах университета штата Огайо, и опубликовано на сайт археологического проект Кёрёша регионального
  3. ^ a b c d e f g h Стеванович, Мирьяна (декабрь 1997 г.). «Эпоха глины: социальная динамика разрушения домов». Журнал антропологической археологии . Орландо, Флорида: Academic Press. 16 (4): 334–395. DOI : 10,1006 / jaar.1997.0310 . ISSN 0278-4165 . OCLC 7810050 .  [ мертвая ссылка ]
  4. ^ Менотти, Франческо (2007), «Трипольский дом, священное и мирское сосуществование!» , 6-й Всемирный археологический конгресс (WAC6) , Дублин, OCLC 368044032 
  5. ^ a b Кричевский (Кричевский), Евгений Юрьевич (Евгений Юрьевич). «Трипольские площадки; по раскопкам последних лет» [Трипольские площадки: по раскопкам последних лет]. Советская археология . Москва: Институт археологии АН СССР (Археологический институт АН СССР). 6 : 20–45. ISSN 0869-6063 . OCLC 26671888 этот журнал позже изменил название на Российская археология (Российская археология).  
  6. ^ Пассек, Татьяна Сергеевна (1949), Periodizatsiia tripol'skikh poseleniĭ, III-II tysiacheletie делать н. ė. [ Периодизация трипольских поселений…) ], Материалы и исследования по археологии СССР, 10 , М .: Изд-во Академии наук СССР, OCLC 27000780. 
  7. ^ Макферрон, Алан; Кристофер, KC (1988). Макферрон, Алан; Срейович, Драгослав (ред.). «Балканский неолит и проект Дивостин в перспективе». Дивостин и неолит Центральной Сербии (Книга: Правительственное издание). Питтсбург, Пенсильвания: факультет антропологии Питтсбургского университета. Монографии по этнологии № 10: 463–492. ISBN 978-0-945428-00-8. OCLC  18844214 .
  8. ^ Чепмен, Джон (2000), Фрагментация в археологии: люди, места и сломанные объекты в доисторической эпохе Юго-Восточной Европы , Лондон, Нью-Йорк: Рутледж, ISBN 978-0-415-15803-9, OCLC  41886018
  9. ^ Tringham, Рут (1984). «Архитектурное исследование организации домашнего хозяйства в неолите Югославии». Программа 83-го ежегодного собрания Американской антропологической ассоциации . 83-е ежегодное собрание Американской антропологической ассоциации. Вашингтон, округ Колумбия: Американская антропологическая ассоциация. OCLC 73208263 . 
  10. ^ Tringham, Рут (1990). "Заключение". В Трингеме, Рут; Крстич, Душан (ред.). Селевац: деревня эпохи неолита в Югославии . Monumenta archaeologica (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес. Институт археологии). 15 . Лос-Анджелес: Институт археологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. С. 567–616. ISBN 978-0-917956-68-3. OCLC  21409843 .
  11. ^ a b Чепмен, Джон (1999). «Сожжение предков: умышленный поджог в предыстории Балкан» (PDF) . В Густафссоне, Андерсе; Карлссон, Хокан; Nordbladh, Ярл (ред.). Глиф и археологический ром: en vänbok Till Jarl Nordbladh [ Глифы и археологическая комната: фанбук Ярла Нордблада ]. GOTARC, серия A (на шведском и английском языках). 3 . Гетеборг, Швеция: Гетеборгский университет, факультет археологии. С. 113–26. ISBN  978-91-85952-21-2. OCLC  49282940 .
  12. ↑ Стеванович, Мирьяна (декабрь 1997 г.). Ренфрю, А. Колин (ред.). «Эпоха глины: социальная динамика разрушения домов». Журнал антропологической археологии . Нью-Йорк: Academic Press. 16 (4): 334–395. DOI : 10,1006 / jaar.1997.0310 . ISSN 0278-4165 . OCLC 7810050 .  
  13. ^ Стеванович, Мирьяна (2002). Георгиу, Драгош (ред.). «Сгоревшие дома в неолите Юго-Восточной Европы». Британские археологические отчеты . Серия BAR International (Дополнительно). Оксфорд. Пожара в археологии нет. 1089: 55–62. ISSN 0143-3059 . OCLC 107498618 .  
  14. ^ Стеванович, Мирьяна; Рут Трингем (1998). «Значение неолитических домов в археологической летописи Юго-Восточной Европы» [Труды, посвященные Драгославу Срейовичу]. В Живко Микич (ред.). Зборник посвецен Драгославу Срейовичу . Zbornik posvecen Dragoslavu Srejovicu (Труды в честь Драгослава Срейовича) (на сербском и английском языках). Белград: Институт балканских исследований Сербской академии наук и искусств. С. 193–208.
  15. ^ https://web.archive.org/web/20100804063525/http://www.eliznik.org.uk/EastEurope/History/history-pre.htm
  16. Перейти ↑ Khol, Philip L. (2002). «Археологические преобразования: переход через пасторальный / сельскохозяйственный мост» . Iranica Antiqua . Лейден: Э. Дж. Брилл. 37 : 151–190. OCLC 60616426 . Проверено 21 ноября 2009 года . 
  17. ^ Мэллори, Джеймс П. (1989). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-05052-1. OCLC  246601873 .
  18. ^ Cucos, Штефана (1999). "Faza Cucuteni B în zona subcarpatică a Moldovei" [Кукутеньский период B в нижнем Карпатском регионе Молдовы]. Bibliotheca Memoriae Antiquitatis (BMA) (Мемориальная библиотека древностей) (на румынском языке). Пятра Нямц, Румыния: Muzeul de Istorie Piatra Neam (Исторический музей Пятра Нямц). 6 . OCLC 223302267 . 
  19. ^ Маркевич (Маркевич), Всеволод Иванович (Всеволод Иванович); Массон (Masson), Вадим Михайлович (Vadim Michailovič) (1981), Позднетрипольские племена Северной Молдавии Позднетрипольские племена Северной Молдавии[ Позднетрипольские племена Северной Молдавии ], Кишинев, Молдавская ССР (Кишинев, Молдова): Штиинца (Штиинца), OCLC  251415547
  20. ^ a b Бэнкофф, Х. Артур; Винтер, Фредерик А. (сентябрь 1979 г.). «Поджог дома в Сербии: о чем археологу рассказывают сгоревшие останки?» (PDF) . Археология . Нью-Йорк: Археологический институт Америки. 32 : 8–14. ISSN 0003-8113 . OCLC 1481828 . Архивировано из оригинального (PDF) 4 июня 2011 года . Проверено 6 декабря 2009 года .   
  21. ^ Шаффер, Гэри М. (1993). «Археомагнитное исследование обрушения здания из плетня и мазни» . Журнал полевой археологии . Бостон: Бостонский университет: Ассоциация полевой археологии. 20 : 59–75. DOI : 10.1179 / 009346993791974334 . ISSN 0093-4690 . OCLC 470139946 . Архивировано из оригинала 24 января 2008 года . Проверено 6 декабря 2009 года .  
  22. ^ "Ремикс Чаталхойюк" . © Исследовательский проект Çatalhöyük. Архивировано из оригинального 31 октября 2009 года . Проверено 28 ноября 2009 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Археологический парк Кукутени Веб-сайт межведомственного международного проекта под названием «Археологический парк Кукутени», целью которого является реконструкция музея в Кукутени, Румыния, и более эффективное сохранение этого ценного объекта наследия (на английском и румынском языках).
  • Культура Кукутени Страница Министерства культуры Франции о культуре Кукутени (на английском языке).
  • Культура Кукутень Страница Румынского музея даков, посвященная культуре Кукутень (на английском языке).
  • The Trypillia-USA-Project Домашняя страница общества трипольских цивилизаций (на английском языке).
  • Трипільська культура в Україні з колекції «Платар» Украинскоязычная страница об Украинском Платарском собрании трипольской культуры.
  • Трипольская культура из Украины Страница британской группы "Араттагар" о трипольской культуре, на которой есть много замечательных фотографий поездки группы в Трипольский музей в Триполье, Украина (на английском языке).
  • The Institute of Archaeomythology Домашняя страница Института археомифологии, международной организации ученых, занимающихся продвижением междисциплинарного подхода к культурным исследованиям с особым упором на верования, ритуалы, социальную структуру и символику древних обществ. В основном они посвящены темам, относящимся к Кукутеньско-Трипольской культуре (на английском языке).
  • Vădastra Village Project живой музей истории в Румынии, при поддержке многих международных организаций.