Кэддер против HM Advocate

Кэддер против HM Advocate
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Кэддер против адвоката Ее Величества
Приняли решение	26 октября 2010 г.
Цитата (и)	[2010] UKSC 43, 2011 SC (UKSC) 13
История болезни
Связанные действия	Маклин против HM Advocate 2010 SLT 73
Мнения по делу
Из-за невозможности получить доступ к адвокату до допроса в полиции права Кеддера в соответствии со статьей 6 (1) ЕКПЧ были нарушены.
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Хоуп ( заместитель президента ), лорды Роджер , Уокер , Браун , Манс , Керр и Дайсон

Cadder v HM Advocate [2010] UKSC 43 (26 октября 2010) является решениев котором Верховный суд Соединенного Королевства постановилчто путьв котором полиция в Шотландии задержала подозреваемых не был совместим с Европейской конвенцией о защите прав человека и поэтому является незаконным с точки зрения Закона Шотландии 1998 года .

Факты [ править ]

Питер Кэддер был осужден шерифским судом Глазго за нападение и нарушение общественного порядка 29 мая 2009 года ^[1] после инцидента в мае 2007 года ^[2].

Кеддер был задержан в соответствии с разделом 14 (1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года и опрошен двумя офицерами полиции Стратклайда в лондонском управлении дорожной полиции в Глазго. В августе 2008 года был проведен парад личности, на котором заявитель, Джон Тейси, не смог никого опознать. ^[3] В последующем судебном деле Корона опиралась на доказательства, полученные в ходе допроса Кэддера в полиции, чтобы доказать свою правоту.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд [ править ]

Cadder попытался подать апелляцию в суд по уголовным делам в Эдинбурге на том основании , что имело место нарушение статьи 6 (1) (право на справедливое судебное разбирательство]) в Европейской конвенции по правам человека (ЕСПЧ) , что он не смог чтобы во время допроса в полиции присутствовал адвокат . На первом этапе судья Высокого суда отклонил его апелляцию на основании решения коллегии по делу McLean v HM Advocate ([2010] SLT 73), в котором был сделан вывод о наличии достаточных гарантий в Законе Шотландии.обеспечить отсутствие нарушения статьи 6 (1) из-за отсутствия адвоката. Кэддер обжаловал отказ, и три судьи снова отклонили его в ноябре 2009 года на втором этапе отбора.

Затем Кэддер попросил разрешения на подачу апелляции в Верховный суд Соединенного Королевства . В этом было отказано, поскольку судья Администрации по рассмотрению апелляций по уголовным делам придерживался мнения, что отказ от предыдущих попыток апелляции не приравнивался к определению минуты передачи полномочий. Затем Кэддер запросил специальное разрешение на подачу апелляции непосредственно в Верховный суд. Было предложено рассмотреть, может ли Кэддер получить специальное разрешение на подачу апелляции; вопросы, связанные с его идентификацией; а также вопросы, связанные с отсутствием права на консультацию с адвокатом перед допросом в полиции.

Ведущим авторитетом в этой области права является Salduz v Turkey 36391/02 [2008] ECHR 1542, решение Европейского суда по правам человека, заседавшего в качестве Большой палаты . Основные факты по делу аналогичны Кэддеру , но Салдуз оспорил на том основании, что его «признание» (позднее отозванное) было дано под принуждением из-за жестокого обращения во время допроса. Было установлено, что показания Салдуза, свидетельствующие против самого себя, сделанные во время содержания под стражей, которые составили часть доказательств, использованных для его осуждения, были неприемлемы из-за отсутствия адвоката. Большая палата в деле Салдуз против Турции постановила (параграф 55), что для того, чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось «практичным и эффективным», статья 6 § 1 ЗаконаЕвропейская конвенция о правах человека требует, чтобы, как правило, доступ к адвокату предоставлялся с первого допроса, если только не существуют веские причины. Даже в этом случае такие ограничения не должны необоснованно ущемлять права обвиняемых в соответствии со статьей 6. Обвиняющие заявления, сделанные во время допроса без присутствия адвоката, используются для вынесения обвинительного приговора, будет иметь непоправимый ущерб [ Салдуз : пункт 55]. ^[4]

Заявителями как в Кэддере, так и в Салдузе были несовершеннолетние, к которым процессуальные меры защиты обычно применяются во многих юрисдикциях (см., Например, ст. 14 (1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 г., в соответствии с которым был задержан Кеддер).

Верховный суд [ править ]

Верховный суд постановил, что права Кеддера по статье 6 (1) ЕКПЧ были нарушены, поскольку ему было отказано в доступе к адвокату до того, как он был допрошен полицией. Следовательно, шотландская полиция больше не может допрашивать подозреваемых, не предложив подозреваемому частной консультации с адвокатом не только перед допросом, но и в любое время во время допроса по запросу подозреваемого.

Значение [ править ]

Срок содержания под стражей без предъявления обвинения был увеличен с шести до двенадцати часов, но его можно будет увеличить до двадцати четырех часов по «причине», указанной старшим офицером. ^[5]

Многие преследуемые дела, которые основывались на признании в соответствии с разделом 14 для удовлетворения требований подтверждения, были отклонены или были успешно обжалованы в результате решения Кэддера .

См. Также [ править ]

• Подтверждение в законе Шотландии
• Права обвиняемого до суда Шотландия

Заметки [ править ]