Люди против Андерсона

Люди против Андерсона
Верховный суд Калифорнии
Аргументирован 18 февраля 1972 г.
Полное название дела	Народ штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона
Цитата (и)	6 Cal. 3d 628 ; 493 P.2d 880; 100 Cal. Rptr. 152; 1972 г. ЛЕКСИС 154
История болезни
Предшествующая история	Подсудимый осужден; решение подтверждено, 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366]; приговор отменен и заключен под стражу, 69 Cal.2d 613 [73 Cal.Rptr. 21]
Последующая история	Certiorari denied, 406 US 958
Держа
Применение смертной казни в штате Калифорния было признано неконституционным, поскольку считалось жестоким или необычным.
Членство в суде
Главный судья	Дональд Р. Райт
Ассоциированные судьи	Мэтью О. Тобринер , Стэнли Моск , Луи Х. Берк , Рэймонд Л. Салливан , Рэймонд Э. Питерс , Маршалл Ф. Маккомб
Мнения по делу
Большинство	Райт, к которому присоединились Питерс, Тобринер, Моск, Берк, Салливан
Несогласие	Маккомб
Применяемые законы
Cal. Уголовный кодекс, §§ 4500, 1239b; Статья I Конституции Калифорнии, раздел 6
Заменено
Статья I Конституции Калифорнии, раздел 27 ( Предложение 17 Калифорнии )

Народ штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона , 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 ( Cal. 1972) - знаменательный случай в штате Калифорния, который объявил вне закона - по крайней мере, временно - применение смертной казни . Впоследствии оно было заменено предложением 17 поправки к конституции штата 1972 года.

Фон [ править ]

Дело было автоматической апелляцией в суд в соответствии с разделом 1239b Уголовного кодекса Калифорнии, который предусматривает, что после вынесения смертного приговора дело автоматически подает апелляцию в Верховный суд штата.

Роберт Пейдж Андерсон был осужден за убийство первой степени , покушение на убийство трех человек и ограбление первой степени. Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции в деле People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), но он отменил свое решение в отношении приговора о смертной казни In re Anderson , 69 Cal.2d 613 (1968) после знаменательного дела Уизерспун против Иллинойса (1968), который постановил, что смещение присяжного заседателя, который просто не соглашался со смертной казнью, было незаконным, если только присяжный заседатель категорически не отказался соблюдать закон ни при каких обстоятельствах.

Дело было повторно рассмотрено по вопросу о наказании подсудимого, и присяжные снова вынесли смертный приговор.

Решение [ править ]

В первоначальном деле (1966 г.) суд не поднимал вопрос о том, была ли смертная казнь неконституционной. На втором слушании, которое также состоялось в 1968 году, суд действительно поднял этот вопрос, но решил, что смертная казнь не была ни жестокой, ни необычной. Однако по мнению Уизерспуна , суд постановил, что смертный приговор подсудимому был вынесен неконституционным образом. На этом третьем слушании суд изменил свое решение и решил, что смертная казнь была жестокой или необычной.

Суд постановил, что применение смертной казни было сочтено недопустимым, жестоким или необычным, поскольку оно унижало и унижало человеческое достоинство участвующих сторон. Он постановил, что наказание «не является необходимым для какой-либо законной цели государства и несовместимо с достоинством человека и судебным процессом».

Кроме того, суд также сослался на представление о смертной казни в американском обществе как на одну из наиболее важных причин ее приемлемости, утверждая, что рост населения и уменьшение числа казней являются убедительным доказательством того, что такое наказание больше не оправдывается обществом. общественные.

Дело также касалось разницы в формулировках между аргументом 8-й поправки к Конституции США против жестокого и необычного наказания и разделом 6 статьи 1 Конституции Калифорнии (с тех пор это положение было перенесено в раздел 17 статьи 1), который гласил (курсив мой. ):

Все лица должны быть освобождены под залог достаточными гарантиями, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, когда доказательства очевидны или презумпция велика. Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов; также не могут быть применены жестокие или необычные наказания. Свидетели не должны подвергаться необоснованному задержанию или содержаться в каком-либо помещении, где фактически находятся преступники.

Поскольку Конституция штата запрещает наказание, которое является одним из двух условий (в отличие от запрещающих наказаний , которые нарушают оба условия), суд признал наказание неконституционным по конституционным основаниям штата, поскольку, если оно нарушало какое-либо положение, оно было неконституционным на уровне штата. Суд даже зашел так далеко, что отказался даже рассматривать вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Восьмую поправку к Конституции Соединенных Штатов, поскольку он уже установил, что она нарушает конституцию штата. Суд решил это 24 апреля 1972 года.

Государство утверждало, что, хотя применение смертной казни не служило реабилитирующим целям, это было законное наказание за возмездие за серьезные правонарушения, поскольку оно служило для изоляции правонарушителя и было полезным средством сдерживания преступления. Суд отклонил защиту государства, сославшись на то, что существовали гораздо менее обременительные средства изоляции правонарушителя и отсутствие доказательств того, что смертная казнь является эффективным средством устрашения.

Несогласие [ править ]

Судья Маршалл Ф. МакКомб написал краткое несогласие на том основании, что историческое дело Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972) в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда США и что суд должен дождаться его решения, прежде чем вынести решение. . (Позднее Верховный суд США постановил в деле Фурмана, что смертная казнь - как тогда практиковалось почти во всех штатах, где она применялась - была неконституционной.) Как оказалось, Верховный суд США отложил вопрос о том, была ли смертная казнь неконституционна сама по себе (позже в деле Грегг против Джорджии он постановил, что смертная казнь является конституционной).

МакКомб также утверждал, что смертная казнь сдерживает преступление, отмечая многочисленные прецеденты Верховного суда, подтверждающие конституционность смертной казни, и заявляя, что законодательные и инициативные процессы являются единственными подходящими средствами для определения того, следует ли разрешать смертную казнь. ^[1] МакКомб был так расстроен решением Андерсона, что вышел из зала суда. ^[2]

Последствия [ править ]

Это решение привело к замене всех смертных приговоров в Калифорнии на пожизненное заключение. Примечательно, что это заставило Чарльза Мэнсона избежать казни после его осуждения и смертного приговора за убийства Тейт-Лабьянка в 1969 году. Сирхан Сирхан также получил смертный приговор за убийство Роберта Ф. Кеннеди в 1968 году, замененный пожизненным заключением. Любой человек, когда-либо обвинявшийся в убийстве, совершенном в Калифорнии до 1972 года, не может быть приговорен к смертной казни. Верховный суд США в деле Эйкенс против Калифорнии , 406 US 813 (1972) отклонил апелляцию на смертный приговор:

[ Андерсон ] объявил смертную казнь в Калифорнии неконституционной согласно ст. 1, 6 конституции штата ... Верховный суд Калифорнии заявил в деле Андерсона, что его решение имеет полную обратную силу, и заявил, что любой заключенный, приговоренный к смертной казни, может обратиться в вышестоящий суд с просьбой изменить его решение. [Эйкенс], таким образом, больше не сталкивается с реальной угрозой казни ... [ курсив добавлен]

Позже, в 1972 году, жители Калифорнии по инициативе внесли поправки в конституцию штата, чтобы отменить решение суда и восстановить смертную казнь. Вместо того чтобы просто перейти на федеральный стандарт «жестокого и необычного», поправка, названная « Предложение 17» , сохранила стандарт «жестокого или необычного», но за ним последовала статья, в которой прямо объявлено, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной.

Решение Верховного суда США в Фурман , позже в том же году, объявив большинство уставам капитала ( в том числе один в Калифорнии , но за исключением других , как в Род - Айленд ) в США неконституционными, а также обширные апелляционные и Хабеас корпус судебного разбирательства в случаях капитала До 1992 года в штате не приводились в исполнение смертные приговоры. В том же году Роберт Олтон Харрис был казнен в газовой камере.

Во совпадающем мнении 1978 года судья Моск выразил тревогу по поводу ответа калифорнийского электората Андерсону :

Жители Калифорнии быстро и решительно отреагировали, как напрямую, так и через своих избранных представителей, и бездушно заявили, что, какими бы ни были тенденции в других странах и в мире, общество в нашем штате не считает карательное исчезновение человеческой жизни жестоким. или необычно. [Цитаты.] "Жестокость" не поддается точному определению. Это в глазах смотрящего: то, что может восприниматься одним человеком как жестокость, другим воспринимается как справедливость. Таким образом, этот суд, устанавливая допустимые пределы наказания, должен в первую очередь обратить внимание на те ценности, которых придерживаются люди нашего государства.То, что как один человек, я предпочитаю более высокие ценности, чем те, которые подразумеваются в жутком процессе преднамеренного истребления человека, не позволяет мне интерпретировать в моем образе общие ценности людей нашего государства.^[3]

Позднее приговор Андерсону был смягчен, а в 1976 году он был условно освобожден и переехал в Сиэтл. Он умер там в 1999 году в возрасте 62 лет. ^[4]

См. Также [ править ]

• Смертная казнь в Калифорнии

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Заключение суда от 7 апреля 2008 г.
• Заключение суда (требуется регистрация)
• Справочник девятого округа по высшей мере наказания