Канадская Тихоокеанская железная дорога против Нотр-Дам де Бонсекур

Канадская тихоокеанская железнодорожная компания v Нотр-Дам-де-Бонсекур
Железная дорога через Нотр-Дам-де-Бонсекур (ныне деревня Фассетт )
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Канадская тихоокеанская железнодорожная компания против Корпорации прихода Нотр-Дам-де-Бонсекур
Решил	24 марта 1899 г.
Цитата (и)	[1899] AC 367 [1899] UKPC 22
История болезни
Обратился из	Cie de Chemin de Fer Canadien du Pacifique v Notre-Dame-de-Bonsecours (Paroisse) , 1897 CarswellQue 80, 7 Que. QB 121 Квебекский суд королевской скамьи
Мнения по делу
К железным дорогам, регулируемым на федеральном уровне, применяются провинциальные законы, при условии, что законы не регулируют строительство и управление железными дорогами.
Членство в суде
Судьи сидят	Граф Холсбери, LC Лорд Ватсон Лорд Хобхаус Лорд Макнахтен Лорд Моррис Лорд Шанд Лорд Дэйви
Мнения по делу
Решение	Лорд Ватсон
Ключевые слова
Конституционное разделение властей; муниципальное право; федерально регулируемые работы и предприятия

Канадская тихоокеанская железная дорога против Нотр-Дам де Бонсекур - это решение суда в соответствии с конституционным законодательством Канады , касающееся полномочий провинций в соответствии с Законом о Конституции 1867 года (ранее - Законом о Британской Северной Америке 1867 года ). Речь шла о том, обязанали Канадская тихоокеанская железнодорожная компания , железная дорога, регулируемая на федеральном уровне, выполнять приказ, изданный муниципалитетом в соответствии с законодательством провинции. Согласно муниципальному распоряжению, компания CPR Co. должна была очистить канаву рядом с железнодорожной линией, которая оказалась заблокированной и затопила соседние земли, под штраф в размере 20 долларов в день до тех пор, пока канава не будет расчищена.

Дело возникло в провинции Квебек и было обжаловано в Судебном комитете Тайного совета Великобритании, в то время высшей апелляционной инстанции Британской империи . Судебный комитет постановил, что провинциальный закон действительно применяется к железной дороге при условии, что он не регулирует структуру или работу железной дороги.

Это дело является основополагающим для сферы действия провинциального законодательства в отношении работ и предприятий, регулируемых на федеральном уровне, и продолжает регулярно цитироваться Верховным судом Канады . Это имеет особое значение в делах по экологическому праву.

Факты по делу [ править ]

Нотр-Дам-де-Бонсекур был приходским муниципалитетом в районе Утауэ в Квебеке, зарегистрированным в соответствии с законодательством провинции. Canadian Pacific Railway Company , или CPR Co., является федерально включен железнодорожной компанией. ^[1] Его северная береговая линия , соединяющая Монреаль с Оттавой, пересекала Нотр-Дам-де-Бонсекур.

Железная дорога шла параллельно участку, принадлежавшему некоему Жюльену Жерве, и включала канаву вдоль границы участка. Канава была заблокирована, в результате чего на территорию Жерве хлынула вода. Муниципалитет вручил CPR Co. приказ в соответствии с муниципальным кодексом Квебека, предписывающий очистить препятствие в канаве под страхом выплаты 20 долларов в день за невыполнение приказа. CPR Co. утверждала, что она не была связана провинциальными законами и не должна была подчиняться приказу. ^[2] Это повлекло за собой судебный процесс в судах Квебека и, в конечном итоге, в Судебном комитете, поскольку муниципалитет стремился обеспечить соблюдение своего постановления и накопленного штрафа в размере 200 долларов. CPR Co. продолжала сопротивляться.

Конституционные положения [ править ]

Дело касалось разделения властей между федеральным и провинциальным правительствами в соответствии с Законом о Конституции 1867 года . ^[3] Раздел 92 (10) (a) и раздел 91 (29), взятые вместе, наделяют федеральный парламент исключительными полномочиями по регулированию «железных дорог, ... и других работ и предприятий, соединяющих провинцию с любыми другими или другими лицами. провинций или выходящих за пределы провинции ».

Однако Закон о Конституции 1867 г. также наделяет провинции исключительной юрисдикцией над муниципалитетами (статья 92 (8)), имущественными и гражданскими правами в провинции ( статья 92 (13) ) и местными вопросами (статья 92 (16)). ). Проблема заключалась в том, требовалось ли от железной дороги, как регулируемого на федеральном уровне «предприятия или предприятия», выполнять муниципальный приказ по очистке канав, постановление, вынесенное в соответствии с законодательством провинции, или этот приказ был недопустимой попыткой провинции регулировать работу федеральной железной дороги. .

Решения судов Квебека [ править ]

Сначала дело было передано в Верховный суд Квебека , который поддержал муниципальный приказ о снятии завала в канаве. Судья Мелхиот постановил, что железнодорожная компания подпадала под действие Муниципального кодекса . ^{[4] [5] [6]}

Затем CPR Co. подала апелляцию в Королевский суд Квебека . Этот суд отклонил апелляцию решением 4-1. Выступая от имени большинства, судья Босе решил конституционный вопрос, опираясь на положение федерального закона о железных дорогах , который предусматривал, что провинциальные законы, принятые до принятия Закона о железных дорогах, продолжают применяться к железным дорогам, регулируемым на федеральном уровне. Поскольку Муниципальный кодекс предшествовал Закону о железных дорогах , он считал, что муниципальный приказ действителен. ^[7]

Джастис Холл не согласился и постановил, что Муниципальный кодекс неприменим. Вместо этого он пришел к выводу, что муниципалитет должен был обратиться в Федеральный железнодорожный комитет с просьбой о принятии в соответствии с Законом о железных дорогах приказа, предписывающего CPR Co. устранить засорение. ^[8]

Обращение в Судебный комитет [ править ]

Затем CPR Co. подала апелляцию в Судебный комитет Тайного совета, заседавший в Лондоне. Эдвард Блейк, QC и Тайрелл Пейн действовали от CPR Co., в то время как Ричард Холдейн, QC и Джеральд Холер действовали от муниципалитета. Комитет вынес решение 24 марта 1899 г., отклонив жалобу.

Лорд Ватсон принял решение для комитета. Он считал, что федеральное правительство имеет широкие полномочия по регулированию строительства, ремонта и перестройки железной дороги, а также управление, конституцию и полномочия железнодорожной компании. ^[9] Однако железные дороги, регулируемые на федеральном уровне, не перестают быть частью провинции, в которой они расположены, и продолжают подпадать под действие провинциального законодательства. ^[10]

Применяя эти принципы, лорд Ватсон заявил, что провинция не может пытаться диктовать, как железная дорога строит канаву, но если канаву забьет мусор, что вызовет переполнение соседнего участка, приказ о очистке канавы будет в пределах провинции. орган власти. ^[11] Он пришел к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, муниципалитет просто добивался устранения препятствия без каких-либо изменений в структуре канавы, и поэтому приказ был применен к CPR Co. ^[12]

В результате Комитет посоветовал Ее Величеству отклонить апелляцию, подтвердив приведенное ниже решение, а судебные издержки должны быть оплачены железнодорожной компанией. ^[13]

Значение решения [ править ]

Последующие решения [ править ]

Верховный суд Канады продолжает ссылаться на дело Нотр-Дам-де-Бонсекур с одобрением, утверждая, что провинциальные законы применяются к регулируемым на федеральном уровне работам и предприятиям, если они не пытаются регулировать сугубо федеральный характер работы или предприятия. ^[14] Дело приобрело особое значение в делах по экологическому праву, поддерживая предложение о том, что экологические законы провинций, касающиеся выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, применяются к работам и предприятиям, регулируемым на федеральном уровне. Например, в деле Онтарио против Канадского Тихого океана Верховный суд, вкратце изложив свои соображения, постановил, что к CPR Co. применяется закон об охране окружающей среды со ссылкой на Нотр-Дам-де-Бонсекур .^[15] Суды продолжают применять этот принцип. ^[16]

Совсем недавно Апелляционный суд Британской Колумбии сослался на Нотр-Дам-де-Бонсекур в своем решении о том, что провинция не может регулировать количество или тип продукции, поставляемой по межпровинциальному трубопроводу, поскольку это нарушит сферу федерального регулирования. работы трубопровода. ^{[17] [18]}

Сборник дел Министерства юстиции [ править ]

Федеральное министерство юстиции включило это решение в трехтомный сборник конституционных решений Судебного комитета, который Департамент опубликовал после отмены апелляций в Судебный комитет. ^[19]

Ссылки [ править ]