Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Свидетельство о процедуре разделения возникло во время пребывания в должности главного судьи Джона Маршалла .

Свидетельство о разделении является источником апелляционной инстанции от окружных судов в Верховный суд Соединенных Штатов с 1802 до 1911. Созданное в Закон судоустройства 1802 , процедура сертификации была доступна только тогда, когда окружной суд сидел с полной панели из двух: как резидента окружного судьи и схема езды судья Верховного суда. [1] Как писал председатель Верховного суда Джон Маршалл , он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве». [2]

Свидетельство о процедуре разделения имеет уникальные особенности. В отличие от судебного приказа об ошибке и юрисдикции certiorari , свидетельство о процедуре разделения не требует федерального вопроса. [3] В уголовных делах свидетельство о разделении было единственным источником апелляционной юрисдикции окружных судов (за исключением оригинального habeas ) до 1889 года. [4] В гражданских делах, хотя обычные судебные иски были разрешены, свидетельство о разделении оставалось важно, потому что он разрешал апелляции без учета суммы спорных и промежуточных апелляций . [4] Поскольку акт о разделении позволял Верховному суду в определенной мере контролировать свои дела, он является предшественником современной юрисдикции certiorari.

Что касается уголовных дел, Верховный суд постановил (в 1896 г.), что Закон о судебной системе 1891 г. действовал как подразумеваемая аннулирование разрешения рассматривать дела по свидетельствам о разделении. Но Суд сохранил свои полномочия рассматривать гражданские дела через акты о разделении до отмены окружных судов Судебным кодексом 1911 года . Другая и редко используемая процедура сертифицированного вопроса была принята в 1925 году и в настоящее время кодифицирована в 28 USC § 1254 (2).

Фон [ править ]

Александр Даллас обсуждал недоступность свидетельства о процедуре разделения в деле 1798 года, где он выступал и в качестве советника, и в качестве репортера.

Окружные суды [ править ]

В соответствии с Законом судоустройстве 1789 года , в окружные суды состояли из стационарного районного суда судьи и любые два судьи Верховного суда цепи верхом . [5] Практика круговой езды была на короткое время отменена Законом о полуночных судьях 1801 года, а затем восстановлена ​​Законом о судебной системе 1802 года . В соответствии с Законом 1802 года окружные суды состояли из постоянного окружного судьи и одного судьи Верховного суда, приписанного к округу. [6] [n 1]

Раздел 4 Закона о судебной системе 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут составлять кворум. [7] Практика отправки одиночного гонщика была прямо разрешена Законом о судебной системе 1793 года [8], но была распространена уже до 1793 года. [7] Согласно Закону о судопроизводстве 1802 года, единоличный судья (либо окружной судья, либо райдер) мог председательствовать в одиночку. [9]

Ранние методы разрешения споров [ править ]

В деле « Соединенные Штаты против Дэниела» (1821 г.) председатель Верховного суда Джон Маршалл рассказал об истории использования методов разрешения споров в окружных судах. Если один судья или один судья не согласны с двумя другими, преобладает большинство. [10] Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда и возникло разделение между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика - как того требует Закон о судебной системе 1793 года - заключалась в том, чтобы отложить рассмотрение дела до следующего срока. [10] Если разделение один на один сохранялось с другой системой правосудия, мнение предыдущего гонщика отменяло ничью. [11]Однако после 1802 года в случаях, когда оба судьи заседали, менее вероятно, что индивидуальное разделение будет разрешено путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока, потому что окружное правосудие будет таким же (за исключением изменения состава членов комиссии). Суд). [12]

До 1802 года не было возможности обратиться к Верховному суду с просьбой разрешить индивидуальные отношения в окружных судах. Александр Даллас , репортер Верховного суда (а также репортер разнообразного ассортимента дел из судов штата и федеральных судов в Пенсильвании), отметил в деле United States v. Worrall (CCD Pa. 1798):

Суд разделился во мнениях, и возникло сомнение в возможности вынесения приговора подсудимому; Судьи и прокурор округа выразили пожелание, чтобы дело могло быть приведено в такую ​​форму, которая допускала бы получение окончательного решения Верховного суда, на основе важного принципа обсуждения: Но адвокат поскольку заключенный [сам Даллас] не считал себя вправе идти на компромисс такого рода. [13]

Уорролл участвовал в уголовном преследовании Роберта Уорролла за подкуп Тенча Кокса , комиссара по доходам Министерства финансов . [13] После того, как присяжные признали Уорролла виновным, Даллас подал ходатайство о вынесении оправдательного приговора на том основании, что Закон о судебной власти 1789 г. не уполномочивал окружной суд рассматривать преступления, совершенные по общему праву (в 1798 г. не существовало федерального закона, криминализирующего подкуп за взятку). соответствующее федеральное должностное лицо). [13] Несмотря на разделение мнений в окружном суде, Уорролл был приговорен к трем месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 200 долларов. [13]«Короткая консультация», о которой говорится в официальном отчете, до оглашения смягченного приговора, возможно, проводилась с другими членами Верховного суда, который в то время проживал в Филадельфии. [14]

Законодательная база [ править ]

Закон Судопроизводство 1802 разрешается окружных судов сертифицировать вопросам права в Верховный суд , если судьи были разделены по этому вопросу. [15] В частности, § 6 предусматривает:

Каждый раз, когда в окружном суде возникает какой-либо вопрос, по которому мнения судей должны быть оспорены, в течение того же срока по запросу любой из сторон или их адвоката должен быть указан момент, по которому возникает разногласие. под руководством судей и заверенным печатью суда в верховный суд на их следующем заседании, которое состоится после этого; и должно быть окончательно решено указанным судом. И решение Верховного суда, а также их порядок в помещениях, должны быть переведены в окружной суд, и быть там запротоколированный, и вступает в силу в соответствии с характером указанной суда и порядок: При условии ,, что ничто из содержащегося в данном документе не препятствует рассмотрению дела, если, по мнению суда, дальнейшее разбирательство может быть проведено без ущерба для существа дела, а также при условии, что заключение в тюрьму не допускается, а наказание в любом случае не может быть наложено , где судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся тюремного заключения или наказания. [16]

Статут 1872 года изменил свидетельство о процедуре разделения и потребовало сначала дождаться окончательного решения по делу окружного суда. Тем временем мнение председательствующего судьи должно было преобладать. [17] Закон 1874 года отменил изменение 1872 года в отношении уголовных дел [18], но оставил его в силе в отношении гражданских дел. [19]

В то время как статут предусматривал только подтверждение «момента, по которому должно произойти разногласие» [20], судьи иногда позволяли себе расширить вопрос. Например, в деле United States v. Hudson (1812 г.) подтвержденный вопрос заключался в том, «обладает ли окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией общего права в делах о клевете?» но был дан ответ на вопрос: «Могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?» [21] И в деле United States v. Bevans (1818 г.) Суд отметил, что «[i] t может считаться в рамках вопроса, утвержденного для этого суда»чтобы узнать, было ли убийство рассмотрено в соответствии с § 3 Закона о преступлениях 1790 г., хотя обвиняемому было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8. [22]

История использования [ править ]

Свидетельства о разделении стали выходить из употребления, поскольку окружные суды все чаще заседали с одним судьей. [23] Закон Судопроизводство 1869 года ( «Закон цепи судьи» The) уменьшил схемные езды обязанности судей Верховного суда и , следовательно , уменьшается возможность для сертификатов разделения. [24] Как писал председатель Верховного суда Маршалл, у него не было «привилегии разделять суд в одиночестве». [2]

По уголовным делам [ править ]

Дополнительная информация: Список справок о подразделении по уголовным делам.
Судья Джозеф Стори писал, что обычные апелляции по уголовным делам через справку о разделении приведут к «явному препятствованию отправлению правосудия».

В деле United States v. More (1805 г.) Суд постановил, что обычные средства обжалования, протокол об ошибке , не могут быть использованы в уголовных делах окружных судов. [25] Это способствовало важности справки о подразделении по уголовным делам. Маршалла Суд (1801-1835) слышал , тридцать один уголовных дел , связанных с сертификатами деления; Тэни суд (1836-1864), пятнадцать; Chase суд (1864-1873), семнадцать; Уэйт суд (1874-1888), тридцать-восемь; и Фуллер Корт (1888–1910), четырнадцать.

Закон о судебной системе 1802 г. прямо предусматривал выдачу свидетельств о разделении на уголовные дела. Раздел 6 предусматривает, что «тюремное заключение не допускается и наказание ни в коем случае не применяется, если судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся указанного заключения или наказания». [26] Джастис Стори в своем заключении для Суда предостерег от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле United States v. Gooding (1827 г.) для суда Джастис Стори писал:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу обеспокоенность, по крайней мере, из-за слишком большого снисхождения к пожеланиям адвоката, вопросы такого рода должны часто передаваться в этот Суд, и, таким образом, апелляция по уголовным делам становится обычным делом в суд. явное препятствие осуществлению общественного правосудия и против явного намерения актов Конгресса. [27]

Не по каждому вопросу или по каждому уголовному делу можно было получить справку о разделении. В деле United States v. Daniel (1821 г.) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве - как санкционировано § 17 Закона о судебной власти 1789 г. [28] - не может быть предметом свидетельства о разделении; скорее, дивизия оперирует отклонением ходатайства. [29] Аналогичным образом, в деле United States v. Bailey (1835 г.) Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства достаточными с юридической точки зрения для обоснования обвинения в правонарушении, не может быть подтвержден. [30] В США против Бриггса(Briggs I) (1847 г.), Суд далее ограничил свою юрисдикцию заслушивать уголовные акты о разделении, постановив, что вопрос о том, должен ли возражать против обвинительного заключения, должен быть подтвержден общим. [31]

В деле United States v. Hamilton (1883 г.) Суд подтвердил свои предыдущие постановления о том, что сертификаты не могут быть выданы на основании ходатайств об отмене обвинительного заключения. [32] И в делах Соединенные Штаты против Розенбурга (1868 г.) [33] и США против Эйвери (1871 г.) [34] Суд постановил, что ходатайство об отмене обвинительного заключения не может быть подтверждено таким образом, даже если ходатайство поставил под сомнение юрисдикцию окружного суда.

В случаях habeas [ править ]

В деле Ex parte Tom Tong (1883 г.) Суд постановил, что - согласно поправкам 1872 г. к процедуре сертификации, которые вступили в силу в эпоху Chase Court, - поскольку процедура habeas corpus была гражданским процессом, вопросы, возникающие в делах habeas, не могли быть подтверждены Верховный суд до вынесения окончательного решения. [35] В деле Ex parte Milligan (1866 г.) после отмены этих поправок суд постановил, что петиции habeas в окружных судах могут быть источником подтвержденных вопросов в Верховный суд. [36]

По гражданским делам [ править ]

Дополнительная информация: Список свидетельств о разделении по гражданским делам
Адвокат Дэниел Вебстер и судья Джозеф Стори совместно работали над обеспечением наличия свидетельства о разделении в деле Дартмутского колледжа (на фото) .

Дартмутский колледж против Вудворда (1819 г.) [37] - это известное использование свидетельства о процедуре разделения в гражданском деле. [38] Чтобы гарантировать, что свидетельство о процедуре разделения будет доступно в Дартмутском колледже , «Стори с самого начала активно участвовала в судебном процессе». [39] Вначале адвокат Дартмута, Дэниел Вебстер , стремился «заручиться поддержкой Стори в передаче дела в суд Маршалла посредством формального свидетельства о разделении». [39] Вопрос о пункте контракта, по которому Дартмутский колледжзнаменитость могла быть обжалована в Верховном суде, даже если бы дело было подано в суды Нью-Гэмпшира (а это было так); но аргумент о «законных правах», который Стори и Вебстер считали потенциально более сильным, не относился к федеральному закону и, следовательно, не мог быть обжалован в судебном порядке. [3] Фактически, после того, как Верховный суд Нью-Гэмпшира вынес решение против Колледжа, в дополнение к подаче апелляции в федеральный окружной суд было подано новое дело. [40] Как Вебстер написал в письме другому юристу Колледжа:

Я не сомневаюсь, что [Справедливость Истории] [будет] склонна [г] выдвинуть новое дело наиболее удобным способом, без какого-либо мнения и, вероятно, без аргументов. Если окружной судья согласится разделиться без аргументов, я думаю, что судья Стори склонится к тому, чтобы устранить причину. [41]

Хотя Стори поступила так, как предсказывал Вебстер, акт о разделении так и не был рассмотрен Верховным судом, поскольку первой была рассмотрена прямая апелляция. [42]

Сертификаты не определены [ править ]

В дополнении к Дартмуту колледж случае (см.выше ), есть и другие отчеты свидетельств о разделении , которые были выпущены , но не решили Верховный суд. После обвинении Джефферсон Дэвис , президент Конфедерации, за измену , Уильям Вирт Генри сообщает , что свидетельство о разделении было выдано на движение Дэвиса , чтобы отклонить обвинение на том основании , что он не причитающиеся не на верность Соединенным Штатам после отделения его состояние. [43] Как сообщается, главный судья Сэлмон П. Чейз встал на сторону Дэвиса, а окружной судья Джон Кертисс Андервуд встал на сторону правительства. [43]Никакого ответа от Верховного суда на это свидетельство не сообщается, но в конечном итоге залог Дэвиса был отменен, и он был освобожден. [43]

Отмена [ править ]

Уголовные дела [ править ]

В 1889 году Конгресс учредил право на обжалование смертной казни . [44] Закон 1889 года был «первым актом Конгресса, который санкционировал передачу уголовного дела из Окружного суда Соединенных Штатов в этот суд, за исключением заключения о разделении мнений». [45] В 1891 г., приняв Закон о судебной системе 1891 г. («Закон Эвартса»), Конгресс распространил это право на другие тяжкие преступления. [46] Закон 1891 года прямо не отменял разрешение на выдачу свидетельств о разделении, но § 14 предусматривал отмену ранее противоречивых законов.

После принятия закона 1891 года Верховный суд первоначально продолжал решать вопросы, представленные в уголовных делах по протоколу разделения по существу. В трех таких решениях: Соединенные Штаты против Итона (1892 г.) [47] США против Роджерса (1893 г.) [48] и США против Томаса (1894 г.) [49] не упоминается закон 1891 года. [n 2] Но в делах United States v. Rider (1896) [50] и United States v. Hewecker (1896), [51] Суд постановил, что акт 1891 г. был подразумеваемой отменой санкционирования свидетельств о разделении в уголовные дела.Райдер провел:

Мы считаем, что схема закона от 3 марта 1891 г. исключает утверждение о том, что свидетельства о разделении мнений могут все еще иметься в соответствии с разделами 651 и 697 Пересмотренного статута.
Проверка посредством апелляции, судебного приказа или иным образом должна осуществляться в соответствии с требованиями закона, а проверка посредством сертификата ограничивается актом сертификата окружных судов, вынесенным после окончательного решения, по вопросам, поднятым в отношении их собственной юрисдикции и к свидетельству окружных апелляционных судов по вопросам права, в отношении которых запрашиваются наши рекомендации, как это предусмотрено в нем, и эти свидетельства регулируются теми же общими правилами, которые ранее применялись к свидетельствам о разделении.
Верно, что косвенная отмена не приветствуется, но мы не можем избежать вывода о том, что, проверенный его масштабом, его очевидной целью и условиями, акт от 3 марта 1891 г. охватывает весь рассматриваемый предмет, и представляет собой исключительное правило в отношении апелляционной юрисдикции по апелляции, судебному листу или справке. [52]

Хевекер , последний уголовный справочник по делу о разделении, отказался пересмотреть вопрос на том основании, что решение Райдера могло быть принято на более узком основании, что справка о разделении не может быть выдана по вопросу , находящемуся на усмотрении окружного судьи. [53]

Гражданские дела [ править ]

Вслед за Райдером и Хевекером свидетельства о разделении продолжали выдавать по гражданским делам. Felsenheld v. United States (1902 г.) было последним гражданским свидетельством о разделении дел. [54] Возможность гражданских актов о разделении не была полностью отменена до тех пор, пока Судебный кодекс 1911 года не упразднил окружные суды. [55]

Другие формы сертификации [ править ]

Основная статья: Заверенный вопрос

Современная форма засвидетельствованной юрисдикции Верховного суда по вопросам была принята в 1925 году и изменена в 1949 году. [56] 28 USC § 1254 предусматривает:

Дела в апелляционных судах могут быть рассмотрены Верховным судом следующими способами:
(1) Судебным приказом, выданным по ходатайству любой стороны в любом гражданском или уголовном деле, до или после вынесения приговора или постановления;
(2) Путем удостоверения в любое время апелляционным судом по любому вопросу права в любом гражданском или уголовном деле относительно того, какие инструкции требуются, и после такого удостоверения Верховный суд может дать обязательные инструкции или потребовать отправки всей записи. для решения всего предмета спора. [57]

Раздел 1254 (1) представляет собой гораздо более распространенный путь: certiorari , источник почти всех текущих дел Верховного суда. [4] Раздел 1254 (2) представляет менее распространенный путь: сертификация. [4] В соответствии с § 1254 (2), Верховный суд за период с 1927 по 1936 год рассмотрел 72 сертифицированных дела с вопросами; 20 с 1937 по 1946 год; и только четыре в период с 1947 по 2010 год. [4] В современной юриспруденции сертификация по § 1254 (2) стала очень редкой. Например, когда пятый округ en banc попытался подтвердить вопрос в 2009 году (что тоже редкость), Верховный суд в общем отказался рассматривать дело. [58] Подтвержденные вопросы также регулируются Правилом 19 Верховного суда.

Анализ [ править ]

Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были проформой , и что судья и судья просто соглашались не соглашаться, часто без написания противоположных мнений. [59] Например, с решением окружного суда, приведшим к делу «Соединенные Штаты против Марчанта» (1827 г.), репортер отмечает, что «окружной судья согласился с этим мнением; но, поскольку это происходило нередко, и, что важно для судебной практики, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получения торжественного решения вышестоящего суда ". [60] Аналогичным образом, Соединенные Штаты против ОртегиВ заключении окружного суда (1826 г.) отмечается, что «дело было передано в верховный суд на основании акта проформы о разделении мнений в этом суде». [61]

Уайт пишет, что «свидетельство о процедуре разделения представляет собой принципиальную возможность, с помощью которой они могут контролировать свое дело». [62] Судьи суда Маршалла было обычным делом, во время поездки или в отпуске, обмениваться письмами о делах в окружных судах, которые могли подходить для получения свидетельств о разделении. [1]

Сноски [ править ]

  1. ^ Судьи должны были разделить округа между собой по соглашению; в противном случае президент должен был назначить судей по округам. Закон о судебной системе 1802 г. , § 5, 2 Стат. 156, 158.
  2. ^ United States v. Brewer , 139 US 278 (1891), хотя решение было принято после принятия Закона о судебной системе 1891 г. , было подтверждено и оспаривалось ранее.

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Белый, 1989, стр. 21.
  2. ^ a b Письмо Джона Маршалла Джозефу Стори (13 июля 1819 г.), в 8 Документах Джона Маршалла 352, 352 (изд. Чарльза Ф. Хобсона, 1995).
  3. ^ а б Белый, 1989, 23–24.
  4. ^ a b c d e Нильсон, 2010, стр. 485.
  5. ^ Закон о судебной власти 1789 г. , § 4, 1 Stat. 73, 74–75.
  6. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 4, 2 Stat. 156, 157–58.
  7. ^ а б Эрвин К. Сурэнси, История федеральных судов , 28 Мо. Л. Рев. 214, 219 (1963).
  8. ^ Закон о судебной системе 1793 г. , § 1, 1 Stat. 333, 333–34.
  9. ^ Закон о судебной власти 1802 г., § 4 оговорка, 2 Стат. 156, 158.
  10. ^ a b Соединенные Штаты против Дэниела, 19 США (6 Пшеница) 542, 547 (1821).
  11. ^ Закон о судебной власти 1793 г., § 2, 1 Стат. 333, 334. См. Даниэль , 19 США, стр. 547.
  12. ↑ Дэниел , 19 лет, США, 548 лет.
  13. ^ a b c d Соединенные Штаты против Уорролла, 28 F. Cas. 774 (CCD Pa. 1798).
  14. ^ Дэвид Россман, «Там не было обзора»: История рассмотрения в американских уголовных судах , 81 J. Crim. Л. и криминология 518, 564 (1990).
  15. ↑ White, 1984, at 1, 10–11, 20–30.
  16. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 6, 2 Stat. 156, 159–61.
  17. ↑ Закон от 1 июня 1872 г., § 1, 17 Stat. 196 (кодифицировано в Rev. Stat. 650, 651, 652, 693 и 697).
  18. ^ Rev. Stat. §§ 651, 697.
  19. ^ Rev. Stat. §§ 650, 652, 693.
  20. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 6, 2 Stat. 156, 159.
  21. Перейти ↑ Rowe, 1992, at 930.
  22. ^ Соединенные Штаты v. Bevans, 16 США (3 Wheat.) 336, 389 (1818).
  23. ↑ Феликс Франкфуртер и Джеймс МакКоли Лэндис , Дело Верховного суда: исследование федеральной судебной системы 31–32, 79–80 (1928); Энтони Г. Амстердам, Розыск, изъятие и раздел 2255; Комментарий , 112 U. Pa. L. Rev. 378, 383, номер 24 (1964); Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию , 22 Duke J. Comp. & Int'l L. 1, 7, № 41 (2011).
  24. ^ Закон о судебной власти 1869 г. ( Закон о окружных судьях), 16 Stat. 44.
  25. Перейти ↑ United States v. More , 7 US (3 Cranch) 159 (1805).
  26. ^ Закон о судебной системе 1802 г. , § 6, 2 Stat. 156, 161.
  27. ^ Соединенные Штаты v. Гудинг, 25 США (12 Wheat.) 460, 467-68 (1827).
  28. ^ Закон о судебной системе 1789 г. , § 17, 1 Stat. 73, 83.
  29. Перейти ↑ United States v. Daniel, 19 US (6 Wheat.) 542 (1821).
  30. ^ Соединенные Штаты против Бейли, 34 США (9 пет.) 267 (1835).
  31. ^ Соединенные Штаты против Бриггса ( Бриггс I ), 46 США (5 How.) 208 (1847).
  32. Перейти ↑ United States v. Hamilton, 109 US 63 (1883).
  33. ^ Соединенные Штаты против Розенбурга, 74 США (7 стен) 580 (1868).
  34. ^ Соединенные Штаты против Эйвери, 80 США (13 стен) 251 (1871).
  35. ↑ Ex parte Tom Tong, 108 US 556 (1883).
  36. ^ Ex parte Milligan , 71 США (4 стены) 2 (1866 г.).
  37. ^ Дартмутский колледж против Вудворда , 17 США (4 пшеницы) 518 (1819).
  38. ↑ White, 1989, стр. 22–29.
  39. ^ a b Белый, 1989, стр. 22.
  40. ↑ White, 1989, стр. 24–25.
  41. ↑ White, 1989, 25 лет.
  42. ↑ White, 1989, 25–29.
  43. ^ a b c Уильям Вирт Генри , Суд над Аароном Бёрром , 3 Вирт , L. Reg. 477, 500–01 (1897).
  44. ↑ Закон от 6 февраля 1889 г., §6, 25 Stat. 655, 656.
  45. ^ Соединенные Штаты против Райдера , 163 США 132, 138 (1896).
  46. ^ Закон о судебной власти 1891 г. (Закон Эвартса), § 5, 26 Stat. 826, 827.
  47. Перейти ↑ United States v. Eaton , 144 US 677 (1892).
  48. ^ Соединенные Штаты против Роджерса , 150 США 249 (1893).
  49. ^ Соединенные Штаты против Томаса , 151 США 577 (1894).
  50. Перейти ↑ United States v. Rider , 163 US 132 (1896).
  51. ^ Соединенные Штаты v. Hewecker , 164 US 46 (1896).
  52. ^ Райдер , 163 США, 139–40 (цитаты опущены).
  53. ^ Hewecker , 164 США в 47-48.
  54. ^ Felsenheld v. United States , 186 US 126 (1902).
  55. ^ Судебный кодекс 1911 г. , 36 Стат. 1087.
  56. ^ Нильсон, 2010 г., 485-86.
  57. ^ 28 USC § 1254.
  58. ^ Нильсон, 2010 г., 487-88.
  59. ^ White , 1988 г., 164-80; Элисон Л. Лакруа, федералисты, федерализм и федеральная юрисдикция , 30 Law & Hist. Ред. 205, 238, № 113 (2012); Белый, 1989 г., 730, п.14; Белый, 2009 г., 321 №4, 325 №17.
  60. ^ Соединенные Штаты против Уайта, 28 F. Cas. 580, 584 (CCD Mass. 1826) (№ 16682).
  61. ^ Соединенные Штаты против Ортеги, 27 F. Cas. 359, 362 (CCED Pa. 1825) (№ 15 971).
  62. ↑ White, 1989, 20 лет.

Ссылки [ править ]

  • Гэри Д. Роу, «Звук тишины : Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство Джефферсона и отмена федеральных преступлений по общему праву» , 101 Йельский университет LJ 919 (1992).
  • Г. Эдвард Уайт, «Трудовая жизнь суда Маршалла», 1815–1835 гг. , 70 Вирджиния. L. Rev. 1 (1984).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и культурные изменения, 1815–35 (1988).
  • Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и международное право: случаи пиратства , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
  • Г. Эдвард Уайт, « Заброшенные судьи: дисконтирование для истории» , 62 Vand. L. Rev.319 (2009).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Джеймс Уильям Мур и Аллан Д. Вестал, Настоящая и потенциальная роль сертификации в федеральной апелляционной процедуре , 35 Va. L. Rev.1 (1949).