Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Чхэ Чан Пинг против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 28–29 марта 1889 г. Решено 13 мая 1889 г.
Полное название делаЧхэ Чан Пинг против США
Цитаты130 США 581 ( подробнее )
9 S. Ct. 623; 32 L. Ed. 1068; 1889 США LEXIS 1778
История болезни
ПрежнийАпелляция окружного суда США по Северному округу Калифорнии
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Люциус, королевский адвокат Ламар II
Заключение по делу
БольшинствоПоле, к которому присоединились единогласные
Применяемые законы
Закон Скотта

Chae Chan Ping v. United States , 130 US 581 (1889), более известное как Дело об исключении китайцев , было рассмотрено Верховным судом США 13 мая 1889 года, оспаривая Закон Скотта 1888 года , приложение к китайскому письму. Закон об исключении 1882 года. [1] [2]

Одним из оснований оспаривания было то, что закон противоречил соглашению о Берлингеме 1868 года. Верховный суд отклонил возражение и подтвердил полномочия федерального правительства США устанавливать иммиграционную политику и принимать новое законодательство, даже если оно нарушало условия предыдущие международные договоры. [1]

Это решение стало важным прецедентом для уважения Верховным судом полномочий законодательной ветви власти в иммиграционном законодательстве и полномочий правительства отменять положения международных договоров. Хотя термин « консульская неотвечаемость» не использовался до 20-го века, этот случай упоминался как ключевой прецедент в определяющих делах, которые устанавливали эту доктрину. [3] Таким образом, он сыграл важную роль в ограничении роли судебной системы в формировании иммиграции в Соединенные Штаты .

Фон [ править ]

В 1868 году Соединенные Штаты и Китай подписали Договор о Берлингеме , который установил формальные дружеские отношения между двумя странами и предоставил Китаю статус наиболее благоприятствуемой нации . Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной из стран, проживающих в другой, но отказывал в привилегии натурализации для иммигрантов из Китая.

17 ноября 1880 года в договор были внесены поправки, запрещающие иммиграцию из Китая. Поправка называлась Договором, регулирующим иммиграцию из Китая, и историки называют его Энджеллским договором 1880 года . В его префиксе говорилось: "Соединенные Штаты из-за постоянно увеличивающейся иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, связанных с такой иммиграцией, теперь желают вести переговоры об изменении существующих договоров, которое не должно прямо противоречить им. их дух ". [4]

В 1882 году был принят Закон об исключении китайцев , запрещавший иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов существенно не изменились. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требует от китайских граждан получать разрешения на повторный въезд, если они хотят вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 года правительство США приняло Закон Скотта . Предоставленные Уильям Лоуренс Скотт из Пенсильвании , акт был подписан в закон президента Гровера Кливленда на 1 октября 1888. [5] [6]Закон запрещал повторный въезд в Соединенные Штаты китайских иммигрантов, которые в противном случае не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Договор Бурлингейма предоставил китайским иммигрантам в США.

Факты [ править ]

Чхэ Чан Пин ( китайский :遲 成 平) был гражданином Китая, который переехал в Сан-Франциско , Калифорния , в 1875 году. Он работал в Соединенных Штатах с 1875 года по 2 июня 1887 года и уехал, чтобы посетить свою родину в Китае после того, как получил свидетельство, дающее ему право вернуться в Соединенные Штаты и выданное в соответствии с положениями Закона об исключении китайцев . [1]

1 октября 1888 года, когда он находился за пределами Соединенных Штатов, Закон Скотта стал законом и запретил его повторный въезд.

Чэ Чан Пинг отправился в обратный путь в Соединенные Штаты 7 сентября 1888 года из Гонконга на пароходе Belgic . 8 октября 1888 года корабль приземлился в порту Сан-Франциско. Он запросил въезд в США и предъявил свидетельство. Ему было отказано во въезде на основании закона Скотта, и он был задержан на борту капитаном Уокером, капитаном Belgic . [1]

От имени Пинга был подан судебный приказ хабеас корпус , который просил капитана освободить его и позволить предстать перед судом. Капитан подчинился, и Пинг предстал перед судом, который постановил, что он был лишен свободы, и вернул его под контроль капитана. Пинг обжаловал это постановление, и дело было передано в Верховный суд США . [1]

Аргументы по делу были заслушаны 28 и 29 марта 1889 г. Интересы Пинга представлял Тос. Д. Риордан, Харви С. Браун, Джордж Хоудли и Джас. К. Картер. Гео. А. Джонсон, Джон Ф. Свифт и Стивен М. Уайт представляли штат Калифорния, а Sol. Генерал Дженкс представлял федеральное правительство США . [1]

Проблемы [ править ]

Адвокаты, представляющие Ping, выдвинули несколько различных аргументов, и заключение Верховного суда по ним послужит важным прецедентом для будущих решений:

  • В апелляции оспаривалось право федеральных законодательных и исполнительных властей на отмену международных договоров и косвенно утверждалось, что любое такое отмену подлежит судебному надзору.
  • В апелляции утверждалось, что право посещения в договоре является формой собственности, защищенной Пятой поправкой .
  • В апелляции упоминалась предыдущая критика ученых-юристов конституционности законов об иностранцах и подстрекательстве , принятых в 1798 году.

Решение [ править ]

В своем решении, опубликованном 13 мая 1889 года, Верховный суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции в заключении, написанном судьей Стивеном Джонсоном Филдом , который поднялся до должности судьи Верховного суда после того, как работал в Верховном суде Калифорнии. . Филд выступил против таких законов, как Постановление о косичках , которое было де-факто дискриминационным по отношению к китайцам и, таким образом, вызвало непопулярность в Калифорнии. [7] Однако его мнение по этому делу содержало риторику, которая больше соответствовала общественным настроениям в отношении китайцев в то время и соответствовала его инакомыслию в деле Чу Хеонг против Соединенных Штатов., связанное с этим возражение против Закона об исключении китайцев, которое было принято против правительства США.

Филд предложил ряд причин для решения Верховного суда: [1]

  1. Он пояснил, что правительство США может принять новый закон, отменяющий условия прошлых договоров. В этом случае договор будет рассматриваться как действующий закон только до тех пор, пока новое законодательство не вступит в силу. Хотя прямых прецедентов в области иммиграционного права не было, Филд привел предыдущие прецеденты, связанные с торговыми соглашениями, в которых правительство изменило торговые законы, отрицая условия предыдущих договоров, и суды отклонили апелляции, оспаривающие изменение закона. Приведены следующие примеры: [1]
    • Taylor v. Morton , 67 US 481 (1862): [8] В этом деле Верховный суд оставил в силе изменение в структуре тарифов США на коноплю, которое отменяло условия договора с Россией.
    • Whitney v. Robertson , 124 US 190 (1888): [9] Это дело подтвердило право правительства США толковать двусмысленные условия договора так, как оно считало нужным.
  2. Он отметил, что, когда в 1880 году были внесены поправки в Договор о Берлингеме, китайское правительство уступило США полномочия по регулированию иммиграции из Китая.
  3. Он отметил прошлые прецеденты в договорах и международном дипломатическом общении между Соединенными Штатами и другими странами, включая Швейцарию , Францию и Мексику, и утверждал, что правительства обладают полномочиями регулировать иммиграцию в национальных интересах, которые существуют даже тогда, когда разумность конкретных решений находится в вопрос.
  4. Он отметил, что судебная власть - неподходящее место для обжалования любого нарушения условий международных договоров, но это дипломатический вопрос, который правительства соответствующих стран должны решать между собой.

Связь с другими случаями [ править ]

Другие случаи исключения китайцев [ править ]

Это дело иногда называют «делом об исключении китайцев», поскольку оно является наиболее важным делом, имеющим прямое отношение к Закону об исключении китайцев. Некоторые комментаторы используют термин «дела об исключении китайцев» для обобщения этого и пяти других дел, которые были решены после принятия Закона об исключении китайцев: [10]

  1. Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.): Хыонг жил в Соединенных Штатах и ​​уехал, чтобы посетить Китай до принятия Закона об исключении китайцев . Поправка к Закону 1884 года потребует от всех китайцев в Соединенных Штатах получить разрешение на повторный въезд до отъезда. Хеонгу, который вернулся в Соединенные Штаты без разрешения, было отказано во въезде, и он обжаловал это решение. Апелляция была удовлетворена, и Хонгу разрешили повторно въехать в страну. Это единственный случай из пяти, который был вынесен против правительства США.
  2. Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.) (текущая страница)
  3. Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893 г.): Верховный суд оставил в силе решение правительства Соединенных Штатов о депортации Фонг Юэ Тина и двух других жителей Китая, которые, по мнению правительства США, не имели действительных разрешений на проживание. Решение подтвердило, что право правительства США депортировать иностранцев является абсолютным и безоговорочным правом, как и его право регулировать въезд.
  4. Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.):было поддержано решениеКонгресса США в Законе Гири 1892 г. об исключении иностранцев из въезда без какой-либо помощи habeas corpus .
  5. Соединенные Штаты против Джу Тоя (1905 г.): Верховный суд разрешил Конгрессу отклонить приказ о хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами США.

Еще одно связанное с этим дело, которое было несколько иначе решено Верховным судом, - это дело « Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» , в котором говорилось, что лицо, родившееся в Соединенных Штатах от граждан Китая, законно проживающих там, автоматически становится гражданином США . Решение создан важный прецедент в толковании Верховных Судов гражданства пункта в Четырнадцатой поправки .

Значение как прецедент для более поздних доктрин иммиграционного права [ править ]

В этом деле и последующих делах об исключении Китая Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства США в отношении иностранцев, объясняя это тем, что иммиграционная политика и обеспечение соблюдения являются делами законодательной и исполнительной ветвей власти. Некоторые комментаторы утверждают, что это дело стало важным прецедентом в установлении доктрины полной власти , которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса и исполнительной власти федерального правительства. [11] [12] Другие не согласны с тем, что эти дела важны для полномочий. [13] Определяющий аргумент в пользу доктрины полной власти, Knauff v. Shaughnessy (1950), прямо не ссылался на этот случай.

Некоторые комментаторы также указали, что решения, принятые по этому делу, имеют прецедентное значение для доктрины консульской неотзывчивости , которая возникнет во второй половине 20-го века, хотя это не было прямым прецедентом, и этот термин еще не использовался. [3] Хотя в этом деле не затрагивались полномочия консульств США, в нем, возможно, рассматривались аналогичные вопросы, поскольку задача определения того, будет ли человеку разрешен въезд в Соединенные Штаты, тогда выполнялась исключительно офицером в порту въезда. К середине 20 века основное решение принимали консульские работники, оценивающие заявки на получение визы. [3] [14]

Предполагаемое значение, придававшееся делу, которое было рассмотрено во время сильных антикитайских настроений , могло сыграть роль в влиянии на судебные решения, которые подверглись критике со стороны комментаторов и по сравнению с прецедентами Дред Скотт против Сэндфорда или Плесси против Фергюссона . Оба решения основывались на доводах, которые с тех пор были отвергнуты и, как считается, на них повлиял более высокий уровень расизма, существовавший в то время. [3]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 130

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h Чэ Чан Пинг против США , 130 U.S. 581 (1889). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ "Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов" . Иммиграция в США . Проверено 23 октября 2015 года .
  3. ^ a b c d Добкин, Дональд. «Оспаривание доктрины непроверенности консульства в иммиграционных делах» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 18 декабря 2015 года . Проверено 8 января 2016 года .
  4. ^ Скотт, Дэвид (2007-11-07). Китай и международная система, 1840-1949: власть, присутствие и восприятие в век унижения . ISBN 9780791477427.
  5. ^ "Закон Скотта (1888)" . Harpweek. Архивировано из оригинала на 10 января 2015 года . Проверено 16 января 2015 года .
  6. ^ Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета, США. п. 53 . ISBN 9780195139242. Проверено 16 января 2015 года . Скотт закон 1888 года.
  7. ^ McCloskey, американский консерватизм , стр. 109-111.
  8. Перейти ↑ Taylor v. Morton , 67 U.S. 481 (1862).
  9. Перейти ↑ Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888).
  10. ^ Томас Тэнди Льюис. «Китайские исключения» . Иммиграция в США . Проверено 24 октября 2015 года .
  11. Перейти ↑ Chin, Gabriel (2005-05-19). «Чэ Чан Пинг и Фонг Юэ Тин: Истоки полной власти». SSRN 722681 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ Feere, Джон (1 февраля 2009). «Полные полномочия: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?» . Центр иммиграционных исследований . Проверено 27 февраля 2016 года .
  13. ^ Малец, Эрик (2 апреля 2012). «Дьявол заставил меня сделать это: Доктрина полной власти и миф о китайском исключении». SSRN 2033249 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  14. ^ «Краткое изложение профессоров права Amicus Curiae в поддержку ответчика (Керри против Дина)» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов .

Источники [ править ]

  • Виллазор, Rose Coison (2015). "" Чэ Ch Ping v США. : Иммиграция в собственности " " (PDF) . Обзор закона Оклахомы . 68 (1): 137–164. Архивировано из оригинального (PDF) 24 февраля 2016 года . Проверено 30 января 2017 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Чэ Чан Пинг против США , 130 U.S. 581 (1889) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist