Консульская непроверенность (иногда обозначаемая как консульская непроверенность , а также называемая консульским абсолютизмом ) относится к доктрине иммиграционного права в Соединенных Штатах, где решения о выдаче визы принимаются консульскими должностными лицами Соединенных Штатов ( сотрудниками дипломатической службы, работающими на Государственный департамент США). ) не могут быть обжалованы в судебной системе США. Это тесно связано с доктриной полной власти, которая защищает от судебного надзора важные иммиграционные решения Конгресса Соединенных Штатов и исполнительной ветви власти Соединенных Штатов.[1] [2]
Поскольку иностранец, которому было отказано во въезде в консульство за границей, не подпадал под юрисдикцию Соединенных Штатов, априори не ясно, имеет ли иностранец право подавать в суд в системе правосудия США. Однако принцип непроверенности консульства идет дальше простого отказа иностранцам в праве собственности; он также создает сильную презумпцию против судебного пересмотра решений консульства, запрашиваемых гражданами Соединенных Штатов и жителями, которых они затрагивают. [2]
Различие между решениями Госдепартамента, решениями USCIS и решениями ICE / CBP о принудительном иммиграционном обеспечении
Консульская непроверенность конкретно относится к решениям, принимаемым консульскими должностными лицами, представляющими Соединенные Штаты в других странах, которые являются сотрудниками Государственного департамента Соединенных Штатов . Это не распространяется на решения, принятые Службой гражданства и иммиграции США .
Для многих иммиграционных и неиммиграционных виз одобрение петиции или заявления от USCIS является предварительным условием для получения визы. Однако в выдаче визы может быть отказано, несмотря на то, что заявка в Службу гражданства и иммиграции была одобрена, а невозможность пересмотра в консульстве защищает такие решения от оспаривания. [2] Например, в деле Kerry v. Din (2015 г.) заявитель, которому было отказано в выдаче визы, получил одобрение USCIS через форму I-130, поданную его женой, но, тем не менее, ему было отказано в выдаче визы, и правительство Соединенных Штатов потребовало в таком подробном объяснении причины отказа не было необходимости.
Консульская непроверенность также не распространяется на решения, принятые сотрудниками таможни и пограничной службы США при принятии решения о разрешении или запрете на въезд иностранца в Соединенные Штаты в указанном порту въезда, а также к иммиграционным мерам, предпринимаемым иммиграционной службой США. . Однако на практике возможности правовой защиты действий этих агентств ограничены из-за доктрины полной власти .
Проверка и повторное рассмотрение в Государственном департаменте
Невозможность проверки в консульстве не означает, что Государственный департамент не может пересмотреть свои иммиграционные решения. В Государственном департаменте есть несколько способов возмещения ущерба для лиц, которым отказано в выдаче визы. [3]
Повторная заявка и предоставление дополнительной информации
- Отказ в соответствии с разделом 214 (b) : это отказы в выдаче неиммиграционной визы, когда консульский служащий не убежден в неиммиграционных намерениях заявителя. Это основание для отказа не может быть обжаловано, но заявитель может снова подать заявление на визу (снова оплатив визовый сбор). Предыдущие отказы фиксируются, и поэтому в принципе ожидается, что заявитель продемонстрирует изменение обстоятельств, чтобы объяснить, почему он / она теперь имеет право на получение визы. Однако, поскольку разные сотрудники консульства принимают решения по своему усмотрению, заявитель вполне может соответствовать требованиям при подаче второго заявления, несмотря на то, что обстоятельства не изменились.
- Отказ в соответствии с разделом 221 (g) : эти «квази-отказы» означают, что консульское должностное лицо отложило принятие окончательного решения по заявителю и завершит решение, как только станет доступна дополнительная информация от заявителя или правительства США. Если ожидающая информация должна поступить от заявителя, существует срок в один год. Если заявитель превышает установленный срок, заявителю необходимо повторно подать заявку. Если ожидающая информация должна поступать от правительства США, ограничений по времени нет. Различные основания для таких квазиотказов:
- Приостановление действия по петиции
- Требуются дополнительные доказательства
- Отзыв заявки (пока ожидается решение)
Контрольный обзор
Кодекс федеральных правил гласит , что все неиммиграционные визы отказы должны быть рассмотрены руководителем. Однако в Руководстве по иностранным делам указано, что столько отказов, сколько возможно, но не менее 20%, должны быть рассмотрены как можно скорее, но с отсрочкой до 120 дней, если заявитель желает представить дополнительные доказательства. Для заявлений на получение иммиграционной визы рассмотрение должно быть произведено в кратчайшие административные сроки (но в течение 30 дней), если заявитель не желает представить дополнительные доказательства (в этом случае ограничений по времени нет). При надзорном рассмотрении отказов 214 (b) (невозможность установить неиммиграционные намерения) надзорный орган должен провести повторное собеседование с заявителем. [3]
Возможно, есть возможность обжаловать решение в консульстве.
В некоторых ограниченных обстоятельствах решения консульских должностных лиц могут быть обжалованы в консульстве. Однако процессуальных гарантий этого нет.
Сфера действия и исключения
За прошедшие годы появилось несколько исключений из доктрины непроверяемости консульства: [2] [4]
- Тест Манделя , а именно, что консульство не предоставило "внешне законную и добросовестную" причину отказа, и это могло нарушить конституционные права граждан Соединенных Штатов.
- В случаях, когда консульское должностное лицо отклоняет заявку на основании основного закона или постановления, иногда может быть подана апелляция по этим двум причинам:
- Утверждает, что применяемый основной закон или постановление является неконституционным.
- Утверждает, что консульское должностное лицо допустило процессуальную ошибку при применении закона.
История
Поскольку он почти по определению исключает судебный надзор, дела, оспаривающие доктрину консульской неотзывчивости, рассматриваются в суде довольно редко. Однако доктрина несколько изменилась в ответ на судебные иски. [2] [4]
Посткитайский закон об исключении: дело об исключении Китая (1889 г.)
Некоторые важные прецеденты , касающиеся судебной иммиграция способности подлежать пересмотр решений были установлены в период после 1882 китайского Отчуждения Закона и Закона об иммиграции 1882 года . Закон об исключении китайцев был первым федеральным законом об иммиграции, который существенно повлиял на миграционные потоки, а Закон об иммиграции 1882 года придал этому закону преимущества, сделав обеспечение иммиграционного контроля федеральным делом. В это время решение о том, может ли иностранец въехать в Соединенные Штаты, принималось офицером в назначенном порту въезда. Когда офицер решил не допускать иностранца, иностранец, как правило, задерживался на судне, на котором он прибыл, а затем возвращался в свою родную страну капитаном судна. Поскольку до отправления судно, как правило, было бы укрыто в Соединенных Штатах, иностранец мог подать судебный приказ о хабеас корпус и оспорить свой отказ в суде, по крайней мере, в принципе. Несколько таких дел вскоре после принятия Закона об исключении китайцев помогли очертить сферу судебного надзора за решениями о допуске иностранца.
Наиболее важным делом было дело Чхэ Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.), также называемое делом об исключении китайцев. Чэ Чан Пин, житель США китайского происхождения, получил отказ в повторном въезде в Соединенные Штаты после поездки в Китай в соответствии с законом Скотта , который был принят после его отъезда в Китай, но до его возвращения. Он подал иск против правительства США и проиграл. В своем решении Верховный суд написал, что право исключать иностранцев принадлежит исполнительной ветви власти, и любые международные претензии, возникающие в связи с этим, относятся к компетенции политического департамента правительства.
Другие случаи, произошедшие в последующие годы, еще больше укрепили доктрину полной власти, хотя они касались полномочий отказывать во въезде и депортировать людей и не касались консульских решений. В их число вошли Фон Юэ Тинг против Соединенных Штатов (1893 г.), Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.) и Соединенные Штаты против Джу Той (1905 г.).
Постиммиграционный закон 1924 года: Лондон против Фелпса (1927) и Ульрих против Келлогга (1929)
До Первой мировой войны , паспорта и визы были не нужны для въезда в Соединенные Штаты в назначенном порту въезда. В 1917 году (во время Первой мировой войны) Государственный департамент США и Министерство труда США издали совместный приказ дипломатическим, консульским и иммиграционным служащим, требующим, чтобы неграждане имели паспорт и визу перед подачей заявки на въезд в Соединенные Штаты. [4] В 1918 году Конгресс Соединенных Штатов сделал эти требования долгосрочными. Первоначально консульские работники, выдающие визы, не проверяли причины неприемлемости; скорее, они просто выдали визу и проинформировали заявителя о возможных основаниях для неприемлемости, оставив задачу определения неприемлемости офицеру в порту въезда. [4] Это привело к тому, что люди, совершавшие дорогостоящее путешествие, получали отказ в порту въезда. В 1924 году Конгресс принял положение, обязывающее консульских должностных лиц определять приемлемость и выдавать визу только в том случае, если они были удовлетворены. [4] В то время как офицер на границе все еще имел последнее слово в вопросе допуска иностранца (т.е. иностранцу могло быть отказано во въезде, несмотря на наличие действующей визы), виза выполняла важную предварительную функцию проверки и фильтрации.
В то же время Соединенные Штаты продвинулись в направлении более всеобъемлющих ограничений на иммиграцию из разных стран мира. В частности, Закон о чрезвычайных квотах 1921 года ограничивал ежегодную иммиграцию из страны не более чем 3% населения людей из этой страны в Соединенных Штатах по данным переписи населения США 1910 года ; Закон об иммиграции 1924 года (Закон о Джонсон-Рид) дополнительно уменьшить это до 2%. Хотя это фактически ограничило иммиграцию из большинства стран до уровня ниже, чем в то время, основная цель закона заключалась в ограничении иммиграции из Южной и Восточной Европы. Это также существенно повлияло на иммиграцию из Африки и Азии.
Сочетание ужесточения иммиграционных ограничений и смещения иммиграционных решений в пользу консульств за границей придало консульским решениям большое значение.
Два случая, последовавшие сразу после принятия Закона об иммиграции 1924 года, были названы прецедентами невозможности рассмотрения в консульстве:
- Соединенные Штаты отн. Лондон против Фелпса 22 F. 2d 288 (2d Cir. 1927): г-жа Лондон, которая жила в Канаде , запросила визу для посещения своих детей в Нью-Йорке . В визе ей было отказано. Она появилась на границе, где ей отказали во въезде. Она подала прошение habeas corpus против иммиграционного инспектора США, утверждая, что как жительнице Канады ей не требуется виза для поездки в Соединенные Штаты. Она также утверждала, что выдача визы была просто министерским актом, и поэтому решение не выдавать ей визу также было неправильным. Дело было решено против миссис Лондон. В решении суда Фелпса отмечалось, что «необоснованный отказ в выдаче паспорта [...] выходит за рамки юрисдикции суда». Хотя это дело упоминалось как прецедент невозможности пересмотра в консульстве [2], некоторые утверждали, что в нем затрагивался только вопрос о том, что имело отношение к данному конкретному судебному делу. [4]
- Соединенные Штаты отн. Ulrich v. Kellogg 30 F. 2d 984, 985 (Округ Колумбия, округ Колумбия, 1929 г.): Заявитель, гражданин США, подал прошение о выдаче судебного приказа, прося суд обязать консульство США в Берлине выдать визу его жене в Германия. Консульство отказало ей в выдаче визы на основании заявления о том, что она ранее совершила воровство , считающееся преступлением моральной распущенности . Суд пересмотрел это решение и пришел к выводу, что осуждение за кражу представляет собой преступление в виде моральной распущенности, и поэтому признал ее неприемлемой. Он также отметил, что, как [ необходимо разъяснение ] относительно языка соответствующих законодательных актов, полномочия выдавать или отказывать в выдаче визы принадлежат консульским работникам, а не государственному секретарю, и поэтому государственный секретарь не может приказать консульскому должностному лицу изменить решение о выдаче визы.
Закон об административной процедуре (1946 г.), Кнауф против Шонесси (1950 г.) и использование доктрины полной власти
До 1946 года не существовало принципиальных препятствий для судебного пересмотра решений консульства, но не было четкого протокола обжалования решений государственных органов в судах. Закон об административной процедуре 1946 года изменил это; Раздел 10 APA разрешает судебный пересмотр в отношении любого лица, «пострадавшего или пострадавшего» от действий государственного органа. [4] Кроме того, раздел 279 Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года прямо предоставил судам юрисдикцию в отношении «всех причин», возникающих в соответствии с разделом II статута. Это означало, что дела будут передаваться в суды, решения по которым помогут прояснить их мнение о невозможности пересмотра в консульстве.
Первоначальная реакция судов на попытки оспорить решения консульств заключалась в том, чтобы полагаться на доктрину полной власти . Первым решением, устанавливающим доктрину полной власти в эпоху после АПА, было решение Кнауф против Шонесси (1950). По мнению суда Кнауффа , «какая бы процедура ни была санкционирована Конгрессом, это надлежащая правовая процедура в отношении иностранца, которому отказано во въезде». [1] [2]
В этом случае Кнауфф, иностранная жена гражданина, служившего в Соединенных Штатах во Второй мировой войне , подала заявку на въезд в Соединенные Штаты (и обычно имела бы право на это в соответствии с Законом о военных невестах ), но ей было отказано во въезде. США на основе конфиденциальной информации. Генеральный прокурор отказал в слушании, утверждая, что слушание выявит конфиденциальную информацию, которая нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов. Верховный суд поддержал решение генерального прокурора, пояснив, что отказ во въезде жене-иностранке не является неконституционным и что "не входит в компетенцию какого-либо суда, если иное прямо не разрешено законом, пересматривать решение политической ветви власти". правительства, чтобы исключить определенного иностранца ". [5]
Два других судебных решения в то время сыграли некоторую роль в установлении доктрины консульской невозможности пересмотра: [4]
- Licea-Gomez v. Pilliod , 193 F. Supp. 577 (ND Ill. 1960): Заявитель был исключен из-за отсутствия визы и подал жалобу в соответствии с APA, оспаривая как приказ о высылке, так и отказ консульского работника выдать визу. Суд признал, что заявитель может оспорить исключение в соответствии с APA, но отказался рассматривать аргументы, касающиеся отказа в выдаче визы.
- Лоза-Бедоя против INS , 410 F.2d 343 (9-й округ 1969 г.): INS неправильно проинформировало консульство США о причастности Лоза-Бедоя к преступной деятельности, и консульство отказало в выдаче визы на основании этого. Однако он повторно въехал в Соединенные Штаты без досмотра и позже был подвергнут процедуре депортации. Он подал ходатайство в Апелляционный совет по иммиграционным делам о повторном открытии дела, но ему было отказано, и он обжаловал это в суде, но суд встал на сторону BIA.
Кляйндиенст против Манделя (1972 год)
Kleindienst v. Mandel , 408 US 753 (1972) былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, которое подтвердило, что Генеральный прокурор Соединенных Штатов имеет право отказать кому-либо во въезде в Соединенные Штаты , поскольку он был уполномочен сделать это в 212 г. ) (28) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года .
Этот иск был подан с целью вынудить генерального прокурора Кляйндиенста предоставить временную неиммиграционную визу бельгийскому журналисту и теоретику марксизма, которого американские истцы-апелляции Эрнест Мандель и др. Пригласили для участия в научных конференциях и дискуссиях в США. Иностранец был признан не имеющим права на въезд в соответствии с 212 (a) (28) (D) и (G) (v) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, запрещающим тем, кто пропагандирует или публикует «экономические, международные и правительственные доктрины. мирового коммунизма ». Кляйндиенст отказался отменить дисквалификацию, поскольку он имеет право сделать это в соответствии с 212 (d) Закона, основывая свое решение на внеплановой деятельности, совершенной иностранцем во время предыдущего визита в Соединенные Штаты, когда был предоставлен отказ.
Несмотря на то, что в нем подтверждается невозможность пересмотра в консульстве, мнение, высказанное в деле Kleindienst v. Mandel, подготовило почву для потенциальных оспариваний консульских решений. В частности, Kleindienst v. Mandel отклонил судебный пересмотр, поскольку постановил, что консульство предложило «добросовестную и внешне законную» причину для отказа в выдаче визы. Это говорит о том, что в случаях, когда такая причина не была указана, решение консульства может быть пересмотрено в судебном порядке. Этот критерий того, может ли консульское решение подлежать судебному пересмотру, стал известен как тест Манделя. [2]
Керри против Дина (2015)
Решение Kerry v. Din (576 US ___) (2015) былорешением Верховного суда США, подтверждающим доктрину консульской неотзывчивости. Дело было подано Фаузией Дин, гражданкой США, которая прибыла в страну в качестве беженца из Афганистана в 2000 году. В сентябре 2006 года она вышла замуж за Канишку Берашк, гражданина Афганистана , который работал государственным служащим при талибах. режим. Затем Дин подалпетицию по форме I-130 в Службу гражданства и иммиграции США , спонсируя Берашка в категории «Ближайшие родственники». Петиция была одобрена USCIS.
Берашк использовал утвержденную форму I-130 для подачи заявления на визу для въезда в Соединенные Штаты. Однако в июне 2009 года ему сообщили, что ему отказали в выдаче визы; заявленная причина отказа заключалась в том, что он оказывал материальную поддержку террористу, но никаких дополнительных подробностей предоставлено не было. Дин подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, утверждая, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее «конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом». Окружной суд отклонил ее аргумент, но Апелляционный суд Девятого округа отменил ее. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд. Согласно тесту Манделя , под рукой было два вопроса:
- Было ли нарушено конституционное право Фаузии Дин, гражданина США?
- Была причина , предложенная в консульстве для отказа визы Berashk в «добросовестным и вестибулярной законным» в Mandel ?
Дело было выиграно Соединенными Штатами, но в Верховном суде их мнение разделились. Антонин Скалиа , Джон Дж. Робертс и Кларенс Томас написали множество мнений. Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито согласились.
Мнение Скалиа отвергнуто (1), то есть он утверждал, что отказ в визе не связан с фундаментальными интересами свободы и что он отличается от Ловинг против Вирджинии тем, что право на брак не ставится под сомнение. Мнение Кеннеди отличалось от мнения Скалии в том, что он не пришел к определенному выводу относительно (1), а вместо этого отверг (2), утверждая, что даже если свобода Дина была нарушена, объяснение причин, предложенное консульством для отказа (т. Е. , что Берашк оказал материальную поддержку террористической организации) выполнил обязательства правительства, и что дальнейшие подробности не требуются в случаях, когда заявка была отклонена из-за терроризма или соображений национальной безопасности.
Стивен Брейер написал особое мнение, в котором утвердительно ответили как на (1), так и на (2), в котором к нему присоединились Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган . Мнение Скалии утверждало, что согласие Кеннеди утверждало, что с другой стороны, несогласие Брейера утверждало, что [ необходимо разъяснение ] запрет людям жить вместе действительно препятствует праву на вступление в брак, и что уровень объяснения, предложенного для отказа, был неадекватным, как и «сообщая обвиняемому, что он обвиняется в нарушении закона».
Хотя Kerry v. Din поддерживал доктрину консульской неотсматриваемости, правовые комментаторы считали, что это не имеет особого веса в качестве прецедента, поскольку решение было вынесено большинством голосов . [6] [7] [8]
Смотрите также
- Полная власть
- Закон об административной процедуре (США)
Рекомендации
- ^ a b Джонсон, Кевин (18 февраля 2015 г.). «Предварительный просмотр аргумента: доктрина не подлежащей пересмотру консульством - историческая реликвия или хороший закон?» . SCOTUSблог . Проверено 29 сентября 2015 года .
- ^ Б с д е е г ч Добкин, Дональд. «Оспаривание доктрины непроверенности консульства в иммиграционных делах» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 18 декабря 2015 года . Проверено 8 января 2016 года .
- ^ а б Chodorow, Гэри. «Варианты после того, как консульский сотрудник отклонит ваше заявление на получение визы в США» . Блог о визовом праве США и Китая . Проверено 22 октября 2015 года .
- ^ Б с д е е г ч « Записка профессоров права Amicus Curiae в поддержку ответчика (Керри против Дина)» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов .
- ^ "Knauff v. Shaughnessy, 338 US 537 (1950)" . Justia . Проверено 29 сентября 2015 года .
- ^ Chodorow, Гэри. «Керри против Дина: Верховный суд постановил, что посольство не должно сообщать гражданину США, почему мужу отказано в выдаче визы» . Закон и граница . Проверено 16 января, 2016 .
- ^ Чой, Чонмин (18 ноября 2015 г.). "Доктрина непроверяемости консульства после Керри против Дина" . Эпштейн Беккер Грин . Проверено 16 января, 2016 .
- ^ Каган, Михаил. "Полная власть мертва! Да здравствует полная власть!" . Обзор закона штата Мичиган . Проверено 16 января, 2016 .