United States v. Ju Toy , 198 US 253 (1905) -дело Верховного суда США, в котором Верховный суд признал свое право на судебный пересмотр иммиграционных вопросов. [1] В деле говорилось, что «гражданин китайского происхождения, желающий въехать в Соединенные Штаты», мог быть исключен административными иммиграционными властями, даже если ему было отказано в слушании дела в судебном органе по вопросу о том, действительно ли он был гражданином. [2] Суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, и постановил, что выводы иммиграционных властей являются окончательными и не подлежат судебному пересмотру, если нет доказательств предвзятости или небрежности. [3]Это дело ознаменовало сдвиг в суде в отношении петиций habeas corpus и изменило судебную среду для граждан, подавших заявление о въезде в Соединенные Штаты, а также для лиц, которым грозит депортация .
США против Джу Той | |
---|---|
Аргументировано 3 апреля 1905 г. Решено 8 мая 1905 г. | |
Полное название дела | США против Джу Той |
Цитаты | 198 US 253 ( подробнее ) 25 S. Ct. 644; 49 L. Ed. 1040 |
История болезни | |
Прежний | Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем США, и приказал его освободить. |
Держа | |
Ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, а выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному рассмотрению. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Холмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Браун, Уайт, Маккенна |
Несогласие | Брюэр, к которому присоединился Пекхэм, Дэй |
История
Акт 1882 г. китайское Исключения запрещена иммиграция китайских рабочих в течение десяти лет и ограничивается все китайские иммигрантами от получения гражданства по натурализации , в то же время позволяя «купец, учитель, студент, путешественник и дипломаты» , которые будут освобождены от эти исключения. [4] Китайцы, проживавшие в Соединенных Штатах до принятия Закона 1882 года об исключении китайцев, могли беспрепятственно вернуться в Соединенные Штаты, если они «получили сертификат до своего отъезда и могли предъявить этот документ по возвращении». [1] В 1888 году Конгресс принял Закон Скотта, который отменял право китайских рабочих повторно въезжать в Соединенные Штаты после посещения Китая . [1] Закон Скотта был возобновлен с принятием Закона Гири в 1892 году, который также «требовал, чтобы все иностранные китайцы, проживавшие в то время в Соединенных Штатах, регистрировались», а те, кого поймали без регистрационной формы, потенциально могли быть арестованы или депортированы. [1] Сочетание этих действий усилило ограничения и исключение для китайцев и американцев китайского происхождения. В результате китайцы боролись с дискриминацией и изоляцией через судебную систему, часто с помощью петиции habeas corpus, и многие китайцы нашли помощь через судебную систему до решения Соединенных Штатов против Цзюй Той. [5]
Джу Той был китайцем, который родился в Соединенных Штатах и не подпадал под действие Закона 1882 года об исключении китайцев или Закона Скотта 1888 года. [6] Джу Той посетил Китай и вернулся в Сан-Франциско на пароходе « Дорик» , но позже Его возвращение Чжу Той было отказано в разрешении на посадку, и иммиграционная служба приказала депортировать его, хотя он не был иммигрантом. [6] Затем Джу Той подал иск на основании судебного приказа о хабеас корпус из Федерального окружного суда. Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем Соединенных Штатов, и приказал его освободить. [6] Правительство подало апелляцию, и дело было передано в Верховный суд и рассмотрено для аргументов 3 апреля 1905 года.
Постановление
Судья Холмс вынес мнение большинства 8 мая 1905 года. Большинство считало, что ходатайство о habeas corpus должно было быть отклонено, потому что в нем не говорилось ничего, кроме гражданства, и поскольку оно «не раскрывает ни злоупотребления властью, ни наличия доказательств, не представленных секретарю. ". [7] Верховный суд утверждал, что, хотя акты Конгресса не дают права исключать граждан, эти акты наделяют административных должностных лиц полномочиями окончательно определять, является ли данное лицо гражданином. [2] Холмс утверждал, что даже если Джу Той был коренным американцем, он не мог получить никакой защиты от судов, поскольку выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному контролю. [8] Верховный суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, поскольку надлежащая правовая процедура может проводиться без судебного разбирательства для граждан, подавших заявление о допуске. [9] Следовательно, Цзюй Той не мог получить отсрочку от судебной системы и подлежал депортации в Китай.
Особое мнение
Судья Брюэр и судья Пекхэм выразили несогласие. День справедливости также выразил несогласие. Несогласие утверждало, что Джу Той был признан судом «свободным гражданином Америки» и не был виновен в совершении какого-либо преступления, поскольку возвращение на родную землю не является преступлением для граждан. [8] Брюэр утверждал, что разрешение на депортацию гражданина, не виновного в совершении какого-либо преступления, без суда присяжных и без судебного разбирательства лишает его всех прав, предоставленных гражданину. [9]
Значимость
До дела США против Цзюй Той многие китайцы использовали судебную систему, чтобы «смягчить последствия исключения», но после решения Цзю Той китайцы потеряли важную меру сопротивления исключению, поскольку они больше не могли использовать суды в том же порядке. способ пересмотра административных решений, запрещающих им въезд. [10] В результате этого решения, а также законодательства, принятого в Соединенных Штатах, Китай в знак протеста начал драматический бойкот американских товаров, что является признаком того, что борьба за исключение Китая не закончилась. [11] После вынесения решения Суд вызвал много критики, особенно в отношении серьезного отхода Суда от конституционных принципов. Некоторые из самых больших критических замечаний окружали утверждение Холмса о том, что надлежащая правовая процедура не требует судебного разбирательства для граждан, подавших заявление о приеме. [12] В предыдущих делах Суд проводил различия между конституционными правами иностранцев и граждан, «постановив, что иностранцы не могут использовать Конституцию для защиты себя от административных действий». [12] Решением Джу Той Суд размыл различие между иностранцем и гражданином и постановил, что оба они подчиняются одному и тому же бюрократическому усмотрению и полномочиям. [12] Это решение поставило предполагаемых граждан на один уровень при приеме в Иммиграционное бюро. [13]
Однако, несмотря на то, что дискомфорт по поводу решения сохранялся, основное постановление Суда сохранялось, и федеральным судам больше не приходилось расследовать право заявителя на въезд в Соединенные Штаты, признав расследование Бюро иммиграции окончательным и отказавшись заслушивать новое свидетельство. [12] Решение Джу Той также предоставило иммиграционным служащим право определять, действительно ли лицо, подавшее заявление о въезде в свою страну, было гражданином, уполномоченным на въезд через порт, поскольку надлежащая правовая процедура может быть удовлетворена путем упрощенного административного производства. [14] После того, как США против Джу Тоя, количество петиций habeas corpus, поданных китайцами в Северном округе Калифорнии, резко упало со 153 в 1904 году, до 32 в 1905 году и до 9 в 1906. [15] Решение по делу Джу Той. также привел к тому, что окружной суд Сан-Франциско часто отклонял китайские петиции о хабеас корпус, если «не было доказательств того, что должностные лица предприняли незаконные или произвольные действия». [12] Это решение ограничило доступ Китая к судам, касающимся решений о приеме, позволяя иммиграционному бюро создавать свои собственные процедуры приема, однако решения о депортации по-прежнему оставались на рассмотрении судебных судов. [16]
В 1917 году Конгресс удалил положение, «разрешающее китайцам судебное слушание по делам о депортации». [16] Это позволяло иммиграционным чиновникам арестовывать китайцев для депортации в соответствии с общими иммиграционными законами и использовать свою собственную судебную систему, если только депортируемое преступление не подпадало исключительно под действие Закона об исключении китайцев, и в этом случае судебное слушание все же требовалось. [16] В 1910 году Девятый окружной апелляционный суд продлил решение по делу Джу Той, чтобы позволить бюро также полностью контролировать депортацию предполагаемых граждан. [13] Эти совместные действия, вытекающие из решения Джу Тоя, предоставили Иммиграционному бюро полномочия по всем иммиграционным вопросам и привели к созданию современной американской иммиграционной судебной системы .
Однако в 1922 году Суд пришел к иному выводу, что петиционеры habeas corpus имеют право на судебное слушание de novo для определения того, являются ли они гражданами США. В деле Нг Фунг Хо против Уайта суд постановил, что депортация задержанного, заявившего о гражданстве США, «явно лишает его свободы», и что «запрет на депортацию со стороны исполнительной власти существует только в том случае, если арестованное лицо является иностранцем. Таким образом, требование о предоставлении гражданства является отрицанием существенного юрисдикционного факта ". [17]
Рекомендации
- ^ a b c d Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в «Азиатско-американские исследования сейчас», под ред. Жан Ю-вэнь Шен Ву и Томас С. Чен (Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2011), 219.
- ^ a b Томас Рид Пауэлл, «Судебный анализ административных действий в иммиграционных процессах», Harvard Law Review 22, вып. 5 (1909): 360.
- ^ Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, no. 4 (1909): 356.
- ↑ Эрика Ли, «Пример китайского исключения: раса, иммиграция и американская охрана, 1182-1924», Журнал американской этнической истории 21, вып. 3 (2002): 36.
- ^ Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в «Азиатско-американские исследования сейчас», под ред. Жан Ю-вэнь Шен Ву и Томас С. Чен (Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2011), 218.
- ^ a b c Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, no. 4 (1909): 255.
- Перейти ↑ United States v. Ju Toy , 198 U.S. 253 (1905).
- ^ a b Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, no. 4 (1909): 256.
- ^ а б Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 113.
- ↑ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 116.
- ^ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 139.
- ^ a b c d e Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1995), 114.
- ^ а б Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 209.
- ↑ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 171.
- ↑ Люси Э. Салиер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 170.
- ^ a b c Люси Э. Сэйлер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 115.
- ^ "Корнельский Закон Обзор Домой" . www.lawschool.cornell.edu .
Внешние ссылки
- Текст дела United States v. Ju Toy , 198 U.S. 253 (1905) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia