Закон Гири был законом Соединенных Штатов, который расширил действие Закона об исключении китайцев 1882 года, добавив новые обременительные требования. Она была написана Калифорнией представитель Томас Дж Гирей и была принята Конгрессом 5 мая 1892 года .
Длинное название | Закон, запрещающий въезд китайцев в Соединенные Штаты. |
---|---|
Никнеймы | Закон об исключении китайцев 1892 г. |
Принят | пятьдесят второй Конгресс Соединенных Штатов Америки |
Эффективный | 5 мая 1892 г. |
Цитаты | |
Публичное право | 52-60 |
Устав в целом | 27 Стат. 25 |
Кодификация | |
Акты отменены | 17 декабря 1943 г. |
Законодательная история | |
|
Закон требовал, чтобы все китайские жители Соединенных Штатов имели вид на жительство , своего рода внутренний паспорт . Непрерывное несение разрешения каралось депортацией или годом каторжных работ . Кроме того, китайцам не разрешалось выступать свидетелями в суде, и они не могли получить залог в рамках процедуры хабеас корпус .
Закон Гири был оспорен в судах, но был поддержан Верховным судом Соединенных Штатов в заключении судьи Горация Грэя , Фонг Юэ Тинг против Соединенных Штатов , 149 US 698, 13 S. Ct. 1016. 37 L.Ed. 905 (1893 г.), судьи Дэвид Джозайя Брюэр , Стивен Дж. Филд и главный судья Мелвилл Фуллер не согласны.
Законы об исключении китайцев оставались в силе до тех пор, пока в 1943 году они не были частично изменены Законом Магнусона , который слегка расширил возможности китайской иммиграции и разрешил натурализацию.
Задний план
Китайские иммигранты в большом количестве приехали в США во время Калифорнийской золотой лихорадки и в 1860-х годах, когда Центрально-Тихоокеанская железная дорога наняла рабочую силу для строительства своей части Трансконтинентальной железной дороги. Когда золота стало меньше, а рабочая сила стала более конкурентоспособной, на Западе усилилась враждебность белых к китайцам (а также к другим иностранным рабочим). [1] Эта враждебность в конечном итоге привела к принятию антикитайских иммиграционных законов, таких как Закон о Пейдж 1875 г. и Закон об исключении китайцев 1882 г. стране сроком на десять лет под страхом тюремного заключения и депортации, а также отказа в гражданстве США китайским иммигрантам. [2] Закон фактически положил начало иммиграционному обеспечению на границе, потому что до принятия Закона о Пейдж и Закона об исключении китайцев не существовало ни обученных официальных лиц и переводчиков, ни бюрократического механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить соблюдение законов об ограничении иммиграции или попыток задокументировать и отслеживать перемещения и семейные отношения иммигрантов. Эти типы политики, реализованные в Законе о Пейдж и о запрете китайцев, в значительной степени рассматривались как следствие того, что Эрика Ли описывает как глубокие «подозрения правительственных чиновников, которые пытались проникнуть в страну под мошенническими предлогами». [3]
Закон
Первоначальный Закон об исключении 1882 года исключал китайских рабочих только на срок 10 лет. Вслед за Законом об исключении 1882 года и другими поправками, такими как документальное требование, изменяющее поправку 1884 года, были предприняты усилия по борьбе с незаконным въездом и проживанием китайцев в США. Обновление закона и поэтому положение о продлении было названо его именем.
Закон Гири, помимо продления исключения китайских рабочих еще на 10 лет, также изложил положения, которые требовали, чтобы китайцы, уже находящиеся в США, имели «свидетельства о проживании» (а также «удостоверения личности» после добавления поправки МакКрири), которые послужило доказательством того, что они въехали в США легально и имели право оставаться в стране. Свидетельства о проживании должны были стоить не более 1 доллара (17,58 доллара в сегодняшних деньгах) и содержать имя, возраст, местное жительство, род занятий и фотографию заявителя. Закон возложил бремя доказательства их права на пребывание в США на самих китайцев, отказал китайцам в освобождении под залог в рамках процедуры habeas corpus, обязывал всех китайских рабочих в США подавать в течение одного года заявление на получение свидетельства о проживании. , дубликат которого хранился в офисе налоговой инспекции, и за подделку справок были предусмотрены соответствующие штрафы. Другое положение закона требует, чтобы два белых свидетеля свидетельствовали об иммиграционном статусе китайца. Если какой-либо китайский рабочий в Соединенных Штатах без этого свидетельства о проживании будет «признан и признан незаконным в Соединенных Штатах», он может быть арестован и принужден к каторжным работам и будет депортирован через год. [4] Это был первый случай, когда нелегальная иммиграция в США стала наказуемой в такой суровой степени.
Несмотря на то, что этот Закон, похоже, не дал никаких уступок китайским иммигрантам, историки, такие как Элмер Кларенс Сандмейер, отметили, что многие калифорнийцы были разочарованы тем, что Закон не добился полного исключения. [5] Хотя в законе говорилось, что эти сертификаты, а также аналогичные «удостоверения личности», позже созданные недавно сформированным иммиграционным бюро, для документирования всех китайцев, которые фактически были освобождены от Исключения и последующих Законов Гири (например, торговцы, учителей, путешественников и студентов) - должны были служить «неоспоримым доказательством законного въезда», документы не использовались для защиты легальных иммигрантов и жителей от притеснений со стороны правительства. Как описывает Эрика Ли, поскольку Закон требовал, чтобы все китайцы имели сертификаты, вся китайская община в США, включая иммигрантов и жителей, которые должны были быть освобождены от запретительных законов, подвергалась одинаковому уровню ограничений и расследований, регулирующих Китайские рабочие. [6] Этот беспрецедентный уровень расследования был мотивирован предвзятым мнением, что, как сказал сенатор Гири, «невозможно идентифицировать [одного] китайца [от другого]». [6] Никакой другой группе иммигрантов не требовалось иметь документы, подтверждающие их законное проживание до 1928 года, когда «иммигрантские удостоверения личности» впервые были выданы любому новому иммигранту, прибывающему на постоянное место жительства. После 1940 г. они были заменены грин-картами , официально называемыми картами регистрации иностранцев . [7] Такое "привлечение ворот" в характеристике Ли коренится в "желании западноамериканских держав сохранить превосходство белых на многорасовом Западе". [8]
Реакция
Los Angeles Herald решительно поддерживает закон и его положения по сертификации, с указанием в редакционной статье , что «почти все цивилизованные народы не имели до последнего времени очень жесткая система паспортов , в которых очень точное описание личного носителя образовывали часть.» [9]
В течение нескольких месяцев после вступления в силу закона китайцы в США начали организовываться, чтобы противостоять исполнению закона. Руководители шести компаний, филиала Китайской объединенной благотворительной ассоциации в Сан-Франциско, заявили , что китайцы в США не должны регистрироваться, а должны вносить вклад в фонд найма юристов для борьбы с законом на основании неконституционности. Усилия были чрезвычайно успешными (только 3169 из примерно 110 000 китайцев в стране зарегистрировались к крайнему сроку в апреле 1893 г.) [10], однако в газетах, освещавших протест, китайцы были рабами того, что им велели делать Шесть компаний.
Сопротивление пришло и из-за пределов запада страны. Китайская лига равноправия в Нью-Йорке и Бруклине призвала своих членов помочь своим соотечественникам и привлекла около 150 англоговорящих китайских торговцев и специалистов в Нью-Йорке. Его лидеры утверждали, что, заставив китайских иммигрантов оплачивать «незаконные издержки и расходы», связанные с соблюдением закона, законопроект ввел налогообложение без представительства . [11] Китайская лига равных прав смогла заручиться большой поддержкой белых на Восточном побережье, поскольку 22 сентября 1892 года более тысячи граждан США присоединились к примерно двумстам китайских торговцев и рабочих в Cooper Union на Манхэттене, чтобы выразить протест против Закон Гири.
Несколько китайцев, которые отказались регистрироваться для получения свидетельства о проживании, подали иск, который после апелляции был подан в Верховный суд по делу Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов в 1893 году. Среди некоторых вопросов, поставленных перед судом, был вопрос о том, нарушает ли Закон Соглашение 1868 года по Бурлингейму с Китаем, независимо от того, являлись ли каторжные работы и депортация жестокими и необычными наказаниями и, таким образом, нарушали Восьмую поправку, нарушал ли Закон меры защиты Пятой и Шестой поправок, разрешая тюремное заключение с каторжными работами без предварительного обвинения или суда присяжных, нарушал ли закон Запрет Четырнадцатой поправки на отнятие собственности или свободы без надлежащей правовой процедуры, среди прочего. Решение суда 5 против 3, вынесенное судьей Горацием Греем , постановило, что если США как суверенное государство имеют право исключать любое лицо или любую расу, которую они пожелают, они также должны иметь возможность депортировать любое лицо или расу, которую они пожелают, и таким образом поддержал Закон Гири.
Положения Закона Гири, касающиеся тюремного заключения и принудительного труда, были признаны недействительными по делу Вонг Винг против Соединенных Штатов в 1896 году. Верховный суд постановил, что в отношении уголовных наказаний неграждане имеют право на суд и надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Шестой поправками. Однако правительство все еще могло задерживать людей в ожидании депортации. [12]
Услышав решение, китайское консульство, шесть компаний и многие китайцы в США заявили, что они отказываются платить обратно в Китай в случае депортации, тем самым оставляя правительству США финансовую ответственность. Правительство Китая также проинформировало США, что, если оно будет действовать в соответствии с законом, оно прекратит все отношения - дипломатические и экономические - с США. Кроме того, поскольку Конгресс не писал никаких положений, предоставляющих деньги для оплаты депортаций и, следовательно, обеспечения их соблюдения. Действовать как было спорно до тех пор, пока в него не были внесены поправки посредством поправки Маккрири (названной в честь сенатора, который предложил ее), чтобы успокоить китайское правительство, но сделал это только путем предоставления китайцам дополнительных шести месяцев для регистрации для получения свидетельств о резидентстве. Даже с учетом поправки Конгресс выделил правоохранительным органам всего несколько сотен тысяч долларов.
Несмотря на решение Верховного суда США о конституционности закона, возникли практические проблемы с его исполнением. На национальном уровне зарегистрировано всего 13 242 китайских рабочих, что составляет около 14 процентов от числа тех, кто подчиняется закону. [13] Стоимость ареста и депортации до 85 000 незарегистрированных китайцев оценивалась более чем в 7 миллионов долларов, но Конгресс санкционировал лишь 60 000 долларов и не смог обеспечить механизм депортации в рамках Закона Гири. [14] Когда Ny Look, ветеран гражданской войны в Китае был арестован в Нью-Йорке за отказ зарегистрироваться, судья Эмиль Генри Лакомб из окружного суда США в Южном округе Нью-Йорка постановил в In re Ny Look, что депортации не было. положения закона и Look не могут быть задержаны на неопределенный срок, поэтому он должен быть освобожден. [15] Эти проблемы привели к принятию поправки, известной как Поправка Маккрири, которая предоставила китайцам дополнительные шесть месяцев для регистрации, а также дополнительные ограничения, такие как фотографии в свидетельствах о регистрации. [16]
Смотрите также
- Закон об исключении китайцев 1882 г.
- Закон об иммиграции в Китай 1885 г. - Канада
- Закон об иммиграции в Китай, 1923 г. - Канада
- Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года
- Договор Бурлингейма
- Закон Магнусона
- Закон Скотта (1888 г.)
- Фонг Юэ Тин против США
- Вонг Винг против США
Рекомендации
- ^ История Калифорнии с самых ранних дней до наших дней. Чикаго: AC McClurg & Co .. стр. 283–296.
- ↑ Китайская иммиграция в США, 1851–1900 гг., На сайте Библиотеки Конгресса.
- ↑ Ли, Эрика. У ворот Америки , стр. 41 год
- ^ Закон Гири (27 Stat. 25), сек. 7, и поправка МакКрири (28 Стат. 7), сек. 2
- ^ Сандмейер, Элмер Кларенс. Антикитайское движение в Калифорнии, стр. 104
- ^ а б Ли, Эрика. У ворот Америки, стр. 42
- ^ Закон регистрации иностранцев 1940 года
- ↑ Ли, Эрика. У ворот Америки, стр. 46
- ^ «Передовицы» . Лос-Анджелес Геральд . 38 (25). 6 мая 1892 . Проверено 14 ноября +2016 .
Вчера президент подписал законопроект об исключении Китая. Это было не то, чего хотели жители Калифорнии. Это было воплощено в законопроекте Гири. Однако эта последняя мера никоим образом не обошлась без эффекта. Это вынудило консервативный сенат включить положение, обязывающее всех китайцев в Соединенных Штатах выдавать сертификаты. Это положение, похоже, вызвало особый гнев конгрессмена Хитта . Он говорит, что впервые в истории цивилизованных народов было обнаружено необходимость метить людей, как собак. Этот разумный человек, кажется, забыл, что почти все цивилизованные нации до недавнего времени имели очень жесткую систему паспортов, в которую входило очень точное личное описание носителя. Эта особенность сертификата нового законопроекта является единственным преимуществом по сравнению с его предшественником, и мы можем поблагодарить конгрессмена Гири за то, что он заставил пойти на уступку.
- ^ Pfaelzer, Жан. Вытеснен, стр. 299
- ^ Pfaelzer, Жан. Вытеснены: забытая война против американцев китайского происхождения, стр. 293
- ^ "Вонг Винг против США" . Oyez.org . Проверено 28 февраля 2016 .
- ^ Люси Salyer, законы суровыкак тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права, 46-48
- ^ Заметки о недавних решениях, Minnesota Law Journal vol. 1, вып. 4 (август 1893 г.), 86.
- ↑ In re Ny Look, CC New York (1893), 56 Fed. 81; «Заметки о недавних решениях», Minnesota Law Journal vol. 1, вып. 4 (август 1893 г.), 86; "Дело Нью-Лука", Вашингтон Пост, 28 мая 1893 г., стр. 4; «Тестовый пример Ny Look», New York Times, 26 мая 1893 г., стр. 4.
- ^ Анна Пеглер-Гордон, В поле зрения Америки: фотография и развитие иммиграционной политики США (Беркли: Калифорнийский университет Press, 2009)
дальнейшее чтение
- Габриэль Дж. Чин, Чхэ Чан Пинг и Фонг Юэ Тинг : Истоки полной власти, в Истории об иммиграционном праве (Дэвид Мартин и Питер Шак, ред., Foundation Press 2005)
- История Калифорнии с самых ранних дней до наших дней. Чикаго: AC McClurg & Co .. стр. 283–296.
- Сандмейер, Элмер Кларенс. Антикитайское движение в Калифорнии, стр. 104
- Закон о регистрации иностранцев 1940 г.
- Pfaelzer, Жан. Вытеснены: забытая война против американцев китайского происхождения, гл. 8