Fong Yue Ting v. United States , 149 US 698 (1893), решение Верховного суда Соединенных Штатов 15 мая 1893 г., представляло собой дело, оспаривающее положения раздела 6 Закона Гири 1892 г., расширявшего и изменявшего Закон об исключении китайцев. от 1882 г. Рассматриваемые положения требовали, чтобы китайцы, находящиеся в Соединенных Штатах, получали свидетельства о проживании, и разрешали арест и депортацию китайцев, которые не получили эти свидетельства, даже если они не нарушили никаких других законов. [1] [2] [3] [4] Дело касалось судебных постановлений о хабеас корпус от Фонг Юэ Тина и двух других граждан Китая, проживающих в Нью-Йорке.которые были арестованы и задержаны за отсутствие справок. [1] [5] Решение Верховного суда (6 к 3) было в пользу правительства Соединенных Штатов, поддержавшего Закон Гири и отклонившего постановления о хабеас корпус. [1] [2]
Фонг Юэ Тин против США | |
---|---|
Аргументировано 10 мая 1893 г. Решено 15 мая 1893 г. | |
Полное название дела | Фонг Юэ Тин против США |
Цитаты | 149 US 698 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Грей, к которому присоединились Блатчфорд, Браун, Харлан, Джексон, Ширас |
Несогласие | Брюэр, Филд, Фуллер |
Применяемые законы | |
Закон Гири |
Задний план
Фон законов
В 1868 году Соединенные Штаты и Китай подписали Договор о Берлингеме , установив формальные дружественные отношения между двумя странами и предоставив Китаю статус наиболее благоприятствуемой нации . Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной страны, проживающим в другой, но лишал привилегии натурализации для иммигрантов из Китая.
17 ноября 1880 года в Договор о Бурлингейме были внесены поправки, приостанавливающие, но не запрещающие иммиграцию из Китая. Поправка называлась Договором об иммиграции из Китая, и историки называют его Энджеллским договором 1880 года . В префиксе говорилось: "Соединенные Штаты из-за постоянно увеличивающейся иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, связанных с такой иммиграцией, теперь желают вести переговоры об изменении существующих договоров, которое не должно прямо противоречить им. их дух ". [6]
В 1882 году был принят Закон об исключении китайцев , запрещавший (на десять лет) иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов существенно не изменились. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требует от китайских граждан получать разрешения на повторный въезд, если они хотят вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 года правительство США приняло Закон Скотта . Автор Уильям Лоуренс Скотт из Пенсильвании , закон был подписан президентом США Гровером Кливлендом 1 октября 1888 года. [7] [8] Закон запрещал повторный въезд в США китайских иммигрантов, которые в противном случае не были бы имеет право на въезд в Соединенные Штаты при первой иммиграции. Это противоречило привилегиям, которые Договор Бурлингейма предоставил китайским иммигрантам в США.
Закон Гири
В 1892 году, когда истекал десятилетний период действия первоначального Закона об исключении китайцев, исключение было продлено еще на 10 лет с принятием Закона Гири . Однако Закон Гири включал ряд дополнительных положений, влияющих на жизнь китайцев, уже проживающих в Соединенных Штатах. Один из ключевых положений переложил бремя доказывания для демонстрации права на пребывание в Соединенных Штатах Америки на резидента Китая.
Основным механизмом принудительного исполнения этого изменения были «свидетельства о проживании». Китайцы, уже находящиеся в Соединенных Штатах, должны были иметь «свидетельства о проживании», которые служили доказательством того, что они въехали в Соединенные Штаты на законных основаниях и имеют право оставаться в стране. Свидетельства о проживании содержали имя, возраст, местное жительство, род занятий и фотографию заявителя.
Были актуальны следующие требования к сертификату:
- Жителю Китая потребовались два белых свидетеля, чтобы подтвердить иммиграционный статус человека, чтобы получить справку.
- Все китайские рабочие, находящиеся в настоящее время в Соединенных Штатах, должны были получить свидетельство в течение года после принятия закона, а дубликат хранился в офисе налоговой инспекции.
Следующие штрафные санкции нарушили требование сертификата:
- Любой китайский рабочий в Соединенных Штатах без этого свидетельства о проживании «считался и признавался незаконно находящимся в Соединенных Штатах», он мог быть арестован и принужден к каторжным работам, а через год был депортирован.
- За фальсификацию сведений в справках предусмотрены штрафные санкции.
- Китайцам было отказано в освобождении под залог в рамках процедуры хабеас корпус . В частности, это означало, что любой китаец, задержанный из-за отсутствия справок, не мог быть освобожден под залог.
В частности, обладание сертификатом само по себе стало требованием закона, независимо от того, въехало ли лицо незаконно.
Другое общее законодательство, касающееся иммиграции
В дополнение к законодательству, ориентированному конкретно на китайцев, были некоторые другие законодательные акты, касающиеся миграции в целом:
- Закон Пейдж 1875 года широко применялся к азиатским мигрантам, запрещая въезд подневольных рабочих, женщин, подозреваемых в намерении заниматься проституцией, и людей, считающихся осужденными в их собственной стране.
- Закон об иммиграции 1882 года был первым широким федеральным иммиграционным законом США. Закон установил подушный налог на мигрантов, прибывающих по морю, который будет покрывать расходы на иммиграционное обеспечение, а также положил начало процессу создания федеральной иммиграционной бюрократии.
- Закон об иммиграции 1891 года внес поправки в Закон об иммиграции 1882 года. Он централизовал иммиграционное обеспечение в рамках исполнительной ветви власти федерального правительства. Это дало министру финансов полномочия устанавливать правила, регулирующие въезд на морские и сухопутные границы. Это также стало первым шагом к регулированию границ с Канадой и Мексикой . [9]
Судебные прецеденты
На момент рассмотрения дела в Верховном суде было несколько важных прецедентов.
- Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.): Это произошло после принятия поправки 1884 г. к Закону об исключении китайцев, которая требовалаот китайцев, проживающих в Соединенных Штатах, получать разрешения на повторный въезд. Чу Хеонг, гражданин Китая, который жил в Соединенных Штатах, уехал из Соединенных Штатов на Гавайские острова в 1881 году и вернулся после того, как они стали активными. Ему отказали во въезде и подали в суд. В раздельном решении Верховный суд вынес решение в пользу истца, поскольку он мог бы претендовать на получение разрешения на повторный въезд, если бы подал заявление. [10]
- Чхэ Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.): Это произошло после принятия Закона Скотта , запрещавшего повторный въезд китайцев, которые ранее проживали в Соединенных Штатах. Чэ Чан Пин, который уехал до принятия закона, но прибыл после того, как он вступил в силу, не получил доступа и подал в суд. Верховный суд США единогласно вынес решение против истца. Это решение стало важным прецедентом уважения Верховным судом к полномочиям законодательной власти Соединенных Штатов в области иммиграционного права и их полномочиям отменять положения международных договоров. [11]
- Nishimura Ekiu v. United States (1891, решение 1892): Nishimura Ekiu, женщине из Японии, было отказано во въезде в Соединенные Штаты офицером впорту Сан-Франциско из-за подозрений, что ее рассказ о том, что ее муж встретится с ней в Соединенных Штатах была ложной, ошибки в ее паспорте и опасения, что она не сможет выжить в Соединенных Штатах. Отказ был основан на полномочиях, предоставленных в рамках Закона об иммиграции 1891 года. Верховный суд Соединенных Штатов встал на сторону правительства, согласившись с утверждением правительства о том, что оно имеет право отказывать людям во въезде. Суд также не стал повторно исследовать доказательства истца, оспаривающие причины отказа во въезде. [12]
Дело
Рассматриваемый случай включал петиции трех граждан Китая, проживающих в Соединенных Штатах, каждый из которых не получил свидетельства о проживании, хотя и с небольшими различиями: [1]
- Первый заявитель утверждал, что он прибыл в Соединенные Штаты из Китая в 1879 году или ранее. Более года он проживал в Нью-Йорке . Он был арестован маршалом из-за отсутствия справки о проживании и никогда не подавал ее.
- Ситуация второго заявителя была аналогична первой, за исключением того, что гражданин Китая был показан судье, который согласился позволить маршалу задержать его.
- Третий заявитель подал заявление о выдаче свидетельства о проживании, но не получил его, потому что все свидетели, которых он смог привлечь, были китайцами, а Закон Гири требовал свидетелей белого цвета. Он был арестован и заключен под стражу после того, как не получил справку.
Во всех трех случаях заявитель (гражданин Китая) утверждал, что его арест и задержание были произведены без надлежащей правовой процедуры и что раздел 6 Закона Гири, требующий "белого свидетеля", использовался для оправдания ареста и задержание было неконституционным и недействительным. [1]
Решение
Мнение большинства
Дело было решено в пользу правительства Соединенных Штатов с перевесом 6: 3, при этом мнение большинства высказал судья Гораций Грей . [1] [2] В заключении обсуждались сходства и различия с прошлыми делами. Некоторые из рассмотренных случаев, а также ключевые моменты сходства и различия указаны ниже: [1]
- Основным упомянутым прецедентом для принятия решения было дело « Чхэ Чан Пинг против Соединенных Штатов» (1889 г., также известное как «Дело об исключении китайцев»), где Верховный суд единогласно встал на сторону правительства. Согласно заключению Суда по делу об исключении китайцев, написанному Стивеном Джонсоном Филдом , федеральное правительство Соединенных Штатов имело неотъемлемые полномочия регулировать въезд иммигрантов по своему усмотрению. [11] Множественное мнение по делу Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов утверждало, что те же полномочия также распространяются на право депортировать и устанавливать условия проживания для людей, не являющихся гражданами. [1]
- Другим упомянутым прецедентом подчинения властям правительства решений об иммиграции было дело Нишимура Экиу против Соединенных Штатов (1891 г.), где обжалование решения, вынесенного в соответствии с Законом об иммиграции 1891 г., было отклонено. [12]
- Сходство с делом Чи Лунг против Фримена (1875 г.) было отклонено, поскольку в этом деле штатам было отказано в праве налагать ограничения на иммиграцию сверх того, что было указано в федеральном иммиграционном законе, тогда как действия штата Нью-Йорк в этом случае соответствовали федеральным закон.
- Ключевые различия были отмечены в делах Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.) и США против Юнг А Лунг (1888 г.). В обоих случаях решения были приняты исходя из цели, что, за исключением случаев неизбежности, рассматриваемые акты или поправки не должны иметь обратной силы. Тем не менее, Закон Гири был ясен в своем заявлении и намерении и содержал четкие инструкции для китайских граждан относительно того, как получить свидетельства о проживании, на которые у них было время после принятия Закона.
- Сходство с Yick Wo v. Hopkins (1886 г.) и применение Четырнадцатой поправки было отклонено. В заключении Верховного суда разъяснялось, что неграждане, которые приобрели домициль в Соединенных Штатах, имеют право на равную защиту закона, пока они проживают на законных основаниях, но это не препятствует их депортации или необходимости выполнять дополнительную работу для получить свидетельство, если эти действия разрешены законодательными актами.
Несогласие Брюера
Судья Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства. Он основывал свое мнение на трех положениях: [1]
- Лица, против которых наложены санкции в соответствии с разделом 6 Закона Гири, являются лицами, законно проживающими в Соединенных Штатах.
- Они находятся под защитой Конституции и защищены ее гарантиями от угнетения и зла.
- Раздел 6 лишает их свободы и предусматривает наказание без надлежащей правовой процедуры и в нарушение конституционных гарантий, особенно тех, которые содержатся в 4-й , 5-й , 6-й и 8-й статьях поправок.
Брюэр провел ключевое различие между этим делом и предыдущими делами, такими как Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов или Нишимура Экиу против Соединенных Штатов : Конституция Соединенных Штатов применяется только на территории Соединенных Штатов, и поэтому ее защита не распространяется на иностранцы, ищущие допуск, но они действительно обращались к иностранцам, которые были приняты. Он также отметил, что Закон Гири был беспрецедентным в том смысле, что он применялся к китайцам, которые уже въехали в Соединенные Штаты и находились в стране в течение длительного времени, то есть в качестве иностранцев-резидентов, а не временных путешественников. Он утверждал, что иностранцы-резиденты заслуживают полной конституционной защиты.
Несогласие Филда
Стивен Джонсон Филд не согласился с мнением большинства и встал на сторону петиционеров. В отличие от других судей Филд исторически придавал большее значение защите и отстаиванию прав китайцев уже в Соединенных Штатах, но также более почтительно относился к более жестким ограничениям на допуск. В частности:
- Филд составил мнение по единогласно решенному делу Чхэ Чан Пинг против Соединенных Штатов , которое основывалось на неотъемлемых полномочиях федерального правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции. Он также не согласился с решением Верховного суда по делу Чу Хеонг против Соединенных Штатов в пользу заявителя; он утверждал, что Чу Хону может быть отказано во въезде.
- С другой стороны, Филд в прошлом, будучи юристом в Калифорнии, выступал против калифорнийских законов, дискриминирующих мигрантов в штате. В частности, он отменил Постановление о косичках . [13]
В своем особом мнении по делу Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов Филд признал законность того, что федеральное правительство Соединенных Штатов устанавливает условия проживания и определяет, присутствовали ли люди незаконно, чтобы иметь возможность их депортировать. Однако он считал депортацию иностранцев-резидентов более высокой планкой, чем отказ им во въезде. В частности, он привел следующие аргументы: [1] [2]
- Он утверждал, что депортация была жестоким и необычным наказанием за правонарушение, связанное с отказом от получения справки, и что процедура, предусмотренная Законом Гири, была недостаточной надлежащей правовой процедурой . Вместо этого бремя доказывания при депортации иностранцев должно лежать на правительстве, чтобы продемонстрировать, что присутствие иностранца было незаконным.
- Он отметил, что все дела Суда, упомянутые в качестве прецедентов в мнении большинства, были делами, связанными с отказом в приеме иностранцев, а не случаями депортации.
- Он признал, что в Европе были некоторые прецеденты депортации, но отверг идею применения этих прецедентов к Соединенным Штатам, утверждая, что в Соединенных Штатах была другая система правления с ограниченными полномочиями.
Несогласие Фуллера
Главный судья Суда Мелвилл Фуллер не согласился с мнением большинства. Фуллер утверждал, что Закон Гири был неправомерным, поскольку он определенным образом направлял выполнение судебной функции без всех процессуальных гарантий судебного разбирательства. Фуллер также выразил обеспокоенность тем, что Закон Гири содержит в себе «ростки утверждения неограниченной и произвольной власти, в целом несовместимой с неизменными принципами справедливости, несовместимой с характером нашего правительства и противоречащей писаной Конституции. которым было создано это правительство и соблюдались эти принципы ". [1]
Связь с другими судебными делами
Связь с другими иммиграционными делами, решенными в то время
Дело Фонг Юэ Тин против США внесено в список пяти дел об исключении Китая. Другие случаи в списке включают: [5]
- Chew Heong v. United States (1884 г.): это было единственное из пяти дел, вынесенных против правительства. Это касается поправки к Закону об исключении китайцев, требующей сертификатов о повторном въезде.
- Дело Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов (1889 г.), также иногда называемое делом об исключении китайцев, подтвердило закон Скотта, запрещающий повторный въезд китайских рабочих. Это было названо ключевым прецедентом для решения по делу Фон Юэ Тин против Соединенных Штатов .
- Фонг Юэ Тинг против США (текущая страница)
- Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.): Это подтвердило решение Конгресса Соединенных Штатов, принятое в Законе Гири 1892 г., об исключении иностранцев из въезда без какой-либо помощи habeas corpus .
- Соединенные Штаты против Джу Тоя (1905 г.): Верховный суд также разрешил Конгрессу отклонить приказ о хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами Соединенных Штатов.
Примерно в то же время было рассмотрено еще одно связанное с этим дело, касающееся дела Нисимура Экиу против Соединенных Штатов . И Тернер против Уильямса , решение по которому было принято в 1904 году, процитировал Фон Юэ Тинг против Соединенных Штатов, когда установил, что депортация иностранца, в данном случае анархиста, без суда не нарушила надлежащую правовую процедуру. [14]
Ценность в качестве прецедента для более поздних доктрин иммиграционного права
В этом деле и большинстве других дел об исключении китайцев Верховный суд неоднократно поддерживал правительство Соединенных Штатов и выступал против иностранцев, объясняя это тем, что иммиграционная политика и ее соблюдение являются делом законодательной и исполнительной ветвей власти. Некоторые комментаторы утверждают, что этот случай был важным прецедентом в установлении доктрины полной власти, которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса Соединенных Штатов и исполнительной ветви власти Соединенных Штатов. [3] [4] [15] Другие не согласны с тем, что эти дела важны для полномочий. [16] В качестве определяющего аргумента в пользу доктрины полной власти дело Кнауф против Шонесси (1950) не упоминалось в явной форме .
Среди первых судебных решений, связанных с регулированием иммиграции и иностранцев, это было первое дело, подтверждающее широкие федеральные полномочия по установлению условий проживания и депортации иностранцев, законно проживавших в Соединенных Штатах. [1] [4]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l Фон Юэ Тинг против США , 149 U.S. 698 (1893). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ a b c d "Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов" . Иммиграция в США . Проверено 18 февраля, 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б Фир, Джон (1 февраля 2009 г.). «Полные полномочия: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?» . Центр иммиграционных исследований . Проверено 27 февраля 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б в Хенторн, Хизер. «Иностранцы-резиденты и первая поправка: необходимость судебного признания полной свободы слова и прав на объединение» . Обзор права Католического университета . Проверено 27 февраля 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ а б Томас Тэнди Льюис. «Китайские исключения» . Иммиграция в США . Проверено 24 октября 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Скотт, Дэвид (2007-11-07). Китай и международная система, 1840-1949: власть, присутствие и восприятие в век унижения . ISBN 9780791477427.
- ^ «Закон Скотта (1888 г.)» . Harpweek . Проверено 16 января 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета, США. п. 53 . ISBN 9780195139242. Проверено 16 января 2015 года .
Скотт закон 1888 года.
CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка ) - ^ «Закон об иммиграции 1891 года» . Иммиграция в США . Проверено 27 февраля 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Chew Heong v. United States , 112 США 536 (1884).
- ^ a b Чае Чан Пинг против США , 130 U.S. 581 (1889).
- ^ a b Нисимура Экиу против США , 142 U.S. 651 (1892).
- ^ McCloskey, американский консерватизм , стр. 109-111.
- ^ " Тернер против Уильямса ". Justia. Проверено 12 мая 2017 года.
- ^ Чин, Габриэль. "Чэ Чан Пинг и Фонг Юэ Тин: Истоки полной власти". SSRN 722681 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ Мальц, Эрик (2 апреля 2012 г.). «Дьявол заставил меня сделать это: Доктрина полной власти и миф о китайском исключении». SSRN 2033249 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка )
Внешние ссылки
- Текст по делу Фонг Юэ Тин против США , 149 U.S. 698 (1893) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist