Kerry v. Din , 576 US 86 (2015), былодело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд проанализировал, существует ли конституционное право жить в Соединенных Штатах со своим супругом итребуетли процессуальная надлежащая правовая процедура уведомления от консульских должностных лиц. причин отказа в выдаче визы. Всовпадающем мнениисудьи Энтони Кеннеди , являющемся контрольным мнением по данному делу [1], он написал, что требования к уведомлению «[не] применяются, когда, как в этом случае, в выдаче визы отказано из-за терроризма или соображений национальной безопасности. ” [2]Поскольку консульские должностные лица выполнили требования об уведомлении, Суду не нужно было рассматривать конституционный вопрос о праве жить с супругом. [3]
Керри против Дина | |
---|---|
Аргументирован 23 февраля 2015 г. Решен 15 июня 2015 г. | |
Полное название дела | Джон Ф. Керри , государственный секретарь , и др., Петиционеры против Фаузии Дин |
Номер досье | 13–1402 |
Цитаты | 576 США ___ ( подробнее ) 135 S. Ct. 2128; 192 Л. Эд. 2д 183 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Дин против Клинтона , № 3: 10-cv-00533 , 2010 WL 2560492 ( ND Cal . 22 июня 2010 г.); обратное, Дин против Керри , 718 F.3d 856 ( 9-й округ 2013 г.); серт . предоставлено, 135 S. Ct. 44 (2014). |
Держа | |
Консульские агенты не нарушили процессуальные нормы, когда они не раскрыли причины отказа в выдаче визы. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас |
Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился Алито |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. V |
Запись для множества суда, [п 1] Справедливость Антонин Скалиа писал , что нет никакого конституционного права жить со своим супругом, и потому , что Дин не был лишен «жизни, свободы или собственности» , она не имела права на надлежащее . [6] Судья Стивен Брейер написал особое мнение, в котором он утверждал, что Дину было отказано в свободе без надлежащей правовой процедуры, и что супруги имеют фундаментальное право «жить вместе и создавать семью», которое пользуется элементарной надлежащей правовой процедурой. защиты. [7] Через несколько недель после объявления решения Суда некоторые аналитики предположили, что мнения судей по делу Керри против Дина предвещают исход дела Обергефелл против Ходжеса . [8]
Задний план
Требования к визе в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве
Закон об иммиграции и гражданстве запрещает негражданам въезд в Соединенные Штаты без визы. [9] Закон позволяет лицам, отнесенным к категории «ближайших родственников» тех, кто проживает в Соединенных Штатах, подавать заявление на визу в посольстве или консульстве Соединенных Штатов . [9] Однако «ближайшие родственники» неграждан не имеют права на въезд в Соединенные Штаты, если они оказывают «материальную поддержку террористической организации» или выступают «в качестве представителей террористической организации». [10]
Заявление на получение визы Канишки Берашка
Фаузия Дин прибыла в Соединенные Штаты из Афганистана в качестве беженца в 2000 году и стала натурализованным гражданином в 2007 году. [11] В 2006 году она вышла замуж за Канишку Берашк, который был бывшим государственным служащим в Афганистане во время режима талибов . [12] Дин подал документы, чтобы классифицировать Берашка как «ближайшего родственника», а Берашк подал заявление на визу для въезда в США. [13] Посольство США в Исламабаде, Пакистан, рассмотрело заявление Берашка и провело собеседование, но в конечном итоге отклонило его заявление на визу. [13] Сотрудник консульства сообщил Берашку, что он не имеет права на въезд в соответствии с той частью Закона об иммиграции и гражданстве, которая запрещает допуск лиц, связанных с террористическими организациями, но чиновник не предоставил дополнительных объяснений этому решению. [13]
Первоначальные юридические проблемы
Поскольку Берашк был иностранцем-нерезидентом, не проживающим в стране, он не имел права на въезд в Соединенные Штаты и не мог оспаривать отказ в выдаче визы. [14] Следовательно, Дин подала иск в Окружной суд США , где она утверждала, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее «конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом» и за отказ в выдаче визы ее мужу. без адекватного объяснения. [12] Окружной суд отклонил иски Дина, [15] но Апелляционный суд Девятого округа отменил это, заключив, что Дин имела «защищенный интерес свободы в браке, который давал [ей] право пересмотреть отказ в выдаче визы [ее] супругу». " [16] Соединенные Штаты подали апелляцию, и 2 октября 2014 года Верховный суд удовлетворил решение суда. [17]
Решение суда
По своему множественному мнению, судья Антонин Скалиа написал, что нет конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом. [19] Он утверждал, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки граждане имеют право на возмещение только в том случае, если им отказано в «жизни, свободе или собственности». [20] Поскольку заявления на получение визы исторически не понимались как «жизнь, свобода или собственность», отказ в выдаче визы не подразумевает гарантий надлежащей правовой процедуры Пятой поправки. [21] Кроме того, судья Скалиа отверг аргумент о том, что отказ в выдаче визы связан с фундаментальными интересами свободы. [22] Хотя судья Скалиа признал, что « Ловинг против Вирджинии» и его потомство «ссылаются на фундаментальное право на брак», стороны «неявно признают, что в данном случае это право не было нарушено». [23]
Совпадающее мнение судьи Кеннеди
По мнению судьи Энтони Кеннеди , совпадающего с приговором, он утверждал, что суду не нужно выносить решение о том, имеет ли Дин право жить со своим супругом. [24] Даже если Суд предположил, что Дин действительно имела фундаментальный интерес к свободе проживания со своим супругом, «полученное ею уведомление об отказе в выдаче визы ее мужу соответствовало надлежащей правовой процедуре». [25] Судья Кеннеди пришел к выводу, что требования об уведомлении «[не] применяются, когда, как в данном случае, в выдаче визы отказано из-за терроризма или соображений национальной безопасности». [26]
Особое мнение судьи Брейера
Судья Стивен Брейер написал инакомыслие, в котором утверждал, что сотрудники консульства отказали Дин в надлежащей правовой процедуре, не позволив ей жить с мужем. [27] Он писал, что Верховный суд «давно признал институт брака, который включает право супругов жить вместе и создавать семью, является центральным в человеческой жизни, требует и пользуется поддержкой общества и играет центральную роль. роль в «упорядоченном стремлении к счастью» большинства людей ». [28] Кроме того, судья Брейер утверждал, что уведомление, предоставленное Берашку, было неадекватным и было эквивалентно« сообщению обвиняемому только о том, что он обвиняется в «нарушении закона» . '" [29]
Комментарий и анализ
Реакция на решение суда
В течение нескольких недель после решения Суда некоторые аналитики критиковали постановление Суда за то, что оно уделяло слишком много внимания «социальным нормам» и недостаточное внимание к реалиям жизни иммигрантов. [30] Редакционная коллегия « Лос-Анджелес Таймс » раскритиковала суд за разрешение консульским работникам отказывать в выдаче визы «просто на основании неясной связи с терроризмом». [31] Другие отметили, что отсутствие мнения большинства означает, что дело, вероятно, будет иметь мало прецедентного значения в будущем. [32] Поскольку судья Кеннеди был единственным судьей, не автором мнения большинства на февральском заседании, некоторые комментаторы полагали, что ему изначально была поручена роль написания мнения для большинства членов Суда, но три судьи дезертировали через некоторое время после назначения. сделан. [33] В июне 2015 года Нина Тотенберг сообщила, что Дин находится в процессе подачи дополнительных свидетельств о ее муже в Государственный департамент, чтобы чиновники могли пересмотреть заявление Берашка на визу. [34]
Домыслы по поводу Обергефелл против Ходжеса
В свете обширного обсуждения в деле основных прав, связанных с браком, аналитики предположили, что мнение судей по делу Керри против Дина предвещает исход предстоящего решения Суда по делу Обергефелл против Ходжеса . [35] Некоторые комментаторы даже охарактеризовали это мнение как «войну по доверенности» для дебатов в Обергефелле . [36] Другие комментаторы полагали, что узкое согласие судьи Кеннеди в деле Керри против Дина было доказательством того, что он в конечном итоге напишет мнение большинства в Обергефелле . [37] Когда Суд в конечном итоге огласил свое решение в Обергефелле , судья Кеннеди был автором мнения большинства, в то время как главный судья Робертс, судья Алито, судья Скалиа и судья Томас все написали особые мнения. [38]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 576
- Список дел Верховного суда США
- Пятая поправка к Конституции США
- Любовь против Вирджинии (1967)
Заметки
- ^ Согласно множеству мнений, большинство судей согласны с надлежащим рассмотрением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не пользуется согласием пяти судей». [4] При анализе мнения большинства, «решение Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях. . . . » [5]
Рекомендации
- ^ Керри v. Дин , № 13-1402 , 576 США ___, слип оп. at 1 (2015) (Брейер, Дж., несогласное) (отмечая, что мнение судьи Скалии «не является определяющим»); см. также Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (утверждается, что при множестве мнений самым узким совпадающим мнением является контрольное мнение).
- ^ Дин , пром. Соч. в 5-6 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Дин , пром. Соч. в 6 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Marks , 430 США на 193.
- ^ Marks , 430 US at 193 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Дин , пром. Соч. на 15 (2015) (мнение большинства).
- ^ Дин , пром. Соч. на 1-2 (мнение большинства).
- ^ См., Например, Кевин Джонсон, Анализ мнений: ограниченный судебный пересмотр решений о выдаче визы консульским работником - предвещающий результат в деле об однополых браках? SCOTUSblog , (15 июня 2015 г., 17:02); Рутанн Робсон, Блог профессора конституционного права , Предвещает ли дело об иммиграционном браке дело об однополых браках? (Проверено 15 июня 2015 г.); Ян Миллхайзер, Thinkprogress , Судья Скалия превращает непонятное иммиграционное дело в войну за равенство в браке (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ a b 66 Стат. 163 с поправками, 8 USC § 1101 et seq.
- ^ Дин , пром. Соч. в 2 (мнение большинства) (цитируется 8 USC § 1182 (a) (3) (B)).
- ^ Дин , пром. Соч. на 2–3 (большинство).
- ^ a b Din , пром. соч. на 1, 3 (мнение большинства).
- ^ a b c Din , пром. соч. на 3 (мнение большинства).
- ^ Дин , пром. Соч. at 1 (мнение большинства) (со ссылкой на Kleindienst v. Mandel , 408 U.S. 753, 762 (1972)).
- ^ Дин против Клинтона , № 3: 10-cv-00533 ( ND Cal . 22 июня 2010 г.).
- ^ Дин , пром. Соч. на 1, 3 (мнение большинства) (цитируется дело Дин против Керри , 718 F.3d 856, 860 ( 9-й округ 2013 г.)) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Керри v. Дин , 135 S.Ct. 44 (2014).
- ^ Дин , пром. Соч. на 2–3 (Брейер, Дж., несогласный).
- ^ Дин , пром. Соч. на 1 (мнение большинства).
- ^ Дин , пром. Соч. на 3-4 (мнение большинства) (со ссылкой на Swarthout v. Cooke , 562 U.S. 216, 219 (2011) (per curiam)).
- ^ Дин , пром. Соч. на 4-5 (большинство).
- ^ Дин , пром. Соч. на 6-11 (мнение большинства).
- ^ Дин , пром. Соч. 7, 11–15 (мнение большинства).
- ^ Дин , пром. Соч. на 1-2 (Кеннеди, Дж., совпадающие).
- ^ Дин , пром. Соч. в 1 (Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Дин , пром. Соч. at 5-6 Kennedy, J., согласны).
- ^ Дин , пром. Соч. на 2-4 (Брейер, Дж., несогласный).
- ^ Дин , пром. Соч. at 2-3 (Брейер, Дж., несогласный) (цитируется Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390, 399 (1923)).
- ^ Дин , пром. Соч. в 7-9 (Брейер, Дж., несогласный).
- ^ См., Например, Элизабет Киз, Блог ImmigrationProf , Симпозиум по теме «Керри против Дина: еще один выбор без выбора» (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Редакционная коллегия Los Angeles Times, Los Angeles Times , "Террорист", не получивший визу в США (17 июня 2015 г.).
- ^ См., Например, Чак Рот, Блог ImmigrationProf , Симпозиум по делу Керри против Дина: что такое «удержание» дела Керри против Дина? (Проверено 29 июня 2015 г.).
- ↑ Джош Блэкман, JoshBlackman.com Кто напишет оставшиеся три мнения после того, как AMK (вероятно) потерял большинство аяла? (Проверено 29 июня 2015 г.).
- ^ Нина Тотенберг, Национальное общественное радио , Высокий суд встал на сторону правительства по поводу отказа в выдаче визы супругу (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ См., Например, Кевин Джонсон, Анализ мнений: ограниченный судебный пересмотр решений о выдаче визы консульским работником - предвещающий результат в деле об однополых браках?SCOTUSblog , (15 июня 2015 г., 17:02); Рутанн Робсон, Блог профессора конституционного права , Предвещает ли дело об иммиграционном браке дело об однополых браках? (Проверено 15 июня 2015 г.).
- ^ Ян Millhiser, Thinkprogress , Судья Скалия превращает непонятное иммиграционное дело в войну за равенство в браке (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Николас Datlowe, жена экс - Талибы государственного служащего не имеют права на отказ в визе Объяснение , 83 USLW 1899 (16 июня 2015 г.).
- ^ Obergefell v. Ходжес , 576 US ___ (2015).
Внешние ссылки
Внешний звук | |
---|---|
Керри против Дина , Устный аргумент Верховного суда, 23.02.15 |
- Работы, связанные с Керри против Дина в Wikisource
- Текст Kerry v. Din , 576 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )