Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Церковь Саентологии Москвы против России
Решено 5 апреля 2007 г.
Полное название делаЦерковь Саентологии Москва против России
Номер дела18147/02
ECLI: CE: ECHR: 2007: 0405JUD001814702
КамераПервый раздел
Состав суда
Президент
C.L. Розакис
Судьи

Церковь Саентологии Москвы против России [2007] ECHR 258 является Европейский суд по правам человека дела, в отношении статьи 11 Конвенции. В случае , Европейский суд по правам человека в Страсбурге осудил Москвы отказ городского правительства рассмотреть вопрос о Церкви Саентологии Москвы на регистрацию в качестве религиозной организации, [1] и в результате обнаружил , что Россия нарушила права Церкви Саентологии согласно статьям 11 (право на свободу ассоциации), когда "читать в свете статьи 9«(право на свободу вероисповедания). В частности, Суд постановил, что, отказав в рассмотрении регистрации в Саентологической церкви Москвы, московские власти« действовали недобросовестно и пренебрегли своим долгом сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к ним ». против религиозной общины заявителя ". Суд также присудил церкви 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 15 000 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов [1].

Факты [ править ]

Церковь Саентологии Москвы описывает себя как религиозное объединение и была официально зарегистрирована в качестве таковой в январе 1994 года. 1 октября 1997 года вступил в силу новый Закон о свободе совести и религиозных объединениях (Закон о религии) , требующий от всех религиозных объединений ранее получил статус юридического лица, чтобы привести свои уставы в соответствие с Законом о религии и подать повторную заявку на регистрацию в компетентном Министерстве юстиции до 31 декабря 2000 года. Отсутствие "перерегистрации" до истечения этого срока ограничение подвергло Церковь угрозе роспуска по решению суда. [1]

Саентологическая церковь Москвы впоследствии одиннадцать раз подавала заявки на перерегистрацию в Управление юстиции Москвы в период с августа 1998 года по май 2005 года. Каждое заявление было отклонено. Первые два заявления были отклонены на том основании, что Церковь нарушила неуказанные законы. Заявлениям с третьего по пятое было отказано на том основании, что Церковь не предоставила неуказанные документы. Заявления с шестой по десятую были отклонены на том основании, что Церковь не соблюдала срок для перерегистрации, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина не имеет силы. Наконец, в одиннадцатом заявлении было отказано на том основании, что Церковь не могла доказать свое существование в Москве в течение как минимум 15 лет, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина недействительна.[1]

Отказ в перерегистрации Московской церкви в соответствии с Законом о религии поставил под угрозу ее статус юридического лица. Последствия отказа от регистрации в качестве религиозной организации по смыслу Закона были экстремальными для Церкви и ее членов. В результате произвольного отказа в перерегистрации права Церкви и ее прихожан, необходимые для ведения их религиозной деятельности на любом уровне, кроме самого примитивного, были серьезно поставлены под угрозу, включая возможность владеть и управлять образовательными учреждениями, в том числе богословскими. школам, владеть религиозными зданиями и содержать их, вести благотворительную деятельность, право приобретать, ввозить и распространять религиозную литературу и право приглашать иностранных граждан для проповеди и проведения религиозных служб. [1]

На основании жалобы, поданной Церковью, Никулинский районный суд Москвы 8 декабря 2000 г. признал отказ Управления юстиции в перерегистрации Церкви незаконным. Он пришел к выводу, что Министерство юстиции, по сути, использовало уловки, чтобы избежать перерегистрации церкви, и указал, что ассоциации, не имеющей статуса юридического лица, в частности, запрещалось арендовать помещения для религиозных церемоний и богослужений, получая и распространение религиозной литературы или владение банковским счетом. Он также постановил, что этот отказ противоречил международным нормам права. Это решение вступило в законную силу 19 декабря 2000 года. Однако Министерство юстиции отказалось его исполнить, и в марте 2001 года оно было отменено в порядке надзора со стороны правительства. ВпоследствииРоссийские суды подтвердили систематический отказ в регистрации Московской церкви. Затем в 2002 году Церковь подала жалобу в Европейский суд [1].

Суждение [ править ]

В своем решении, отменяющем отказ российских властей перерегистрировать Церковь, Суд по правам человека постановил, что Саентологическая церковь Москвы является «религиозной общиной», имеющей права, предоставленные таким общинам статьей 9 ЕКПЧ, которая защищает право к свободе религии или убеждений. Суд постановил, что в тех случаях, когда речь идет об организации религиозной общины, "отказ признать ее" не только представляет собой вмешательство в ее право на свободу объединений, защищаемое статьей 11 ЕКПЧ, но также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу. религии в соответствии со статьей 9 Конвенции. Суд отметил, что «право верующих на свободу вероисповедания включает ожидание того, что общине будет разрешено функционировать мирно,свободным от произвольного вмешательства государства ". Таким образом, Суд постановил, что непризнание Церкви Саентологии из-за отказа в регистрации нарушает эти основные права на свободу вероисповедания и ассоциации.[1]

Значение [ править ]

Суд ссылается на свою устоявшуюся прецедентную практику в том смысле, что, как это закреплено в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» по смыслу Конвенции. В своем религиозном измерении это один из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их представления о жизни, но это также ценный актив для атеистов, агностиков, скептиков и равнодушных. От него зависит неотделимый от демократического общества плюрализм, который дорого обходился веками. [1]

Такой широкий подход согласуется с применением Судом фундаментальной политики Совета Европы в области прав человека к вопросам свободы вероисповедания - «необходимости обеспечить истинный религиозный плюрализм, неотъемлемую черту понятия демократического общества». [2] Аналогичным образом Суд подчеркнул важность «плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не может быть демократического общества». [3] Как подчеркивал Суд,

Хотя религиозная свобода в первую очередь является вопросом индивидуальной совести, она также подразумевает, среди прочего, свободу «исповедовать [свою] религию» в одиночку и наедине или совместно с другими, публично и в кругу тех, чью веру каждый разделяет. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает общественную жизнь от необоснованного вмешательства государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое включает право исповедовать свою религию совместно с другими, включает ожидание того, что верующим будет разрешено свободно объединяться без произвольного вмешательства государства. В самом деле,автономное существование религиозных сообществ необходимо для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является вопросом, лежащим в основе защиты, которую предоставляет статья 9. Обязанность государства проявлять нейтралитет и беспристрастность, как это определено в прецедентной практике Суда, несовместима с какими-либо полномочиями со стороны государства оценивать законность религиозных убеждений.[1]

Затем суд отклонил претензии правительства о том, что отказ зарегистрировать Московскую саентологическую церковь не является нарушением основных прав человека церкви, поскольку она не была распущена и может продолжать свою деятельность. Вместо этого Суд применил свои выводы по делу « Московское отделение Армии Спасения против России» [4], чтобы установить, что Московской саентологической церкви мешают осуществлять весь спектр религиозной деятельности.

Суд уже установил в аналогичном деле, что данная ситуация свидетельствует о вмешательстве в право религиозной организации на свободу ассоциации, а также в ее право на свободу религии в той мере, в какой Закон о религиях ограничивает возможности религиозного объединения без статуса юридического лица. осуществлять полный спектр религиозной деятельности (см . Московское отделение Армии Спасения против России [5] ). Эти выводы применимы и к настоящему делу. [1]

Точно так же Суд установил, что действия правительства представляют собой вмешательство в права Церкви Саентологии на свободу объединений и религии.

Суд выразил мнение, что отказ национальных властей в предоставлении статуса юридического лица ассоциации физических лиц может быть приравнен к вмешательству в осуществление заявителями их права на свободу объединений. Если речь идет об организации религиозной общины, отказ признать ее также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу религии в соответствии со статьей 9 Конвенции. Право верующих на свободу вероисповедания включает ожидание того, что общине будет позволено функционировать мирно, без произвольного вмешательства государства. [1]

Затем Суд пришел к выводу, что

[С] принимая во внимание приведенный выше вывод Суда о том, что причины, приведенные Управлением юстиции Москвы и одобренные московскими судами для отказа в перерегистрации филиала-заявителя, не имели правовых оснований, можно сделать вывод, что в отказе в регистрации Церковь Саентологии Москвы, власти Москвы действовали недобросовестно и пренебрегали своим долгом сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к религиозной общине заявителя. В свете вышеизложенного Суд считает, что вмешательство в право заявителя на свободу религии и ассоциации не было оправданным. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в свете статьи 9. [1]

Это не первый случай, когда страсбургские органы выносят решение в пользу саентологии. Церковь Саентологии ранее рассматривалась Европейской комиссией по правам человека в деле, в котором было решено, что церковь может представлять своих членов для отстаивания своих религиозных прав в соответствии со статьей 9 (см. X и Церковь Саентологии против Швеции 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). [6] Комиссия пришла к выводу, что Церковь Саентологии как «церковная организация способна обладать и осуществлять права, содержащиеся в статье 9 (1), в своем собственном качестве как представитель своих членов».

Более того, 9 июня 2005 года Европейский суд по правам человека (первая секция) вынес важное решение о приемлемости, касающееся вопросов, связанных с регистрацией двух саентологических церквей в качестве религиозной организации в соответствии с российским национальным законодательством. В этом деле, Кимля, Айдар Султанов и Саентологическая церковь Нижнекамска против России (заявления № 76836/01 и 32782/03) [7], Суд рассмотрел отдельные заявления об отказе российских властей зарегистрировать саентологические церкви в качестве религиозных организаций подана членами-учредителями двух саентологических церквей, Саентологической церкви города Сургута в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации и саентологической церкви Нижнекамска. в Республике Татарстан Российской Федерации.

В своем решении о приемлемости Европейский суд по правам человека после изучения обширных представлений и аргументов сторон определил, что жалоба членов-учредителей и церкви на отказ российских властей в перерегистрации является приемлемой.

Суд считает, в свете доводов сторон, что эта часть жалоб поднимает серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией, решение которых требует рассмотрения по существу.

В сентябре 2009 года Европейский суд по правам человека вынес обязательное решение в пользу саентологических отделений в Сургуте и Нижнекамске. [8] Обеим организациям было присуждено 20 000 евро в качестве компенсации расходов и ущерба. [8] В постановлении, которое не может быть обжаловано, говорилось, что Россия не может запретить Церковь Саентологии просто потому, что у нее не было долгой истории в стране. [8]

Саентология Рабочая группа города Гамбурга размещены комментарии на сайте города, на английском языке, содержащий оценку судебного решения и его последствия. [9]

Рабочая группа прокомментировала: «Сам ЕСПЧ не рассматривал, соответствует ли саентологическая организация как таковая характеристикам религии (или религиозного сообщества) по смыслу статьи 9 Европейской конвенции о правах человека с точки зрения ее структуры и убеждений. Суд основал свое решение только на специфической российской и, следовательно, национальной оценке «Саентологической церкви Москвы» как ассоциации религиозного характера, без положительной оценки саентологической организации в целом статуса религиозной общины ». Целевая группа пришла к выводу, что ЕСПЧ не предоставил церкви «положительное право».о регистрации в качестве религиозной организации в России, а также не вынесло постановления о религиозной природе Саентологии, которое было бы обязательным для сторон, подписавших ЕКПЧ, за исключением России.[9]

В свете решения Европейское бюро по правам человека Международной церкви Саентологии подчеркнуло «необходимость диалога» с правительствами. [10]

См. Также [ править ]

  • Статус саентологии по странам
  • Саентология в России

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l Первая секция Европейского суда по правам человека Решение по заявлению No. 18147/02 МОСКВСКОЙ САЕНТОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ против России (18 апреля 2007 г.). Пресс-релиз суда здесь . Проверено 18 апреля 2007.
  2. ^ Манусакис. Другие против Греции , (59/1995/565/651) (26 сентября 1996 г.), пункт 44
  3. ^ Манусакис, Другие против Греции , (59/1995/565/651) (26 сентября 1996 г.), пункт 41
  4. ^ ДЕЛО МОСКОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АРМИИ СПАСЕНИЯ против РОССИИ (жалоба № 72881/01), ПРИНЯТИЕ, 5 октября 2006 г.
  5. ↑ Армия спасения против России, решение Европейского центра права и правосудия
  6. ^ Краткое изложение дела в группе прав меньшинств Int [ постоянная мертвая ссылка ] .
  7. ^ Решение Европейского центра права и правосудия
  8. ^ a b c «Саентологи выиграли дело о правах против России» . Ассошиэйтед Пресс . 2 октября 2009 . Проверено 6 октября 2009 года .
  9. ^ a b «Комментарии к постановлению Европейского суда по правам человека от 5 апреля 2007 г. - Дело Саентологической церкви Москвы против России» (PDF) . 12 апреля 2007 . Проверено 16 мая 2007 года .
  10. ^ "Представление Совещанию ОБСЕ по выполнению человеческого измерения", 26 сентября 2007 г., стр. 2, Фабио Амикарелли, домашняя страница ОБСЕ

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

  • Европейский суд по правам человека - Официальный сайт
  • Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
  • Саентологи готовятся к небесному снижению налогов , Аргус (Великобритания), 11 апреля 2007 г.
  • Beliefnet: Европейский суд устраняет препятствия для саентологов
  • Пресс-релиз суда (на английском языке)
  • Перевод судебного пресс-релиза на немецкий язык, удобная ссылка в офисе Саентологической церкви Германии по правам человека
  • Церковь Саентологии Москвы