Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия [ править ]

На этой странице был сделан запрос в Посредническую Кабалу о посредничестве.

Не удаляйте это уведомление, пока проблема не будет решена. Предварительно загруженная страница дела

В чем трудность? [ редактировать ]

Здесь ничего не говорится о том, почему русские все это время не регистрировали церковь ... эта статья в настоящее время довольно однобокая. ESN 04:09, 20 апреля 2007 г. (UTC)

Потому что тема этой статьи не в том, «Почему я считаю Саентологию плохой» - их сотни, - а в важном судебном решении, без повторения требований обеих сторон, а только в том, что должен сказать суд. Вы могли бы подумать о том, чтобы поставить такую ​​под названием «Саентология в России» или около того. Лучше, собственно, была бы статья об отношении к религиозным общинам в России (это суждение нанесет серьезный удар по их нынешнему образу жизни). Makoshack 04:56, 25 апреля 2007 г. (UTC)
Несбалансированный

Я второй комментарии сделал нейтральным, ранее не вовлеченным редактор User: Esn . Статья должна быть дополнена информацией из авторитетных источников, чтобы включить в нее причины, по которым российское правительство не регистрировало Церковь наукообразования в прошлом, а также другую информацию по теме, связанной с «Саентологической церковью Москвы против России». .. Сми 09:01, 6 мая 2007 г. (UTC).

  • Примечание: Существует индекс авторитетных вторичных источников статей о полемике и историях , окружающих его в России, здесь . Я создам соответствующие цитаты для этих статей и добавлю их сюда, на страницу обсуждения, чтобы потом их можно было использовать для расширения самой статьи с надлежащим форматированием цитирования ... Smee 09:03, 6 мая 2007 г. (UTC) .

Не будем здесь прибегать к софистике. Эта статья «Саентологическая церковь Москвы против России» относится к конкретному судебному делу, а не к «спорам и истории, окружающим саентологию в России», составленным Риком Россом . Причины отказа, на которые российское правительство не ссылалось при отказе в регистрации, не рассматриваются в этой статье.

Что касается фактических причин отказа правительства России в регистрации, они подробно изложены в решении суда, как и причины отказа Европейского суда. Я полагаю, что эти причины можно воспроизвести в статье, но я боюсь, что противники саентологии будут разочарованы, потому что там нет никакой «грязи», а только очевидный бюрократический обструкционизм, который представляет российское правительство в довольно неблагоприятном свете. - Really Spooky, 22:19, 14 мая 2007 г. (UTC)

PS - «Балансировать» действительно нечего (статья посвящена постановлению Суда и , на мой взгляд, уже слишком детализирована). Я понимаю, почему некоторые могут посчитать тон статьи слегка «просаентологическим», но это вопрос стиля, а не фактического баланса (в конце концов, Церковь победила в этой статье). Я кратко изложу причины отказа и сниму метку. - Really Spooky, 01:16, 15 мая 2007 г. (UTC)

Гипербола?Эта статья вполне может не представить результат этого дела максимально объективно, в основном из-за следующих существенных упущений и ошибок: 1. ЕСПЧ не удовлетворил требования заявителя по статье 14; 2. Основание ЕСПЧ для удовлетворения требований заявителя по статье 11 заключается в том, что организация в России ранее была признана религиозной организацией в соответствии с российским законодательством; это не означает автоматического аналогичного признания группы или любого из ее филиалов по всей Европе или даже какой-либо недавно созданной саентологической организации в России. (Например, решение Комиссии по благотворительности Великобритании отказать группе в религиозном статусе в Великобритании, вероятно, помешает успешному иску против Великобритании в соответствии со статьей 11.) 3. В аналогичном ключе ссылка на ЕКПЧ 'Обязательная судебная практика Европейского сообщества объединяет ЕКПЧ и Европейский суд. Не существует доктрины прямого действия или верховенства прецедентного права ЕСПЧ (как в случае с Европейским судом), и предполагать, что настоящее дело будет иметь серьезные правовые последствия для обращения с саентологами в Европе, является всеобъемлющим и лишенным какой-либо правовой основы.

82.35.57.27 14:18, 15 мая 2007 г. (UTC) Legalbeagle

Anon (Legalbeagle?), Ваши комментарии неверны.
  1. Статья 14 . Неправда, что суд «не удовлетворил» иск церкви по статье 14 (то есть религиозная дискриминация). Суд просто счел, что отдельное рассмотрение с точки зрения статьи 14 было излишним, учитывая его вывод о прямом нарушении права церкви на свободу религии (см. Пункт 101 решения).
  2. Значение суждения. Вы говорите, что приговор не дает «автоматического аналогичного признания» (как что? Каждая страна регулирует религиозные общины по-своему) всем саентологическим ассоциациям по всей Европе. Если под этим вы имеете в виду признание в качестве религиозной организации на национальном уровне, вы технически правы, но только потому, что (а) не во всех штатах есть особая юридическая форма компании, называемая «религиозной организацией»; и (b) Европейский суд не действует вместо какого-либо правительства, он только определяет, совершило ли правительство, действием или бездействием, нарушение прав человека. Однако вы ошибаетесь, полагая, что это решение не имеет значения для других саентологических церквей в России и других европейских странах (например,ваш комментарий о том, что «решение Комиссии по благотворительности Великобритании отказать группе в религиозном статусе в Великобритании, вероятно, помешает успешному иску против Великобритании в соответствии со статьей 11»). Статья 32Европейская конвенция о правах человека четко заявляет, что « юрисдикция Суда распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, которые передаются ему… » Таким образом, отказ Комиссии по благотворительности Великобритании признать саентологию религиозной благотворительность никоим образом не мешает ей подать успешный иск в Европейский суд. Действительно, это решение увеличивает вероятность того, что правительство Великобритании проиграет такое дело еще до того, как оно дойдет до Европейского суда, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о правах человека 1998 года суды Великобритании обязаны принимать во внимание решения Европейского суда. при применении прав, предусмотренных Конвенцией.
  3. ЕСПЧ против ECJ . Статья действительно путает Европейское сообщество с Советом Европы в одном предложении, которое теперь исправлено. Однако вы также, вероятно, знаете, что ВСЕ члены Европейского сообщества также являются государствами-членами Совета Европы , так что это не более чем формальность. Что касается ваших комментариев, что не существует доктрины прямого действия или примата прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), как в случае с Европейским судом.(ECJ), в статье такого утверждения нет. Однако из Европейской конвенции ясно, что решения ЕСПЧ являются обязательными для сторон в споре (статья 46), что последнее слово остается за ним по вопросам, касающимся толкования и применения Европейской конвенции (статья 32), и что он следует ее собственная судебная практика. Так что да, правильно сказать, что это решение имеет юридическое значение для саентологии во всей Европе, поскольку суд постановил, что право на свободу религии применимо к саентологии.
Вы, однако, подчеркиваете один веский аргумент, хотя и неявно: российское правительство никогда не оспаривало тот факт, что Саентология является религией. Так что, если появится новый случай, когда правительство действительно оспаривает применимость статьи 9 к саентологии, это может стать интересным фейерверком. Я предполагаю, что такое правительство почти наверняка проиграет в этом вопросе, потому что Европейский суд довольно либерален в отношении концепции свободы религии (он считал, что это применимо к друидам , ИСККОН).и другие, более малоизвестные группы). Если бы правительство, например, отказало саентологической организации в признании религии из-за незаконной деятельности и т. Д., Более вероятно, что Суд сказал бы: «Да, Саентология - это религия, но отказ в регистрации был оправдан государственной политикой». основания ». - Действительно жутко, 19:29, 15 мая 2007 г. (UTC)

Принципиальное согласие

Совершенно верно. Для краткости (и просто чтобы отметить проблемы, чтобы дать автору (авторам) возможность поразмышлять над ними без особого юридического выражения), я не стал подробно излагать свои соображения. Тем не менее, я сохраняю действительность моих первоначальных заметок, в частности № 2 и № 3, чтобы привлечь внимание к заявлению о карт-бланше, подразумеваемом в статье.
  1. Статья 14: Да, нет необходимости принимать дальнейшее решение по этому иску, поскольку статьи 11 (читаемой вместе со статьей 9) было достаточно для полного рассмотрения иска.
  2. Значение решения: я не спорю, что это значительный сдвиг, особенно для правительственных / национальных определений религиозности; Я также согласен с тем, что основания государственной политики могут, как и в соответствии с HRA Великобритании, продолжать законно запрещать регистрацию / признание определенных органов. Моя точка зрения заключалась в том, что статья не предполагала, что признание ЕСПЧ Саентологической церкви Москвы в качестве религиозной организации было основано на конкретном факте, что она ранее была зарегистрирована как таковая в России, а не на том, что она обладала определенными религиозными характеристиками. Отсутствие этой ключевой правовой основы в других юрисдикциях может быть достаточным, чтобы выделить дело и доказать, что это препятствие для успеха исков о дискриминации в других странах.
  3. ECHR & ECJ: Хотя верно то, что присоединение к ECHR является предварительным условием для членства в ЕС и что HRA Великобритании требует внутренней юриспруденции, соответствующей юриспруденции ECHR, это не просто формальность. Это не означает автоматического включения прецедентного права ЕКПЧ на муниципальном уровне (как было предложено до вашего продуманного пересмотра) и не требует последовательного применения всеми национальными судами во всех государствах Совета Европы в той же манере, в которой применяются решения Европейского суда и законодательство ЕС. применяется во всем Сообществе.
Причина, по которой я поднял пункты №2 и №3, заключалась в том, чтобы сбалансировать неявное предположение статьи о том, что у Церкви Саентологии теперь есть карт-бланш для регистрации или признания во всей Европе. Замена в статье «Саентологической церковью» на «Саентологическую церковь Москвы » - последняя является единственной религиозной организацией, рассматриваемой ЕСПЧ в этом деле - способствует этой потенциальной путанице и усиливает ошибочный вывод о том, что имела место какая-либо общее, характерное признание более широкой организации как религии с соответствующими правами по всей Европе.
Надеюсь, это проясняет мои слишком краткие моменты! Лучший, Legalbeagle

82.35.57.27 22:18, 15 мая 2007 г. (UTC)

Спасибо за ваши дополнительные комментарии. Я также в принципе согласен с тем, что вы только что сказали. Действительно, статья не отражает всех нюансов воздействия постановлений ЕСПЧ «на местах», которое в любом случае варьируется от страны к стране в зависимости от степени включения международного права в ее собственную правовую систему. Я, вероятно, сам написал бы эту статью несколько более консервативно, хотя в целом я думаю, что это справедливое описание воздействия судебного решения на более широкую (в основном не юристическую) аудиторию Википедии. В любом случае, я считаю, что тег «несбалансированность» зашел слишком далеко. Однако не стесняйтесь погружаться и вносить изменения в статью в соответствии со своими комментариями, если считаете нужным (любой пользователь может редактировать ее).
Кстати, вы новичок в Википедии? Я отмечаю, что вы подписываетесь под псевдонимом Legalbeagle, но уже существует зарегистрированная учетная запись с таким именем, и я подозреваю, что это не вы. Если это так, вы можете зарегистрировать свою учетную запись выше (это бесплатно), что значительно упростит редактирование и взаимодействие с другими пользователями. Удачи! - Really Spooky, 22:56, 15 мая 2007 г. (UTC)
Приносим извинения за использование уже взятого прозвища! (Совершенно непреднамеренно и изменится.) Я никогда не использовал слово «несбалансированный» и только предположил, что это может быть преувеличением, если статья исходит из вывода ЕСПЧ о том, что Саентологическая церковь Москвы является признанным религиозным сообществом в России и, следовательно, Статья 11 «Права в отношении недискриминации российской перерегистрации » к выводу статьи о том, что Церковь Саентологии в целом является религиозным сообществом в Европе и, следовательно, имеет те же права в отношении регистрации.во всех государствах Совета Европы. И что этот вывод подтверждается (или действительно основывается на нем) смелой интерпретацией характера ЕКПЧ и действия права прав человека в Европе.
Бест, (Ex-) Legalbeagle 82.35.57.27 09:13, 16 мая 2007 г. (UTC)

Связанные судебные документы [ править ]

Как я указал в своем резюме редактирования, можно получить ссылку на документы суда ( во всяком случае, пресс-релиз ). Прямые ссылки на суд были бы чрезвычайно предпочтительны, но я бы посоветовал подождать несколько дней, чтобы убедиться, что эта ссылка остается стабильной, прежде чем производить массовую замену в различных статьях, где используются копии. AndroidCat 21:09, 25 апреля 2007 г. (UTC)

Хороший поступок. Первые ссылки (PDF-файлы, не здесь, а в саентологической статье) были размещены мной, потому что ссылки на ЕСПЧ были нестабильными. COFS 22:07, 25 апреля 2007 г. (UTC)
Ссылка по-прежнему хороша, поэтому я предлагаю найти и заменить личные бесплатные страницы, которые использовались в различных статьях. AndroidCat 12:29, 6 мая 2007 г. (UTC)

Несбалансированный и несорсинговый [ править ]

  1. В качестве справочной информации статья сильно влияет на само решение. Это первоисточник . Вместо этого в статье следует использовать авторитетные вторичные источники.
  2. Используемые гипербола и язык несбалансированы и предвзяты. Похоже, что статья сама выдвигает какую-то повестку дня, а не просто обращается к историческим фактам по этому поводу.
  3. В статье должно использоваться форматирование цитирования <ref> </ref>, в противном случае в настоящее время большие целые абзацы выглядят так, как будто они не из источника.
  4. Это часть гораздо более крупного вопроса и дискуссии о действиях Церкви Саентологии в России, и это также должно быть затронуто в статье. В настоящее время к нему вообще не обращаются.

Это лишь некоторые из причин, по которым несбалансированные и неподтвержденные теги остаются. Сми 00:23, 16 мая 2007 г. (UTC).

Сми ,
  1. Возможно, в данном разделе нет вторичных источников, но, как вы, без сомнения, знаете, ваш тег говорит о другом. В нем говорится, что в разделе не цитируются какие-либо ссылки или источники, что - как я могу выразить это вежливо - неверно . Раздел, в котором рассматриваются обстоятельства дела, связан со ссылкой на решение. Хотя это первоисточник, это, очевидно, приемлемый источник (и действительно лучший из возможных) фактических материалов из самого постановления. Я согласен с тем, что вторичные источники предпочтительнее с точки зрения интерпретации материала, но ваш тег говорит не об этом, не так ли?
  2. Какие гиперболы и выражения вы считаете несбалансированными и необъективными? Вы просто утверждаете это без каких-либо уточнений, несмотря на то, что я уже однажды предлагал вам это сделать. Если бы вы обратились к конкретным отрывкам, вы могли бы даже обнаружить, что другие согласны с вами (включая меня), и вопрос можно было бы решить довольно быстро. Вместо этого вы предпочитаете на неопределенное время клеймить всю статью «несбалансированным» тегом, вместо того, чтобы указывать конкретные проблемы, чтобы их можно было решить. Может быть, это потому, что вы сами продвигаете какую-то повестку дня?
  3. Вы говорите, что «целые абзацы выглядят так, как будто они не получены», потому что им не хватает форматирования «ref». Как вы хорошо знаете, «выглядеть как неподготовленный» и «неподходящий» - это совершенно разные вещи. Вы не могли не заметить из заголовка раздела «Факты по делу», что этот раздел основан на решении суда и что это решение цитируется в самом первом абзаце. Повторение ссылки для каждого абзаца кажется мне немного педантичным, но я сделал это сейчас, поэтому тег можно удалить.
  4. Вы считаете, что эта статья должна вместо этого освещать «более широкую проблему и дебаты о действиях Церкви Саентологии в России» и, видимо, по этой причине считаете ее «несбалансированной». Но эта статья посвящена конкретному судебному решению (предлагаю вам ознакомиться с другими статьями в Википедии о судебных решениях), и поэтому любые вопросы, которые не были учтены в решениях Суда или не связаны с его последствиями, не имеют ничего общего с «балансом». : они по определению не имеют отношения к теме статьи. Похоже, ваша идея «баланса» состоит в том, чтобы переопределить и расширить тему статьи, включив в нее негативную информацию о Саентологии, чтобы противостоять положительным последствиям приговора.
В общем, «неподтвержденные» проблемы, такие как они были, теперь решены, и поэтому я удаляю этот тег. Что касается тега «несбалансированный», вам еще раз предлагается указать конкретные отрывки, которые вызывают у вас беспокойство. Но если метка останется еще на неделю с не более чем расплывчатыми жалобами на «предвзятость», ИМХО, она должна исчезнуть. Цель тега - решить проблемы путем конструктивного ввода, что, конечно, невозможно, если "теггер" отказывается идентифицировать проблемные области. - Really Spooky, 02:11, 16 мая 2007 г. (UTC)
Сми , спасибо, что изменили теги, чтобы точнее отразить ваши опасения. Теперь я более внимательно посмотрел на материал в свете WP: NOR .
  1. Раздел « Факты дела» . Решение фактически является второстепенным источником информации в этом разделе (здесь первичными источниками могут быть, например, копии отказов в регистрации или заявления сторон в российских судах).
  2. « Раздел резюме Case» . Я согласен с тем, что суждение является здесь основным источником, но этот тег неуместен, потому что не возникает никаких проблем с «оригинальным исследованием» . В абзаце просто цитируется информация из судебного решения, не пытаясь интерпретировать его значение, поэтому его точность легко проверяется читателями Википедии. WP: NOR заявляет:
Хотя большинство статей должно полагаться преимущественно на вторичные источники, в редких случаях они могут полностью полагаться на первичные источники (например, текущие события или судебные дела). Статья или раздел статьи, основанные на первоисточнике, должны (1) содержать только описательные утверждения, точность которых легко проверяется любым разумным, образованным человеком без специальных знаний, и (2) не содержать аналитических, синтетических, интерпретирующих , пояснительные или оценочные утверждения. Авторы, использующие исключительно первоисточники, должны соблюдать оба условия.
По указанным выше причинам я удаляю теги из соответствующих разделов. - Really Spooky 18:39, 17 мая 2007 г. (UTC)

Несбалансированный тег [ править ]

  • Несбалансированный тег пока удаляется. Первоначальное беспокойство, поднятое Эсном , было устранено. Второй редактор, выразивший озабоченность ( 82.35.57.27 ), заявил, что он никогда не считал статью несбалансированной. Третий редактор ( Сми ) не обнаружил в статье ничего конкретного, что было бы несбалансированным в течение более двух недель с момента первоначального размещения тега. В частности, не было выявлено ни одного мнения меньшинства о судебном решении, которое недостаточно освещено в статье, что и означает несбалансированный тег.
  • «Несбалансированный» тег - это неподходящий способ выразить простое недовольство общим тоном или темой статьи. Эти вопросы можно решить конструктивно в ходе обычного процесса редактирования и обсуждения. - Really Spooky 13:21, 24 мая 2007 г. (UTC)

придирки? [ редактировать ]

последняя строка вступления пар. кажется немного ... возвышенным ...

Несоответствующий тег [ править ]

Я пометил этот беспорядок несоответствующим, поскольку он изобилует любительскими юридическими спекуляциями, грубыми и повторяющимися нарушениями политики NPOV и полностью несбалансированным мнением. ( RookZERO 05:20, 10 июля 2007 (UTC))

Я удалил некоторые любительские юридические спекуляции, но статья все еще требует большой работы по уравновешиванию, цитированию и т. Д. В нынешнем виде статья все еще беспорядочная. ( RookZERO 05:50, 10 июля 2007 (UTC))
Какие качества вы даете, чтобы заявить о чем-то «любительском юридическом спекуляции», в отличие от научного утверждения? COFS 22:36, 16 июля 2007 г. (UTC)
Название говорит о многом. Мисоу 17:10, 18 июля 2007 г. (UTC)
Ваше предположение является грубым нарушением политики NPOV в том смысле, что оно не цитируется, в своих заявлениях крайне про-COS и местами совершенно неточно в не цитируемых утверждениях. В лучшем случае это будет нарушением политики NPOV и OR, если не будет явным вандализмом. ( RookZERO 02:33, 19 июля 2007 (UTC))
Необходимые изменения были внесены одно за другим с краткими изложениями редактирования, поясняющими рассуждения. Хотя я не жду участия, было бы неплохо. ( RookZERO 03:06, 19 июля 2007 (UTC))
Я не скажу вам, что я считаю необходимым сделать с вашими правками. Но могу ли я спросить, на какой политике Википедии основаны ваши правки? И позвольте мне отметить, что у меня есть горячее желание узнать от вас ваш ответ на вопрос COFS выше, и насколько хорошо с вашей стороны было бы ответить на этот простой вопрос? Мисоу, 03:21, 19 июля 2007 г. (UTC)
Если ваши предположения не будут переданы эксперту по правовым вопросам, у меня нет другого выхода, кроме как предположить, что это ваше собственное оригинальное исследование или исследование редактора, который его вставил. Вы неоднократно загружали статью креативными и оригинальными интерпретациями судебных заявлений. ( RookZERO 04:17, 19 июля 2007 (UTC))

Творческая интерпретация [ править ]

Статья в ее нынешнем виде позволяет творчески интерпретировать постановление суда в качестве фактов. Это не только оригинальное исследование, оно полностью несовместимо с политикой NPOV, поскольку постоянно принимает сторону культа. Многие заявления, которые никогда не были сделаны или даже отдаленно не подразумевались судом, были добавлены так, как будто постановление суда их подтверждало или подкрепляло. ( RookZERO 04:20, 19 июля 2007 (UTC))

Ответьте на оба ваших комментария. Я не написал ни слова в этой статье. Вы удалили примерно половину без разговора, и это не нормально. Не знаю ни о каких оригинальных интерпретациях, но вы все равно удаляете ссылки и цитаты. Если вы заявляете, что что-то является "дилетантским" или "дилетантским", вы делаете свое собственное ИЛИ и POV. Я не знаю, и ты тоже понятия не имеешь. Обратитесь к эксперту, который рассмотрит это или поделится подробностями. Какая фраза нарушает то, что Wikipolicy. И, может быть, вы хотите объяснить, почему вы ждали четыре месяца со своими «опасениями». Добро пожаловать в Wikiworld, так устроена игра. Мисоу, 04:29, 19 июля 2007 г. (UTC)
RookZERO , вместо того, чтобы удалять целые абзацы без каких-либо конкретных объяснений или аргументов и выдвигать эмоциональные обвинения в том, что авторы статьи являются любителями, возможно, вы могли бы предоставить свой юридический опыт и объяснить, какие части статьи являются NPOV и OR и почему. Таким образом, редакторы смогут решить ваши проблемы путем обсуждения на странице обсуждения. В противном случае удаление целых разделов статьи просто потому, что вы думаете, что «статья принимает сторону культа», поднимает больше вопросов о вашей способности поддерживать NPOV, чем что-либо еще. В конце концов, Европейский суд в своем решении «встал на сторону культа».
Каковы ваши конкретные конструктивные предложения по улучшению статьи? - Действительно жутко, 11:23, 19 июля 2007 г. (UTC)
Проблема в том, что творческие интерпретации решения суда добавляются как объяснения. Постановление должно говорить само за себя посредством цитат и действительно не нуждается в любительских «разъяснениях». Например, утверждения типа « Под этим подразумевается следственный вывод о том, что Саентология является истинной религией », которые вкладывают слова в уста суда и в некоторых моментах фактически противоречат заявлениям суда, являются серьезной проблемой, тем более, что они являются одновременно ИЛИ и неточными. Секции, которые встают на сторону культа, не являются заявлениями суда, а скорее заявлениями вроде " Суд подтвердил вопрос, который Российская Федерация взяла на себя обязательство отстаивать,а именно право на свободу вероисповедания не только саентологов, но и представителей всех религий по всей Европе"во вступлении то, о чем суд никогда не говорил. Другая проблема связана с разделом прецедентного права, где операционная любительская операционная система делает обширные заявления о том, какой эффект будет иметь это дело, не ссылаясь на какой-либо источник и откровенно противореча собственному решению суда, которое толкуется гораздо более узко.
В другом особенно проблемном разделе утверждается, что « Решение Суда Саентологической церкви Москвы и его отношение к Саентологической церкви как к« религиозному сообществу », имеющему право на все основные права человека, присущие таким сообществам, поэтому имеют прямое применение и устанавливает важные и обязательные юридические прецеденты в Европе и Евразии."Опять же, суд не сделал такого радикального заявления, как предполагает OR. Решение было узко направлено на перерегистрацию в Москве вместе с повторением того, что национальные правительства должны опасаться нарушения свободы вероисповедания. Такие иски, как эти, должны быть исключены, если только они не нейтральны. цитату эксперта можно найти. Исследователь Origional, по-видимому, решил истолковать объяснение суда своей аргументации как своего рода печать легитимности культа и намек на то, что законы других стран нарушают постановления суда, ни о чем суд не заявил. или подразумевается ( RookZERO 23:04, 19 июля 2007 г. (UTC))

другое неправильное толкование «... Суд по правам человека определил, что Саентологическая церковь Москвы была« религиозным сообществом »...» надежное толкование: «... Более того, сам ЕСПЧ не рассматривал, встречается ли саентологическая организация как таковая. характеристики религии ... " эхр: " ... Заявка центра на перерегистрацию была отклонена в 1999 году на том основании, что она была религиозной по своей природе ... "поэтому Россия определила, является ли Саентология религией, а не эхр

и почему единственный вывод, который не сделали редакторы, объясненный в главе «Реакция на решение суда», я ожидал бы здесь реакции со стороны России, а не интерпретации.

в статье: «... Саентологическая рабочая группа города Гамбурга разместила на сайте города комментарии на английском языке, содержащие свою оценку приговора и его последствий. В заявлении не содержится никакой информации о личности или квалификации его авторы ... »его представляет мэр города Гамбург. Государственные агентства обычно не публикуют автора какого-либо отчета, но обеспечивают достоверность информации. Предложение следует удалить, или, если власти города Гамбурга сочтут недостоверным, отчет следует удалить полностью. На мой взгляд, статья должна быть основана на такой достоверной информации, а не на WP: OR.

47 стран-членов, а не 46 - Stan talk 01:49, 20 июля 2007 г. (UTC)

Почему в публикациях государственных организаций обычно не указываются авторы [ править ]

Рабочая группасам по себе является авторитетом независимо от людей, которые работали над публикацией. Рабочая группа четко указывает в заголовке «Департамент по внутренним делам» (Германия) - «Рабочая группа по саентологии», которая является авторитетным источником и очень часто упоминается в этой области. Он опубликован на сайте «Гамбург» и, очевидно, не является подделкой. Правительства, даже в США, обычно не называют авторов публикаций. В статье уже говорится, что это всего лишь мнение Рабочей группы, и я не удалял, что даже этот источник лучше и надежнее, чем остальная часть статьи, в основном WP: OR от редакторов. Совершенно странно ставить под сомнение квалификацию неизвестных авторов, если она была опубликована государственной организацией, а я никогда раньше не видел этого в WP.Мне кажется, что некоторые редакторы пытаются дискредитировать заявление этим комментарием еще и потому, что не согласны с ним. Оспариваемый приговор в статье:«Заявление Рабочей группы не содержит никакой информации о личности или квалификации людей, которые его подготовили». - Stan talk 16:44, 7 сентября 2007 г. (UTC)

Правительственные отчеты часто указываются в качестве авторов группы в целом, а не конкретного человека или лиц, которые написали отчет или одобрили его выводы. Это даже не обязательно означает, что правительственное агентство пытается скрыть личность авторов, хотя, учитывая прошлую историю саентологии с правительством, я бы не стал их винить, если бы они это сделали ( RookZERO 20:12, 10 сентября 2007 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ))

Продвижение оригинальных исследований [ править ]

Редакторы с довольно тенденциозной точкой зрения продолжают добавлять фразу «Заявление Рабочей группы не содержит никакой информации о личности или квалификации людей, которые его подготовили». Это вопиющее нарушение WP: OR . Это заявление не цитировалось. Либо цитируйте его, либо отбросьте противоречивые правки. - 451 градус по Фаренгейту, 22:44, 13 сентября 2007 г. (UTC)

Источником, конечно же, является само утверждение, что очевидно из удаленного предложения. Этот источник уже процитирован, и в абзаце не требуется новая ссылка на тот же источник в конце каждого предложения.
В приговоре тоже нет ничего тенденциозного. Все, что он делает, это констатирует простой, истинный и неоспоримый факт и не пытается его интерпретировать. Следовательно, «правовая борьба» здесь со стороны редакторов, которые хотят подвергнуть цензуре правдивую и фактическую информацию из статьи, потому что они опасаются, что она дискредитирует отчет, который, по их утверждению, является «авторитетным».
Кстати, неустановление авторов не «дискредитирует» отчет, что «дискредитирует» его мнение, которое он содержит, что демонстрирует фундаментальное незнание природы европейского права прав человека. Однако я бы не стал вносить изменения в этот эффект, потому что это нарушит WP: OR . В этой ситуации уместно просто указать на неоспоримый факт отсутствия информации об экспертизе авторов. Если бы авторы были идентифицированы, уместно было бы подчеркнуть опыт этих авторов или его отсутствие. - Really Spooky, 08:04, 14 сентября 2007 г. (UTC)
Действительно жутко, хорошо. Судя по вашему ответу: «Источником, конечно же, является само утверждение, которое самоочевидно из удаленного вами предложения». Вы признали, что это заявление является оригинальным исследованием. Я напоминаю вам обсудить здесь правки и воздержаться от обсуждения ваших взглядов на мотивы редакторов, которые не разделяют вашу точку зрения. Если вы не можете найти ссылку на это утверждение, оно удаляется как нарушение WP: OR . Если вы решите начать войну за редактирование, я доведу это до исправительной меры. - 451 градус по Фаренгейту, 20:06, 14 сентября 2007 г. (UTC)
451 градус по Фаренгейту , я такого не признавал. Моя ссылка на «само заявление», конечно же, относится к заявлению Рабочей группы, а ссылка / ссылка на документ PDF была прямо в конце предложения, которое вы удалили, поскольку вы или любой другой пользователь этой страницы можете легко проверить просмотрев эту версию на вкладке истории. Я предполагаю, что на данный момент добросовестен и предположу, что вы искренне не понимаете, о чем я говорю, вместо того, чтобы заниматься преднамеренным запутыванием. Я приму это как знак добросовестности, если вы вернетесь назад в знак признания этой ошибки, потому что я не могу сделать это сам, не пройдя 3RR против вашей тандемной команды возврата со Стэном . - Really Spooky 20:50, 14 сентября 2007 г. (UTC)
Действительно Spooky, очевидно, что вы нарушили WP: AGF, поскольку вы называете меня и Стэна «вашей тандемной командой по возврату». Я возвращал вас однажды, для протокола, поэтому очевидно, что я не являюсь частью какой-либо предполагаемой команды возврата, как вы заявляете. Я никогда не был «сбит с толку», как вы утверждаете, и не занимался «преднамеренным запутыванием», как вы также утверждаете. Напоминаю вам обратить внимание на WP: CIVIL . Я еще раз посмотрю на эту цитату, однако из-за разногласий при редактировании, которые я наблюдал в этой статье, я попросил посредничества. - Fahrenheit451 23:26, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Действительно Жуткий, хорошо. Я прочитал цитируемый комментарий к постановлению ЕСПЧ, и нигде в нем ничего не говорится о квалификации членов, что является нормой для судов и правительственных комитетов. Например, когда судья или присяжные выносят приговор, квалификация судьи или каждого присяжного никогда не обсуждается. Спорное предложение - это просто комментарий редактора Википедии. В контексте судебного решения такой комментарий о квалификации судей абсурден. Если вы так сильно относитесь к этому приговору, то его можно обсудить при посредничестве - 451 по Фаренгейту, 23:40, 14 сентября 2007 г. (UTC).

Хм? Вы путаете две разные вещи. Люди, личность и квалификация которых здесь обсуждаются, являются членами рабочей группы, а не членами Европейского суда. Что касается вашего комментария о судебных решениях, то для судей, безусловно, НЕ является нормой оставаться анонимными, и их юридическая квалификация - это квалификация судьи . Действительно, самое первое в решении Европейского суда - это список судей. Все, кто хочет получить более подробную информацию о своей квалификации, могут посмотреть здесь [1] . Что касается присяжных, то они не должны обладать какой-либо юридической квалификацией, потому что они решают не вопросы права, а только вопросы факта.
Причина, по которой отсутствие информации о личности и квалификации авторов заявления Рабочей группы является релевантным, заключается в том, что заявление имеет целью дать авторитетное толкование решения ЕСПЧ, и на самом деле это делается в довольно категоричных терминах. - Really Spooky, 01:24, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Really Spooky, в Соединенных Штатах присяжные могут решать как юридические, так и фактические вопросы. См. Аннулирование жюри . Я думаю, вы путаете присяжного с судьей. - 451 градус по Фаренгейту, 03:26, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Ух ты. Думаю, прежде всего следует отметить ваше молчаливое молчание по вопросам существа, о которых я говорил выше; здесь вы действительно не по теме (Европейский суд не использует присяжных). Единственная причина, по которой я вообще ответил, заключается в том, что вы, кажется, предполагаете, что квалификация присяжных имеет какое-то значение (это не так, вся идея присяжных состоит в том, чтобы иметь непрофессионалов, которые НЕ являются квалифицированными юристами, в некоторых юрисдикциях юристы даже не допускаются. быть в жюри).
Напомним, что присяжные не решают вопросы права. Аннулирование присяжных - это ситуация, когда присяжные выносят вердикт, противоречащий закону. В тех юрисдикциях, где это может происходить, это случается очень редко и по сути является бунтом против закона, который люди считают несправедливым, или проявлением предвзятости, а не применением или толкованием закона. - Really Spooky, 09:07, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Действительно Spooky, похоже, вы нарушаете WP: CIVILсо мной здесь. Вы игнорируете основную политику Википедии. Нет никакого «говорящего молчания», и я очень четко привел в пример присяжных. Вы должны выяснить, что означает «например» в хорошем словаре. Я никогда не заявлял, что судьи анонимны, вы сделали. Вы заявили: «Что касается присяжных, от них не ожидается наличия какой-либо юридической квалификации, потому что они решают не вопросы закона, а только вопросы факта». При аннулировании жюри присяжные заседатели в ограниченной степени решают вопрос права, в данном случае, если закон применим или даже справедливый закон. Присяжные имеют право решать эти вопросы самостоятельно. Они не доверенные лица судьи. Возвращаясь к теме, здесь спор идет о включении или исключении одного предложения, которое является не чем иным, как комментарием редактора.- по Фаренгейту 451 15:37, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Спасибо, Fahrenheit451, но мне было совершенно ясно, что вы использовали присяжных в качестве примера. Возможно, тогда мне следует объяснить вам, что цель моего ответа состояла в том, чтобы показать, почему этот пример ошибочен.
Кстати, не могли бы вы снисходительно порекомендовать мне хороший словарь? Я действительно хочу уметь расшифровать те загадочные сокращения, которые вы используете. - Really Spooky, 23:34, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Действительно Spooky, я понял то, что вы сказали, но мой пример верен. Извините, если вы этого не понимаете. Я не «снисходительно», поэтому вы должны будете получить такое лечение от человека или организации, которые этим занимаются. Когда я делал студенческую шляпу, «eg» не считалось «загадочным сокращением», но я понимаю, что в cofs все радикально изменилось. Жаль, 451 по Фаренгейту, 23:03, 17 сентября 2007 г. (UTC)
Пожалуйста, размещайте любые дальнейшие обсуждения на странице посредничества - Fahrenheit451 01:38, 17 сентября 2007 г. (UTC)
Конечно, это тенденциозное редактирование, если вы вставите такое заявление исключительно здесь и дополнительно дискредитируете этот источник. Я не знаю ни одной другой статьи WP, где такое утверждение было бы включено, когда цитируется GO, а GO обычно не цитируют своих авторов. Я не знаю, являетесь ли вы специализированным юристом по «европейским законам о правах человека», но даже если бы вы им были, это все равно было бы ваше собственное оригинальное исследование, которое, по вашему мнению, правительство Германии не может опубликовать компетентное объяснение, если вы опубликуйте свое мнение и оно станет RS. Никто не удалял утверждение, что это всего лишь одно мнение рабочей группы и нет причин, по которым вы дополнительно высказываете свое мнение об этой группе в статье. --11: 33, 14 сентября 2007 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий добавленСтэн Эн ( Обсуждение • вклад )
В заявлении не говорится: «Правительство Германии не может опубликовать компетентное объяснение», и я не «выразил свое мнение о группе» в статье, как вам прекрасно известно. Предложение, которое вы так стремитесь удалить, просто констатирует истинный и точный факт, который вы не оспариваете. Почему вы настаиваете на том, чтобы скрыть этот факт? Может быть, потому, что вы сами опасаетесь, что отсутствие какой-либо информации о личности или квалификации авторов дискредитирует отчет? - Really Spooky 14:38, 14 сентября 2007 г. (UTC)
Было бы также «совершенно правильным заявлением», если бы мы упоминали в каждом исходном заявлении «Это могло быть неправильно, будьте осторожны». Но это POV . В особенности потому, что этого не делается в других цитированиях GO. ... и нет, меня не пугает отсутствие информации о человеке, который это написал, потому что 1) я знаю, что в группе работает юрист (прочтите это в газете, где упоминалось 5 сотрудников, включая одного юриста) 2) Я сомневаюсь, что ГО будет публиковать такую ​​информацию без квалифицированных авторов. 3) state.gov , почему они не публикуют своих авторов? Следует ли упоминать это в каждой статье при цитировании или только в том случае, если в качестве источника используется «предвзятое» правительство Германии? - Stan talk 15:44, 14 сентября 2007 г. (UTC)
Я согласен с вами, что писать «Это могло быть неправильно, будьте осторожны» после заявления было бы POV , потому что это мнение, а не бесспорный факт. Но это не то, о чем говорится в предложении, не так ли?
Может быть, правда или нет, что в Рабочей группе работает юрист (я должен поверить вам на слово), но поскольку ни один юрист не указан как автор заявления, мы не знаем, есть ли у него / нее какие-либо эксперт в области европейского права прав человека или даже внес свой вклад в это заявление. Черт, насколько мы знаем, он / она может полностью не согласиться с этим утверждением.
Что касается ваших сомнений по поводу того, будет ли государственная организация публиковать информацию без квалифицированных авторов (если предположить, что специальная группа людей, работающих под эгидой городской администрации, действительно является `` правительственной организацией ''), я могу только поразиться вашей беспрекословная вера в власть. Считаете ли вы, например, что такое же преимущество сомнения следует предоставить правительству Германии, скажем, 1933 года, или любому из ряда нынешних правительств по всему миру сегодня? Правительства ужасно ошибаются, часто ужасающе ошибаются, причем часто обманом и преднамеренно. Эту последнюю концепцию часто называют пропагандой, и если вы считаете сомнительным, что правительство когда-либо будет заниматься такими неприятными делами, вы можете прочитать это .
Что касается вашего утверждения, что Госдепартамент США и другие правительственные организации «не публикуют своих авторов», то это просто неверно. 9/11 комиссия и Группа по изучению Ирака Доклад на ум сразу приходят. Я также посмотрел на Государственный департамент, в который вы меня постоянно направляете, и обнаружил, что в их отчетах действительно часто указываются авторы. См., Например, здесь [2], здесь [3] и здесь [4] . - 20:36, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Действительно Жуткий, ваш аргумент спорный. Цитата относится к судебной группе. Если вы считаете, что в статье необходимо указать членство в ЕСПЧ, вы можете исследовать, кто эти члены - Fahrenheit451 23:47, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Я чувствую, что должен ответить, но ваш комментарий не имеет для меня никакого смысла. Не могли бы вы более четко объяснить, о чем говорите? - Really Spooky, 00:51, 15 сентября 2007 г. (UTC)
PS см. Также мой ответ в 01:24 15 сентября 2007 г. (UTC) выше. - Really Spooky, 01:52, 15 сентября 2007 г. (UTC)
  • Комментарий (в основном скопирован из MedCab) Да, но почему предвзятая местная группа является «надежным источником». С таким же успехом я могу сказать, что пресс-релиз ЦБ о том, что означает постановление, является надежным источником. Ни один из источников не является надежным, но, по крайней мере, утверждения церкви имеют отношение к статье, потому что постановление касалось церкви. Итак, то, что утверждает Церковь, относится к статье. Мнение Гамбурга - это всего лишь мнение не вовлеченной и предвзятой группы, не имеющей отношения ни к чему. Я не уверен, что это примечательно или принадлежит к статье. В каком-то смысле это не актуально. Поэтому вместо того, чтобы высказывать клевету на комментарий WP: OR , я говорю, что мы просто исключили его из статьи. - Justanother 13:54, 20 сентября 2007 г. (UTC)
С другой стороны, можно было бы считать cofs предвзятой группой. Мнение cofs таково. Ваше несогласие с проблемой Гамбургской исследовательской группы не исключает ее включения в статью. Я не знаю ни одной политики Wiki, в которой не могло бы быть включено и опровержение cofs - Fahrenheit451 01:15, 24 сентября 2007 г. (UTC)
местная предвзятая группа? Это правительственная организация из немецкого государства. Это не было частным личным заявлением Урсулы и, вероятно, не было написано ею и разрешено в качестве официальной публикации Департаментом внутренних дел Гамбурга. Что хочешь ? ООН  ? Почему так важна оценка дела, мы уже говорили о медиации. Источник может быть оспорен из-за других надежных источников (которых я сейчас не видел), но важность оценки или объяснения последствий этого решения очевидна - Stan talk 21:48, 20 сентября 2007 г. (UTC)
Нет, AGS - фанатик с ее лакеями, которых платит город Гамбург. В этом разница. Shutterbug 04:13, 21 сентября 2007 г. (UTC)
Гамбург - это не только город, но и земля в федеральной Германии. Если он платит «лакеям», то нам, наверное, следует квалифицировать всех государственных служащих как лакеев. Arbeitsgruppe Scientology, или AGS, не является фанатиком, это правительственная целевая группа и небольшая часть крупнейшей демократии в Европе - авторитетность лучше, чем у многих цитируемых вами источников Shutterbug / COFS . Like.liberation 11:56, 23 сентября 2007 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Like.liberation ( обсуждение • вклад )
Имя Shutterbug не Shutterbug / COFS, поэтому назовите ее, пожалуйста, по ее собственному имени пользователя (между тем, пожалуйста, также узнайте, как правильно подписать свое имя, используя четыре тильды). И меня не впечатляет аргумент, что «если агентство в правительстве какой-либо страны говорит это, это должно быть правдой». Правительства многих стран говорят много действительно глупых и злых вещей, и Германия не исключение, особенно Германия. wikipediatrix 20:33, 23 сентября 2007 г. (UTC)

Культурные причины не называть авторов [ править ]

В городах-членах Ганзы существует довольно специфическая традиция. В духе равенства сенаторы и другие избранные и неизбираемые члены городской администрации отказываются принимать награды. Например, бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт неоднократно отказывался принять Bundesverdienstkreuz, аргументируя это тем, что он был бывшим сенатором города Гамбурга. Подробности (на немецком языке) здесь: [5] . Таким образом, дополнительная причина, по которой авторы этой статьи не называются, может быть просто традиционной скромностью ганзейских государственных служащих. Я надеюсь, что эта, вероятно, не очень широко известная деталь будет полезной, даже если спор, кажется, наконец улажен. - Министерство правды, 23:42, 27 октября 2007 г. (UTC)

Спасибо. Неподписание юридического документа - это скорее признак безответственности, анонимность прикрытия титула или должности, как это обычно делают государственные служащие, и не имеющая ничего общего с «традиционной скромностью ганзейских государственных служащих». Makoshack 00:49, 28 октября 2007 г. (UTC)
Спекуляции о том, почему авторы не назвали себя, упускают из виду, какой бы ни была причина их действий, факт остается фактом: мы абсолютно ничего не знаем об их квалификации или опыте в европейском праве прав человека, что имеет значение, потому что они делают догматические (и неправильные) утверждения о правовом значении судебного решения. - Really Spooky, 02:05, 28 октября 2007 г. (UTC)
Недавно я указал Макошаку, что его комментарий был просто его мнением, и он обвинил меня в личном нападении прямо здесь: [6] - Fahrenheit451 04:10, 28 октября 2007 (UTC)

Я надеялся быть полезным, добавив некоторую очень конкретную культурную информацию, которая может оказаться полезной для избранных, заинтересованных в интеллектуально честных дебатах. Я, конечно, не хочу частичку общих обзывающих и неподтвержденных теорий заговора, которые создают здесь чрезвычайно неприятную рабочую среду. Асимметричная информационная война вокальных маргинальных групп - один из самых неприятных аспектов открытости Википедии, который до сих пор не решен эффективным образом. - Министерство правды 11:37, 28 октября 2007 г. (UTC)

Вы говорите правду (451 градус по Фаренгейту, 18:28, 28 октября 2007 г. (UTC)).
Встречаются два сжигателя книг, не правда ли, мило. МоТ, я знаю, о чем вы говорите, когда говорите «скромность ганзейских государственных служащих». Был там. Но вы упустили из виду этих конкретных гамбургских государственных служащих. Никакой скромности, никакой честности, только чистая пропагандистская борьба. Итак, в общем: спасибо, конкретно: проинформируйте. Мисоу 17:40, 29 октября 2007 г. (UTC)
PS: Ваш судья говорит, что ганзейским государственным служащим запрещено принимать награды и т. Д., Ни слова о том, почему они не подписывают свои бумаги. Мисоу 17:42, 29 октября 2007 г. (UTC)
Опять же, их мотивы не называть себя не имеют значения - редакция никогда не говорила, что их мотивы были плохими. Это просто подчеркнуло тот факт, что информация об их личности или квалификации отсутствует, без чего мнение имеет мало или не имеет никакой ценности. - Really Spooky 18:43, 29 октября 2007 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Церковь Саентологии Москвы против России . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130509214458/http://www.echr.coe.int:80/echr/ в http://www.echr.coe.int/ECHR/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:32, 24 ноября 2016 г. (UTC)