Электронная полемика исследований климата (также известная как « Климатгейт ») [2] [3] началась в ноябре 2009 года с взломом сервера в климатических исследованиях (CRU) в Университете Восточной Англии (UEA) с помощью внешнего злоумышленник, [4] [5] копирующий тысячи электронных писем и компьютерных файлов ( документы Группы климатических исследований ) в различные Интернет-сайты за несколько недель до Копенгагенского саммита по изменению климата.
Дата | 17 ноября 2009 г. |
---|---|
Место расположения | Отдел климатических исследований , Университет Восточной Англии |
Также известен как | «Климатические ворота » |
Запросы | Комитет по науке и технологиям Палаты общин (Великобритания) [1] Независимая электронная переписка по изменению климата (Великобритания) Международная группа по оценке науки (Великобритания) Государственный университет Пенсильвании (США) Агентство по охране окружающей среды США (США) Министерство торговли (США) |
Вердикт | Освобождение от ответственности или снятие всех основных или серьезных обвинений |
История была первым сломана диссидентами изменения климата , [6] [7] с обозревателем Джеймс Делингпол популяризируя термин «Климатгейт» , чтобы описать споры. [8] Они утверждали, что электронные письма показали, что глобальное потепление было научным заговором и что ученые манипулировали климатическими данными и пытались подавить критику. [9] [10] CRU отклонил это, заявив, что электронные письма были вырваны из контекста. [11] [12] Специалисты по проверке фактов подтвердили, что отрицатели изменения климата искажали содержание электронных писем. [13]
Основные средства массовой информации подхватили эту историю, когда 7 декабря 2009 года в Копенгагене начались переговоры о смягчении последствий изменения климата [14]. Из-за времени, ученые, политики и эксперты по связям с общественностью заявили, что рассылка электронных писем была клеветнической кампанией, направленной на то, чтобы подорвать климатическую конференцию. [15] В ответ на споры, то Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), то Американского метеорологического общества (AMS) и Союз обеспокоенных ученых (UCS) выпустили заявления в поддержку научного консенсуса о том , что Земля средняя поверхность «s температура росла в течение десятилетий, и AAAS пришло к выводу: «на основании множества научных доказательств того, что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, сейчас происходит ... это растущая угроза для общества». [16]
Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушения научной дисциплины. [17] научный консенсус , что глобальное потепление происходит в результате человеческой деятельности оставался неизменным на протяжении исследований. [18]
Хронология первоначального инцидента
Инцидент начался, когда сервер, используемый отделом климатических исследований, был взломан в результате «сложной и тщательно спланированной атаки» [5], и было получено 160 МБ данных [9], включая более 1000 электронных писем и 3000 других документов. [19] Университет Восточной Англии заявил, что сервер, с которого были взяты данные, не был легкодоступным, и что данные не могли быть выпущены случайно. [20] Полиция Норфолка позже добавила, что преступники использовали методы, которые являются обычными для незаконной деятельности в Интернете, чтобы помешать последующим расследованиям. [5] Взлом был впервые обнаружен 17 ноября 2009 года после того, как сервер веб- сайта RealClimate также был взломан и туда была загружена копия украденных данных. [21] Гэвин Шмидт из RealClimate сказал, что у него есть информация о том, что файлы были получены путем «взлома резервного почтового сервера [CRU]». [22] Примерно в то же время на веб-сайте Климатического аудита Стивена Макинтайра появился короткий комментарий, в котором говорилось, что «случилось чудо». [23]
19 ноября архивный файл, содержащий данные, был скопирован во многие места в Интернете. [9] анонимное сообщение от Саудовского IP - адреса [24] к климатическому скептику блог воздушник [21] описал материал , как «случайный выбор переписки, коды и документы», добавив , что климат наука " слишком важно, чтобы держать его в секрете ". [25] В тот же день Стивену Макинтайру из Climate Audit было отправлено внутреннее электронное письмо, отправленное сотрудникам UEA, с предупреждением о том, что « скептики изменения климата » получили «большой объем файлов и электронных писем». Чарльз Роттер, модератор блога скептиков климата Watts Up With That , который первым получил ссылку и загрузил файлы, дал копию своему соседу по квартире Стиву Мошеру. Мошер получил сообщение от хакера, в котором он жаловался, что ничего не происходит, и ответил: "За этим многое происходит. сцены. Это не игнорируется. Многое согласовывается между основными игроками и СМИ. Большое спасибо. Теперь вы заметите начало активности на других сайтах. Вот и скоро ». Вскоре после этого электронные письма стали широко публиковаться в блогах скептиков . [23] 20 ноября эта история появилась в основных средствах массовой информации. [9]
Впоследствии полиция Норфолка подтвердила, что они «расследуют уголовные преступления в связи с утечкой данных в Университете Восточной Англии» при содействии Центрального подразделения по борьбе с преступностью столичной полиции , Управления комиссара по информации (ICO) и Национального внутреннего экстремизма. Команда (NDET). [26] Комментируя участие NDET, пресс-секретарь сказал: «В настоящее время у нас есть два полицейских, которые помогают Норфолку в их расследовании, и мы также предоставили компьютерную судебно-медицинскую экспертизу. Хотя это не является строго вопросом внутреннего экстремизма, поскольку национальное полицейское подразделение, у нас были опыт и ресурсы для оказания помощи в этом расследовании, а также хорошие базовые знания по вопросам изменения климата в связи с уголовными расследованиями ". Однако полиция предупредила, что «крупные расследования такого рода обязательно должны быть очень подробными и, как следствие, могут потребоваться время, чтобы прийти к заключению». [27] 18 июля 2012 года полиция Норфолка, наконец, решила прекратить расследование, поскольку у них не было «реальной перспективы установить личность преступника или преступников и возбудить уголовное дело в сроки, установленные законом». Они также заявили, что атака была осуществлена «удаленно через Интернет» и что «нет никаких доказательств того, что кто-либо, работавший или связанный с Университетом Восточной Англии, был причастен к преступлению». [5]
Содержание документов
Материал включал более 1000 электронных писем, 2000 документов, а также исходный код с комментариями, относящийся к исследованиям изменения климата за период с 1996 по 2009 год. [28] Согласно анализу, проведенному The Guardian , подавляющее большинство электронных писем были от или до четырех климатологов: Фил Джонс , глава CRU; Кейт Бриффа , климатолог CRU, специализирующийся на анализе годичных колец ; Тим Осборн, специалист по моделированию климата в CRU; и Майк Халм , директор Центра исследований изменения климата Тиндаля . Эти четверо были либо получателями, либо отправителями всех 1073 электронных писем, кроме 66, при этом большая часть остальных писем была отправлена из списков рассылки. Еще несколько электронных писем были отправлены другими сотрудниками CRU или другим сотрудникам CRU. Джонс, Бриффа, Осборн и Халм написали громкие научные статьи об изменении климата, которые цитировались в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению климата . [22]
Большинство писем касалось технических и повседневных аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций. [29] Анализ писем, проведенный Guardian, предполагает, что хакер отфильтровал их. Были выбраны четыре ученых, и график соответствия показывает, что преобладали слова «данные», «климат», «бумага», «исследование», «температура» и «модель». [22] Полемика сосредоточилась на небольшом количестве электронных писем [29], где веб-сайты отрицателей изменения климата выбирали определенные фразы, например, в которой Кевин Тренберт сказал: «Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления. в настоящий момент, и это пародия на то, что мы не можем ». [21] На самом деле это было частью дискуссии о необходимости лучшего мониторинга потоков энергии, участвующих в краткосрочной изменчивости климата, [30], но критики сильно неверно охарактеризовали это. [31] [32]
Многие комментаторы цитировали одно электронное письмо, в котором Фил Джонс сказал, что он использовал « уловку Майка с природой » на графике 1999 года для Всемирной метеорологической организации, чтобы «скрыть снижение» косвенных температур, полученных на основе анализа годичных колец, когда измеренные температуры действительно повышались. Это «снижение» относится к хорошо обсуждаемой проблеме расхождения между кольцами деревьев , но эти две фразы были вырваны из контекста скептиками глобального потепления , в том числе сенатором США Джимом Инхофом и бывшим губернатором Аляски Сарой Пэйлин , как если бы они имели в виду некоторый спад. в измеренных глобальных температурах, хотя они были записаны, когда температуры были на рекордно высоком уровне. [32] Джон Тирни в своей статье в «Нью-Йорк Таймс» в ноябре 2009 г. сказал, что утверждения скептиков о «мистификации» или «мошенничестве» неверны, но график на обложке отчета для политиков и журналистов не соответствует действительности. покажите этим неспециалистам, где косвенные измерения изменились на измеренные температуры. [33] Окончательный анализ различных последующих запросов пришел к выводу, что в этом контексте «трюк» был обычным научным или математическим жаргоном для аккуратного способа обработки данных, в данном случае статистический метод, используемый для объединения двух или более различных типов наборов данных. законным способом. [34] [35] EPA отмечает, что на самом деле доказательства показывают, что исследовательское сообщество было полностью осведомлено об этих проблемах и что никто не скрывал и не скрывал их. [36]
Ответы
Бывший председатель комитета по науке Палаты представителей республиканской партии Шервуд Бёлерт назвал атаки «искусственным отвлечением», а Newsweek и New York Times назвали спор «сильно спланированным» и сфабрикованным противоречием . Обеспокоенность по поводу роли СМИ в продвижении ранних обвинений, а также в сведении к минимуму последующего освещения, оправдывающего ученых, высказывалась журналистами и политическими экспертами. Историк Спенсер Р. Уарт из Американского института физики сказал, что этот инцидент был беспрецедентным в истории науки, поскольку «никогда прежде не видел, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях». [37] США Национальной академии наук выразили озабоченность и осудили то , что они называют «политическими нападения на ученых и климатологов , в частности». [38]
В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах прозвучали призывы к официальному расследованию вопросов, поднятых в документах. Британский консервативный политик лорд Лоусон сказал: «Целостность научных данных ... была поставлена под сомнение. И репутация британской науки серьезно запятнана. Необходимо безотлагательно провести независимое расследование на высоком уровне». Боб Уорд из Исследовательского института изменения климата и окружающей среды Грэнтэма при Лондонской школе экономики сказал, что после принятия соответствующих мер в связи со взломом необходимо провести тщательное расследование сути электронных сообщений, чтобы избавиться от впечатления. о нарушениях, вызванных избирательным раскрытием и распространением сообщений. [39] Сенатор США Джим Инхоф , который ранее заявлял, что глобальное потепление было «величайшей мистификацией, когда-либо совершенной против американского народа» [40], также планировал потребовать расследования. [41] В ходе дебатов в Палате представителей США 2 декабря 2009 г. республиканцы зачитали отрывки из восьми электронных писем, и представитель Джим Сенсенбреннер сказал: «Эти электронные письма демонстрируют образец подавления, манипуляции и секретности, который был вдохновленный идеологией, снисходительностью и прибылью ». В ответ советник президента по науке Джон Холдрен сказал, что наука правильная, а электронные письма касались лишь части исследований. Правительственный ученый Джейн Любченко заявила, что электронные письма «ничего не делают, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус» о том, что Земля нагревается в основном из-за действий человека. [42]
Скептики изменения климата получили широкую огласку в блогах и средствах массовой информации [32], заявив, что взломанные электронные письма свидетельствуют о том, что ученые-климатологи манипулируют данными. [9] Несколько других комментаторов, таких как Роджер А. Пилке [43], заявили, что доказательства подтверждают заявления о том, что несогласные научные статьи были подавлены. [44] Wall Street Journal сообщил, что в электронных письмах были выявлены очевидные усилия по обеспечению того, чтобы МГЭИК включала их собственные взгляды и исключала другие, а также что ученые утаивали научные данные. [45]
В редакционной статье Nature говорится, что «честное чтение электронных писем не обнаруживает ничего, что могло бы поддержать теории заговора отрицателей». В нем говорилось, что электронные письма свидетельствуют о преследовании исследователей с многочисленными запросами о свободе информации в Отдел климатических исследований , но выпуску информации препятствовали ограничения национального правительства на раскрытие метеорологических данных, которые использовали исследователи. Nature считает, что электронные письма не показали ничего, что подрывает научные доказательства глобального потепления, вызванного деятельностью человека, или не вызывает каких-либо существенных причин для беспокойства по поводу собственных работ исследователей. [46] The Telegraph сообщила, что ученые и исследователи изменения климата отвергли обвинения, заявив, что ничто в электронных письмах не доказывает правонарушения. [47] В независимых обзорах FactCheck и Associated Press говорится, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что антропогенное глобальное потепление представляет собой реальную угрозу, и что электронные письма были искажены, чтобы поддержать необоснованные заявления о неправомерном научном поведении. Агентство AP сообщило, что «[е] -мейлы, украденные у климатологов, показывают, что они выступили против скептиков и обсуждали сокрытие данных». [48] [49] В этом контексте Джон Тирни из «Нью-Йорк Таймс» писал: «Эти исследователи, одни из самых выдающихся экспертов по климату в Великобритании и Америке, кажутся настолько сосредоточенными на победе в войне с общественностью, что преувеличивают свою уверенность. - и в конечном итоге подорвать собственное дело ". [33]
Ученые-климатологи из CRU и других организаций получили многочисленные электронные письма с угрозами и оскорблениями после первых инцидентов. [50] [51] Полиция Норфолка допросила Фила Джонса об угрозах убийством, сделанных в его адрес после публикации электронных писем; Позже Джонс сказал, что полиция сообщила ему, что они «не соответствовали критериям угроз убийством». [52] Угрозы смерти двум ученым также расследуются Федеральным бюро расследований США . [50] Ученые-климатологи в Австралии сообщают о получении электронных писем с угрозами, в том числе со ссылками на то, где они живут, и с предупреждениями «быть осторожными» в отношении того, как некоторые люди могут отреагировать на их научные открытия. [53] В июле 2012 года Майкл Манн сказал, что этот эпизод заставил его «вынести бесчисленное количество словесных нападок на мою профессиональную репутацию, мою честность, мою целостность, даже мою жизнь и свободу». [54]
Университет Восточной Англии
Университет Восточной Англии был уведомлен о нарушении безопасности 17 ноября 2009 года, но когда рассказ был опубликован в прессе 20 ноября, у них не было никаких заявлений готово. [55] 24 ноября Тревор Дэвис, проректор Университета Восточной Англии, ответственный за исследования, отклонил призывы к отставке или увольнению Джонса: «Мы не видим причин для ухода профессора Джонса в отставку и, действительно, мы бы не принимать его отставку. Он ценный и важный ученый ». Университет объявил, что проведет независимый анализ вопросов, включая запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований : он «рассмотрит вопрос безопасности данных, оценку того, как мы ответили на поток запросов о свободе информации, и любые другие вопросы. другие соответствующие вопросы, которые, по мнению независимого рецензента, должны быть решены ". [56]
1 декабря университет объявил, что Фил Джонс останется в качестве директора подразделения до завершения обзора. [57] [58] Двумя днями позже университет объявил, что сэр Мьюир Рассел возглавит расследование, которое будет известно как Независимое расследование по электронной почте об изменении климата, и «изучит обмен электронной почтой, чтобы определить, есть ли доказательства подавления или манипуляции. данных ». В ходе обзора будут также тщательно изучены политики и методы CRU в отношении «сбора, сбора, проведения экспертной оценки и распространения данных и результатов исследований» и «их соответствия или иным образом передовой научной практике». Кроме того, в ходе расследования будет рассмотрено соответствие CRU требованиям Закона о свободе информации, а также «даны рекомендации относительно структур управления, управления и безопасности CRU, а также безопасности, целостности и раскрытия данных, которые он хранит». [59] Отчет о независимой электронной переписке об изменении климата был опубликован 7 июля 2010 г. [60]
22 марта 2010 года университет объявил о составе независимой научной группы оценки для переоценки ключевых статей CRU, которые уже были рецензированы и опубликованы в журналах. Комиссия не стремилась оценить саму науку, а скорее была ли «выводы [сделанные CRU] представляли собой честную и научно обоснованную интерпретацию данных». При создании комиссии университет консультировался с Королевским обществом . Его председательствовал лорд Оксбург , а в его состав входили Хью Дэвис из ETH Zurich , Керри Эмануэль из Массачусетского технологического института , Лиза Граумлих из Университета Аризоны , Дэвид Хэнд из Имперского колледжа Лондона , а также Герберт Хупперт и Майкл Келли из университета. Кембриджа. Он начал свою работу в марте 2010 года и опубликовал свой отчет 14 апреля 2010 года. В ходе своего расследования комиссия изучила одиннадцать репрезентативных публикаций CRU, отобранных по рекомендации Королевского общества , за период более 20 лет, а также другие публикации CRU. материалы исследования. Он также провел пятнадцать человеко-дней в UEA, проводя интервью с учеными. [61]
Климатологи
Среди ученых, чьи электронные письма были раскрыты, исследователи CRU заявили, что электронные письма были вырваны из контекста и просто отражали честный обмен идеями. Майкл Манн , директор Центра изучения системы Земли при Университете штата Пенсильвания , сказал, что скептики «полностью вырвали эти слова из контекста, чтобы что-то тривиальное казалось гнусным» [19], и назвал весь инцидент осторожным, «высокоуровневым», организованная клеветническая кампания с целью отвлечь общественность от характера проблемы изменения климата ". [62] Кевин Э. Тренберт из Национального центра атмосферных исследований сказал, что он был потрясен выпуском электронных писем, но думал, что это может иметь неприятные последствия против климатических скептиков, поскольку сообщения будут демонстрировать «честность ученых». [21] Он также сказал, что скептики в отношении изменения климата выборочно цитировали слова и фразы вне контекста и что время предполагало попытку подорвать переговоры на глобальном климатическом саммите в Копенгагене в декабре 2009 года . [63] Том Вигли , бывший директор CRU, а ныне глава Национального центра атмосферных исследований США , осудил угрозы, полученные им и другими коллегами, как «поистине отвратительные», и прокомментировал: «Ничто из этого не влияет на наука ни на йоту. Обвинения в искажении данных или фальсификации безосновательны. Я могу опровергнуть и объяснить все явно компрометирующие электронные письма, которые я просмотрел, но это займет очень много времени ». [50] В отношении преследований, которым подвергались он и его коллеги, он сказал: «Подобные вещи происходили на гораздо более низком уровне в течение почти 20 лет, и были и другие всплески такого рода поведения - критика. и оскорбительные электронные письма и тому подобное в прошлом. Так что это худшее проявление, но это случалось раньше, так что это не так уж удивительно ". [64]
Другие известные ученые-климатологи, такие как Ричард Сомервилль , назвали этот инцидент клеветнической кампанией. [65] Дэвид Ри из Эдинбургского университета сказал, что CRU «является лишь одним из многих климатических исследовательских институтов, которые обеспечивают фундаментальную научную основу климатической политики на национальном и международном уровнях. Сторонники теории заговора могут провести полевой день, но если бы они действительно знали научные круги, они бы также знали, что каждая опубликованная статья и набор данных постоянно подвергаются критике другими независимыми исследовательскими группами. Информация, которая попадает в отчеты МГЭИК, является одной из наиболее тщательно проверенных и обсуждаемых в любой области наука." [50] Стивен Шнайдер сравнил политические атаки на климатологов к охоты на ведьм в маккартизма . [66]
Джеймс Хансен сказал, что это противоречие «не влияет на науку» и что, хотя некоторые электронные письма отражают неверное суждение, доказательства антропогенного изменения климата неопровержимы. [67]
Один из ведущих авторов IPCC, Раймонд Пьерумберт из Чикагского университета , выразил озабоченность по поводу прецедента, созданного этим инцидентом: «Это преступный акт вандализма и преследования группы ученых, которые только занимаются своим делом. бизнес, занимающийся наукой. Это представляет собой совершенно новую эскалацию войны с климатологами, которые только пытаются докопаться до истины ... Что дальше? Преднамеренное манипулирование данными на серверах? Внедрение ошибок в климатические модели? " [68] Другой ведущий автор МГЭИК, Дэвид Кароли из Мельбурнского университета , сообщил о получении электронных писем с ненавистью после инцидента и сказал, что, по его мнению, существует «организованная кампания по дискредитации отдельных ученых-климатологов». Эндрю Питман из Университета Нового Южного Уэльса прокомментировал: «Основная проблема заключается в том, что ученые должны иметь возможность сообщать о своей науке без страха или предпочтения, и, похоже, существует хорошо организованная кампания, предназначенная для запугивания некоторых ученых». [53]
В ответ на инцидент 1700 британских ученых подписали совместное заявление, распространенное Метеорологическим бюро Соединенного Королевства, в котором декларировалась их «полная уверенность в наблюдательных данных о глобальном потеплении и научной основе для вывода о том, что это связано в первую очередь с деятельностью человека». [69]
Патрик Дж. Майклс , которого критиковали в электронных письмах и который давно отвергает доказательства, указывающие на потепление, вызванное деятельностью человека, сказал: «Это не дымящийся пистолет, это грибовидное облако». Он сказал, что некоторые электронные письма демонстрируют попытку заблокировать публикацию данных для независимой проверки и что в некоторых сообщениях обсуждается дискредитация его, утверждая, что он знал, что его исследование было неправильным в его докторской диссертации: «Это показывает, что это люди, которые готовы нарушить правила и уйти. после репутации других людей очень серьезным образом ". [21]
Джудит Карри написала, что, по ее мнению, «в этих электронных письмах подняты две более широкие проблемы, которые подрывают доверие общественности к исследованиям климата: отсутствие прозрачности климатических данных и« трайбализм »в некоторых сегментах сообщества исследователей климата, которое создание препятствий для экспертной оценки и процесса оценки ". Она надеялась, что это дело изменит подход ученых к предоставлению своих данных общественности и их реакцию на критику своей работы. Она сама научилась быть осторожной с тем, что помещать в электронные письма, когда «недовольный сотрудник» сделал запрос о свободе информации. Манн назвал эти комментарии «несколько наивными», учитывая, что в последние годы ученые стали гораздо более открытыми в своих данных. Он сказал, что скептики «всегда будут жаловаться на что-то другое, захотят чего-то большего. В конце концов, как мы видим, они нашли способ получить доступ к частному общению между учеными». [62]
Ханс фон Шторх , который также согласен с общепринятой точкой зрения на глобальное потепление [70], сказал, что Университет Восточной Англии (UEA) «нарушил фундаментальный принцип науки», отказавшись делиться данными с другими исследователями. «Они играют в науку как в игру силы», - сказал он. [71] 24 ноября 2009 г. университет заявил, что 95% исходных данных станций доступны через Глобальную историческую климатологическую сеть в течение нескольких лет. Они уже работали с Метеорологическим бюро над получением разрешений на выпуск оставшихся необработанных данных. [72]
Научные организации
Рабочая группа I Межправительственной группы экспертов по изменению климата выступила с заявлениями о том, что процесс оценки, в котором участвуют сотни ученых со всего мира, разработан таким образом, чтобы он был прозрачным и не позволял любому человеку или небольшой группе манипулировать этим процессом. В заявлении говорилось, что «внутренняя согласованность нескольких линий доказательств решительно поддерживает работу научного сообщества, включая тех людей, которые были выделены в этих обменах электронной почтой». [73] [74]
Американское метеорологическое общество заявило , что этот инцидент не повлияет на позицию общества по вопросам изменения климата. Они указали на широту доказательств влияния человека на климат, заявив: [75]
Что касается исследований по изменению климата, объем исследований в литературе очень велик, и зависимость от какого-либо одного набора результатов исследований для всестороннего понимания климатической системы очень и очень мала. Даже если некоторые обвинения в ненадлежащем поведении в данном конкретном случае окажутся правдой - а это еще не так, - влияние на науку об изменении климата будет очень ограниченным.
Американский геофизический союз выступил с заявлением , что они нашли «это обидное , что эти письма были получены незаконными кибератаками , и они эксплуатируют искажать научную дискуссию о настоятельной проблеме изменения климата». Они подтвердили свое заявление о позиции 2007 года в отношении изменения климата, "основанное на большом количестве научных доказательств того, что климат Земли нагревается и что деятельность человека является одним из факторов. Ничто в взломанных электронных письмах Университета Восточной Англии не представляет серьезной проблемы для этого органа. научных доказательств ". [76]
Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) подтвердила свою позицию по глобальному потеплению и «выразила глубокую обеспокоенность тем , что незаконное освобождение частных писем украдены из Университета Восточной Англии не должно причиной политиков и общественности запутаться о научная основа глобального изменения климата. Однако научная честность требует надежной независимой экспертной оценки, и поэтому AAAS подчеркнула, что исследования целесообразны всякий раз, когда возникают серьезные вопросы относительно прозрачности и строгости научного метода, процесса экспертной оценки или ответственности отдельных ученых. Ответственные учреждения проводят такие исследования ». Алан И. Лешнер , генеральный директор AAAS и исполнительный издатель журнала Science , сказал: «AAAS очень серьезно относится к вопросам научной честности. Было бы справедливо и уместно добиваться ответов на любые обвинения в нарушении правил поведения. Однако важно помнить: что реальность изменения климата основана на столетнем опыте надежной и хорошо подтвержденной науки ". [77]
Метеорологическое бюро Великобритании
23 ноября 2009 года представитель Метеорологического бюро , национальной метеорологической службы Великобритании, которая работает с CRU над предоставлением информации о глобальной температуре, заявил, что в запросе нет необходимости. «Суть в том, что температура продолжает расти, и люди несут ответственность за это. Мы полностью уверены в науке и различных наборах данных, которые мы используем. Процесс экспертной оценки настолько надежен, насколько это возможно». [39]
Однако 5 декабря 2009 г. Метеорологическое бюро заявило о своем намерении пересмотреть данные о температуре за 160 лет в свете опасений, что доверие общественности к науке было подорвано спорами по поводу электронных писем. [78] Метеорологическое бюро также опубликует в Интернете данные о температуре более 1000 метеостанций по всему миру. [79] [80] Он оставался уверенным, что его анализ окажется правильным [78] и что данные покажут повышение температуры за последние 150 лет. [79] [81]
Другие отзывы
Раджендра Пачаури , как председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата , сказал BBC в декабре 2009 года, что он считает это дело «серьезной проблемой» и что они «изучат его подробно». [82] Позже он пояснил, что МГЭИК рассмотрит инцидент, чтобы определить уроки, которые необходимо извлечь, и отклонил предложения о проведении расследования самой МГЭИК.
В серии писем , рассылаемых по Национальной академии наук (НАН) Listserv , по- видимому , пересылаются за пределы группы неизвестного человека, ученые обсуждают «Climategate» радиоактивные осадки считается запуск рекламных кампаний, расширяя их общественное присутствие, толкая NAS взять более активная роль в объяснении науки о климате и создании некоммерческой организации, выступающей в качестве голоса научного сообщества. [83]
В докладе Райнер Грундманн используется ограниченный отчет о событиях , чтобы обсудить нормы научной практики в отношении два этики науки подходов, то Мертон норма , как из Мертона , и Роджер Пилка младшего понятия «s о честных посреднических в научной политике взаимодействия. Источники для статьи были выбраны из соображений доступности с упором на «критические отчеты». [84]
Запросы и отчеты
Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушения научной дисциплины. [17] Научное мнение о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, осталось неизменным к концу исследований. [18] Тем не менее, отчеты призывали ученых избегать любых подобных обвинений в будущем и восстановить доверие общественности после этого информационного шторма, приложив «больше усилий, чем когда-либо, чтобы сделать доступными все подтверждающие данные - вплоть до компьютерных кодов, которые они использование - чтобы их выводы были должным образом проверены ». Ученые-климатологи и организации обязались улучшить научные исследования и сотрудничество с другими исследователями за счет улучшения управления данными и открытия доступа к данным, а также соблюдать любые запросы о свободе информации , относящиеся к науке о климате. [85]
Комитет по науке и технологиям Палаты общин
22 января 2010 года специальный комитет по науке и технологиям Палаты общин объявил, что проведет расследование по делу, изучив последствия раскрытия информации для достоверности научных исследований, проанализировав объем независимого обзора Мьюира Рассела, объявленного UEA. и анализ независимости международных наборов климатических данных . [86] Комитет запросил письменные представления от заинтересованных сторон и опубликовал 55 представлений, которые он получил к 10 февраля. Они включали материалы, полученные от Университета Восточной Англии , Фонда политики глобального потепления , Института физики , Королевского химического общества , Метеорологического бюро , ряда других профессиональных организаций, видных ученых, некоторых скептиков изменения климата, нескольких депутатов Европарламента и других заинтересованных сторон. . [87] Сессия для устных показаний состоялась 1 марта 2010 года. [88]
31 марта 2010 года Комитет по науке и технологиям сообщил, что он обнаружил, что «научная репутация профессора Джонса и CRU остается нетронутой». Электронные письма и утверждения, поднятые в ходе полемики, не ставят под сомнение научный консенсус о том, что «глобальное потепление происходит и что оно вызвано деятельностью человека». Депутаты не видели никаких доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Джонс фальсифицировал данные или вмешался в процесс экспертной оценки. [89]
Комитет раскритиковал «культуру неразглашения информации в CRU» и общее отсутствие прозрачности в науке о климате, где научные статьи обычно не включали все данные и коды, используемые при реконструкциях. В нем говорилось, что «даже если бы данные, которые использовала CRU, не были общедоступными - а они в основном и были, - или методы не были опубликованы - а они были, - его опубликованные результаты все равно будут достоверными: результаты CRU согласуются с результатами, полученными из других источников. международные наборы данных; другими словами, анализ был повторен, а выводы подтверждены ». В отчете добавлено, что «ученые могли бы избавить себя от множества проблем, агрессивно опубликовав все свои данные, вместо того, чтобы беспокоиться о том, как помешать своим критикам». Комитет раскритиковал университет за то, как обрабатывались запросы о свободе информации , а также за неспособность оказать ученым адекватную поддержку в работе с такими запросами. [90]
Председатель комитета Фил Уиллис сказал, что «стандартная практика» в науке о климате, заключающаяся в том, чтобы регулярно не публиковать все необработанные данные и компьютерные коды, «должна измениться, и она должна измениться быстро». Джонс признался, что отправляет «ужасные электронные письма»; Уиллис прокомментировал, что «[Джонс], вероятно, хотел бы, чтобы электронные письма никогда не были изобретены», но «помимо этого мы действительно считаем, что профессора Джонса во многих отношениях сделали козлом отпущения в результате того, что на самом деле было разочарованием с его стороны, о котором люди спрашивали. для информации, чтобы подорвать его исследования ". [34] По мнению Уиллиса, это не оправдывает какой-либо неспособности должным образом разобраться с запросами Закона о свободе информации, но комитет признал, что Джонс опубликовал все данные, которые он мог. [34] В нем говорилось: «Нет причин, по которым профессор Джонс не возобновил бы свой пост. Он определенно не сотрудничал с теми, кто пытался получить данные, но это было верно для всех ученых-климатологов». [91]
Комитет осторожно указал на то, что его отчет был написан после одного дня устных показаний и не будет таким подробным, как другие расследования. [89]
Группа научной оценки
Отчет независимой группы по оценке науки был опубликован 14 апреля 2010 г., и в нем был сделан вывод о том, что группа не увидела «никаких доказательств преднамеренной научной халатности в какой-либо работе Группы климатических исследований». Было установлено, что работа CRU была «добросовестной» и использовались «справедливые и удовлетворительные» методы. CRU был признан «объективным и беспристрастным в своем взгляде на данные и их результаты, и не было ни малейшего намека на адаптацию результатов к конкретной повестке дня». Вместо этого «их единственной целью было установить как можно более надежный рекорд температур за последние столетия». [61]
Группа отметила, что «очень удивительно, что исследования в области, которая так сильно зависит от статистических методов, не проводились в тесном сотрудничестве с профессиональными статистиками». Было обнаружено, что, хотя CRU не использовал ненадлежащим образом статистические методы, некоторые из использованных методов, возможно, не были лучшими для этой цели, хотя в нем говорилось, что «однако неясно, что более эффективные методы привели бы к существенно разным результатам. полученные результаты." Он предположил, что CRU мог бы сделать больше для документирования и архивирования своей работы, данных и алгоритмов, и заявил, что ученые «плохо подготовлены» к тому количеству общественного внимания, которое вызвано их работой, комментируя, что «как и во многих небольших исследовательских группах, они внутренние процедуры были довольно неформальными ". СМИ и другие научные организации критиковали за то, что они «иногда пренебрегали» отражением неопределенностей, сомнений и предположений о работе, проделанной CRU. Политика правительства Великобритании по взиманию платы за доступ к научным данным была описана как «несовместимая с политикой открытого доступа к данным, продвигаемой в других странах». Эксперты также заявили, что «хотя мы сожалеем о тональности большей части критики, направленной в адрес CRU, мы полагаем, что это сомнение в методах и данных, используемых в дендроклиматологии, в конечном итоге окажет положительное влияние и улучшит рабочие практики». Было обнаружено, что некоторая критика была «избирательной и безжалостной», а критики продемонстрировали «неосведомленность» о трудностях исследований в этой области. [61]
Выступая на пресс-конференции, на которой был объявлен отчет, председатель комиссии лорд Оксбург заявил, что его команда не нашла «абсолютно никаких доказательств какого-либо нарушения правил поведения» и что «что бы ни говорилось в электронных письмах, фундаментальная наука, похоже, была сделана. справедливо и правильно ". Он сказал, что многие критические замечания и обвинения в неправомерном научном поведении были сделаны людьми, «которым не нравятся последствия некоторых выводов», к которым пришли ученые CRU. Он сказал, что неоднократные запросы о свободе информации, сделанные скептиком по изменению климата Стивом Макинтайром и другими, могли быть равносильны кампании преследования, и вопрос о том, как законы о свободе информации должны применяться в академическом контексте, остается нерешенным. [92] Другой член комиссии, профессор Дэвид Хэнд, поблагодарил CRU за четкое определение неопределенностей, присущих его исследовательским данным, отметив, что «нет никаких доказательств того, что что-то скрытое - наоборот, если вообще что-то, они открыто заявили. неуверенность в том, с чем они имеют дело ". [93]
На пресс-конференции Хэнд также прокомментировал широко разрекламированный доклад 1998 года, подготовленный в Соединенных Штатах учеными во главе с Майклом Э. Манном , заявив, что график с хоккейной клюшкой, который он показал, был подлинным эффектом, но у него возникло "неприятное чувство" по поводу использование «неподходящих статистических инструментов» и сказал, что исследование 1998 г. преувеличило эффект. Он поблагодарил Макинтайра за указание на эту проблему. Впоследствии Манн сообщил The Guardian, что исследование было изучено и одобрено в Северном отчете Национальной академии наук США , и назвал комментарий Хэнда «ложным мнением», не заслуживающим «большого внимания или доверия». [92]
Вице-канцлер UEA Эдвард Эктон приветствовал выводы комиссии. Описав свой отчет как «чрезвычайно положительный», он заявил, что «особенно важно, что, несмотря на поток обвинений и клеветы против CRU, эта независимая группа весьма уважаемых ученых пришла к выводу, что не было никаких доказательств какой-либо научной халатности». [94] Он раскритиковал способ искажения электронных писем, заявив, что «UEA уже заявило о своем глубоком сожалении и гневе по поводу кражи электронных писем из Университета, а также о вопиющем искажении их содержания, как показано в этом отчете. и предыдущий, сделанный Специальным комитетом по науке и технологиям, нанес ущерб репутации британской климатологии ». [95] UEA выпустило заявление, в котором признало, что «все могло быть сделано лучше». В нем говорилось, что CRU и другие участники сообщества климатологов уже предприняли улучшения, и что Университет «продолжит обеспечивать соблюдение этих императивов». [96]
Позже выяснилось, что Группа по оценке науки оценивала не качество, а целостность науки CRU. Фил Уиллис назвал это «ловкостью рук», и это не было тем, во что верил парламентский комитет, который он возглавлял. Были также вопросы о выборе публикаций, рассмотренных комиссией. [97] Лорд Оксбург сказал, что Эктон был неправ, когда в марте сообщил Специальному комитету по науке и технологиям, что его расследование будет касаться самой науки. «Я думаю, что это было неточно», - сказал Оксбург. «Это нужно было сделать быстро. Это было их заботой. Они действительно хотели чего-то в течение месяца. Наша комиссия никак не могла оценить научные данные». [98]
Государственный университет Пенсильвании
Университет штата Пенсильвания объявлен в декабре 2009 года он рассмотрит бы работу Майкл Э. Манн , в частности , глядя на что - либо , что еще не было рассмотрено в 2006 году Северного Отчета обзора по Национальному исследовательскому совету в Национальной академии наук , который расследовал Манна « Граф хоккейной клюшки » изучает и обнаружил некоторые недостатки в своей методологии 1998 года, но согласился с результатами, которые были подтверждены более поздними исследованиями с использованием других методов. [99] [100] [101] В ответ Манн сказал, что приветствует обзор. [101] 3 февраля 2010 года комитет по расследованию установил, что не было никаких достоверных доказательств того, что Манн скрыл или фальсифицировал данные, уничтожил электронные письма, информацию и / или данные, относящиеся к Четвертому отчету об оценке МГЭИК , или неправомерно использовал привилегированную или конфиденциальную информацию. Комитет не сделал окончательных выводов по заключительному пункту расследования - «серьезно ли отклонился доктор Манн от общепринятой практики в академическом сообществе, предлагая, проводя или сообщая об исследованиях или другой научной деятельности». Комитет заявил, что более раннее расследование NAS показало, что «наука доктора Манна действительно хорошо укладывается в рамки общепринятой практики», но в свете недавно появившейся информации этот вопрос поведения должен был быть рассмотрен второй комиссией из пяти известных Пеннов. Государственные ученые других научных дисциплин. [35] [102]
Второй Следственный комитет сообщил 4 июня 2010 года, что он «установил, что доктор Майкл Э. Манн не участвовал и не участвовал, прямо или косвенно, в каких-либо действиях, серьезно отклоняющихся от общепринятой практики в академическом сообществе». Что касается того, что он поделился неопубликованными рукописями с коллегами в предположении подразумеваемого согласия, он посчитал такой обмен «небрежным и неуместным», не следуя передовой практике получения прямого согласия от авторов заранее, хотя мнения экспертов по этому поводу разошлись. Он сказал, что его успех в предложении исследований и получении финансирования для них, отметив, что это «явно ставит доктора Манна в число самых уважаемых ученых в своей области. Такой успех был бы невозможен, если бы он не соответствовал или не превышал самые высокие стандарты своей профессии. за предложение исследования ". Широкое признание Манна в исследовательском сообществе продемонстрировало, что «его научная работа, особенно проведение его исследований, с самого начала его карьеры оценивалась как выдающаяся широким кругом ученых». Он единогласно согласился с тем, что обвинения против Манна «не имеют под собой никакого основания». [103] [104]
Манн сказал, что сожалеет, что не возражал против предложения Джонса в сообщении от 29 мая 2008 года об уничтожении электронной почты. «Оглядываясь назад, я хотел бы сказать ему:« Эй, тебе даже не следует думать об этом », - сказал Манн в марте 2010 года.« Я не думал, что это уместная просьба ». В то время Манн ответил Джонсу, что он передаст запрос другому ученому. «Важно то, что я не удалял никаких электронных писем. И я не думаю, что [Джонс] тоже». [105]
Независимая рассылка электронной почты об изменении климата
Впервые объявленное в декабре 2009 года, британское расследование, проведенное по заказу UEA под председательством сэра Мьюира Рассела, опубликовало свой окончательный отчет в июле 2010 года. [106] Комиссия оправдала ученых и отклонила утверждения о том, что они манипулировали своими данными. «Строгость и честность» ученых из отдела климатических исследований не подвергались сомнению. [107] Комиссия обнаружила, что они не подрывали процесс рецензирования, чтобы подвергнуть критике цензуру, как утверждается, и что ключевые данные, необходимые для воспроизведения их результатов, были свободно доступны любому «компетентному» исследователю. [108]
Группа действительно упрекнула CRU за их нежелание публиковать компьютерные файлы и обнаружила, что график, созданный в 1999 году, был «вводящим в заблуждение», хотя и не намеренно, так как необходимые оговорки были включены в сопроводительный текст. [109] Было обнаружено доказательство того, что электронные письма могли быть удалены, чтобы сделать их недоступными, если для них будет сделан следующий запрос, хотя комиссия никого в CRU не спрашивала, действительно ли они это сделали. [110]
По завершении расследования Джонс был восстановлен на вновь созданной должности директора по исследованиям. [107] [108] [111]
Отчет Агентства по охране окружающей среды США
Агентство США по охране окружающей среды (EPA) издало «угрозу для отыскания» в 2009 году в рамках подготовки к климатическим нормам по чрезмерным парниковым газам. Ходатайства о пересмотре этого закона были поданы штатами Вирджиния и Техас , консервативными активистами и бизнес-группами, включая Торговую палату США , Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольную компанию Peabody Energy , утверждая, что электронные письма CRU подрывают науку. [112]
Агентство по охране окружающей среды проверило каждое электронное письмо и пришло к выводу, что утверждения в петициях не имеют оснований, которые «обычно неверно понимают научные вопросы», приходят к «ошибочным научным выводам», «прибегают к преувеличениям» и «часто выбирают формулировки, которые создают предложение или видимость неподобающего поведения, не вникая в суть проблемы ». [113] В заявлении, опубликованном 29 июля 2010 года, администратор EPA Лиза П. Джексон заявила, что петиции были основаны «на выборочно отредактированных, вырванных из контекста данных и сфабрикованном противоречии», и не предоставила «никаких доказательств, чтобы подорвать нашу решимость. парниковые газы представляют угрозу нашему здоровью и благополучию ". [114]
EPA выпустило подробный отчет по вопросам, поднятым петиционерами, и ответами, вместе с информационным бюллетенем [115] и страницей «мифы против фактов», где говорится, что «заявители говорят, что электронные письма, раскрытые CRU, являются свидетельством заговора с целью манипулирования данными. Освещение в СМИ после того, как электронные письма были опубликованы, основывалось на заявлениях электронной почты, цитируемых вне контекста, и на необоснованных теориях заговора. Электронные письма CRU не показывают ни того, что научные данные ошибочны, ни того, что научный процесс был скомпрометирован. EPA тщательно проверило CRU электронных писем и не обнаружили никаких признаков ненадлежащего манипулирования данными или искажения результатов ". [116]
Генеральный инспектор Министерства торговли США
В мае 2010 года сенатор Джим Inhofe просил Генерального инспектора в США Министерство торговли провести независимую оценку того , как Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) имел дело с электронной почты, и является ли электронные письма показали каких - либо нарушений. [117] Отчет, опубликованный 18 февраля 2011 года, [118] очистил исследователей и «не нашел никаких доказательств того, что NOAA ненадлежащим образом манипулировало данными или не соблюдало соответствующие процедуры экспертной оценки». Он отметил, что NOAA рассмотрело свои данные об изменении климата в качестве стандартной процедуры, а не в ответ на разногласия. Одно электронное письмо содержало карикатурное изображение, на котором Инхоф и другие остались на тающей льдине, NOAA восприняло это как проблему поведения. В ответ на заданные вопросы NOAA заявило, что его ученые следовали юридическим советам по запросам FOIA на информацию, которая принадлежала IPCC и была предоставлена этой комиссией. В двух случаях CRU было предоставлено финансирование, [117] NOAA заявило, что рассматривает эти случаи и до сих пор понимает, что средства поддерживали семинары по прогнозированию климата в 2002 и 2003 годах, помогая правительствам трех стран. [119]
Национальный фонд науки
Управление Генерального инспектора (КГИ) от Национального научного фонда закрыло расследование по 15 августа 2011 года , что реабилитировал Майкл Манн из Университета штата Пенсильвания по обвинению в подлоге. [120] Он не обнаружил доказательств неправомерного проведения исследований и подтвердил результаты более ранних расследований. [121] OIG проанализировала выводы комиссии штата Пенсильвания в июле 2010 г., взяла дополнительные доказательства из университета и Манна и взяла интервью у Манна. Выводы OIP подтвердили выводы университетской комиссии, которые очистили Манна от любых правонарушений, и заявили: «Ввиду отсутствия каких-либо доказательств неправомерного поведения в рамках исследования, как это определено в Положении о неправомерных действиях в области исследований NSF, мы закрываем расследование без каких-либо дальнейших действий». [122]
Решения ICO по запросам о свободе информации
В двух случаях Управление комиссара по информации (ICO) вынесло решения по апелляциям на запросы о свободе информации (FOI), которые были отклонены университетом.
Дэвид Холланд, инженер-электрик из Нортгемптона , направил в 2008 году запрос о свободном доступе ко всем электронным письмам Кейту Бриффе и от него по поводу Четвертого оценочного отчета МГЭИК ; менеджер по информационной политике и комплаенс университета отказал в этом запросе. 23 ноября 2009 года, после начала полемики, он написал Комиссару, подробно объясняя отношение предполагаемых электронных писем CRU к его делу [123], со ссылкой на электронное письмо от мая 2008 года, в котором Фил Джонс просил других удалить электронные письма, в которых обсуждается AR4 с Briffa. [124] В январе 2010 года в новостных сообщениях подчеркивалось, что в соответствии с законодательством о свободе информации преднамеренные действия по предотвращению раскрытия запрошенной информации считаются преступлением , но срок давности означает, что любое судебное преследование должно быть возбуждено в течение 6 месяцев с момента предполагаемого нарушения. Об этом говорил специальный комитет Палаты общин по науке и технологиям. [125] В решении ICO по запросам Голландии, опубликованном 7 июля 2010 г., сделан вывод о том, что в электронных письмах указываются доказательства, достаточные для доказательства правонарушения, но, поскольку срок судебного преследования истек, Комиссар не смог расследовать предполагаемое правонарушение. Что касается вопроса о том, что университет не предоставил ответы в нужное время, никаких дальнейших действий не потребовалось, поскольку Холланд был доволен тем, что не продолжил рассмотрение своей жалобы. [124]
Отдел климатических исследований разработал свой набор данных CRUTEM с привязкой к сетке аномалий температуры воздуха на суше на основе инструментальных данных о температуре, которые хранятся национальными метеорологическими организациями по всему миру, часто в рамках официальных или неофициальных соглашений о конфиденциальности, которые ограничивают использование этих необработанных данных в академических целях и препятствуют их использованию. передаются третьим лицам. Более 95% набора климатических данных CRU были доступны общественности в течение нескольких лет до июля 2009 г. [72], когда университет получил многочисленные запросы FOI о необработанных данных или деталях соглашений о конфиденциальности от Стивена Макинтайра и читателей его « Климатического аудита». блог. Фил Джонс из CRU объявил, что ко всем национальным метеорологическим организациям направляются запросы о согласии отказаться от конфиденциальности [126] с целью публикации всех данных совместно с Метеорологическим бюро. [127] Макинтайр жаловался, что данные, в которых ему отказали, были отправлены коллеге Джонса Питеру Вебстеру из Технологического института Джорджии для работы над совместной публикацией, и запросы на получение этих данных были сделаны Джонатаном А. Джонс из Оксфордского университета и Дон Кейллер из Университета Англия Раскин . [128] Оба запроса были отклонены UEA к 11 сентября 2009 г. [129] Хотя некоторые национальные метеорологические организации дали полное или условное согласие на отказ от конфиденциальности, другие не ответили, и запрос был однозначно отклонен Тринидадом и Тобаго и Польшей . В обсуждениях с ICO университет утверждал, что данные были общедоступны от организаций метрополитена, а отсутствие согласия исключало остальные данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявило, что данные недоступны, и потребовало, чтобы университет опубликовал данные, охватываемые запросом FOIA. [129] 27 июля 2011 года CRU объявил, что необработанные инструментальные данные, еще не находящиеся в общественном достоянии, были выпущены и доступны для загрузки, за исключением Польши, которая находилась за пределами области, охватываемой запросом FOIA. Университет по-прежнему обеспокоен тем, что «принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на публикацию, может иметь некоторые разрушительные последствия для Великобритании в международном сотрудничестве в области исследований». [128] [130]
В сентябре 2011 года ICO выпустило новое руководство для университетов, в котором учтены вопросы, поднятые в связи с информационными запросами CRU. Это описывает исключения и исключения для защиты исследований, включая разрешение на внутренний обмен мнениями между учеными и исследователями, оставляя формулировку мнений по исследованиям свободными от внешнего контроля. В нем отмечаются преимущества активного раскрытия информации, когда это отвечает общественным интересам, и раскрытия личной информации электронной почты, связанной с деятельностью государственных органов. [131]
Освещение в СМИ
Первоначальная история о взломе возникла в блогосфере , [6] с обозревателем Джеймс Делингпол подбирая термин «Климатгейта» от анонимного блоггера на ватт с этим? , блог, созданный скептиком климата Энтони Уоттсом . Этот сайт был одним из трех блогов, которые получили ссылки на просочившиеся документы 17 ноября 2009 года. Делингпоул впервые использовал слово «Climategate» в заголовке своей статьи для The Telegraph от 20 ноября : «Climategate: последний гвоздь в гроб» Антропогенное глобальное потепление? " Неделю спустя его коллега Кристофер Букер дал Делингполу заслугу в создании этого термина. [8] После публикации документов в блогосфере количество недоказанных обвинений и личных нападок на ученых увеличилось и проникло в традиционные СМИ. Физик Марк Бослоу из Университета Нью-Мексико отметил, что многие нападения на ученых исходили от «блоггеров, редакционных авторов, экспертов Fox News и ведущих ток-шоу на радио, которые называли их лжецами и критиковали за мошенников». Согласно Крису Муни и Шерил Киршенбаум в их книге « Ненаучная Америка» (2010), обвинения исходили от правых СМИ и блогов, «особенно таких СМИ, как Fox News». Журналистка Сюзанна Голденберг из The Guardian сообщила, что, согласно анализу Media Matters , «Fox пыталась лишить легитимности работу ученых-климатологов в освещении взломанных электронных писем из Университета Восточной Англии» и «продемонстрировала образец попытки перекос в пользу маргинального меньшинства, которое сомневается в существовании изменения климата ". [14]
Интенсивное освещение в СМИ документов, украденных у исследователей климата из Университета Восточной Англии, создало общественное недоумение относительно научного консенсуса по изменению климата, что привело к тому, что несколько публикаций прокомментировали распространение противоречий в СМИ после серии расследований. это избавило ученых от каких-либо правонарушений. В редакционной статье «Нью-Йорк Таймс» охарактеризовала освещение событий как «сфабрикованное противоречие» и выразила надежду, что расследования, раскрывающие интересы ученых, «получат такой же тираж, как и оригинальные, отвлекающие споры». [132] Журналистка Шэрон Бегли, написавшая для Newsweek , назвала этот спор «тщательно спланированным, сфабрикованным скандалом», отметив, что публика вряд ли изменит свое мнение. Независимо от отчетов, оправдывающих ученых, Бегли отметил, что «одно из самых сильных и часто повторяемых открытий в психологии убеждений состоит в том, что как только людям сказали X , особенно если X шокирует, им позже скажут:« Нет, мы ошибались насчет X , «большинство людей все еще верят X ». [133]
Жан-Паскаль ван Иперселе , заместитель председателя Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) и историк науки Наоми Орескес сказал, что «атаки на науку о климате, которые были предприняты накануне Копенгагенского саммита по изменению климата, были« организованы », чтобы подорвать усилия по бороться с глобальным потеплением и отразить прежнюю тактику табачной промышленности ". [134] Отмечая цирк в средствах массовой информации, который произошел, когда эта история впервые появилась, Орескес и Эрик Конвей, написавшие об отрицании изменения климата , сказали, что после расследований «защита ученых-климатологов получила очень мало внимания. Оправдание не так привлекательно. как обвинение, и многие люди по-прежнему вызывают подозрения. В конце концов, некоторые из этих электронных писем, вырванные из контекста, звучали ужасающе. Но они показывают, что климатологи разочарованы, потому что в течение двух десятилетий они подвергались нападкам ". [135]
Билл Ройс, руководитель европейской практики по вопросам энергетики, окружающей среды и изменения климата в американской коммуникационной компании Burson-Marsteller , также назвал этот инцидент организованной попыткой дискредитировать климатологию. Он сказал, что это был не единичный скандал, а «последовательная и скоординированная кампания», направленная на подрыв доверия к науке. Непропорциональное освещение исходной истории, «широко раздутое отрицателями климата», означало, что отчеты, оправдывающие ученых, получили гораздо меньшее освещение, чем первоначальные обвинения, сказал он. [136] Журналист Кертис Брэйнард из Columbia Journalism Review раскритиковал газеты и журналы за то, что они не освещали выводы экспертных комиссий, и сказал, что «читатели должны понимать, что, хотя есть много возможностей для улучшения процесса исследования и коммуникации. , его основные принципы остаются неизменными ». [137] Критик СМИ CNN Говард Курц выразил подобные чувства. [138]
В июне 2021 года BBC сообщила, что Климатгейт станет героем фильма под названием «Уловка» с актерами Джейсоном Уоткинсом, Джорджем Маккеем, Викторией Гамильтон, Джеромом Флинном и Адрианом Эдмондсоном. [139]
Общественное мнение и политические последствия
Джон Кросник , профессор коммуникации, политологии и психологии Стэнфордского университета , сказал, что ученые слишком остро реагируют. Ссылаясь на результаты своего собственного опроса американской общественности, он сказал: «Это еще один забавный случай, когда ученые игнорируют науку». Кросник обнаружил, что «очень немногие профессии пользуются таким уровнем доверия со стороны общественности, как ученые, и эти цифры не сильно изменились за десятилетие. Мы не видим много свидетельств того, что широкая публика в Соединенных Штатах выбирает в электронных письмах (Университета Восточной Англии). Это слишком изнутри бейсбола ". [140]
The Christian Science Monitor в статье под названием «Климатологи реабилитированы в« климатической категории », но доверие общества подорвано», - говорится: «Хотя общественное мнение неуклонно отходило от веры в антропогенное глобальное потепление до просочившихся электронных писем CRU, эта тенденция сохранилась. только ускорился ". [141] Пол Кругман , обозреватель The New York Times , утверждал, что это, наряду со всеми другими инцидентами, которые поставили под сомнение научный консенсус по изменению климата, было «мошенничеством, придуманным противниками действий по борьбе с изменением климата, а затем купленным многими в СМИ ". [142] Но британский журналист Фред Пирс назвал медленную реакцию ученых-климатологов «примером того, как не реагировать на кризис» и «катастрофойв сфере связей с общественностью ». [143]
А.А. Лейзеровиц, директор проекта Йельского университета по изменению климата, и его коллеги обнаружили в 2010 году, что: [6]
Климатгейт оказал значительное влияние на общественное мнение о глобальном потеплении и доверие к ученым. Однако потеря доверия к ученым произошла в первую очередь среди людей с ярко выраженным индивидуалистическим мировоззрением или политически консервативной идеологией. Тем не менее, американцы в целом продолжают доверять ученым больше, чем другим источникам информации о глобальном потеплении.
В конце 2011 года Стивен Ф. Хейворд написал, что «Climategate сделал для споров о глобальном потеплении то же, что документы Пентагона сделали для войны во Вьетнаме 40 лет назад: он решительно изменил повествование». [144] В редакционной статье Nature говорилось, что многие в СМИ «были за нос, те, у кого была четкая повестка дня, привели к жаркому скандалу, который постепенно сглаживался по мере прояснения истинных фактов и контекста». [145]
Дальнейший выпуск, 2011 г.
22 ноября 2011 года второй набор из примерно 5000 электронных писем, очевидно, взломанных с серверов Университета Восточной Англии в то же время, что и в версии 2009 года, был размещен на российском сервере со ссылками на доску сообщений на нескольких климатических станциях. скептически настроенные сайты. [146] В сообщении, сопровождающем электронные письма, цитируются отдельные отрывки из них, подчеркивая многие из тех же вопросов, которые возникли после первоначального инцидента. Джульетт Джовит и Лео Хикман из The Guardian заявили, что новый выпуск был «очевидной попыткой подорвать общественную поддержку международных действий по борьбе с изменением климата» с началом Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2011 года, запланированной в Дурбане , Южная Африка , на неделю. позже. [146] [147] Nature охарактеризовала дальнейший выпуск как «плохое продолжение» и заявила, что «никому, кроме самого преданного теоретика заговора, трудно увидеть много интересного в содержании опубликованных электронных писем, даже если они были удалены. контекста ». [145]
дальнейшее чтение
- Джеймс Лоуренс Пауэлл. 2011. Инквизиция климатологии . Издательство Колумбийского университета.
Смотрите также
- Изменение климата в Соединенном Королевстве
- Теория заговора о глобальном потеплении
- Споры о глобальном потеплении
Рекомендации
- ^ Государственный секретарь по вопросам энергетики и изменения климата . Ответ правительства на отчет о 8-м заседании палаты общин по науке и технологиям за 2009–2010 годы: Обнародование климатических данных от Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии (PDF) . Канцелярский офис. ISBN 978-0-10-179342-1.
- ^ Хамейдес, Билл. " Climategate Redux ". Scientific American , 30 августа 2010 г. Дата обращения 17 августа 2011 г.
- ^ « Закрытие климата ». Природа . 18 ноября 2010 г. Проверено 17 августа 2011 г.
- ^ Пули 2010, стр. 425: «Climategate сломался в ноябре, когда кэш электронной почты был взломан с сервера Отделения климатических исследований (CRU) Университета Восточной Англии в Норвиче, Англия». См .: Эрик Пули (2010). Климатическая война: истинные верующие, влиятельные лица и борьба за спасение Земли . Книги Гипериона. ISBN 1-4013-2326-X ; Карацогианни 2010: «Большинство сообщений СМИ о взломе Climategate связывают эти события с другими инцидентами в прошлом, предлагая последовательный фрейм повествования, в котором обвинения в атаках возлагаются на российских хакеров ... Хотя материал Climategate был загружен на различные серверы в Турции и Саудовской Аравии. прежде, чем оказаться в Томске в Сибири ... »Обширная дискуссия об освещении в СМИ взлома и климатической категории в Карацогианни, Афина. (2010). « Во всем виноваты русские: отслеживание образа русских во время кибер-конфликтов ». Цифровые иконки: исследования в российских, евразийских и центральноевропейских новых медиа . 4: 128–150. ISSN 2043-7633 .
- ^ а б в г Полицейские силы Норфолка (18 июля 2012 г.). «Полиция закрывает расследование УЭА» . Архивировано из оригинального 19 июля 2012 года . Проверено 18 июля 2012 года .
- ^ a b c Лейзеровиц и др., 2010, « Климатегейт, общественное мнение и потеря доверия ». Рабочий документ, подлежит пересмотру. Йельский университет.
- ^ Маккай, Робин (9 ноября 2019 г.). «Климат 10 лет спустя: какие уроки мы извлекли?» . Хранитель . Проверено 21 мая 2020 .
- ^ а б Allchen 2010, стр. 591: »Джеймс Делингпол в блоге для England's Telegraph сразу назвал его« Климатгейт ». См.: Оллчин, Дуглас (2010). «Использование бесплатного онлайн-проекта по гражданским наукам для обучения наблюдению». Американский учитель биологии . 72 : 590–592. DOI : 10,1525 / abt.2010.72.9.15 .; Букер 2009: «Через неделю после того, как мой коллега Джеймс Делингпол в своем блоге Telegraph придумал термин« климататегейт », чтобы описать скандал, раскрытый просочившимися электронными письмами из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии, Google показал, что это слово теперь появляется через Интернет более девяти миллионов раз ». См .: Букер, Кристофер (2009) « Изменение климата: это худший научный скандал нашего поколения ». Телеграф . 28 ноября; Оригинальную статью см .: Делингпол, Джеймс (2009). « Климатейт: последний гвоздь в гроб« антропогенного глобального потепления »? » The Telegraph . 20 ноября; Через девять дней после своей первой статьи Делингпол пояснил, как он придумал это название. Хотя он получил признание за создание и популяризацию этого термина (Booker 2009; Allchin 2010, и т. Д.), Он получил оригинальную идею от анонимного блоггера по имени «Bulldust» в блоге Watts Up With That . См .: Делингпол, Джеймс (2009). « Климатгейт: как« величайший научный скандал нашего поколения »получил свое название ». Телеграф . 29 ноября; Делингпол сказал Деннису Миллеру : «Climategate - это история, которую я помог раскрыть ...» См. « Шоу Денниса Миллера» . (28 июня 2011 г.). "Интервью Джеймса Делингпола". Событие начинается в 2:45.
- ^ а б в г д Хикман, Лео; Рандерсон, Джеймс (20 ноября 2009 г.). «Скептики климата утверждают, что утечка электронных писем - свидетельство сговора между учеными» . Хранитель . Великобритания . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ Сомайя, Рави (7 июля 2010). « Третье расследование очищает ученых« Climategate »от серьезных проступков ». Newsweek . Проверено 15 мая 2011. «Для скептиков , в 1000 или так электронной почты и документов взломаныпрошлом году из кульминационных [ так в оригинале ] Отделом исследований Университета Восточной Англии (UEA), в Англии, установитьчто глобальное потепление является научным заговором ... Климатегейт, ныне прочно обосновавшийся «врата», вероятно, по-прежнему будет указываться как свидетельство заговора о глобальном потеплении »;
Эфстатиу младший, Джим; Алекс Моралес (2 декабря 2009 г.). « Британский ученый-климатолог уходит в отставку после переписки по электронной почте ». Bloomberg . LiveMint . Проверено 15 мая 2011 года. «Электронные письма, датируемые еще 1996 годом, были процитированы скептиками по поводу вклада человека в глобальное потепление как свидетельство заговора с целью манипулирования данными для поддержки исследований ... Они сговариваются, чтобы не допустить публикации документов. опубликованные журналы », -сказал Марк Морано , скептик по климату, который является редактором веб-сайта, посвященного этому вопросу, со ссылкой на электронные письма в интервью 24 ноября. «Вы видите их не более чем кучкой активистов, производящих науку для политических целей». - ^ Эйльперин, Джульетта (21 ноября 2009 г.). «Хакеры крадут электронные данные из ведущего центра климатических исследований» . Вашингтон Пост .
- ^ Вебстер, Бен (21 ноября 2009 г.). «Скептики публикуют электронные письма о климате,« украденные из Университета Восточной Англии » » . The Times . Лондон.
- ^ Хениг, Джесс (10 декабря 2009 г.). «Климатематика» . FactCheck.org . Проверено 21 июня 2020 .
- ^ a b Муни и Киршенбаум стр. xi: «В последовавшем за этим скандале после того, как электронные письма стали достоянием общественности, ведущих климатологов обвинили в сокрытии информации, подавлении инакомыслия, манипулировании данными и, что еще хуже, особенно со стороны правых СМИ и блогов. таких изданий, как Fox News, и поскольку Climategate произошел незадолго до критической климатической конференции Организации Объединенных Наций в Копенгагене, Дания, это сбило с толку все мероприятие в медиа-сфере ». См .: Муни, Крис; Киршенбаум, Шерил (2010) Ненаучная Америка: как научная неграмотность угрожает нашему будущему . Основные книги. ISBN 0-465-01917-X ; Босло 2010: «По мере того, как растет количество свидетельств антропогенного изменения климата, отрицатели глобального потепления в ответ обвиняют посланников. Исследователи климата терпят оскорбления со стороны блоггеров, редакционных авторов, экспертов Fox News и ведущих ток-шоу на радио, которые называют их лжецами. и назвал их мошенничеством. Нападения становились все более отвратительными, поскольку последнее десятилетие, самое жаркое в истории человечества, подошло к концу. Разъяренные активисты призвали к увольнениям и уголовным расследованиям, а некоторым выдающимся ученым угрожали физическим насилием ". Бослоу, Марк (2010). «Манн кусает собаку: почему« Climategate »заслуживает освещения в печати». Скептический вопрошатель . Март Апрель. 34 (2): 14; Голденберг 2010: «Журналистам Fox News было приказано поставить под сомнение любое упоминание об изменении климата в эфире, - сегодня было обнаружено утечка электронного письма, полученного группой мониторинга СМИ. Согласно электронному письму, полученному Media Matters, Вашингтонское бюро Fox News Глава бюро Билл Сэммон приказал выделить время для климатических скептиков в течение 15 минут после выхода в эфир статьи о научном отчете, показывающем, что 2000–2009 годы должны были стать самым жарким десятилетием за всю историю наблюдений. Media Matters сообщила, что ответ руководителя бюро к отчету демонстрирует предвзятость Fox News в освещении изменения климата. В нем также указывается время принятия директивы. Электронное письмо было отправлено 8 декабря прошлого года, когда лидеры почти 200 стран встретились в Копенгагене, чтобы попытаться достичь соглашения по изменению климата ... В дополнение к электронному письму в нем говорится, что Fox пыталась делегитимизировать работу климатологов в освещении взломанных писем от Университета Восточной Англии. «Медиа Маттерс заявила, что пытается перекосить освещение событий в пользу маргинального меньшинства, которое сомневается в существовании изменения климата». См. Гольденберг, Сюзанна. (15 декабря 2010 г.). « Шеф Fox News усилил скептицизм в отношении изменения климата - утечка электронной почты ». guardian.co.uk . Guardian News and Media Limited; В дополнение к круглосуточному освещению новостей Fox News создал 17-минутный документальный фильм с участием скептика климата Патрика Дж. Майклса в главной роли . См .: Байер, Брет . (2010) Fox News Reporting: Глобальное потепление ... или много горячего воздуха? Fox News.
- ↑ Winter, Brian (25 ноября 2009 г.) « Ученый: утечка электронных писем о климате отвлекает» . USA Today . Проверено 12 мая 2011 г. «Споры по поводу утечек электронных писем, которыми обмениваются ученые, занимающиеся вопросами глобального потепления, являются частью« клеветнической кампании » «сорватьследующем месяце саммите климата Организации Объединенных Наций в Копенгагене, один из ученых, метеоролог Майкл Манн, сказал во вторник ... Климатические скептики изменения » не есть наука на их стороне больше, поэтому они прибегают к мазке Кампания по отвлечению общественности от реальности проблемы и необходимости противостоять ей лицом к лицу в Копенгагене, - сказал Манн »;
Фельдман, Стейси (25 ноября 2009 г.).« Взломанные электронные письма о климате называются «клеветнической кампанией» . Рейтер . Проверено 15 мая 2011 года. "Трое ведущих ученых, которые во вторник опубликовали отчет, в котором задокументированы ускоряющиеся темпы изменения климата, заявили, что скандал, разразившийся на прошлой неделе из-за взломанных электронных писем климатологов, не более чем" клеветническая кампания ", направленная на срыв декабрьских переговоров по климату в Копенгагене »; Кэррингтон, Дамиан;
Сюзанна Гольденберг (4 декабря 2009 г.). « Гордон Браун нападает на скептиков « плоской Земли », связанных с изменением климата ». guardian.co.uk . Проверено 15 мая 2011 года. "Накануне саммита в Копенгагене Саудовская Аравия и республиканские члены Конгресса США использовали электронные письма, чтобы заявить о необходимости принятия срочных мер по сокращению выбросов углерода ... Обеспокоенность некоторых из них попытка провести глобальную сделку заключается в том, что скептики будут откладывать важные решения, ставя под сомнение науку в то время, когда набирает силу импульс к историческому соглашению ... '' Скептики явно ухватились за это как за инцидент, который они могут использовать в своих целях, пытаясь сорвать Копенгагенские соглашения », - сказал Боб Уотсон, главный научный сотрудник Defra и бывший глава Межправительственной группы экспертов по изменению климата»;
Фимрите, Петр (5 декабря 2009 г.). « Взломанная электронная почта о климате опровергнута учеными ». Хроники Сан-Франциско . Проверено 12 мая 2011 года. «Группа ведущих ученых страны защищала исследование глобального изменения климата в пятницу от того, что они назвали политически мотивированной клеветнической кампанией, направленной на то, чтобы вызвать у общественности сомнения относительно неопровержимых научных фактов ...» Они участвовали в этом 11-м часу. клеветническая кампания, в ходе которой они крали личные электронные письма ученых, добывали в них отдельные слова или фразы, которые можно было бы вырвать из контекста, чтобы исказить их слова, и я думаю, что это довольно показательно, - сказал Манн »;
Кэррингтон, Дамиан (28 октября 2010 г.). « Заместитель председателя МГЭИК: нападки на климатологию - отражение тактики табачной промышленности ». Хранитель . Проверено 13 мая 2011 г. «Нападки на науку о климате, которые были совершены накануне Копенгагенского саммита по изменению климата, были« организованы », чтобы подорвать усилия по борьбе с глобальным потеплением и отразить прежнюю тактику табачной промышленности, по словам заместителя председателя Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) ... «Это очень похожий процесс на то, что табачная промышленность делала 30 или 40 лет назад, когда они хотели отложить принятие законодательства, и это результат исследования, а не моей субъективной оценки. - профессором Наоми Орескес и Эриком Конвеем ». Орескес, историк науки из Калифорнийского университета в Сан-Диего, сказала The Guardian, что она согласна с утверждениями Ван Иперселе в том, что нападения на климатологию были организованы: «Многие из нас ожидали, что что-то произойдет в преддверии [Копенгагена]. Когда это случилось, единственное, что меня удивило, это то, что по сравнению с событиями, которые мы задокументировали в нашей книге, нападения перешли черту незаконности ». - ^ Хениг, Джесс (2009). « FactCheck: климатическая категория не опровергает глобальное потепление ». Newsweek . 11 декабря.
- ^ a b Восемь основных исследований, охватываемых вторичными источниками, включают: Комитет по науке и технологиям Палаты общин (Великобритания); Независимый обзор изменения климата (Великобритания); Международная группа по оценке науки. Архивировано 9 мая 2013 г. в Wayback Machine (Великобритания); Первая панель Университета штата Пенсильвания. Архивировано 25 сентября 2010 г. в Wayback Machine, а вторая панель. Архивировано 30 января 2012 г. в Wayback Machine (США); Агентство по охране окружающей среды США (США); Министерство торговли (США); Национальный научный фонд (США).
- ^ a b Biello, Дэвид (февраль 2010 г.). « Отрицание климатической категории ». Scientific American . (302) : 2. 16. ISSN 0036-8733 . «Фактически, ничто в украденном материале не подрывает научный консенсус о том, что изменение климата происходит и что виноваты люди»;
См. Также: Любченко, Джейн (2 декабря 2009 г.) Специальный комитет палаты представителей по энергетической независимости и глобальному потеплению (специальный комитет палаты представителей). « Взгляд администрации на состояние науки о климате ». House Hearing, 111 Конгресс. Типография правительства США. "... электронные письма действительно не делают ничего, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус и независимый научный анализ тысяч ученых по всему миру, которые говорят нам, что Земля нагревается и что это потепление в значительной степени является результатом деятельности человека. " Как указано в отчете, опубликованном Управлением генерального инспектора . - ^ а б Эйльперин, Джульетта (21 ноября 2009 г.). «Хакеры крадут электронные данные из ведущего центра климатических исследований» . Вашингтон Пост .
- ^ Лоуторп, Шон (1 декабря 2009 г.). «Скотланд-Ярд звонит, чтобы расследовать утечку климатических данных из UEA в Норвиче» . Norwich Evening News .
- ^ а б в г д Ревкин, Эндрю С. (20 ноября 2009 г.). «Взломанная электронная почта - новая пища для климатических споров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ а б в Артур, Чарльз (5 февраля 2010 г.). «Взломать сознание хакера CRU по изменению климата» . Хранитель . Проверено 19 апреля 2011 года .
- ^ а б Артур, Чарльз; Эванс, Роб; Ли, Дэвид; Пирс, Эванс (4 февраля 2010 г.). «Климатические электронные письма: действительно ли они были взломаны или просто сидели в киберпространстве?» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 9 сентября 2013 года .
- ^ Вебстер, Бен (6 декабря 2009 г.). «Электронная почта о климате была захвачена« для саботажа саммита » » . The Times . СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Архивировано из оригинального 29 июня 2011 года . Проверено 26 марта 2010 года .
- ^ Вебстер, Бен (21 ноября 2009 г.). «Скептики публикуют электронные письма о климате,« украденные из Университета Восточной Англии » » . The Times . СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Архивировано из оригинального 10 мая 2011 года . Проверено 27 июля 2010 года .
Анонимное заявление, сопровождающее электронные письма, гласит: «Мы считаем, что наука о климате слишком важна, чтобы держать ее в секрете. Настоящим мы предоставляем случайный выбор корреспонденции, кода и документов. Надеюсь, это даст некоторое представление о науке и людях, стоящих за ней ».
- ^ Гривз, Тара (11 января 2010 г.). «Кража электронной почты в Норвиче окружена опасениями экстремизма» . Norwich Evening News .
- ^ «Экстремистское подразделение полиции помогает расследованию электронной почты по изменению климата» . BBC News . 11 января 2010 г.
- ^ Гарднер, Тимоти (23 ноября 2009 г.). «Взломанные электронные письма о климате - это неудобно, это не меняет правил игры» . Зеленый бизнес . Рейтер . Проверено 24 ноября 2009 года .
- ^ а б Флам, Фэй (8 декабря 2009 г.). «Ученый из Пенсильванского университета в центре бури» . The Philadelphia Inquirer . Архивировано из оригинального 13 декабря 2009 года.
- ^ Кевин Тренберт (2010). «Шутка по поводу взломанных электронных писем о климате. Заявление: Кевин Тренберт о взломе климатических файлов» . Секция анализа климата, Отдел климата и глобальной динамики Лаборатории земных систем Национального центра атмосферных исследований . Национальный центр атмосферных исследований . Архивировано из оригинального 11 июня 2010 года
В моем случае, один вишней по электронной почте котировка прошла вирусная и в последней проверки он был показан в более чем 107000 пунктов (в Google). Вот цитата: « Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент, и это пародия, которую мы не можем ». Удивительно видеть, как эту конкретную цитату так часто критикуют. Это проистекает из статьи, которую я опубликовал в этом году, в которой выражается сожаление по поводу нашей неспособности эффективно контролировать потоки энергии, связанные с краткосрочной изменчивостью климата. Из статьи совершенно ясно, что я не подвергал сомнению связь между антропогенными выбросами парниковых газов и потеплением и даже не предполагал, что недавние температуры необычны в контексте краткосрочной естественной изменчивости. Документ по этому поводу доступен здесь ...
- ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре угроз и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе | Регулирующие инициативы | Изменение климата» . Агентство по охране окружающей среды США . 29 сентября 2010. с. 1.2.2.2 Ответ (1-21) . Проверено 26 октября 2010 года .
Утверждение Peabody Energy о том, что Тренберт имел в виду, что «наука слишком неопределенна, чтобы определить, приведет ли сокращение выбросов парниковых газов к измеряемой реакции климата», является грубой неверной характеристикой значения и значения как цитаты, так и позиции Тренберта. Тренберт не подразумевал и не ставил под сомнение достоверность климатических моделей, используемых для атрибуции и прогнозов. Он выявлял пробел в системе наблюдения Земли, который, если он будет заполнен, улучшит наше понимание краткосрочных изменений климата.
- ^ а б в Пирс, Фред (9 февраля 2010 г.). «Часть вторая: как скандал с« климатической категорией »является фальшивкой и основан на лжи климатических скептиков» . Хранитель . Великобритания . Проверено 20 марта 2010 года .
- ^ a b Тирни, Джон. « Фраки в электронной почте демонстрируют опасность попыток раскрутить науку ». Нью-Йорк Таймс . 1 декабря 2009 г.
- ^ а б в Рандерсон, Джеймс (31 марта 2010 г.). «Секретность исследователей климата подвергается критике, но депутаты говорят, что наука остается нетронутой» . Хранитель . Лондон . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ а б Фоли, Генри С .; Скарони, Алан В .; Екель, Кэндис А. (3 февраля 2010 г.). «Отчет о расследовании RA-10: Относительно утверждений о неправомерном проведении исследований в отношении доктора Майкла Э. Манна, Департамент метеорологии, Колледж Земли и минеральных наук, Государственный университет Пенсильвании» (PDF) . Государственный университет Пенсильвании . Архивировано из оригинального (PDF) 15 февраля 2010 года . Проверено 7 февраля 2010 года .
- ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре угроз и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе | Регулирующие инициативы | Изменение климата» . Агентство по охране окружающей среды США . 29 сентября 2010. с. 1.1.4 . Проверено 26 октября 2010 года .
- ^ Фридман, Эндрю (23 ноября 2009 г.). «Историк науки реагирует на взломанные электронные письма о климате» . Вашингтон Пост .
Кража и использование электронных писем действительно раскрывают кое-что интересное о социальном контексте. Это симптом чего-то совершенно нового в истории науки: помимо психов, которые жалуются, что заговор подавляет их личные открытия, мы никогда раньше не видели, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях. . Даже табачные компании никогда не пытались оклеветать законных исследователей рака. В блогах, на радио и в других новых средствах массовой информации нам говорят, что предупреждения о будущем глобальном потеплении, выпущенные национальными академиями наук, научными обществами и правительствами всех ведущих стран, не только ошибочны, но и основаны на мистификации. заговор, в котором должны участвовать тысячи уважаемых исследователей. Необыкновенно и, честно говоря, странно.
- ^ Забаренко, Дебора (6 мая 2010 г.). «Ученые осуждают« нападения »на исследования климата» . Рейтер . Оригинал письма см .: Глейк, PH; Адамс, РМ (7 мая 2010 г.). «Изменение климата и достоверность науки» . Наука . 328 (5979): 689–90. Bibcode : 2010Sci ... 328..689G . DOI : 10.1126 / science.328.5979.689 . PMC 5125622 . PMID 20448167 .
- ^ а б Хикман, Лео (23 ноября 2009 г.). «Сторонник изменения климата и скептик призывают расследовать просочившиеся электронные письма» . Хранитель . Лондон . Проверено 25 ноября 2009 года .
- ^ «Инхоф объявляет о победе в речи о глобальном потеплении» . Мир Талсы . Архивировано из оригинального 20 ноября 2009 года . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ Демпси, Мэтт (23 ноября 2009 г.). «Послушайте: Инхоф говорит, что он вызовет расследование по теме« Климатейт »на утреннем шоу Washington Times в Америке» . Блог для прессы Inhofe EPW . Комитет Сената США по окружающей среде и общественным работам. Архивировано из оригинального 24 ноября 2009 года . Проверено 29 ноября 2009 года .
- ^ Боренштейн, Сет (3 декабря 2009 г.). «Бизнес и технологии: советники Обамы по науке жаловались на взломанные электронные письма» . Сиэтл Таймс . Проверено 11 декабря 2012 года .
- ^ Пилке младший, Роджер (2010). Исправление климата: что ученые и политики не скажут вам о глобальном потеплении . Основные книги. п. 194 . ISBN 978-0-465-02052-2.
- ^ Фарентхолд, Дэвид А .; Эйльперин, Джульетта (5 декабря 2010 г.). «В электронных письмах жарко обсуждают науку о потеплении» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 20 марта 2010 года . Проверено 3 апреля 2010 года .
Однако для некоторых украденные файлы были подтверждением того, что климатический истеблишмент пытался удержать их от обсуждения. К ним относятся известные климатические скептики, те, кто думает, что климат не меняется или что это не кризис. Но они также включают горстку исследователей, которые думают, что изменение климата происходит, но - по разным причинам - скептически относятся к тому, что господствующая наука полностью понимает это явление.
- ^ Джонсон, Кит (23 ноября 2009 г.). «Климатические электронные письма разжигают дебаты» . The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала на 1 апреля 2010 года . Проверено 3 апреля 2010 года .
В электронных письмах обсуждаются очевидные усилия по обеспечению того, чтобы отчеты Межправительственной группы экспертов по изменению климата, группы Организации Объединенных Наций, занимающейся мониторингом науки о климате, включали их собственные взгляды и исключали другие. Кроме того, электронные письма показывают, что ученые-климатологи отказались предоставить свои данные ученым, с мнением которых они не согласны.
- ^ «Климатологи под давлением» . Природа . 462 (7273): 545. 2009. Bibcode : 2009Natur.462..545. . DOI : 10.1038 / 462545a . PMID 19956212 .
- ^ Мур, Мэтью (24 ноября 2009 г.). «Ученые, занимающиеся изменением климата, сталкиваются с призывами к публичному расследованию заявлений о манипулировании данными» . Дейли телеграф . СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Архивировано из оригинального 27 ноября 2009 года . Проверено 8 января 2010 года .
сказал лорд Лоусон, бывший канцлер Маргарет Тэтчер, который заново открыл себя как критик науки об изменении климата. «Они говорили об уничтожении различных файлов, чтобы предотвратить раскрытие данных в соответствии с Законом о свободе информации, и они пытались помешать другим несогласным ученым публиковать свои статьи в научных журналах». Возможно, для всех есть невинное объяснение это ... но необходимо фундаментальное независимое расследование, чтобы узнать правду ".
- ^ «Климатематика» . FactCheck.org . 10 декабря 2009 . Проверено 4 января 2010 года .
- ^ «Климат: наука не подделка, но и не красивая» . Ассошиэйтед Пресс. 3 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 5 января 2013 года . Проверено 29 декабря 2009 года .
- ^ а б в г Равиллиус, Кейт (8 декабря 2009 г.). «Взломанная электронная почта, климатологи получают угрозы смертью» . Хранитель . Лондон.
- ^ Ричард Гирлинг "Утечка была плохой. Затем последовали угрозы смертью" . The Sunday Times, 7 февраля 2010 г.
- ^ «Я передал [угрозы] полиции Норфолка, которая сказала, что не соответствует критериям угроз смертью». Интервью опубликовано в Spalding (UK) Guardian, «Лучший профессор климата в Сполдинге для бесед», четверг, 3 февраля 2011 г. Архивная копия доступна на Highbeam.com [ мертвая ссылка ] . Проверено 9 мая 2011 г., требуется регистрация.
- ^ а б О'Нил, Марго (8 декабря 2009 г.). «Уродливая сторона климатической политики» . Барабан . ABC.
- ^ Джекман, Том (18 сентября 2012 г.). «U.Va. выигрывает ключевое решение по делу принца Уильяма о глобальном потеплении и FOIA с участием Майкла Манна» . Вашингтон Пост . Проверено 18 сентября 2012 года .
- ^ Если притвориться, что утечка электронной почты, связанная с изменением климата, не является кризисом, она не исчезнет , Джордж Монбиот, The Guardian , 25 ноября 2009 г.
- ^ Хикман, Лео; агентства (24 ноября 2009 г.). «Ученый-климатолог опровергает обвинения в заговоре» . Хранитель . Великобритания . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ «Обновление CRU 3» . Университет Восточной Англии - Офис коммуникаций. 1 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 11 декабря 2009 года . Проверено 5 декабря 2009 года .
- ^ Сотрудники телеграфа (1 декабря 2009 г.). «Профессор из центра электронной переписки по изменению климата временно не работает» . Дейли телеграф . СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Архивировано из оригинала 4 декабря 2009 года . Проверено 1 декабря 2009 года .
Профессор Фил Джонс, директор исследовательского подразделения, занимающего центральное место в споре по поводу данных об изменении климата, сказал, что он откажется от должности, пока будет проводиться независимая проверка.
- ^ " Председатель для проверки электронной почты по климату ", BBC News , 3 декабря 2009 г. Проверено 5 декабря.
- ^ «Независимый электронный запрос об изменении климата» . Проверено 17 октября 2010 года .
- ^ а б в Оксбург, Рон ; Хью Дэвис; Керри Эмануэль; Лиза Граумлих; Дэвид Хэнд; Герберт Хупперт; Майкл Келли (14 апреля 2010 г.). «Отчет международной группы, учрежденной Университетом Восточной Англии для изучения исследований Отдела климатических исследований» (PDF) . Университет Восточной Англии . Проверено 27 апреля 2010 года .
Отправлено в Университет 12 апреля 2010 г. с приложением к отчету 19 апреля 2010 г.
- ^ а б Морелло, Лорен (24 ноября 2009 г.). «Украденные электронные письма обостряют ссору между климатологами и скептиками» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 ноября 2009 года .
- ^ «Ученый: Утечка электронных писем о климате ужасна» . Ассошиэйтед Пресс. 22 ноября 2009 г.
- ^ Коллинз, Антонетт (8 декабря 2009 г.). «Ученому-климатологу угрожают смертью» . Австралийская радиовещательная корпорация.
- ^ Фельдман, Стейси (25 ноября 2009 г.). «Взломанные электронные письма о климате называются клеветой» . Рейтер . Проверено 26 ноября 2009 года .
- ^ Толлефсон, Джефф (9 марта 2010 г.). «Атака пробуждает воспоминания об охоте на ведьм Маккарти» . Новости природы . Издательская группа "Природа". 464 (149): 149. DOI : 10.1038 / 464149a . PMID 20220809 .
- ^ «Джеймс Хансен: данные об изменении климата« подавляющие », взломанные электронные письма« указывают на плохое суждение »- блог о состоянии человека» . Newsweek . Архивировано из оригинального 27 ноября 2009 года . Проверено 26 ноября 2009 года .
- ^ Ревкин, Андрей (22 ноября 2009 г.). «Твоя точка: о науке и« кибертерроризме » » . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Грей, Сэди (9 декабря 2009 г.). «Заявление научного сообщества Великобритании» . The Times . СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Архивировано из оригинального 10 мая 2011 года . Проверено 9 декабря 2009 года .
- ^ "Ганс фон Шторх" . Coast.gkss.de. Архивировано из оригинального 19 июля 2011 года . Проверено 28 ноября 2009 года .
- ^ Джонсон, Кит (24 ноября 2009 г.). «Законодатели исследуют электронные письма о климате» . The Wall Street Journal . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ а б «Обновление CRU 2» . Университет Восточной Англии (UEA). 24 ноября 2009 . Проверено 23 декабря 2011 года .
- ^ «Заявление Рабочей группы I Межправительственной группы экспертов по изменению климата по поводу украденных электронных писем из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии, Соединенное Королевство» (PDF) . МГЭИК . 4 декабря 2009 года Архивировано из оригинального (PDF) 5 декабря 2009 года . Проверено 8 декабря 2009 года .
- ^ «Заявление председателя МГЭИК по поводу новостных сообщений о взломе электронной почты Университета Восточной Англии» (PDF) . МГЭИК . 4 декабря 2009 года Архивировано из оригинального (PDF) 5 декабря 2009 года . Проверено 8 декабря 2009 года .
- ^ «Влияние взлома CRU на заявление AMS об изменении климата» . Американское метеорологическое общество. 25 ноября 2009 года Архивировано из оригинала 30 ноября 2009 года.
- ^ «Новости AGU: Заявление AGU относительно недавнего выпуска электронных писем» . Американский геофизический союз . 8 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 18 февраля 2010 года . Проверено 22 мая 2010 года .
- ^ «AAAS подтверждает заявления об изменении климата и целостности» . Американская ассоциация развития науки . 4 декабря 2009 . Проверено 8 декабря 2009 года .
- ^ а б Вебстер, Бен (5 декабря 2009 г.). «Метеорологическое бюро пересмотрит данные о климате за 160 лет» . The Times . Великобритания . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ а б Дэвид Бэтти и агентства (5 декабря 2009 г.). «Метеорологическая служба для публикации данных об изменении климата на фоне заявлений о мошенничестве» . Хранитель . Лондон . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ «Публикация данных о среднемировой температуре, пресс-релиз Метеорологического бюро» . metoffice.gov.uk. 5 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 9 декабря 2009 года . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ «Метеорологическое бюро Великобритании опубликует климатические данные» . CNN. 6 декабря 2009 . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ «Орган ООН хочет провести расследование по электронной почте о климате» . BBC. 4 декабря 2009 года Архивировано из оригинала 6 января 2010 года . Проверено 6 января 2010 года .
Д-р Пачаури сказал программе The Report BBC Radio 4, что утверждения серьезны и он хочет, чтобы они были расследованы. «Мы обязательно рассмотрим все, а затем займем определенную позицию», - сказал он. «Мы определенно не хотим ничего скрывать. Это серьезная проблема, и мы рассмотрим ее подробно. [...] Ведущий переговорщик по климату Саудовской Аравии сказал, что эта переписка по электронной почте окажет« огромное влияние » на саммите ООН по климату в Копенгагене на следующей неделе. [...] Мохаммад аль-Саббан сказал BBC News, что он ожидает, что это подорвет единственную самую большую цель саммита - согласовать ограничения на выбросы парниковых газов. [...] «Это Судя по деталям скандала, нет никакой связи между деятельностью человека и изменением климата », - сказал он BBC News.
- ^ Каплун, Алекс (5 марта, 2010). «Электронные письма показывают ученых, планирующих дать отпор« маккартистским »атакам на климатологию» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 мая 2010 года .
- ^ Райнер Грундманн . «Climategate и The Scientific Ethos», опубликовано в Интернете перед печатью 23 апреля 2012 г., DOI: 10.1177 / 0162243911432318. Наука, технологии и человеческие ценности . Январь 2013, т. 38, нет. 1, стр. 67–93, Climategate and The Scientific Ethos , ResearchGate, "Загружено с sth.sagepub.com в Университете Ноттингема 8 апреля 2013 г." Сноска 3, стр. 88–89, «Представленная здесь история не является попыткой дать подробный отчет о климате. Она основана на ограниченном количестве текстовых источников (таких как Montford 2010; Pearce 2010, содержание блога, комментарии, отчеты от официальные запросы и часть опубликованных электронных писем о климате). Эти ограничения в данных необходимо отметить. В документе поднимается вопрос о том, как оценивать производство знаний в очень политизированном контексте. Источники были выбраны по критериям доступности с особым акцентом на критические отчеты. Цель статьи не в том, чтобы судить, кто был прав, а кто неправ в отношении науки, а в том, чтобы обсудить нормы научной практики в свете двух теоретических рамок ». В сноске 5 цитируется «запись в Википедии« Споры по электронной почте от подразделения климатических исследований »».
- ^ Венкатраман, Арчана (сентябрь – октябрь 2010 г.). «Данные без сомнений» . Обзор информационного мира . ООО «Бизмедиа»: 18–19.
- ^ «Объявление Комитета по науке и технологиям: раскрытие климатических данных от отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» . 22 января 2010. Архивировано из оригинала 25 января 2010 года . Проверено 22 января 2010 года .. См Палата общин " Наука и технология Выбор комитет объявления и отчет о раскрытии климатических данных от климатических исследований при Университете Восточной Англии , опубликованном 31 марта 2010.
- ^ «Наука и технологии - Меморандумы» . Палата общин . Проверено 27 февраля 2010 года .
- ^ Официальные стенографисты в палатах парламента (31 марта 2010 г.). «Специальный комитет Палаты общин по науке и технологиям, сессия 2009–10: Неисправленные устные свидетельства, 1 марта 2010 г.,« Раскрытие климатических данных от Отдела климатических исследований Университета Восточной Англии », HC 387-i. Загружено 3 Март 2010 г. » (PDF) . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 6 марта 2010 года .
- ^ а б Саттер, Рафаэль Г. (30 марта 2010 г.). « Исследование « Климатгейт »в значительной степени очищает ученых» . Сиэтл Таймс . Лондон. Ассошиэйтед Пресс . Проверено 17 июня 2010 года .
- ^ «Раскрытие климатических данных из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» (PDF) . Комитет по науке и технологиям Палаты общин . Парламент Соединенного Королевства. 31 марта 2010. С. 52–54.
Отчет комитета не был единодушным; Депутат от лейбористской партии Грэм Стрингер проголосовал против нескольких его рекомендаций, включая поправку Эвана Харриса, согласно которой научная репутация доктора Джонса осталась неизменной.
- ^ Вебстер, Бен (31 марта 2010 г.). «Профессор, занимающийся проблемами климата, Фил Джонс должен вернуться к работе, - говорят депутаты» . The Times . Великобритания . Проверено 26 июля 2010 года .
- ^ а б Адамс, Дэвид (14 апреля 2010 г.). «Ученые выяснили, что в расследовании взломанных электронных писем UEA не было допущено злоупотреблений» . Хранитель . Лондон . Проверено 14 апреля 2010 года .
- ^ Луиза Грей (14 апреля 2010 г.). « „ Критиковали ученые Климатгейта“не использовать лучшие статистические инструменты» . Телеграф . Лондон . Проверено 27 августа 2010 года .
- ^ « „ Нет злоупотребления служебного положения“блок климата» . BBC News . 14 апреля 2010 . Проверено 14 апреля 2010 года .
- ^ Вебстер, Бен (14 апреля 2010 г.). «Ученые-климатологи из Университета Восточной Англии получили разрешение по запросу» . The Times . Великобритания . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ «Ответ Университета Восточной Англии на отчет Группы по оценке науки лорда Оксбурга» . Университет Восточной Англии. 14 апреля 2010 . Проверено 14 апреля 2010 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ "Третий запрос" Climategate "для сообщения, программа Today, BBC Radio 4, 7 июля 2010 г." . BBC News . 7 июля 2010 . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ Рандерсон, Джеймс (8 сентября 2010 г.). «Оксбург: вице-канцлер UEA ошибся, сказав членам парламента, что он будет исследовать климатические исследования» . Хранитель . Лондон.
- ^ Бродер, Джон М. (1 декабря 2009 г.). «Климатолог оставляет сообщение с запросом из-за утечки электронной почты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ «Обзор университетов последних отчетов по климатической информации» (PDF) . Колледж наук о Земле и минералах, Государственный университет Пенсильвании. Архивировано из оригинального (PDF) 27 декабря 2010 года . Проверено 6 декабря 2009 года .
- ^ а б Хенаро С. Армас, Ассошиэйтед Пресс (3 декабря 2009 г.). «Профессор Пенн-стрит приветствует изучение изменения климата» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2009 года . Проверено 6 декабря 2009 года .
- ^ Кинтиш, Эли (3 февраля 2010 г.). «Ученый-климатолог Манн частично освобожден от ответственности штата Пенсильвания» . Наука . Архивировано из оригинального 25 сентября 2010 года . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ «Заключительный отчет о расследовании с участием доктора Майкла Э. Манна» (PDF) . Государственный университет Пенсильвании . 4 июня 2010 г. Архивировано из оригинального (PDF) 13 июля 2010 г.
- ^ Кинтиш, Эли (1 июля 2010 г.). «Майкл Манн оправдан, поскольку расследование в Пенсильвании не обнаружило никаких оснований для обвинений» . Наука . Архивировано из оригинала на 30 января 2012 года . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ Уорнер, Фрэнк (3 января 2010 г.). «Профессор климата Пенсильванского университета:« Я скептик » » . Утренний звонок . Архивировано из оригинального 31 марта 2010 года . Проверено 28 марта 2010 года .
- ^ The Independent Climate Change Email Review , независимый обзор, финансируемый UEA, под председательством сэра Мьюра Рассела
- ^ а б Гиллис, Джастин (7 июля 2010 г.). «Британская группа экспертов по климату» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ а б Адам, Дэвид (7 июля 2010 г.). « „ Обзор Климатгейта“очищает ученые постыдные над данными» . Хранитель . Лондон . Проверено 7 июля 2010 года .
- ^ Адам, Дэвид (7 июля 2010 г.). « „ Обзор Климатгейта“очищает ученые постыдные над данными» . Хранитель . Великобритания . Проверено 11 июля 2010 года .
- ^ Climategate: побелка нет, но CRU ученые далеки от кристальной чистоты , Фред Пирс, The Guardian 7 июля 2010
- ^ «Независимый электронный обзор изменения климата» (PDF) . 7 июля 2010 . Проверено 7 июля 2010 года .
- ^ Геман, Бен (29 июля 2010 г.). «EPA отклоняет предложение« Климатических ворот »отменить правила по выбросам углерода» . Холм . Архивировано из оригинала на 5 января 2013 года . Проверено 16 сентября 2011 года .
- ^ «Ученые 'Climategate' пишут 'просто обсуждения ' » . BBC News . 6 августа 2010 . Проверено 16 сентября 2011 года .
- ^ «29.07.2010: EPA отвергает утверждения о некорректных научных исследованиях климата» . Отдел новостей EPA. 29 июля 2010 . Проверено 16 сентября 2011 года .
- ^ «Отклонение ходатайств о пересмотре угроз и причин или способствующих выводов для парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе / нормативных инициатив / изменения климата / Агентства по охране окружающей среды США» . Агентство по охране окружающей среды. 14 апреля 2011 . Проверено 16 сентября 2011 года .
- ^ «Мифы против фактов: отказ в рассмотрении петиций о пересмотре угроз и причин или содействия выводам в отношении парниковых газов в соответствии с разделом 202 (а) Закона о чистом воздухе / Регулирующие инициативы / Изменение климата / Агентство по охране окружающей среды США» . Агентство по охране окружающей среды. 14 апреля 2011 . Проверено 16 сентября 2011 года .
- ^ а б «Американские ученые прошли сертификацию в« климатической категории »- Технологии и Наука» . CBC News. 24 февраля 2011 . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ Зинсер, Тодд Дж. (18 февраля 2011 г.). «Изучение вопросов, связанных с размещением в Интернете электронных писем от отдела климатических исследований» (PDF) . Управление Генерального инспектора в США Министерство торговли . Архивировано из оригинального (PDF) 30 марта 2011 года . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ «Обзор украденных электронных писем, проведенный генеральным инспектором, не подтверждает никаких доказательств неправомерных действий ученых-климатологов NOAA» . Национальное управление океанических и атмосферных исследований . 24 февраля 2011 . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ Управление генерального инспектора Национального научного фонда, номер дела: A09120086
- ^ Эфстатиу-младший, Джим (22 августа 2011 г.). «Ученый, занимающийся изменением климата, получил разрешение на закрытие запроса США об изменении данных» . Bloomberg . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ «Ученый-климатолог освобожден от неправомерных научных исследований» . Physicsworld.com, сайт Института физики . 30 августа 2011 . Проверено 3 января 2012 года .
- ^ Ассоциация прессы (25 февраля 2010 г.). «Университет Восточной Англии отвергает заявления об утере климатических данных» . Хранитель . Великобритания . Проверено 26 февраля 2010 года .
- ^ а б «Закон о свободе информации 2000 г. (раздел 50) / Уведомление о решении Положения об экологической информации 2004 г., Ссылка: FER0238017» (PDF) . Офис Уполномоченного по информации. 7 июля 2010. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июля 2011 года . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ «Раскрытие климатических данных из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» . Комитет по науке и технологиям Палаты общин . Парламент Соединенного Королевства. 31 марта 2010. С. 28–31.
Мы сожалеем, что ICO сделало заявление для прессы, выходящее за рамки того, что оно могло обосновать, и что ICO потребовалось больше месяца, чтобы должным образом исправить ситуацию. Мы рекомендуем ICO разработать процедуры, обеспечивающие проверку его публичных комментариев и наличие механизмов для быстрого исправления любых неверных заявлений или неверных толкований таких заявлений.
- ^ Хеффернан, О. (2009). «Споры о климатических данных усиливаются» . Природа . 460 (7257): 787. DOI : 10.1038 / 460787a . PMID 19675615 .
Хеффернан, Оливия (12 августа 2009 г.). «Климатическая обратная связь: Макинтайр против Джонса: ряд климатических данных растет» . Климатическая обратная связь . Природа . Проверено 2 августа 2011 года .
Пирс, 2010 , стр. 143–156. - ^ «Доступность данных CRU» . Отдел климатических исследований . Архивировано из оригинального 16 октября 2009 года . Проверено 24 января 2012 года .
Доступность хранилища данных в 1980-х годах означала, что мы не смогли сохранить несколько источников для некоторых сайтов, а только серию станций после корректировки на проблемы однородности. Поэтому мы храним не исходные необработанные данные, а только данные о добавленной стоимости (т. Е. Данные с контролем качества и гомогенизацией).
- ^ а б Блэк, Ричард (27 июля 2011 г.). «Климатическая установка выдает практически все оставшиеся данные» . BBC News . Проверено 2 августа 2011 года .
- ^ а б «Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении» . FER0282488 . ICO. 23 июня 2011 г. Архивировано 3 июля 2011 г. из оригинального (PDF) . Проверено 15 августа 2011 года . Запрос о свободе информации, сделанный 24 июля 2009 г., отклонен UEA 14 августа 2009 г.
«Закон о свободе информации 2000 года (раздел 50) Положения об экологической информации 2004 года, уведомление о решении» . FER0280033 . ICO. 23 июня 2011 года Архивировано из оригинального (PDF) от 29 августа 2011 года . Проверено 15 августа 2011 года . Запрос о свободе информации, сделанный 14 августа 2009 г., отклонен UEA 11 сентября 2009 г. - ^ «Обнародованы климатические данные - Университет Восточной Англии (UEA)» . Проверено 4 августа 2011 года .
- ^ «ICO выпускает руководство FoI для университетов: Guardian Government Computing: Guardian Professional» . Хранитель . 26 сентября 2011 . Проверено 26 июня 2014 года .
- ^ «Коррекция изменения климата» . Нью-Йорк Таймс . 7 ноября 2010 . Проверено 11 июля 2010 года .
- ^ «Газеты отозвали претензии Climategate, но ущерб все равно нанесен» . Newsweek . Блог Gaggle. 25 июня 2010 г.
- ↑ Кэррингтон, Дамиан (28 октября 2010 г.). « Заместитель председателя МГЭИК: нападки на климатологию - отражение тактики табачной промышленности ». guardian.co.uk . Проверено 27 июля 2011 года.
- ↑ Конвей, Эрик. Орескес, Наоми (1 июня 2010 г.). « Отрицание изменения климата: история ». Новый государственный деятель . Версия для печати опубликована 31 мая 2010 г. с. 34.
- ^ Хене, Джастин; Этьен Штребель (19 июля 2010 г.). «Климатологи все еще пытаются восстановить доверие» . swissinfo.ch .
- ^ Брейнард, Кертис (7 июля 2010 г.). «Разыскивается: Climate Front-Pager: обзоры, подтверждающие ученых, широко освещаются в блогах, но необходимо больше громких историй» . Columbia Journalism Review . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ Брейнард, Кертис (13 июля 2010 г.). «Я буду иметь климатическое освещение, пожалуйста: Курц хочет немного; то же самое делает Times, хотя она не доставляет» . Columbia Journalism Review . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ Мутевельян, Софи (9 июня 2021 г.). «Скандал против« Климатгейта »в Университете Восточной Англии будет снят» . BBC . Архивировано из оригинала 9 июня 2021 года .
- ^ «Некоторые ученые неверно истолковали данные опроса о споре о глобальном потеплении» , 9 марта 2010 г., Дэн Вергано, USA Today .
- ^ Йонссон, Патрик (7 июля 2010 г.). «* Климатологи реабилитированы в« климатической категории », но доверие общества подорвано» . Монитор христианской науки . Проверено 12 июля 2010 года .
- ^ Кругман, Пол (25 июля 2010 г.). "Кто приготовил планету?" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июля 2010 года .
- ^ Climategate: Анатомия отношений с общественностью Disaster архивации 25 ноября 2010 в Wayback Machine Фред Пирс, окружающей среды 360 в Йельском университете , 10 декабря 2009 года.
- ^ Climategate (Часть II) Стивен Ф. Хейворд, The Weekly Standard , 11 декабря 2011 года.
- ^ а б «Плохое продолжение» . Природа . 480 (7375): 6. декабря 2011. Bibcode : 2011Natur.480 .... 6. . DOI : 10.1038 / 480006a . PMID 22129685 .
- ^ а б Йовит, Джульетта (23 ноября 2011 г.). «Ученые-климатологи защищают свою работу в связи с новой утечкой взломанных писем» . guardian.co.uk . Лондон . Проверено 2 декабря 2011 года .
- ^ Лин, Джеффри (25 ноября 2011 г.). «Климатическая категория II: ученые сопротивляются» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 2 декабря 2011 года .
Внешние ссылки
- Разворачивание «Hide the Decline» , подробный видеорепортаж на сайте climcrocks.com, 28 апреля 2011 г.
- Climate wars: история взломанных электронных писем , полная рукопись расследования The Guardian в отношении электронных писем.
- Аудиозапись организованной Guardian дискуссии по Climategate, состоявшейся 15 июля 2010 года. В дискуссии участвовали Тревор Дэвис, Дуг Кинан, Стивен Макинтайр , Фред Пирс и Боб Уотсон ; обсуждение проходило под председательством Джорджа Монбиота .
- «Великие дебаты о климате» . Видео с лекции, проведенной в Школе наук Массачусетского технологического института 10 декабря 2009 г. Модератором был Генри Д. Якоби (Массачусетский технологический институт). Спикерами были Керри Эмануэль (Массачусетский технологический институт), Джудит Лейзер (Массачусетский технологический институт), Стивен Ансолабехер (Массачусетский технологический институт и Гарвард), Рональд Г. Принн (Массачусетский технологический институт) и Ричард Линдзен (Массачусетский технологический институт).
- «Раскрытие климатических данных из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии» . Видеозапись заседания специального комитета Палаты общин , которое состоялось в понедельник, 1 марта 2010 г., в 15:00. Свидетелями являются: (1) достопочтенный лорд Лоусон из Блаби , председатель, и доктор Бенни Пайзер , директор Фонда политики глобального потепления ; (2) Ричард Томас CBE; (3) профессор Эдвард Актон, вице-канцлер Университета Восточной Англии, и профессор Фил Джонс, директор Отдела климатических исследований; (4) сэр Мьюир Рассел KCB, руководитель Независимого обзора электронных писем об изменении климата; (5) Профессор Джон Beddington , правительство главный научный консультант, профессор Юлия Slingo ОБЕ , главный научный сотрудник , Метеобюро, и профессор Боб Уотсон , главный научный сотрудник , Департамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства .