Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с проблемы с коктейльной вечеринкой )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Переполненный коктейль- бар

Эффект коктейльной вечеринки - это феномен способности мозга фокусировать слуховое внимание на определенном стимуле, отфильтровывая ряд других стимулов, например, когда участник вечеринки может сосредоточиться на одном разговоре в шумной комнате. [1] [2] Слушатели имеют возможность как разделять различные стимулы на разные потоки, так и впоследствии решать, какие потоки им наиболее подходят. Таким образом, было высказано предположение, что сенсорная память подсознательно анализирует все стимулы и идентифицирует отдельные фрагменты информации, классифицируя их по значимости. [3]Этот эффект позволяет большинству людей «настроиться» на один голос и «отключиться» от всех остальных. Это явление часто называют «избирательным вниманием» или « избирательным слушанием ». Он также может описывать похожий феномен, который происходит, когда человек может немедленно обнаружить важные слова, возникающие из-за необслуживаемых стимулов, например, услышав свое имя среди широкого диапазона слуховых сигналов. [4] [5]

Неспособность разделить стимулы таким образом иногда называют проблемой коктейльной вечеринки [6] или глухотой на коктейльной вечеринке . [7]

Неврологическая основа (и бинауральная обработка) [ править ]

Слуховое внимание в отношении эффекта коктейльной вечеринки в первую очередь проявляется в левом полушарии верхней височной извилины (там, где находится первичная слуховая кора); лобно-теменной сети с участием нижней лобной извилины , превосходящую теменной борозды, и находящийся в теменной доле головного мозга борозды также счета за акты внимания сдвига, обработки речи и контроля внимания. [8] И целевой поток (более важная информация, которой уделяется внимание ), и конкурирующие / мешающие потоки обрабатываются одним и тем же путем в левом полушарии, но сканирование с помощью фМРТ показывает, что целевые потоки обрабатываются с большим вниманием, чем конкурирующие потоки. [9]

Кроме того, мы видим, что активность в верхней височной извилине (STG) по направлению к целевому потоку снижается / нарушается, когда возникают конкурирующие потоки стимулов (которые обычно имеют большое значение). «Эффект коктейльной вечеринки» - способность обнаруживать значимые стимулы в ситуациях с несколькими приемами пищи - также был назван «проблемой коктейльной вечеринки», потому что наша способность выборочно присутствовать одновременно влияет на эффективность внимания на неврологическом уровне. [9]

Эффект коктейльной вечеринки лучше всего работает как бинауральный эффект, который требует слышания обоими ушами. Люди с одним работающим ухом кажутся гораздо более отвлеченными помехами, чем люди с двумя типичными ушами. [10] Преимущество использования двух ушей может быть частично связано с локализацией источников звука . Слуховая система способна одновременно локализовать как минимум два источника звука и назначить им правильные характеристики. Как только слуховая система локализует источник звука, она может выделить сигналы этого источника звука из смеси мешающих источников звука. [11]Однако большая часть этого бинаурального преимущества может быть отнесена к двум другим процессам: лучшему прослушиванию уха и бинауральному демаскированию . [10] Лучшее прослушивание - это процесс использования лучшего из двух соотношений сигнал / шум, доступных для ушей. Бинауральное демаскирование - это процесс, который включает в себя комбинацию информации из двух ушей для извлечения сигналов из шума.

Ранние работы [ править ]

В начале 1950-х годов большая часть ранних исследований внимания могла быть связана с проблемами, с которыми сталкиваются авиадиспетчеры . В то время диспетчеры получали сообщения от пилотов по громкоговорителям в диспетчерской вышке . Услышав смешанные голоса многих пилотов через один громкоговоритель, задача диспетчера была очень сложной. [12] Эффект был впервые определен и назван «проблемой коктейльной вечеринки» Колином Черри в 1953 году. [6] Черри провела эксперименты с вниманием, в которых участники одновременно слушали два разных сообщения из одного громкоговорителя и пытались разделить их. ; это позже было названо дихотическим слушаниемзадача. [13] Его работа показывает, что на способность отделять звуки от фонового шума влияют многие переменные, такие как пол говорящего, направление, из которого исходит звук, высота и скорость речи. [6]

Черри разработала задачу слежения , чтобы дополнительно изучить, как люди выборочно обращают внимание на одно сообщение среди других голосов и шумов. В задаче слежки участники носят специальные наушники, которые передают каждому уху разные сообщения. Участника просят повторить вслух сообщение (называемое затенением), которое слышно в определенном ухе (называемом каналом). [13] Черри обнаружила, что участники смогли определить свое имя по автоматическому каналу, каналу, который они не отслеживали. [14] Более позднее исследование с использованием задачи слежки Черри было проведено Невиллом Морей в 1959 году. Он пришел к выводу, что почти ни одно из отклоненных сообщений не может проникнуть через установленный блок, за исключением субъективно «важных» сообщений.[14]

Более свежие работы [ править ]

Селективное внимание проявляется в любом возрасте. Начиная с младенчества, младенцы начинают поворачивать голову на знакомый им звук, например на голоса родителей. [15] Это показывает, что младенцы избирательно обращают внимание на определенные раздражители в окружающей их среде. Кроме того, обзоры избирательного внимания показывают, что младенцы предпочитают «детский» разговор речи взрослым тоном. [13] [15] Это предпочтение указывает на то, что младенцы могут распознавать физические изменения в тоне речи. Однако точность распознавания этих физических различий, например тона, на фоне фонового шума со временем улучшается. [15] Младенцы могут просто игнорировать раздражители, потому что что-то вроде их имени, хотя и знакомо, не имеет для них более высокого значения в таком юном возрасте. Однако исследования показывают, что более вероятный сценарий состоит в том, что младенцы не понимают, что шум, который им преподносят среди отвлекающего шума, - это их собственное имя, и поэтому не реагируют. [16] Способность отфильтровывать оставленные без внимания раздражители достигает своего пика в молодом возрасте. Что касается феномена коктейльной вечеринки, пожилым людям труднее, чем молодым, сосредоточиться на одном разговоре, если конкурирующие стимулы, такие как «субъективно» важные сообщения, создают фоновый шум. [15]

Некоторые примеры сообщений, привлекающих внимание людей, включают личные имена и табуированные слова. Способность выборочно вспоминать свое имя была обнаружена у младенцев в возрасте 5 месяцев и, по-видимому, полностью развивается к 13 месяцам. [16] Наряду с многочисленными экспертами в этой области, Энн Трейсман заявляет, что люди постоянно настроены на обнаружение личностно значимых слов, таких как имена, и теоретизирует, что им может потребоваться меньше перцептивной информации, чем другие слова, чтобы вызвать идентификацию. [17] Еще один стимул, который достигает определенного уровня семантической обработки в автоматическом канале, - это табуированные слова. [18] Эти слова часто содержат материалы откровенно сексуального характера, которые вызывают у людей систему оповещения, что приводит к снижению производительности при выполнении задач слежки. [19] Запрещенные слова не влияют на избирательное внимание детей, пока они не разовьют крепкий словарный запас и не начнут понимать язык.

Избирательное внимание начинает колебаться, когда мы становимся старше. Пожилые люди имеют более длительные периоды ожидания при различении потоков разговора. Обычно это объясняется тем фактом, что общие когнитивные способности начинают ухудшаться с возрастом (например, память, зрительное восприятие, функции высшего порядка и т. Д.). [8] [20]

Совсем недавно современные нейробиологические методы стали применяться для изучения проблемы коктейльной вечеринки. Некоторые известные примеры исследователей, выполняющих такую ​​работу, включают Эдвард Чанг, Нима Месгарани и Чарльз Шредер, использующие электрокортикографию ; Джонатан Саймон, Мунья Эльхилали, Адриан К.С. Ли, Шихаб Шамма, Барбара Шинн-Каннингем и Юрки Ахвенинен с помощью магнитоэнцефалографии ; Юрки Ахвенинен, Эдмунд Лалор и Барбара Шинн-Каннингем с помощью электроэнцефалографии ; и Юрки Ахвенинен и Ли М. Миллер использовали функциональную магнитно-резонансную томографию .

Модели внимания [ править ]

Не вся представленная нам информация может быть обработана. Теоретически выбор того, на что обратить внимание, может быть случайным или неслучайным. [21] Например, во время вождения водители могут сосредоточиться на светофоре, а не на других стимулах, присутствующих в сцене. В таких случаях обязательно выбрать, какая часть предъявленных стимулов важна. Основной вопрос психологии - когда происходит этот отбор. [13] Этот вопрос перерос в противоречие между ранним и поздним отбором. Основание для этого противоречия можно найти в экспериментах по дихотическому слушанию Черри. Участники могли замечать физические изменения, такие как высота звука или изменение пола говорящего, а также стимулы, такие как их собственное имя, в автоматическом канале. Это вызвало вопрос о том, обрабатывались ли значение, семантика автоматического сообщения перед выбором. [13] В модели внимания на раннем этапе отбора очень мало информации обрабатывается до того, как происходит выбор. В моделях внимания позднего выбора дополнительная информация, такая как семантика, обрабатывается до того, как происходит выбор. [21]

Бродбент [ править ]

Самая ранняя работа по изучению механизмов раннего избирательного внимания была выполнена Дональдом Бродбентом , который предложил теорию, которая стала известна как модель фильтра . [22] Эта модель была создана с использованием дихотического слушания.задача. Его исследование показало, что большинство участников точно вспоминали информацию, которой они активно занимались, но гораздо менее точно вспоминали информацию, на которую они не обращали внимания. Это привело Бродбента к выводу, что в мозгу должен существовать «фильтрующий» механизм, который мог бы блокировать информацию, на которую не обращались выборочно. Предполагалось, что модель фильтра работает следующим образом: когда информация поступает в мозг через органы чувств (в данном случае через уши), она сохраняется в сенсорной памяти , системе буферной памяти, которая содержит входящий поток информации, достаточный для нас обратить на это внимание. [13]Перед дальнейшей обработкой информации механизм фильтрации пропускает только обслуживаемую информацию. Выбранное внимание затем передается в рабочую память , набор механизмов, лежащих в основе кратковременной памяти и взаимодействующих с долговременной памятью . [13] В этой модели слуховой информации можно выборочно рассматривать на основе ее физических характеристик, таких как местоположение и объем. [22] [23] [24] Другие предполагают, что к информации можно обращать внимание на основе гештальт- функций, включая непрерывность и завершенность. [25] Для Бродбента это объясняет механизм, с помощью которого люди могут выбирать одновременно только один источник информации, исключая другие. Однако модель Бродбента не смогла учесть наблюдение, что слова, имеющие семантическую важность, например, собственное имя человека, могут быть немедленно задействованы, несмотря на то, что они находились в автоматическом канале.

Вскоре после экспериментов Бродбента студенты Оксфорда Грей и Уэддерберн повторили его дихотические задания на слушание, измененные односложными словами, которые могли образовывать значимые фразы, за исключением того, что слова были разделены между ушами. [26]Например, слова «Дорогая, одна, Джейн» иногда предъявлялись последовательно правому уху, в то время как слова «три, тетя, шесть» предъявлялись в одновременной конкурирующей последовательности левому уху. Участники с большей вероятностью запомнили «Дорогая тетя Джейн», чем запомнили числа; они также были более склонны запоминать слова в порядке фраз, чем запоминать числа в том порядке, в котором они были представлены. Этот вывод идет вразрез с теорией полной фильтрации Бродбента, поскольку механизм фильтрации не успевает переключаться между каналами. Это говорит о том, что сначала нужно обработать значение.

Treisman [ править ]

В дополнение к существующей теории избирательного внимания Энн Трейсман разработала модель затухания . [27] В этой модели информация, обрабатываемая с помощью механизма фильтрации, не блокируется полностью, как мог бы предположить Бродбент. Вместо этого информация ослабляется (ослабляется), позволяя ей проходить все этапы обработки на бессознательном уровне. Трейсман также предложил пороговый механизм, с помощью которого некоторые слова на основе семантической важности могут привлекать внимание из автоматического потока. Согласно Трейсману, собственное имя имеет низкое пороговое значение (т. Е. Имеет высокий уровень смысла), и поэтому его легче распознать. Тот же принцип применяется к таким словам, как огонь, направляя наше внимание на ситуации, которые могут немедленно потребовать этого. Трейсман утверждал, что это может произойти только в том случае, если информация будет обрабатываться непрерывно в автоматическом потоке.

Deutsch и Deutsch [ править ]

Диана Дойч , наиболее известная своей работой в области музыкального восприятия и слуховых иллюзий, также внесла важный вклад в создание моделей внимания. Чтобы более подробно объяснить, как слова могут быть обработаны на основе семантической важности, Deutsch & Deutsch [28] и Norman [29]предложила модель внимания, которая включает второй механизм отбора, основанный на значении. В так называемой модели Дойча-Нормана информация в автоматическом потоке не обрабатывается полностью в рабочую память, как следует из модели Трейсмана. Вместо этого информация об автоматическом потоке проходит через вторичный фильтр после распознавания образов. Если необслуживаемая информация распознается вторичным фильтром и считается несущественной, она не может попасть в рабочую память. Таким образом, только незамедлительно важная информация из автоматического канала может стать доступной.

Канеман [ править ]

Даниэль Канеман также предложил модель внимания, но она отличается от предыдущих моделей тем, что он описывает внимание не с точки зрения отбора, а с точки зрения способности. Для Канемана внимание - это ресурс, который нужно распределять между различными стимулами [30], предложение, получившее некоторую поддержку. [5] [3] [31] Эта модель описывает не то, когда внимание сосредоточено, а то, как оно сфокусировано. Согласно Канеману, внимание обычно определяется возбуждением ; общее состояние физиологической активности. Закон Йеркса-Додсонапредсказывает, что возбуждение будет оптимальным при умеренных уровнях - производительность будет плохой, когда человек чрезмерно или недостаточно возбужден. Особое значение имеет Narayan et al. обнаружил резкое снижение способности различать слуховые стимулы, когда фоновые шумы были слишком многочисленными и сложными - это свидетельствует о негативном влиянии чрезмерного возбуждения на внимание. [3] Таким образом, возбуждение определяет нашу доступную способность к вниманию. Затем действует политика распределения, которая распределяет наше доступное внимание между различными возможными действиями. Те, которые считаются наиболее важными в соответствии с политикой распределения, получат наибольшее внимание. На политику распределения влияют стойкие диспозиции (автоматическое влияние на внимание) исиюминутные намерения (сознательное решение чем-то заняться). Кратковременные намерения, требующие целенаправленного направления внимания, опираются на значительно больше ресурсов внимания, чем устойчивые предрасположенности . [32] Кроме того, постоянно проводится оценка конкретных требований определенных видов деятельности к способности внимания. [30] Другими словами, действия, требующие особого налогообложения ресурсов внимания, будут снижать способность внимания и будут влиять на политику распределения - в этом случае, если действие слишком истощает ресурсы, политика распределения, вероятно, перестанет направлять ресурсы на него. вместо этого сосредоточьтесь на задачах с меньшим налогом Модель Канемана объясняет феномен коктейльной вечеринки тем, чтосиюминутные намерения могут позволить человеку явно сосредоточиться на конкретном слуховом стимуле, но эта стойкая предрасположенность (которая может включать в себя новые события и, возможно, слова особой семантической важности) может привлечь наше внимание. Важно отметить, что модель Канемана не обязательно противоречит моделям отбора и поэтому может использоваться для их дополнения.

Визуальные корреляты [ править ]

Некоторые исследования показали, что эффект коктейльной вечеринки может быть не просто слуховым явлением, и что соответствующие эффекты могут быть получены также при тестировании визуальной информации. Например, Shapiro et al. смогли продемонстрировать «эффект собственного имени» с помощью визуальных заданий, в которых испытуемые могли легко узнавать свои собственные имена, когда их предъявляли как необслуживаемые стимулы. [33] Они заняли позицию в соответствии с моделями позднего отбора внимания, такими как модели Трейсмана или Дойча-Нормана, предполагая, что ранний отбор не может объяснить такое явление. Механизмы, с помощью которых мог произойти этот эффект, остались невыясненными.

Эффект у животных [ править ]

Животные, которые общаются хором, такие как лягушки, насекомые, певчие птицы и другие животные, которые общаются акустически, могут испытать эффект коктейльной вечеринки, когда одновременно происходит несколько сигналов или вызовов. Как и их человеческие аналоги, акустическая медиация позволяет животным прислушиваться к тому, что им нужно, в их среде обитания. Для ласточек из берегов , ласточек со скал и королевских пингвинов акустическая медиация позволяет распознавать родителей / потомков в шумной обстановке. Земноводные также демонстрируют этот эффект на лягушках; Самки лягушки могут прислушиваться к брачным крикам самцов и различать их, в то время как самцы могут опосредовать агрессивные крики других самцов. [34]Существуют две основные теории, объясняющие, почему акустическая сигнализация возникла у разных видов. Психология приемника считает, что развитие акустических сигналов можно проследить до нервной системы и используемых в ней стратегий обработки. В частности, как физиология анализа слуховой сцены влияет на то, как вид интерпретирует и извлекает значение из звука. Теория коммуникационных сетей утверждает, что животные могут получать информацию, подслушивая другие сигналы, передаваемые между представителями своего вида. Это особенно верно среди певчих птиц. [34]

См. Также [ править ]

  • Расстройство обработки слуха
  • Анализ слуховой сцены
  • Слепое разделение сигналов
  • Когнитивное торможение
  • Кроссмодальное внимание
  • Эхо-память
  • Синдром Кинга – Копецки
  • Избирательное слуховое внимание
  • Пространственная потеря слуха
  • Фильтрация стимулов

Ссылки [ править ]

  1. ^ Bronkhorst, Адальберт W. (2000). "Феномен коктейльной вечеринки: обзор разборчивости речи в условиях, когда говорят несколько человек" . Acta Acustica объединилась с Acustica . 86 : 117–128 . Проверено 16 ноября 2020 .
  2. ^ Шинн-Каннингем, Барбара Г. (2008). «Объектно-слуховое и зрительное внимание» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 12 (5): 182–186. DOI : 10.1016 / j.tics.2008.02.003 . PMC 2699558 . PMID 18396091 . Архивировано из оригинального (PDF) 23 сентября 2015 года . Проверено 20 июня 2014 .   
  3. ^ a b c Нараян, Раджив; Бест, Вирджиния; Озмерал, Эрол; Макклейн, Элизабет; Дент, Майкл; Шинн-Каннингем, Барбара; Сен, Камаль (2007). «Кортикальные интерференционные эффекты в проблеме коктейльной вечеринки». Природа Неврологии . 10 (12): 1601–1607. DOI : 10.1038 / nn2009 . PMID 17994016 . S2CID 7857806 .  
  4. ↑ Wood N, Cowan N (январь 1995 г.). «Возвращение к феномену коктейльной вечеринки: как часто внимание переключается на свое имя в нерелевантном слуховом канале?». J Exp Psychol Learn Mem Cogn . 21 (1): 255–60. DOI : 10.1037 / 0278-7393.21.1.255 . PMID 7876773 . 
  5. ^ Б Конвей А.Р., Коуон N, Бантинг МФ (июнь 2001 г.). «Новый взгляд на феномен коктейльной вечеринки: важность объема рабочей памяти» . Psychon Bull Rev . 8 (2): 331–5. DOI : 10.3758 / BF03196169 . PMID 11495122 . 
  6. ^ a b c Черри, Э. Колин (1953). «Некоторые эксперименты по распознаванию речи одним и двумя ушами» (PDF) . Журнал акустического общества Америки . 25 (5): 975–79. DOI : 10.1121 / 1.1907229 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-002A-F750-3 . ISSN 0001-4966 .  
  7. ^ Pryse-Филлипс, Уильям (2003). Компаньон по клинической неврологии (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 206. ISBN. 0-19-515938-1.
  8. ^ a b Getzmann, S .; Jasny, J .; Фалькенштейн, М. (2016). «Переключение слухового внимания при прослушивании на« коктейльной вечеринке »: свидетельство ERP о влиянии реплики у молодых и пожилых людей». Мозг и познание . 111 : 1–12. DOI : 10.1016 / j.bandc.2016.09.006 . PMID 27814564 . S2CID 26052069 .  
  9. ^ а б Эванс, Сэмюэл; МакГеттиган, Кэролайн; Agnew, Zarinah K .; Розен, Стюарт; Скотт, Софи К. (22 декабря 2015 г.). «Начало коктейльной вечеринки: эффекты маскировки в восприятии речи» . Журнал когнитивной неврологии . 28 (3): 483–500. DOI : 10.1162 / jocn_a_00913 . ISSN 0898-929X . PMC 4905511 . PMID 26696297 .   
  10. ^ a b Хоули М.Л., Литовский Р.Ю., Куллинг Дж. Ф. (февраль 2004 г.). «Преимущество бинаурального слуха на коктейльной вечеринке: влияние местоположения и типа источника помех» (PDF) . J. Acoust. Soc. Am . 115 (2): 833–43. DOI : 10.1121 / 1.1639908 . PMID 15000195 . Архивировано из оригинального (PDF) 20 октября 2016 года . Проверено 21 июля 2013 .  
  11. ^ Fritz JB, Elhilali M, Дэвид С., Shamma SA (август 2007). «Слуховое внимание - фокусировка прожектора на звуке». Curr. Opin. Neurobiol . 17 (4): 437–55. DOI : 10.1016 / j.conb.2007.07.011 . PMID 17714933 . S2CID 11641395 .  
  12. ^ Соркин, Роберт Д .; Кантовиц, Барри Х. (1983). Человеческий фактор: понимание отношений между людьми и системой . Нью-Йорк: Вили. ISBN 978-0-471-09594-1. OCLC  8866672 .
  13. ^ Б с д е е г Revlin, Рассел (2007). Человеческое познание: теория и практика . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Worth Pub. п. 59. ISBN 9780716756675. OCLC  779665820 .
  14. ^ a b Морей, Невилл (1959). «Внимание в дихотическом слушании: аффективные сигналы и влияние инструкций» (PDF) . Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 11 (1): 56–60. DOI : 10.1080 / 17470215908416289 . ISSN 0033-555X . S2CID 144324766 .   
  15. ^ a b c d Plude DJ, Enns JT, Brodeur D (август 1994). «Развитие избирательного внимания: обзор продолжительности жизни». Acta Psychol (Amst) . 86 (2–3): 227–72. DOI : 10.1016 / 0001-6918 (94) 90004-3 . PMID 7976468 . 
  16. ^ a b Ньюман, Рошель С. (2005). «Возвращение к эффекту коктейльной вечеринки у младенцев: прислушиваясь к своему имени в шуме». Психология развития . 41 (2): 352–362. DOI : 10.1037 / 0012-1649.41.2.352 . PMID 15769191 . 
  17. ^ Драйвер J (февраль 2001 г.). «Выборочный обзор исследований избирательного внимания прошлого века» (PDF) . Br J Psychol . 92 Часть 1: 53–78. DOI : 10.1348 / 000712601162103 . PMID 11802865 . Архивировано из оригинального (PDF) 21 мая 2014 года . Проверено 21 июля 2013 .  
  18. ^ Straube, E. R; Гермер, К. К. (1979). «Дихотическая слежка и избирательное внимание к значениям слов при шизофрении». Журнал аномальной психологии . 88 (4): 346–353. DOI : 10.1037 / 0021-843X.88.4.346 . PMID 479456 . 
  19. ^ Нильсен, Стеван Л .; Сарасон, Ирвин Г. (1981). «Эмоция, личность и избирательное внимание». Журнал личности и социальной психологии . 41 (5): 945–960. DOI : 10.1037 / 0022-3514.41.5.945 . ISSN 0022-3514 . 
  20. ^ Getzmann, S .; Наатанен, Р. (2015). «Отрицательность рассогласования как мера сегрегации слухового потока в смоделированном сценарии« коктейльной вечеринки »: эффект возраста». Нейробиология возраста . 36 (11): 3029–3037. DOI : 10.1016 / j.neurobiolaging.2015.07.017 . PMID 26254109 . S2CID 25443567 .  
  21. ^ a b Коэн, Ашер (2006). «Избирательное внимание». Энциклопедия когнитивной науки . DOI : 10.1002 / 0470018860.s00612 . ISBN 978-0470016190.
  22. ^ a b Бродбент, DE (1954). «Роль слуховой локализации во внимании и объеме памяти». Журнал экспериментальной психологии . 47 (3): 191–196. DOI : 10.1037 / h0054182 . PMID 13152294 . [ мертвая ссылка ]
  23. ^ Шарф, Бертрам (1990). «Когда вы слышите то, что вы слушаете: эффект внимания и ожидания». Канадская психология . 31 (4): 386–387. DOI : 10.1037 / h0084409 .
  24. ^ Brungart DS, Simpson BD (январь 2007). «Прослушивание коктейльной вечеринки в динамичной мультиталкерской среде» . Восприятие психофизики . 69 (1): 79–91. DOI : 10.3758 / BF03194455 . PMID 17515218 . 
  25. ^ Хайкин, Саймон; Чен, Чжэ (17 октября 2005 г.). «Проблема коктейльной вечеринки». Нейронные вычисления . 17 (9): 1875–1902. DOI : 10.1162 / 0899766054322964 . PMID 15992485 . S2CID 207575815 .  
  26. ^ Грей JA; Веддерберн AAI (1960). «Стратегии группировки с одновременными раздражителями» . Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 12 (3): 180–184. DOI : 10.1080 / 17470216008416722 . S2CID 143819583 . Архивировано из оригинала на 2015-01-08 . Проверено 21 июля 2013 . 
  27. ^ Трейсман, Энн М. (1969). «Стратегии и модели избирательного внимания». Психологический обзор . 76 (3): 282–299. DOI : 10.1037 / h0027242 . PMID 4893203 . 
  28. ^ Deutsch, JA; Дойч, Д. (1963). «Внимание: некоторые теоретические соображения». Психологический обзор . 70 (I): 80–90. DOI : 10.1037 / h0039515 . PMID 14027390 . 
  29. ^ Норман, Дональд А. (1968). «К теории памяти и внимания». Психологический обзор . 75 (6): 522–536. DOI : 10.1037 / h0026699 .
  30. ^ a b Канеман, Д. (1973). Внимание и усилия . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  31. ^ Дальтон, Полли; Сантанджело, Валерио; Спенс, Чарльз (2009). «Роль рабочей памяти в слуховом избирательном внимании». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии . 62 (11): 2126–2132. DOI : 10.1080 / 17470210903023646 . PMID 19557667 . S2CID 17704836 .  
  32. ^ Кох, Иринг; Лаво, Вера; Фельс, Янина; Ворлендер, Майкл (9 мая 2011 г.). «Включение коктейльной вечеринки: изучение намеренного контроля слухового избирательного внимания». Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность . 37 (4): 1140–1147. DOI : 10.1037 / a0022189 . PMID 21553997 . 
  33. ^ Шапиро, Кимрон Л .; Колдуэлл, Джуди; Соренсен, Робин Э. (1 января 1997 г.). «Личные имена и моргание внимания: визуальный эффект« коктейльной вечеринки »» . Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность . 23 (2): 504–514. DOI : 10.1037 / 0096-1523.23.2.504 . PMID 9104007 . 
  34. ^ a b Пчела, Марк А .; Мишил, Кристоф (2008). «Проблема коктейльной вечеринки: что это такое? Как ее решить? И почему бихевиористы должны ее изучать?» . Журнал сравнительной психологии . 122 (3): 235–251. DOI : 10.1037 / 0735-7036.122.3.235 . ISSN 1939-2087 . PMC 2692487 . PMID 18729652 .