Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В психологии человеческий разум считается скупым из-за того, что люди склонны думать и решать проблемы более простыми и менее сложными способами, а не более изощренными и требующими больших усилий способами, независимо от интеллекта. [1] Подобно тому, как скупой старается не тратить деньги, человеческий разум часто старается не тратить когнитивные усилия. Теория когнитивного скупца - это обобщающая теория познания, которая объединяет предыдущие исследования эвристики и атрибутивных предубеждений, чтобы объяснить, как и почему люди становятся когнитивными скупщиками. [2] [3]

Термин « когнитивный скряга» был впервые введен Сьюзан Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важное понятие в теории социального познания , оказавшее влияние на другие социальные науки, включая, но не исключительно, экономику и политологию. [2]

«Люди ограничены в своих возможностях обрабатывать информацию, поэтому они используют ярлыки, когда могут». [2]

Предположение [ править ]

Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум довольно ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах. [4] Обычно люди не думают рационально или осторожно, а используют когнитивные сокращения, чтобы делать выводы и формировать суждения. [5] [6] Эти сокращения включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного обдумывания. Например, люди склонны приводить соответствующие рассуждения и, вероятно, полагают, что поведение должно быть коррелировано с устойчивыми характеристиками или представлять их. [7]

Фон [ править ]

Наивный ученый и теория атрибуции [ править ]

До появления теории когнитивного скряги Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания был наивный ученый. Эта теория, впервые предложенная в 1958 году Фрицем Хайдером в книге «Психология межличностных отношений», утверждает, что люди думают и действуют беспристрастно и рационально , участвуя в детальных и тонких мыслительных процессах как для сложных, так и для рутинных действий. [8] Таким образом, люди думали, как ученые, хотя и наивно, измеряя и анализируя окружающий мир. Применяя эту схему к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые стремятся к последовательности и стабильности, которые исходят от последовательного взгляда на мир и потребности в контроле над окружающей средой. [9] [ необходима страница]

Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные ученые делают атрибуции . [10] [ необходима страница ] Таким образом, теория атрибуции возникла в результате изучения способов, которыми люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы. [11] Благодаря изучению причинной атрибуции, проводившемуся, среди прочего, Гарольдом Келли и Бернардом Вайнером , социальные психологи начали замечать, что испытуемые регулярно демонстрируют несколько предубеждений атрибуции, включая, но не ограничиваясь, фундаментальную ошибку атрибуции . [12]

Изучение атрибуции имело два эффекта: оно вызвало дополнительный интерес к проверке наивного ученого и открыло новую волну исследований в области социальной психологии, которые поставили под сомнение ее объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу когнитивного скупца Фиске и Тейлора. [9] [ необходима страница ]

Стереотипы [ править ]

По словам Вальтера липпмановских аргументов «s в своей классической книге общественного мнения , [13] люди не способны справиться со сложностью. Попытки наблюдать за вещами по-новому и в деталях утомительны для ума, особенно среди занятых дел. Таким образом, вводится термин стереотип: люди должны реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, а более простая модель может рассматриваться как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые отождествляются с собственными интересами людей, и могут быть усилены, поскольку люди могут быть впечатлены теми фактами, которые соответствуют их философии.

С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире прежде, чем они его видят. [13] Поведение людей основано не на прямом и достоверном знании, а на фотографиях, сделанных или предоставленных им. Следовательно, влияние внешних факторов не влияет на формирование стереотипов людей. «Самые тонкие и самые распространенные из всех влияний - это те, которые создают и поддерживают репертуар стереотипов». [13]Иными словами, люди живут во вторичном мире с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (т.е. стереотипы) может создаваться и поддерживаться внешними силами. Поэтому Липпманн предположил, что публика «не может быть мудрой», поскольку ее можно легко ввести в заблуждение из-за чрезмерно упрощенной реальности, которая согласуется с их ранее существовавшими образами в уме, и любое нарушение существующих стереотипов будет казаться «атакой на фундамент». Вселенной ». [13]

Хотя Липпманн не дал прямого определения термина « когнитивный скряга» , стереотипы играют важную роль в упрощении процесса мышления людей. Как когнитивное упрощение, это полезно для реалистичного управления экономикой, иначе люди будут ошеломлены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стало стандартной темой в социологии и социальной психологии. [14]

Эвристика [ править ]

Большая часть когнитивной теории скряга построена на работе , проделанной на эвристических в суждениях и принятии решений , [15] [ страница нуждались ] прежде всего Амос Тверски и Даниэль Канеман результаты были опубликованы в ряде влиятельных статей. [16] [17] [18] Эвристику можно определить как «кратчайшие пути осуждения, которые обычно приводят нас туда, куда нам нужно идти - и быстро, но ценой того, что иногда сбивают нас с курса». [19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристик или умственных сокращений, чтобы сэкономить время и умственную энергию. [18]Однако, полагаясь на эвристику вместо подробного анализа, как обработка информации, использованная наивным ученым Хайдера, более вероятно возникнет необъективная обработка информации. [9] [ необходима страница ] Некоторые из этих эвристик включают:

  • эвристика репрезентативности (склонность назначать определенные атрибуты индивиду, тем больше он / она соответствует прототипу этой группы). [16]
  • эвристика доступности (склонность судить о вероятности того, что что-то происходит из-за простоты размышления о примерах этого события) [9] [ необходима страница ] [16]
  • эвристика привязки и корректировки (склонность преувеличивать важность и влияние исходной информации, а затем откорректировать свой ответ в сторону от этой привязки). [18]

Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди использовали умственные сокращения для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически. [15] [ необходима страница ]

Теория когнитивного скряги [ править ]

Волна исследований предубеждений при атрибуции, проведенных Канеманом, Тверски и другими, положила конец господству наивного ученого Хайдера в социальной психологии. [15] Фиск и Тейлор, основываясь на преобладании эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих смыслах это объединяющая теория, которая предполагает, что люди участвуют в экономически осмотрительных мыслительных процессах вместо того, чтобы действовать как ученые, которые рационально взвешивают затраты и выгоды, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов экспериментов, которые являются нашими повседневными. действия. [2]Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя кратчайшие умственные пути для оценки и принятия решений по вопросам и идеям, о которых они очень мало знают, а также по вопросам большой важности. Фиск и Тейлор утверждают, что действовать как когнитивные скряги рационально из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, принимаемых людьми [2] [20]. Учитывая ограниченные возможности обработки информации отдельными людьми, люди всегда пытаются принять стратегии, упрощающие сложные задачи. . Когнитивные скряги обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы уменьшить свою когнитивную нагрузку, или злоупотребляя какой-либо информацией, чтобы избежать поиска дополнительной информации.

Однако другие психологи также утверждают, что склонность людей к познавательной скупости является основной причиной того, почему «люди часто менее рациональны». [3] Согласно этой точке зрения, эволюция чрезвычайно затрудняет распределение и использование когнитивных ресурсов мозгом. Основной принцип - максимально экономить умственную энергию, даже когда требуется «использовать свою голову». [21] Если когнитивная среда не отвечает определенным требованиям, мы постараемся как можно больше избегать размышлений.

Последствия [ править ]

Последствия этой теории поднимают важные вопросы как о познании, так и о поведении человека . Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, скряги в познании также работают, имея дело с незнакомыми проблемами, а также с вопросами большой важности. [2] [20]

Политика [ править ]

Голосование в демократических странах - это арена, на которой работает скупец с познаниями. Скряга в познании должны привести тех, кто обладает опытом в определенной области, к более эффективной обработке информации и упрощенному принятию решений. [22] Однако, как отмечают Лау и Редлавск, умение скрягать с помощью эвристики может иметь очень разные результаты для избирателей с высокой и низкой информацией . Они пишут: «... когнитивные эвристики иногда используются почти всеми избирателями, и что они особенно вероятны, когда выбор, стоящий перед избирателями, сложен ... эвристическое использование обычно увеличивает вероятность правильного голосования политиками. экспертов, но снижает вероятность правильного голосования новичков ". [22]В демократических государствах, где ни один голос не имеет более или менее весомого значения из-за опыта, необходимого для его подбора, избиратели с низким уровнем информированности, действуя как когнитивные скряги, могут иметь широкий и потенциально вредный выбор для общества. [22]

Экономика [ править ]

Когнитивные скряги также могут быть одним из участников дилеммы заключенного в теории игр. Чтобы сэкономить когнитивную энергию, скупые люди склонны считать, что другие люди похожи на них самих. То есть, привычные кооператоры принимают большинство других за кооператоров, а привычные перебежчики считают большинство остальных перебежчиками.

Поскольку кооператоры предлагают играть чаще, а другие кооператоры также чаще принимают их предложение, исследователи пришли к единому мнению, что кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с перебежчиками при соблюдении определенных граничных условий. [23]

Массовая коммуникация [ править ]

Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний, основана на идеалистических предположениях о том, что обучение научной грамотности может усилить общественную поддержку науки, а в центре научного общения должно быть повышение научного понимания среди непрофессионалов. [24] [25] Однако связь между информацией и отношением к научным проблемам не подтверждается эмпирическим путем. [26] [27]

Основываясь на предположении, что люди являются когнитивными скупщиками и склонны минимизировать когнитивные издержки, концепция низкоинформативной рациональности вводится как эмпирически обоснованная альтернатива для объяснения принятия решений и формирования отношения. Вместо того, чтобы глубоко разбираться в научных темах, люди принимают решения, основываясь на других ярлыках или эвристиках, таких как идеологические предубеждения или реплики из средств массовой информации, и поэтому используют только столько информации, сколько необходимо. [28] [29] Чем меньше у граждан изначально знаний по какой-либо проблеме, тем больше вероятность, что они будут полагаться на эти ярлыки. [29]

Таким образом, теория когнитивного скряги имеет значение для убеждения: формирование отношения - это соревнование между системами ценностей людей и предлогами (или их собственными схемами интерпретации) по определенному вопросу и тем, как его формулируют общественные дискурсы. [29] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема будет по-разному интерпретироваться аудиторией, если информация представлена ​​по-разному. [30] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переосмыслением определенной проблемы. В этом смысле эффективное общение может быть достигнуто, если СМИ предоставляют аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с базовыми схемами аудитории.

Оценка риска [ править ]

Метафора когнитивных скупцов может помочь людям извлечь уроки из рисков, которые заключаются в возможности возникновения нежелательного состояния реальности. [31] При вынесении суждений о вероятности события люди применяют ряд сокращений или эвристик, потому что быстрые ответы, полученные с помощью эвристики, часто бывают правильными. [2] [32] Тем не менее, в этих ярлыках можно пренебречь некоторыми ловушками. Практический пример мышления скупых когнитивных людей при оценке риска взрыва Deepwater Horizon представлен ниже. [33]

  • Людям сложно представить, как мелкие ошибки могут накапливаться и превращаться в катастрофу;
  • Люди склонны к риску. Из-за кажущейся спокойной текущей ситуации люди неосознанно скорректировали свое принятие риска;
  • Люди склонны чрезмерно выражать свою веру и уверенность в резервных системах и устройствах безопасности;
  • Люди рассматривают сложные технические системы в соответствии со сложными структурами управления;
  • Если люди озабочены определенной проблемой, они, как правило, распространяют хорошие новости и скрывают плохие;
  • Люди склонны думать одинаково, если они работают в одном поле (см. Также: эхо-камера ), независимо от того, руководят ли они этим проектом или нет.

Психология [ править ]

Теория о том, что люди являются скупыми когнитивными методами, также проливает свет на теорию двойственных процессов в психологии. Теория двойственных процессов предполагает, что в человеческом разуме существует два типа когнитивных процессов. Даниэль Канеман высказал свое мнение о том, что эти два процесса можно назвать интуитивным (или Системой 1) и рассуждением (или Системой 2) соответственно. [34]

При обработке в Системе 1, которая запускается автоматически без контроля, люди не тратят почти никаких усилий или даже не прикладывают никаких усилий, но могут генерировать удивительно сложные шаблоны идей. При обработке с помощью Системы 2 люди выделяют внимание на требуемые усилия в уме и могут строить мысли в виде упорядоченной серии шагов. [35] Эти две системы когнитивной обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как убеждения людей формируются в рамках модели двойного процесса в несколько этапов:

  1. Система 1 генерирует предложения для Системы 2 с впечатлениями, интуицией, намерениями или чувствами;
  2. Если предложение Системы 1 будет одобрено Системой 2, эти впечатления и интуиции превратятся в убеждения, а внезапное вдохновение, порожденное Системой 1, превратится в добровольные действия;
  3. Когда все идет гладко (как это часто бывает), Система 2 принимает предложения Системы 1 с небольшими изменениями или без них. В результате человек обычно верит своим впечатлениям и действует в соответствии со своими желаниями.

Однако это не обязательно означает, что скупые когнитивные способности мало обрабатывают Систему 2. Процесс «рассуждений» может быть активирован, чтобы помочь с интуицией, когда:

  1. Возникает вопрос, но Система 1 не дает ответа;
  2. Обнаружено событие, нарушающее модель мира, которую поддерживает Система 1.

Конфликты также существуют в этом двойном процессе. Краткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не смотреть на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас не смотреть на них, но конфликты возникают как Система 2 обработки. пытается контролировать это поведение. [35]

Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, с нашим самым простым ярлыком, но, вероятно, с ошибкой. Система 2 также может не знать об ошибке. Ошибки можно предотвратить только путем улучшенного мониторинга Системы 2, который требует огромных когнитивных усилий. [35]

Ограничения [ править ]

Отсутствие мотивации [ править ]

Теория когнитивного скряги, хотя и объясняет когнитивные процессы, через которые люди обычно проходят при принятии решений, дает мало намеков на роль мотивации. [36] В последующих исследованиях Фиске признается упущение роли «намерения» в метафоре когнитивного скряги. Мотивация влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков. [37]

Обновления и последующие исследования [ править ]

Мотивированный тактик [ править ]

Как упоминалось выше, люди склонны использовать эвристические ярлыки при принятии решений. Но проблема остается в том, что, хотя эти ярлыки не могут сравниться по точности с мыслями, требующими усилий, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им принять один из наиболее адекватных ярлыков. [38] Круглански предположил, что люди представляют собой сочетание наивных ученых и скупых людей: люди гибкие социальные мыслители, которые выбирают между несколькими когнитивными стратегиями (например, скорость / легкость против точности / логики), исходя из своих текущих целей, мотивов и потребностей. [38]

Более поздние модели предполагают, что когнитивный скупец и наивный ученый создают два полюса социального познания, которые являются слишком монолитными. Вместо этого Фиск, Тейлор, Ари В. Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик . [2] Согласно этой теории, люди используют либо ярлыки, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и важности конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди на самом деле являются одновременно наивными учеными и скупердяями. [9] [ необходима страница ] В этом смысле люди действуют стратегически, вместо того, чтобы пассивно выбирать наиболее простые пути, когда они распределяют свои когнитивные усилия, и поэтому они могут решить быть наивными учеными или когнитивными скупщиками в зависимости от своих целей.

Значение ищущий [ править ]

Теория искателя смысла отвергает обе метафоры когнитивного поведения человека - когнитивного скряги и мотивированного тактика. Исследователи полагают, что люди используют категориальное мышление, чтобы понять социальный мир. Такое категоричное мышление придает смысл социальным стимулам в неблагоприятных или сложных условиях обработки. [39]

См. Также [ править ]

  • Ограниченная рациональность
  • Мотивированные рассуждения
  • Эвристика репрезентативности

Ссылки [ править ]

  1. ^ Станович, Кейт Э. (2009). «Когнитивный скряга: способы не думать». Что упускают тесты интеллекта: психология рационального мышления . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета . С.  70–85 . ISBN 9780300123852. OCLC  216936066 .См. Также другие главы этой книги: «Обрамление и умственный скряга» (глава 7); «Другая ловушка умственного скряги: много думает, но проигрывает» (глава 9).
  2. ^ a b c d e f g h Фиск, Сьюзен Т .; Тейлор, Шелли Э. (1991) [1984]. Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл . ISBN 978-0070211919. OCLC  22810253 .
  3. ^ a b Топлак, Мэгги Э .; Уэст, Ричард Ф .; Станович, Кейт Э. (апрель 2014 г.). «Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии». Мышление и рассуждение . 20 (2): 147–168. DOI : 10.1080 / 13546783.2013.844729 . S2CID 53340418 . 
  4. ^ Саймон, HA (1956). Рациональный выбор и структура окружающей среды. Психологический обзор , 63 (2), 129.
  5. ^ Gilovich, Томас. (2008). Как мы узнаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Свободная пресса. OCLC 700511906 . 
  6. ^ Нисбетт, Ричард Э. (ок. 1985). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения . Прентис-Холл. ISBN 0134451309. OCLC  899043502 .
  7. Перейти ↑ Jones, EE, & Davis, KE (1965). От действий к диспозициям - процесс атрибуции в восприятии личности. В « Успехах экспериментальной социальной психологии» (том 2, стр. 219-266). Академическая пресса.
  8. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений (1-е изд.). Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья . ISBN 978-0898592825. OCLC  225326 .
  9. ^ a b c d e Крисп, Ричард Дж .; Тернер, Рианнон Н. (2014). Основы социальной психологии (3-е изд.). Нью-Йорк: Sage Publications . ISBN 9781446270769. OCLC  873005953 .
  10. ^ Кассин, Савл ; Фейн, Стивен ; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология (10-е изд.). Cengage Learning . ISBN 9781305580220. OCLC  952391832 .
  11. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковица, Леонард (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии . 10 . Нью-Йорк: Academic Press . С. 173–220. ISBN 978-0120152100. OCLC  1283539 .
  12. ^ Джонс, Эдвард Э .; Харрис, Виктор А. (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (67) 90034-0 .
  13. ^ a b c d Липпманн В. (1965). Общественное мнение. 1922. URL: http: // infomotions. com / etexts / gutenberg / dirs / etext04 / pbp nn10. htm .
  14. Перейти ↑ Jones, EE, & Colman, AM (1996). Стереотипы. В А. Купер и Дж. Купер (ред.), Энциклопедия социальных наук (2-е изд., Стр. 843-844). Лондон: Рутледж  
  15. ^ a b c Барон, Дэвид Ф .; Maddux, Джеймс Э .; Снайдер, Чарльз Р. (1997). Социальная когнитивная психология: история и современные области (1-е изд.). Нью-Йорк: Пленум Пресс . ISBN 978-0306454752. OCLC  36330837 .
  16. ^ a b c Канеман, Даниэль ; Тверски, Амос (1973). «О психологии предсказания». Психологический обзор . 80 (4): 237–251. DOI : 10.1037 / h0034747 . S2CID 17786757 . 
  17. ^ Тверски, Амос ; Канеман, Даниэль (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология . 5 (2): 207–232. DOI : 10.1016 / 0010-0285 (73) 90033-9 .
  18. ^ a b c Тверски, Амос ; Канеман, Даниэль (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука . 185 (4157): 1124–1131. DOI : 10.1126 / science.185.4157.1124 . PMID 17835457 . 
  19. ^ Gilovich, Томас ; Савицкий, Кеннет (1996). «Подобное сочетается с подобным: роль репрезентативности в ошибочных и псевдонаучных убеждениях» (PDF) . Скептический вопрошатель . 20 (2): 34–40. Архивировано 07 марта 2016 года. CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  20. ^ a b Scheufele, Dietram A .; Левенштейн, Брюс В. (17 мая 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии». Журнал исследований наночастиц . 7 (6): 659–667 [660]. DOI : 10.1007 / s11051-005-7526-2 .
  21. ^ Халл, Дэвид Л. (2001). Наука и отбор: очерки биологической эволюции и философии науки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521643392. OCLC  876723188 .
  22. ^ a b c Лау, Ричард Р .; Дэвид П. Редлавск (4 октября 2001 г.). «Преимущества и недостатки когнитивной эвристики в принятии политических решений». Американский журнал политологии . 45 (4): 951–971. CiteSeerX 10.1.1.609.340 . DOI : 10.2307 / 2669334 . JSTOR 2669334 .  
  23. ^ Орбелл, Джон; Доус, Робин М. (июнь 1991 г.). "Теория преимущества кооператоров" когнитивного скупца ". Обзор американской политической науки . 85 (2): 515–528. DOI : 10.2307 / 1963172 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1963 172 .  
  24. ^ Ирвин, Алан; Винн, Брайан, ред. (1996). Непонимание науки? . Издательство Кембриджского университета. DOI : 10,1017 / cbo9780511563737 . ISBN 9780521432689.
  25. ^ Маркс, Никола Дж (2016-11-15), «Общественное понимание генетики: модель дефицита», eLS , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 1–5, doi : 10.1002 / 9780470015902.a0005862.pub3 , ISBN 9780470015902
  26. ^ Kellstedt, Пол М .; Захран, Сэмми; Ведлиц, Арнольд (февраль 2008 г.). «Персональная эффективность, информационная среда и отношение к глобальному потеплению и изменению климата в Соединенных Штатах». Анализ рисков . 28 (1): 113–126. DOI : 10.1111 / j.1539-6924.2008.01010.x . ISSN 0272-4332 . PMID 18304110 . S2CID 8606155 .   
  27. ^ Scheufele DA (2013) Коммуникация науки в социальных условиях. Proc Natl Acad Sci USA 110 (Приложение 3): 14040–14047  
  28. ^ Popkin, Самуэль (1991). Рассуждающий избиратель . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 0226675440 . 
  29. ^ a b c Шойфеле, Д.А., и Терни, Дж. (2006). Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. Увлекательная наука: мысли, дела, анализ и действия .
  30. ^ Шойфеле, Д. А., и Тексбери, D. (2006). Фрейминг, постановка повестки дня и прайминг: эволюция трех моделей медиаэффектов. Журнал связи , 57 (1), 9-20.
  31. Перейти ↑ NRC, U. (1983). Оценка рисков в федеральном правительстве: управление процессом. Национальный исследовательский совет, Вашингтон, округ Колумбия , 11 , 3.
  32. ^ Марто, Т. М (1999-01-01). «Передача информации о генетическом риске» . Британский медицинский бюллетень . 55 (2): 414–428. DOI : 10.1258 / 0007142991902466 . ISSN 0007-1420 . PMID 10723866 .  
  33. ↑ Брукс, Дэвид (27 мая 2010 г.). «Бурение для уверенности» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 сентября 2019 года .
  34. Перейти ↑ Kahneman, D (2003). «Взгляд на суждение и выбор». Американский психолог . 58 (9): 697–720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636. DOI : 10.1037 / 0003-066x.58.9.697. PMID 14584987
  35. ^ a b c Канеман, Д. (2011). Думаю, быстро и медленно . Макмиллан.
  36. ^ Фиск, Сьюзен Т., автор. (2017-03-15). Социальное познание: от мозга к культуре . ISBN 978-1473969292. OCLC  968775128 .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  37. Перейти ↑ Fiske, ST (2004). Намерение и обычное предубеждение: непреднамеренное мышление и социальная мотивация создают случайные предубеждения. Исследование социальной справедливости, 17 (2), 117–127. DOI: 10.1023 / B: sore.0000027405.94966
  38. ^ а б Круглански, AW (1994). Социально-когнитивные основы научного знания. Социальная психология науки , 197-213.
  39. Перейти ↑ Oakes, PJ, & Turner, JC (1990). Является ли ограниченная способность обработки информации причиной социальных стереотипов ?. Европейский обзор социальной психологии , 1 (1), 111-135.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Барр, Натаниэль; Пенникук, Гордон; Штольц, Дженнифер А .; Фугельсанг, Джонатан А. (июль 2015 г.). «Мозг в кармане: свидетельство того, что смартфоны заменяют мышление». Компьютеры в поведении человека . 48 : 473–480. DOI : 10.1016 / j.chb.2015.02.029 .
  • Де Нейс, Вим; Росси, Сандрин; Удэ, Оливье (апрель 2013 г.). «Летучие мыши, мячи и чувствительность к замене: скряги с познанием - не счастливые дураки» . Психономический бюллетень и обзор . 20 (2): 269–273. DOI : 10,3758 / s13423-013-0384-5 . PMID  23417270 .
  • Станович, Кейт Э. (2011). «Когнитивная скупость и фокусное предубеждение». Рациональность и рефлексивный ум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . С.  65–71 . DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780195341140.003.0004 . ISBN 9780195341140. OCLC  648932780 .