В психологии , смещение атрибуции или атрибуция смещение является когнитивный искажением , которое относится к систематическим ошибкам , сделанных , когда люди оценивают или попытаться найти причины своих и поведение других. [1] [2] [3] Люди постоянно делают приписывания - суждения и предположения о том, почему люди ведут себя определенным образом. Однако атрибуции не всегда точно отражают реальность. Вместо того, чтобы действовать как объективные воспринимающие, люди склонны к ошибкам восприятия, которые приводят к предвзятым интерпретациям их социального мира. [4] [5]Предубеждения атрибуции присутствуют в повседневной жизни. Например, когда водитель кого-то подрезает, человек, который был отрезан, часто с большей вероятностью возложит вину на вину присущие безрассудному водителю личные качества (например, «Этот водитель грубый и некомпетентный»), а не ситуационные обстоятельства (например, «Этот водитель мог опоздать на работу и не обращал внимания»). Кроме того, существует много различных типов атрибуции уклонов, такие как конечная ошибка атрибуции , фундаментальная ошибка атрибуции , предвзятость актера-наблюдатель , и предвзятости враждебной атрибуции . Каждое из этих предубеждений описывает определенную тенденцию, которую люди проявляют, рассуждая о причине различного поведения.
С самого начала работы исследователи продолжали изучать, как и почему люди предвзято интерпретируют социальную информацию. [2] [6] Было выявлено много различных типов предубеждений приписывания, и в недавних психологических исследованиях этих предубеждений было изучено, как предубеждения приписывания могут впоследствии влиять на эмоции и поведение. [7] [8] [9]
История
Ранние влияния
Теория атрибуции
Исследование предвзятости атрибуции основано на теории атрибуции , которая была предложена для объяснения того, почему и как люди придают значение другим и собственному поведению. Эта теория фокусируется на определении того, как наблюдатель использует информацию в своей социальной среде, чтобы создать причинное объяснение событий. Теория атрибуции также дает объяснения, почему разные люди могут интерпретировать одно и то же событие по-разному и какие факторы способствуют предвзятости атрибуции. [10]
Психолог Фриц Хайдер впервые обсудил атрибуции в своей книге 1958 года «Психология межличностных отношений» . [1] Хайдер внес несколько вкладов, заложивших основу для дальнейших исследований теории атрибуции и предвзятости атрибуции. Он отметил, что люди склонны проводить различие между поведением, вызванным личным расположением, и условиями окружающей среды или ситуацией. Он также предсказал, что люди с большей вероятностью будут объяснять поведение других с точки зрения диспозиционных факторов (т. Е. Вызванных личностью данного человека), игнорируя при этом окружающие ситуативные требования.
Соответствующая теория вывода
Опираясь на ранние работы Хайдера , другие психологи 1960-х и 1970-х годов расширили работу по атрибуции, предложив дополнительные связанные теории. В 1965 году социальные психологи Эдвард Э. Джонс и Кейт Дэвис предложили объяснение паттернов атрибуции, названное теорией соответствующего вывода . [6] Соответствующий вывод предполагает, что поведение человека отражает устойчивый характер или характеристику личности, а не ситуационный фактор. Они объяснили, что определенные условия повышают вероятность того, что мы сделаем соответствующий вывод о чьем-либо поведении:
- Намерение: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, если интерпретируют чье-то поведение как намеренное, а не как непреднамеренное.
- Социальная желательность: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, когда поведение актера социально нежелательно, чем когда оно является общепринятым.
- Эффекты поведения: люди с большей вероятностью сделают соответствующий или диспозиционный вывод, когда чьи-то действия приводят к результатам, которые являются редкими или не достигаются другими действиями.
Модель ковариации
Вскоре после того, как Джонс и Дэвис впервые предложили свою соответствующую теорию вывода, Гарольд Келли , социальный психолог, известный своими работами по теории взаимозависимости, а также теории атрибуции, в 1973 году предложил модель ковариации, чтобы объяснить, как люди приписывают атрибуции. [2] [11] Эта модель помогла объяснить, как люди предпочитают приписывать поведение внутреннему расположению, а не факторам окружающей среды. Келли использовал термин «ковариация», чтобы передать, что при атрибуции люди имеют доступ к информации из множества наблюдений, в различных ситуациях и во многих временных точках; поэтому люди могут наблюдать, как меняется поведение в этих различных условиях, и делать выводы на основе этого контекста. Он предложил три фактора, которые влияют на то, как люди объясняют свое поведение:
- Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково. Существует высокий консенсус, когда большинство людей ведут себя в соответствии с данным действием / действующим лицом. Низкий консенсус - это когда не многие люди ведут себя подобным образом.
- Последовательность: степень, в которой человек обычно ведет себя определенным образом. Существует высокая последовательность, когда человек почти всегда ведет себя определенным образом. Низкая последовательность - это когда человек почти никогда не ведет себя подобным образом.
- Самобытность: степень, в которой поведение актера в одной ситуации отличается от его / ее поведения в других ситуациях. Когда актер не ведет себя подобным образом в большинстве ситуаций, можно отличить его от других. Низкая различимость - это когда актер обычно ведет себя определенным образом в большинстве ситуаций.
Келли предположил, что люди с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуции, когда консенсус низкий (большинство других людей ведут себя иначе), последовательность высокая (человек ведет себя таким образом в большинстве ситуаций), а различимость низкая (индивидуальность человека поведение не является уникальным для данной ситуации). В качестве альтернативы, ситуативная атрибуция более вероятна, когда консенсус высокий, последовательность низкая, а различимость высокая. [11] Его исследование помогло выявить конкретные механизмы, лежащие в основе процесса атрибуции.
Позднее развитие
По мере того, как ранние исследователи изучали, как люди делают причинные атрибуции, они также признали, что атрибуции не обязательно отражают реальность и могут быть окрашены собственной точкой зрения человека. [7] [12] Определенные условия могут побуждать людей проявлять предвзятость атрибуции или делать неточные выводы о причине того или иного поведения или результата. В своей работе по теории атрибуции , Фриц Хайдер отметил , что в неоднозначных ситуациях, люди делают атрибуции на основе своих собственных желаний и потребностей, которые поэтому часто искажены. [1] Он также объяснил, что эта тенденция коренится в необходимости поддерживать позитивную самооценку , которая позже была названа корыстной предвзятостью .
Модель ковариации Келли также привела к признанию предвзятости атрибуции. [11] Модель объяснила условия, при которых люди будут делать информированные диспозиционные или ситуативные атрибуции. Но предполагалось, что люди имеют доступ к такой информации (т. Е. К консенсусу, последовательности и особенностям поведения человека). Когда у человека нет доступа к такой информации, например, когда он взаимодействует с незнакомцем, это приведет к тенденции использовать когнитивные сокращения, что приведет к различным типам предубеждений при атрибуции, таким как предвзятость актера-наблюдателя . [7]
Познавательное объяснение
Хотя психологи согласились с тем, что люди склонны к этим когнитивным искажениям, существовало разногласие относительно причины таких предубеждений. С одной стороны, сторонники «когнитивной модели» утверждали, что предубеждения были результатом ограничений обработки информации человеком. Одним из основных сторонников этой точки зрения был психолог из Йельского университета Майкл Стормс, который предложил это когнитивное объяснение после своего исследования социального восприятия в 1973 году. [12] В его эксперименте участники наблюдали за беседой между двумя людьми, которых называли Актером Один и Актер Вторым. Некоторые участники наблюдали за беседой, находясь лицом к лицу с Первым Актером, так что они не могли видеть перед Актером Два, в то время как другие участники наблюдали за беседой, стоя лицом к Актеру Второму, что было затруднено со стороны Актера Первого.
После разговора участников попросили указать на собеседников. Стормс обнаружил, что участники приписывали большее причинное влияние человеку, на которого они смотрели. Таким образом, участники по-разному относились к людям в зависимости от информации, к которой они имели доступ. Стормс использовал эти результаты, чтобы поддержать свою теорию когнитивно-обусловленных предубеждений атрибуции; поскольку люди не имеют доступа к миру, кроме как своими собственными глазами, они неизбежно ограничены и, следовательно, склонны к предубеждениям. Точно так же социальный психолог Энтони Гринвальд описал людей как обладающих тоталитарным эго , что означает, что люди смотрят на мир через свое собственное «я». [13] Следовательно, разные люди могут по-разному интерпретировать мир и, в свою очередь, прийти к разным выводам.
Мотивационное объяснение
Некоторые исследователи подвергли критике точку зрения, согласно которой предубеждения атрибуции являются единственным продуктом ограничений обработки информации, утверждая, что люди не интерпретируют свой мир пассивно и не делают атрибуции; скорее, они активные и целеустремленные существа. Основываясь на этой критике, исследования начали сосредотачиваться на роли мотивов в формировании предубеждений при атрибуции. [14] Такие исследователи, как Зива Кунда, обратили внимание на мотивированные аспекты атрибуции и предвзятости атрибуции. Кунда, в частности, утверждал, что определенные предубеждения появляются только тогда, когда на людей оказывается мотивационное давление; следовательно, они не могут быть объяснены исключительно объективным когнитивным процессом. [15] В частности, люди с большей вероятностью будут строить предвзятые социальные суждения, когда они мотивированы прийти к определенному выводу, если они могут его обосновать. [16]
Текущая теория
Ранние исследователи объясняли предвзятость атрибуции когнитивно обусловленными ошибками при обработке информации. В начале 1980-х годов исследования показали, что в предубеждениях атрибуции может быть и мотивационный компонент, так что их собственные желания и эмоции влияют на то, как человек интерпретирует социальную информацию. [16] [17] Текущее исследование продолжает исследовать обоснованность обоих этих объяснений, исследуя функцию определенных типов предубеждений атрибуции и их поведенческих корреляций с помощью различных методов (например, исследования с детьми или с использованием методов визуализации мозга ). [18] [19] [20]
Недавнее исследование предубеждений атрибуции было сосредоточено на выявлении конкретных типов этих предубеждений и их влиянии на поведение людей. [8] [21] Кроме того, некоторые психологи применили прикладной подход и продемонстрировали, как эти предубеждения могут быть поняты в реальных условиях (например, на рабочем месте или в школе). [22] [23] Исследователи также использовали теоретические основы атрибуции и предубеждений атрибуции , чтобы изменить способ интерпретации людьми социальной информации. Например, в исследованиях реализовано атрибутивное переобучение, чтобы учащиеся могли более позитивно воспринимать свои академические способности (более подробную информацию см. Ниже). [22]
Душевное здоровье
Исследования предвзятости приписывания и психического здоровья показывают, что люди с психическими заболеваниями более склонны к предвзятости приписывания. [24] Люди, страдающие психическими заболеваниями, как правило, имеют более низкую самооценку, испытывают социальное избегание и не стремятся улучшить качество своей жизни в целом, часто из-за отсутствия мотивации. Люди с этими проблемами склонны сильно относиться к своим предубеждениям атрибуции и быстро заявляют о своих предубеждениях. Эти проблемы называются предубеждениями социального познания и встречаются даже у людей с менее серьезными психическими проблемами. Есть много видов когнитивных искажений, которые по-разному влияют на людей, но все они могут привести к иррациональному мышлению, суждениям и принятию решений. [25]
Агрессия
Обширные исследования как в социальной психологии, так и в психологии развития изучили взаимосвязь между агрессивным поведением и предубеждениями атрибуции, с особым акцентом на предубеждениях враждебной атрибуции . [26] [27]
В частности, исследователи постоянно находили, что дети, которые демонстрируют предвзятость враждебной атрибуции (склонность воспринимать намерения других как враждебные, а не доброжелательные), более склонны к агрессивному поведению. [8] В частности, предвзятость враждебной атрибуции была связана с реактивной агрессией, в отличие от проактивной агрессии, а также с виктимизацией . В то время как проактивная агрессия является неспровоцированной и целенаправленной, реактивная агрессия является гневной ответной реакцией на какую-то предполагаемую провокацию. [8] Таким образом, дети, ставшие жертвами агрессии, могут воспринимать сверстников как враждебные, что приводит к большей вероятности их ответной (или ответной) агрессии. [28]
Исследования также показали, что у детей может развиться предубеждение враждебной атрибуции, проявляя агрессию в контексте видеоигры. [29] В исследовании 1998 года участники играли либо в жестокую, либо в ненасильственную видеоигру, а затем их просили прочитать несколько гипотетических историй, в которых намерения сверстников были неоднозначными. Например, участники могли читать о том, что их сверстник ударил кого-то мячом по голове, но было неясно, сделал ли он это намеренно или нет. Затем участники ответили на вопросы о намерениях своих сверстников. Дети, которые играли в жестокую видеоигру, чаще говорили, что их сверстник причинял кому-то преднамеренный вред, чем участники, которые играли в ненасильственную игру. Это открытие предоставило доказательства того, что подверженность насилию и агрессии может вызвать у детей краткосрочное предубеждение враждебной атрибуции.
Межгрупповые отношения
Исследования показали, что люди часто проявляют предвзятость атрибуции при интерпретации поведения других, и особенно при объяснении поведения членов своей группы по сравнению с другими членами группы. Обзор литературы по предубеждениям межгрупповой атрибуции показал, что люди обычно предпочитают диспозиционные объяснения положительного поведения члена группы и ситуативные объяснения отрицательного поведения внутри группы. [30] В качестве альтернативы, люди с большей вероятностью поступят противоположным образом при объяснении поведения чужого члена группы (т. Е. Приписывают положительное поведение ситуативным факторам, а отрицательное поведение - предрасположенности). По сути, атрибуции членов группы имеют тенденцию к предпочтению внутри группы. Этот вывод имеет значение для понимания других социально-психологических тем, таких как развитие и сохранение внегрупповых стереотипов . [21]
Предубеждения атрибуции в межгрупповых отношениях наблюдаются уже в детстве. В частности, ученики начальной школы с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуты, когда их друзья демонстрируют положительное поведение, но ситуативные атрибуции, когда недолюбленные сверстники демонстрируют положительное поведение. Точно так же дети с большей вероятностью приписывают негативное поведение друзей ситуативным факторам, тогда как они связывают негативное поведение недолюбливаемых сверстников с факторами предрасположенности. [31] Эти данные свидетельствуют о том, что предубеждения при атрибуции возникают очень рано.
Академическая успеваемость
Хотя определенные предубеждения атрибуции связаны с неадаптивным поведением, таким как агрессия, некоторые исследования также показали, что эти предубеждения являются гибкими и могут быть изменены для получения положительных результатов. Большая часть этой работы относится к сфере повышения успеваемости за счет атрибутивной переподготовки. Например, одно исследование показало, что студенты, которых учили изменять свои атрибуты, на самом деле лучше справлялись с домашними заданиями и лекционными материалами. [31] Процесс переподготовки был специально нацелен на студентов, которые, как правило, связывали плохую успеваемость с внешними факторами. Он научил этих студентов, что плохая успеваемость часто объясняется внутренними и нестабильными факторами, такими как усилия и способности. Таким образом, переподготовка помогла студентам осознать больший контроль над своими успехами в учебе, изменив свой процесс атрибуции.
Более поздние исследования расширили эти результаты и изучали ценность атрибутивной переподготовки для помощи студентам в адаптации к незнакомой и конкурентной среде. В одном исследовании студенты первого курса колледжа прошли атрибутивную переподготовку после первого экзамена на двух семестровом курсе. [22] Как и в предыдущем исследовании, их учили делать более контролируемые атрибуции (например, «Я могу улучшить свою оценку за тест, изучая больше») и менее неконтролируемые атрибуции (например, «Что бы я ни делал, я проиграю. "). Для студентов, которые показали низкие или средние результаты на первом экзамене, атрибутивная переподготовка привела к более высоким оценкам в классе и среднему баллу успеваемости во втором семестре. Было обнаружено, что учащиеся, хорошо сдавшие первый экзамен, после атрибутивного переобучения проявили больше положительных эмоций во втором семестре. Взятые вместе, эти исследования предоставляют доказательства гибкости и изменчивости атрибуционных предубеждений.
Ограничения теории
Существует противоречие в утверждениях ученых и исследователей, которые пытаются доказать или опровергнуть теории атрибуции и концепцию атрибуционных предубеждений. Теория была сформирована как исчерпывающее объяснение того, как люди интерпретируют основы поведения в человеческих взаимодействиях; тем не менее, были исследования, которые указывают на культурные различия в предубеждениях атрибуции между людьми восточных коллективистских обществ и западных индивидуалистических обществ. [32] Исследование, проведенное Томасом Миллером [33], показывает, что, имея дело с конфликтом, порожденным другими людьми, индивидуалистические культуры склонны обвинять человека в том, как люди ведут себя (диспозиционные атрибуции), тогда как коллективистские культуры обвиняют в общей ситуации то, как люди ведут себя. (ситуативная атрибуция).
Эти же результаты были воспроизведены в исследовании, проведенном Майклом Моррисом [33], в котором американская и китайская группы спросили их мнение об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы. Американская группа сосредоточилась на собственных внутренних проблемах убийцы. Китайская группа больше сосредоточилась на социальных условиях, связанных с убийством. Это укрепляет представление о том, что индивидуалистическая и коллективистская культуры имеют тенденцию сосредотачиваться на различных аспектах ситуации при атрибуции.
Кроме того, некоторые ученые считают, что предвзятость атрибуции проявляется только в определенных контекстах взаимодействия, когда возможные результаты или ожидания делают формирование атрибуции необходимым. Эта критика модели атрибуции показывает, что теория не может быть общим универсальным принципом. [34]
Основные предубеждения при атрибуции
Исследователи выявили множество различных конкретных типов предубеждений при атрибуции, каждый из которых описывает способы, которыми люди демонстрируют предвзятую интерпретацию информации. Обратите внимание, что это не исчерпывающий список (подробнее см. Список предвзятости атрибуции ).
Основная ошибка атрибуции
Фундаментальная ошибка атрибуции относится к предвзятости в объяснении поведения других. Согласно этой ошибке, когда кто-то приписывает действия другого человека, он, вероятно, слишком переоценивает роль диспозиционных факторов, сводя к минимуму влияние ситуационных факторов. [35] Например, если человек видит, что коллега сталкивается с кем-то по пути на встречу, этот человек с большей вероятностью объяснит такое поведение небрежностью или поспешностью коллеги, а не считает, что он опаздывал на встречу. .
Этот термин был впервые предложен в начале 1970-х годов психологом Ли Россом после эксперимента, который он провел с Эдвардом Э. Джонсом и Виктором Харрисом в 1967 году. [36] В этом исследовании участникам было предложено прочитать два эссе; один выразил про- Castro представление и другие выражаемые мнения антикастровских. Затем участников попросили сообщить о своем отношении к писателям при двух разных условиях. Когда участникам сообщили, что писатели добровольно выбрали свою позицию по отношению к Кастро, участники предсказуемо выразили более позитивное отношение к писателю, выступающему против Кастро. Однако, когда участникам сказали, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, а не их собственной волей, участники непредсказуемо продолжали выражать более позитивное отношение к писателю, выступающему против Кастро. Эти результаты продемонстрировали, что участники не принимали во внимание ситуационные факторы при оценке третьей стороны, тем самым предоставляя доказательства фундаментальной ошибки атрибуции.
Предвзятость актера-наблюдателя
Смещение «субъект-наблюдатель» (также называемое асимметрией «субъект-наблюдатель») можно рассматривать как расширение фундаментальной ошибки атрибуции. Согласно предвзятости «актер-наблюдатель», помимо переоценки диспозиционных объяснений поведения других, люди склонны недооценивать диспозиционные объяснения и переоценивать ситуативные объяснения своего собственного поведения. Например, студент, который учится, может объяснять свое поведение, ссылаясь на ситуативные факторы (например, «У меня скоро экзамен»), тогда как другие объяснят свое обучение, ссылаясь на диспозиционные факторы (например, «Она амбициозна и трудолюбива»). . Это предубеждение было впервые предложено Эдвардом Э. Джонсом и Ричардом Э. Нисбеттом в 1971 году, которые объяснили, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение устойчивым диспозициям актера. . " [7]
Существуют некоторые разногласия по поводу теоретической основы предвзятости «актер-наблюдатель». В метаанализе 2006 года всех опубликованных исследований систематической ошибки с 1971 года автор обнаружил, что первоначальное объяснение Джонса и Нисбетта не работает. [37] В то время как Джонс и Нисбетт предложили, чтобы действующие лица и наблюдатели объясняли поведение как приписывание либо предрасположенности, либо ситуационных факторов, изучение прошлых исследований показало, что это предположение может быть ошибочным. Скорее, теоретическая переформулировка постулирует, что способ объяснения поведения людьми зависит, помимо прочего, от того, является ли оно намеренным или нет. Для получения дополнительной информации об этой теоретической переформулировке см. Раздел «Асимметрия субъект -наблюдатель» или обратитесь к метаанализу Малле в # Дальнейшее чтение .
Корыстная предвзятость
Корыстная предвзятость относится к склонности людей приписывать свои успехи внутренним факторам, но приписывать свои неудачи внешним факторам. [38] Эта предвзятость помогает объяснить, почему люди склонны считать собственные успехи, часто отрицая ответственность за неудачи. Например, теннисист, выигравший свой матч, может сказать: «Я выиграл, потому что я хороший спортсмен», а проигравший может сказать: «Я проиграл, потому что судья был несправедливым».
Пристрастие к корысти считается средством поддержания самооценки. [39] Человек будет чувствовать себя лучше, считая свои успехи заслугой и возлагая на себя вину за неудачи. Это дополнительно подтверждается исследованиями, показывающими, что по мере роста самоугрозы люди с большей вероятностью будут проявлять корыстное предубеждение. [40] Например, участники, получившие отрицательные отзывы о лабораторной задаче, с большей вероятностью связывали выполнение своей задачи с внешними, а не внутренними факторами. Корыстное предубеждение, похоже, действует как механизм защиты эго , помогая людям лучше справляться с личными неудачами.
Предвзятость враждебной атрибуции
Предвзятость враждебной атрибуции (HAB) была определена как предвзятость интерпретации, при которой люди проявляют тенденцию интерпретировать неоднозначное поведение других как враждебное, а не доброжелательное. [8] [9] Например, если ребенок видит, как двое других детей шепчутся, он может предположить, что дети отзываются о нем негативно. В этом случае ребенок приписал враждебные намерения, хотя поведение других детей было потенциально доброжелательным. Исследования показали, что существует связь между предубеждением враждебной атрибуции и агрессией , так что люди, которые с большей вероятностью интерпретируют чужое поведение как враждебное, также с большей вероятностью будут вести себя агрессивно. [27] [26] См. Предыдущий раздел об агрессии для более подробной информации об этой ассоциации.
Список предубеждений при атрибуции
- Асимметрия актера и наблюдателя
- Гипотеза защитной атрибуции
- Эгоцентрический уклон
- Эффект ложного консенсуса
- Основная ошибка атрибуции
- Ошибка атрибуции группы
- Внутригрупповой фаворитизм
- Гедонистическая релевантность
- Эффект негатива
- Эффект позитивности
- Предвзятость положительного результата (значения)
- Психологическая проекция
- Корыстная предвзятость
- Предвзятость приписывания черт
- Окончательная ошибка атрибуции
Смотрите также
- Теория разума - способность приписывать психические состояния себе и другим
- Атрибуция (психология) - процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий.
- Ошибка единственной причины - Допущение единственной причины, когда может потребоваться несколько факторов
- Причинность - как один процесс влияет на другой
- Когнитивный диссонанс - психологический стресс, возникающий в результате одновременного сохранения нескольких противоречивых убеждений, идей или ценностей.
- Гипотеза справедливого мира - Гипотеза о том, что действия человека по своей природе склонны приносить этому человеку морально справедливые и подходящие последствия.
- Список когнитивных предубеждений - систематические модели отклонения от нормы или рациональности в суждениях
- Эффект ложного консенсуса - атрибутивный тип когнитивной предвзятости
Рекомендации
- ^ a b c Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Вили. п. 322.
- ^ а б в Келли, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В симпозиуме Д. Левина (ред.) Небраска по мотивации , Линкольн: University of Nebraska Press
- ^ Abramson, LY; Селигман, Мэн; Тисдейл, JD (1978). «Приученная беспомощность в людях: критика и переформулировка». Журнал аномальной психологии . 87 (1): 49–74. DOI : 10.1037 / 0021-843X.87.1.49 . PMID 649856 . S2CID 2845204 .
- ^ Фондер, округ Колумбия (1987). «Ошибки и ошибки: оценка точности социальных суждений». Психологический бюллетень . 101 (1): 75–90. DOI : 10.1037 / 0033-2909.101.1.75 . PMID 3562704 . S2CID 16095191 .
- ^ Nisbett, RE & Росс, Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
- ^ а б Джонс, Эдвард Э .; Дэвис, Кейт Э. (1965). «От поступков к диспозициям: процесс атрибуции в восприятии личности». В Берковица, Леонард (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии . 2 . С. 219–266. DOI : 10.1016 / S0065-2601 (08) 60107-0 . ISBN 9780120152025.
- ^ a b c d Джонс, Э .. и Нисбетт, Р. Р. (1971). Актер и наблюдатель: разные представления о причинах поведения. Нью-Йорк: General Learning Press.
- ^ а б в г д Crick, NR; Додж, КА (1996). «Социальные механизмы обработки информации при реактивной и проактивной агрессии». Развитие ребенка . 67 (3): 993–1002. DOI : 10.2307 / 1131875 . JSTOR 1131875 . PMID 8706540 .
- ^ а б Camodeca, M .; Гуссенс, Ф.А.; Schuengel, C .; Тервогт, ММ (2003). «Связь между социальной обработкой информации в среднем детстве и вовлечением в издевательства» (PDF) . Агрессивное поведение . 29 (2): 116–127. DOI : 10.1002 / ab.10043 .
- ^ Himmelfarb, S .; и другие. (1974). «Атрибуция: восприятие причин поведения». Поведенческая наука . 19 (3): 213–215. DOI : 10.1002 / bs.3830190308 .
- ^ а б в Келли, HH (1973). «Процессы причинной атрибуции». Американский психолог . 28 (2): 107–128. DOI : 10.1037 / h0034225 .
- ^ а б Буря, Мэриленд (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: противоположные точки зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. DOI : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .
- ^ Гринвальд, AG (1973). «Тоталитарное эго: фабрикация и пересмотр личной истории». Американский психолог . 35 (7): 603–618. DOI : 10.1037 / 0003-066X.35.7.603 . S2CID 1350893 .
- ^ Tetlock, PE; Леви А. (1982). «Предвзятость атрибуции: на безрезультатности дискуссии о познании и мотивации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 18 : 68–88. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (82) 90082-8 .
- ^ Кунда, Z (1987). «Мотивированный вывод: корыстное создание и оценка причинных теорий». Журнал личности и социальной психологии . 53 (4): 636–647. DOI : 10.1037 / 0022-3514.53.4.636 .
- ^ а б Кунда, Z (1990). «Случай для мотивированных рассуждений». Психологический бюллетень . 108 (3): 480–498. DOI : 10.1037 / 0022-3514.53.4.636 .
- ^ Цукерман, М. (1979). «Пересмотр атрибуции успеха и неудачи, или: мотивационная предвзятость жива и здорова в теории атрибуции». Журнал личности . 47 (2): 245–287. DOI : 10.1111 / j.1467-6494.1979.tb00202.x .
- ^ Коннолли, Т. и Буксзар, EW (1990). «Предвзятость в ретроспективе: лесть самому себе или когнитивная ошибка?». Журнал принятия поведенческих решений . 3 (3): 205–211. DOI : 10.1002 / bdm.3960030305 .
- ^ Рунионы, К.С. и Китинг, Д.П. (2007). «Обработка социальной информации детей: семейные антецеденты и поведенческие корреляты». Психология развития . 43 (4): 838–849. CiteSeerX 10.1.1.579.584 . DOI : 10.1037 / 0012-1649.43.4.838 . PMID 17605518 .
- ^ Блэквуд, штат Нью-Джерси; и другие. (2003). «Самостоятельная ответственность и корыстная предвзятость: исследование причинно-следственных связей с помощью фМРТ». NeuroImage . 20 (2): 1076–1085. DOI : 10.1016 / S1053-8119 (03) 00331-8 . PMID 14568477 . S2CID 37340596 .
- ^ а б Hewstone, M .; Рубин М. и Уиллис Х. (2002). «Межгрупповая предвзятость». Ежегодный обзор психологии . 53 (1): 575–604. DOI : 10.1146 / annurev.psych.53.100901.135109 . PMID 11752497 . S2CID 11830211 .
- ^ а б в Перри, РП; Ступниски, Р.Х .; Холл, Северная Каролина; Чипперфилд, Дж. Г. и Вайнер, Б. (2010). «Плохое начало и лучшее завершение: атрибутивная переподготовка и начальная эффективность в условиях соревновательных достижений». Журнал социальной и клинической психологии . 29 (6): 668–700. DOI : 10,1521 / jscp.2010.29.6.668 .
- ^ Мартинко, MJ; Harvey, P .; Сикора, Д. и Дуглас, Южная Каролина (2011). «Восприятие жестокого надзора: роль стилей атрибуции подчиненных». Ежеквартально . 22 (4): 751–764. DOI : 10.1016 / j.leaqua.2011.05.013 .
- ^ Ахим, Амели М .; Сатлифф, Стефани; Самсон, Кристалл; Монтрей, Тина С .; Леконт, Таня (23 февраля 2016 г.). «Предвзятость атрибуции и социальная тревожность при шизофрении» . Исследование шизофрении: познание . 4 : 1–3. DOI : 10.1016 / j.scog.2016.01.001 . ISSN 2215-0013 . PMC 5506709 . PMID 28740807 .
- ^ «Что такое когнитивные предубеждения?» . Основа дизайна взаимодействия . Проверено 3 августа 2019 .
- ^ а б Camodeca, M .; Гуссенс, Ф.А. (2005). «Агрессия, социальное познание, гнев и печаль у хулиганов и жертв» . Журнал детской психологии и психиатрии (Представленная рукопись). 46 (2): 186–197. DOI : 10.1111 / j.1469-7610.2004.00347.x . PMID 15679527 .
- ^ а б Steinberg, MS; Додж, КА (1983). «Атрибуционная предвзятость у агрессивных мальчиков и девочек-подростков». Журнал социальной и клинической психологии . 1 (4): 312–321. DOI : 10,1521 / jscp.1983.1.4.312 .
- ^ Schwartz, D .; и другие. (1998). «Социально-когнитивные и поведенческие корреляты агрессии и виктимизации в игровых группах мальчиков». Журнал аномальной детской психологии . 26 (6): 431–440. DOI : 10,1023 / A: 1022695601088 . PMID 9915650 . S2CID 23832485 .
- ^ Кирш, SJ (1998). «Взгляд на мир через очки цвета Mortal Kombat: жестокие видеоигры и развитие краткосрочной враждебной предвзятости атрибуции». Детство . 5 (2): 177–184. DOI : 10.1177 / 0907568298005002005 . S2CID 143735522 .
- ^ Хьюстон, М. (1990). «« Окончательная ошибка атрибуции »? Обзор литературы по межгрупповой причинной атрибуции». Европейский журнал социальной психологии . 20 (4): 311–335. DOI : 10.1002 / ejsp.2420200404 . S2CID 143771916 .
- ^ а б Перри, РП; Пеннер, KS (1990). «Повышение успеваемости студентов колледжей посредством атрибутивной переподготовки и обучения». Журнал педагогической психологии . 82 (2): 262–271. DOI : 10.1037 / 0022-0663.82.2.262 .
- ^ Choi, I .; Nisbett, RE; Норензаян, А. (1999). «Причинная атрибуция в разных культурах: вариативность и универсальность». Психологический бюллетень . 125 : 47–63. DOI : 10.1037 / 0033-2909.125.1.47 . S2CID 39439078 .
- ^ а б «Предубеждения в атрибуции» . Предубеждения в атрибуции - Принципы социальной психологии - 1-е международное издание . opentextbc.ca . BCcampus. 2014-09-26 . Проверено 3 августа 2019 .
- ^ Манусов, Валерия; Спицберг, Брайан (2008). «Теория атрибуции: поиск веской причины в поисках теории». Привлечение теорий в межличностном общении: несколько точек зрения . С. 37–50. DOI : 10.4135 / 9781483329529.n3 . ISBN 9781412938525. S2CID 148080534 .
- ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковица, Леонард (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии . 10 . С. 173–220. DOI : 10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3 . ISBN 9780120152100.
- ^ Джонс, Э. Харрис, Вирджиния (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (67) 90034-0 .
- ^ Малле, Б.Ф. (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: удивительный метаанализ». Психологический бюллетень . 132 (6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .
- ^ Darity, WA (2008). «Международная энциклопедия социальных наук». Детройт: Справочник Macmillan USA.
- ^ Ларсон, младший (1977). «Доказательства корыстной предвзятости в установлении причинности». Журнал личности . 45 (3): 430–441. DOI : 10.1111 / j.1467-6494.1977.tb00162.x .
- ^ Кэмпбелл, WKC; Седикидес, К. (1999). «Самоугроза усиливает корыстную предвзятость: метааналитическая интеграция». Обзор общей психологии . 3 (1): 23–43. DOI : 10.1037 / 1089-2680.3.1.23 . S2CID 144756539 .
дальнейшее чтение
- Харви, JH; Town, JP; Яркин, К.Л. (1981). «Насколько фундаментальна« фундаментальная ошибка атрибуции »?» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 40 (2): 346–349. DOI : 10.1037 / 0022-3514.40.2.346 .
- Малле, Б.Ф. (2006). «Асимметрия актера-наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ» (PDF) . Психологический бюллетень . 132 (6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . Архивировано из оригинала (PDF) на 2 мая 2013 года .
- Matthews, A .; Норрис, FH (2002). «Когда вера« видит »? Предвзятость враждебной атрибуции как функция самооценки агрессии». Журнал прикладной социальной психологии . 32 (1): 1–32. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.2002.tb01418.x . S2CID 143568167 .
- Миллер, Д.Т .; Росс, М. (1975). «Корыстные предубеждения в установлении причинности: факт или вымысел?» (PDF) . Психологический бюллетень . 82 (2): 213–225. DOI : 10.1037 / h0076486 .