Конечная ошибка атрибуции является группой уровня ошибка атрибуции , которая дает объяснение того , как один человек рассматривает различные причины отрицательного и положительного поведения в внутригрупповых и внешней группы членов. [1]
Определение
Конечная ошибка атрибуции - это тенденция к внутреннему приписыванию отрицательного поведения внешней группы и положительному внутригрупповому поведению и внешнему приписыванию положительного поведения внешней группы и отрицательного поведения внутри группы. Другими словами, окончательная ошибка атрибуции возникает как способ объяснить негативное поведение чужой группы недостатками в их личности и объяснить позитивное поведение чужой группы результатом случайности или обстоятельств. Также существует убеждение, что положительные действия, совершаемые членами группы, являются результатом их личности, тогда как, если член группы ведет себя отрицательно (что считается редкостью), это результат ситуативных факторов. [2]
Обзор
Окончательная ошибка атрибуции была впервые установлена Томасом Ф. Петтигрю в его публикации 1979 года «Абсолютная ошибка атрибуции: расширение когнитивного анализа предубеждений Олпорта». [1] Как следует из названия, окончательная ошибка атрибуции является теоретическим продолжением работы Гордона Олпорта в области теории атрибуции .
Конечная ошибка атрибуции - это систематическое моделирование неправильной атрибуции между группами, отчасти сформированное предрассудками. Предубежденные люди с большей вероятностью приписывают негативное поведение члена чужой группы предрасположенным, внутренним (возможно, генетически детерминированным) причинам. Эти же предвзятые люди также с большей вероятностью приписывают положительное поведение членов чужой группы (а) «исключительным случаем», (б) случайностью или особым преимуществом, (в) высоким уровнем мотивации или (г) ситуационным контекстом. Посредством этих объяснений предубежденный человек может отделить позитивное поведение от человека из чужой группы и его группы. Для сравнения: отрицательное внутригрупповое поведение с большей вероятностью будет связывать с внешними причинами, а положительное внутригрупповое поведение - с предрасположенными причинами. [ необходима цитата ]
В общем, кто угодно может совершить окончательную ошибку атрибуции. Однако чаще всего это происходит с людьми, которые обладают негативными предрассудками и стереотипами по отношению к чужой группе. Такое приписывание считается корнем предрассудков, поскольку люди, которые делают это приписывание, обычно будут рассматривать представителей других рас , религий , культур или даже социального класса как предрасположенных низших или несовершенных, в то время как люди из их собственной расовой, культурной или религиозной группы, совершая такое же негативное поведение, воспринимаются как хорошие люди, которые справляются с конкретными ситуациями как можно лучше. Это снижает принятие членов внешней группы, так как любое положительное поведение преуменьшается, а отрицательное поведение подчеркивается. [ необходима цитата ]
Объяснение положительного поведения членов внешней группы
Атрибуция позитивного поведения членов внешней группы классически делится на четыре категории, созданные на пересечении воспринимаемой степени управляемости действия (низкая или высокая) и воспринимаемого локуса контроля действия (внутреннего и внешнего). [ необходима цитата ]
Исключительный случай
Объяснение «исключительного случая» создается на пересечении низкой управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Используя этот способ рассуждения, человек исключает конкретного члена внешней группы из внешней группы. То есть они индивидуализируют члена внешней группы, отделяя его от группы. Эта точка зрения позволяет поддерживать предвзятые убеждения, классифицируя «хорошего» члена как исключительный случай, в то время как другие члены их группы по-прежнему рассматриваются как «плохие». [ необходима цитата ]
Удача или особое преимущество
Объяснение «удача или особое преимущество» создается на пересечении маловоспринимаемой управляемости действия и внешнего локуса контроля. Это рассуждение предполагает, что положительное поведение члена внешней группы не коренится в его навыках, способностях или тяжелой работе. Скорее, их положительный результат находится вне их непосредственного контроля и поэтому не имеет большого значения. «Особое преимущество» расширяет это, предполагая, что их групповая принадлежность дает некоторое преимущество, и поэтому положительный результат снова не имеет большого значения. [ необходима цитата ]
Очень мотивирован
«Высокомотивированное» объяснение создается на пересечении очевидной управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Подобно исключительному случаю, высокомотивированное объяснение индивидуализирует члена внешней группы и отделяет его от своей группы. Позитивное поведение члена чужой группы коренится в их стремлении к тому, чтобы его считали антистереотипом, внешней силой. Таким образом, их считают не исключительными по своей природе, а внешними мотивами, и без этой мотивации они не смогли бы достичь успеха. То есть позитивное поведение члена внешней группы свидетельствует об их реакции на внешнее давление в результате взаимодействия с другими внутри группы. Таким образом, без внешнего источника мотивации член внешней группы такой же, как и любой другой малоуспевающий член внешней группы с негативным поведением. [ необходима цитата ]
Подобно объяснению «исключительного случая», это объяснение позволяет сохранить предвзятые убеждения. То есть высокомотивированный член внешней группы считается трудолюбивым, поэтому с остальными должно быть что-то не так.
Ситуационный
«Ситуационное» объяснение создается на пересечении очевидной управляемости действия и внешнего контроля над действием. Положительный результат члена чужой группы коренится не в его усилиях или способностях, а в результате внешних ситуационных факторов, на которые, по крайней мере, частично, влияют другие. Следовательно, их позитивное поведение не является их собственным и не имеет большого значения. [ необходима цитата ]
Свидетельство
Окончательная ошибка атрибуции подтверждается рядом исследований. Тейлор и Джагги (1974) обнаружили результаты, подтверждающие окончательную ошибку атрибуции в причинной атрибуции между религиозными членами внутренней и внешней группы. [3] В 2х2 между группами дизайном , индуистский или мусульманские участники были предложены , чтобы сделать случайные атрибуции для нежелательных действий , совершаемых индуистами или мусульманами. Индуисты приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершаемым другими индусами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых мусульманами. И наоборот, мусульмане приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершаемым собратьями-мусульманами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершаемых индуистами. В то время как Петтигрю и многие другие его последователи сосредоточились бы на расе, это исследование дало четкие доказательства того, что аналогичные механизмы действуют среди религиозных групп.
До формализации Петтигрю окончательной ошибки атрибуции Бирт Дункан (1976) обнаружил, что белые участники рассматривали чернокожих людей как более жестоких, чем белых, в ситуации «двусмысленного толчка», когда черный или белый человек случайно толкает белого человека. [4] В межгрупповом дизайне 2x2 белые участники наблюдали, как черный или белый человек (причинитель вреда) двусмысленно толкает черного или белого человека (жертву). В общем, когда чернокожий причинитель вреда толкал другого человека (независимо от того, были ли они черными или белыми), их поведение приписывалось их высокому уровню насилия (внутреннему). С другой стороны, когда белый причинитель вреда толкал другого человека (будь то черный или белый), его поведение обычно объяснялось внешними ограничениями. Результаты показали, что белые студенты, участвовавшие в эксперименте, обладали более низким порогом для обозначения поведения как насильственного, когда причинитель вреда - черный (внешняя группа), чем когда причинитель вреда - белый (внутренняя группа).
Моррис и Пенг (1994) находят поддержку окончательной ошибки Петтигрю в атрибуции при сравнении случайных приписываний, сделанных членами внутренней и внешней группы об убийстве, совершенном нападавшим из внутренней или внешней группы. [5] В межгрупповом дизайне 2x2 американские или китайские участники узнали о недавнем убийстве, совершенном американцем или китайцем. Они получили освещение в средствах массовой информации об убийстве, и их попросили взвесить диспозиционные и ситуативные объяснения причин убийства. Как и предсказывает окончательная ошибка атрибуции, американские участники были предвзято относились к диспозиционным объяснениям подозреваемого в убийстве китайца и были склонны к ситуативным объяснениям подозреваемого в убийстве американца. Точно так же китайские участники объяснили диспозиционные причины подозреваемого в убийстве американца и ситуативные причины подозреваемого в убийстве китайца.
Вместе эти три исследования (Тейлора и Джагги, Дункана, Морриса и Пенга) устанавливают основу для окончательной ошибки атрибуции и подтверждают его общее предположение о том, что негативное поведение членов внешней группы с большей вероятностью связано с внутренними причинами, чем с негативным поведением членов группы. члены. Многие другие исследования были опубликованы с использованием в качестве теоретической основы предельной ошибки атрибуции.
В поддержку этого общего утверждения в 1990 г. был опубликован метаанализ 19 исследований окончательной ошибки атрибуции. [6] Метаанализ предлагает ограниченную поддержку окончательной ошибки атрибуции Петтигрю. В частности, он находит поддержку трех аспектов окончательной ошибки атрибуции:
- большее внутреннее приписывание позитивных действий и меньше внутреннего приписывания негативных действий со стороны внутренней группы, чем членов внешней группы;
- больше приписывать неудачи членов внешней группы отсутствию способностей и больше объяснять успехи членов внешней группы;
- предпочтение атрибуции, обслуживающей внутри группы, а не обслуживающей внешнюю группу, для групповых различий.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Петтигрю, TF (1979). «Абсолютная ошибка атрибуции: расширение когнитивного анализа предубеждений Олпортом». Вестник личности и социальной психологии . 5 (4): 461–476. DOI : 10.1177 / 014616727900500407 . S2CID 144300903 .
- ^ Хьюстон, М. (1989). Причинная атрибуция: от когнитивных процессов до коллективных убеждений . Бэзил: Блэквелл.
- ^ Тейлор, Д. М.; Джагги (1974). «Этноцентризм и причинная атрибуция в южно-индийском контексте». Журнал кросс-культурной психологии . 5 (2): 162–171. DOI : 10.1177 / 002202217400500202 . S2CID 146369394 .
- ^ Дункан, Б.Л. (1976). «Дифференциальное социальное восприятие и атрибуция при межгрупповом насилии: проверка нижних пределов стереотипов чернокожих» . Журнал личности и социальной психологии . 34 (4): 75–93. DOI : 10.1037 / 0022-3514.34.4.590 . S2CID 11690461 .
- ^ Моррис, Майкл В .; Пэн, Кайпин (1994). «Культура и причина: американская и китайская атрибуция социальных и физических событий» . Журнал личности и социальной психологии . 67 (6): 949–971. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.6.949 . S2CID 3769394 .
- ^ Хьюстон, Майлз (1990). «« Окончательная ошибка атрибуции »? Обзор литературы по межгрупповой причинной атрибуции» . Европейский журнал социальной психологии . 20 (4): 311–335. DOI : 10.1002 / ejsp.2420200404 . S2CID 143771916 .