Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о термине социальной психологии. Чтобы узнать о юридических условиях, см. Фундаментальная ошибка .

В социальной психологии , фундаментальная ошибка атрибуции ( FAE ), также известная как заочное смещение или атрибуция эффект , является тенденцией людей под подчеркнуть ситуационные объяснения наблюдаемого поведения индивида в то время как чрезмерно подчеркивая диспозициональное и личность на основе объяснения их поведение. Этот эффект был описан как «тенденция полагать, что то, что делают люди, отражает их сущность» [1], то есть чрезмерно приписывать свое поведение (то, что они делают или говорят) своей личности и недооценивать их ситуации или контекста.

Истоки [ править ]

Фраза была придумана Ли Россом [2] через несколько лет после классического эксперимента Эдварда Э. Джонса и Виктора Харриса (1967). [3] Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции составляет концептуальную основу для области социальной психологии . Джонс написал, что посчитал фразу Росса «чрезмерно провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Кроме того, я зол, что не подумал об этом первым». [4] Некоторые психологи, в том числе Дэниел Гилберт , использовали фразу «предвзятость корреспонденции» для обозначения фундаментальной ошибки атрибуции. [4]Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и систематическая ошибка соответствия являются связанными, но независимыми явлениями, причем первое является общим объяснением второго. [5]

В качестве простого примера поведения, которое пытается объяснить теория ошибок атрибуции, рассмотрим ситуацию, когда Алиса, водитель, попадает в пробку из-за Боба. Алиса приписывает поведение Боба его основной личности, например, он думает только о себе, он эгоист, он придурок, он неквалифицированный водитель; она не считает это ситуативным, например, он пропустит свой рейс, его жена рожает в больнице, его дочь бьется в конвульсиях в школе. Алиса вполне может совершить противоположную ошибку и извиниться, сказав, что на нее повлияли ситуативные причины, например, я опаздываю на собеседование, я должен забрать своего сына на прием к стоматологу, а не думать, что у нее есть недостаток характера, например , Я такой придурок, к другим отношусь с презрением, плохо вожу. [6]

Классическое демонстрационное исследование: Джонс и Харрис (1967) [ править ]

Джонс и Харрис выдвинули гипотезу, основанную на соответствующей теории вывода , что люди будут приписывать явно свободно выбранное поведение предрасположенности, а поведение, явно направленное случайным образом, - ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции. [3]

Испытуемые в эксперименте читали очерки за и против Фиделя Кастро.. Затем их попросили оценить про-Кастровское отношение писателей. Когда испытуемые полагали, что писатели свободно выбирали позицию за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которым нравился Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, наложенных на писателей; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних атрибутов писателя.

Критика [ править ]

Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам характера (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский [7]проверили, насколько субъекты переоценивают, занижают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведениями. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень маленьким корреляциям, и их уверенность в ассоциации отслеживала, насколько они расходились (т. Е. Знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Субъекты также демонстрировали осведомленность о влиянии агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт характера, как предполагалось ранее, [испытуемые '] интуиция параллельна психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке отношений между реальным поведением ".[7]

Несмотря на то, что метаанализ 173 квалифицированных исследований асимметрии « субъект-наблюдатель», доступных к 2005 г., был описан как «надежный, твердо установленный и всепроникающий» , неожиданно был обнаружен практически нулевой размер эффекта . [8] Эти анализы позволили провести систематический обзор того, где вообще проявляется эффект. Эти анализы показали, что асимметрия была обнаружена только тогда, когда: 1. другой человек изображался очень необычным, 2. когда объяснялись гипотетические (а не реальные) события, 3. когда люди были близки (хорошо знали друг друга) или 4 ... когда степени свободы исследователя были высокими. [8]Оказалось, что в этих обстоятельствах наблюдались две асимметрии: отрицательные события асимметрично приписывались чертам других людей, но обратное справедливо для положительных событий, поддерживая корыстную предвзятость, а не асимметрию действующего и наблюдающего. См. Также метаанализ Малле за 2006 год. [8]

Пояснения [ править ]

Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции и, таким образом, обе конкурируют за ее объяснение, и могут быть опровергнуты, если этого не произойдет. Ведущие примеры включают:

  1. Заблуждение справедливого мира . Вера в то, что люди получают то, что заслуживают, и заслуживают то, что они получают, концепция которой была впервые теоретизирована Мелвином Дж. Лернером (1977). [9] Приписывание неудач диспозиционным причинам, а не ситуативным причинам, которые неизменны и неконтролируемы, удовлетворяет нашу потребность верить в то, что мир справедлив и что мы контролируем свою жизнь. Мы мотивированы видеть справедливый мир, потому что это уменьшает наши предполагаемые угрозы [10] [11], дает нам чувство безопасности, помогает нам найти смысл в трудных и тревожных обстоятельствах и приносит нам психологическую пользу. [12] К сожалению, гипотеза справедливого мира также приводит к тому, что люди склоннывинить и унижать жертв несчастного случая или трагедии, такой как изнасилование [13] [14] и домашнее насилие , [15], чтобы убедить себя в своей невосприимчивости к таким событиям. Люди могут даже обвинять жертву в ошибках в «прошлой жизни», чтобы найти оправдание их плохому исходу. [ требуется страница ] [16]
  2. Особенность актера. Мы склонны связывать наблюдаемый эффект с потенциальными причинами, которые привлекают наше внимание. Когда мы наблюдаем за другими людьми, человек является основным ориентиром, в то время как ситуация игнорируется, как если бы она была всего лишь фоном. Таким образом, атрибуция поведения других людей с большей вероятностью будет сосредоточена на человеке, которого мы видим, а не на ситуативных силах, действующих на этого человека, о которых мы, возможно, не подозреваем. [17] [18] [19] (Наблюдая за собой, мы больше осознаем силы, действующие на нас. Такая разность внутренней и внешней ориентации [20] объясняет смещение актера и наблюдателя.)
  3. Отсутствие трудоемкой регулировки. Иногда, даже если мы осознаем, что поведение человека ограничено ситуативными факторами, мы все же совершаем фундаментальную ошибку атрибуции. [3] Это связано с тем, что мы не принимаем во внимание поведенческую и ситуационную информацию одновременно для характеристики диспозиций актера. [21] Изначально мы используем наблюдаемое поведение, чтобы охарактеризовать человека как автоматичность . [22] [23] [24] [25] [26]Нам необходимо предпринять целенаправленные и сознательные усилия, чтобы скорректировать наши выводы с учетом ситуационных ограничений. Следовательно, когда ситуационная информация не учитывается в достаточной степени для корректировки, нескорректированный диспозиционный вывод создает фундаментальную ошибку атрибуции. Это также объясняет, почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции в большей степени, когда находятся под когнитивной нагрузкой ; т.е. когда у них меньше мотивации или энергии для обработки ситуационной информации. [27]
  4. Культура. Было высказано предположение, что в ошибке атрибуции возникают культурные различия: [28] люди из индивидуалистических (западных) культур, как сообщается, более склонны к ошибке, в то время как люди из коллективистских культур менее склонны. [29] Основываясь на представлениях японских и американских испытуемых в виде карикатур, было высказано предположение, что на коллективистов может больше влиять информация из контекста (например, на них больше влияют окружающие лица при оценке выражений лица [30] ). В качестве альтернативы индивидуалистические субъекты могут отдавать предпочтение обработке фокусных объектов, а не контекстов. [31] Другие предполагают, что западный индивидуализм связан с рассмотрением и себя, и других как независимых агентов , поэтому больше внимания уделяется отдельным лицам, а не контекстным деталям. [32]

Предвзятость по сравнению с перепиской [ править ]

Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия»), хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, вывод диспозиции, когда настоящая причина ситуационная). Однако ведутся споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были аргументированы три основных различия между этими двумя процессами суждения:

  1. Кажется, что они возникают при различных обстоятельствах, поскольку как соответствующие диспозиционные выводы, так и ситуативные выводы могут быть вызваны спонтанно. [33] Атрибуционная обработка, однако, кажется, происходит только тогда, когда событие является неожиданным или противоречит предыдущим ожиданиям. Это представление подтверждается исследованием, проведенным Семином и Марсманом (1994), [34], которое обнаружило, что разные типы глаголов предполагают разные выводы и атрибуции. Корреспондентские выводы в большей степени предлагались интерпретирующими глаголами действия (такими как «помогать»), чем глаголами государственного действия или состояния, таким образом предполагая, что они возникают при разных обстоятельствах.
  2. Выводы о соответствии и причинно-следственные связи также различаются автоматически. Выводы могут происходить спонтанно, если поведение подразумевает ситуативный или диспозиционный вывод, в то время как причинные атрибуции происходят гораздо медленнее (например, Smith & Miller, 1983). [35]
  3. Также было высказано предположение, что выводы о соответствии и причинные атрибуции вызываются различными механизмами. Принято считать, что выводы о соответствии формируются путем прохождения нескольких этапов. Во-первых, человек должен интерпретировать поведение, а затем, если для этого достаточно информации, добавить ситуационную информацию и пересмотреть свой вывод. Затем они могут дополнительно скорректировать свои выводы, также приняв во внимание информацию о диспозиции. [27] [36] Причинная атрибуция, однако, кажется, формируется либо путем обработки визуальной информации с использованием механизмов восприятия, либо путем активации структур знаний (например, схем), либо путем систематического анализа и обработки данных. [37]Следовательно, из-за различий в теоретических структурах выводы о соответствии более тесно связаны с поведенческой интерпретацией, чем с причинными атрибуциями.

Основываясь на предшествующих различиях между причинной атрибуцией и выводом соответствия, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальная ошибка атрибуции должна рассматриваться как тенденция давать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, в то время как предвзятость соответствия следует рассматривать как тенденцию рисовать соответствующие диспозиционные объяснения. выводы из поведения. [38] [39] Имея такие четкие определения между этими двумя, некоторые межкультурные исследования также обнаружили, что культурные различия смещения корреспонденции не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. В то время как последнее, как было обнаружено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, предвзятость соответствия возникает в разных культурах, [40] [41] [42] предлагая различия между двумя фразами.

См. Также [ править ]

  • Атрибуция (психология)
  • Ошибка базовой ставки
  • Когнитивный скряга
  • Диспозиционная атрибуция
  • Пояснительный стиль
  • Корыстная предвзятость

Когнитивные предубеждения [ править ]

  • Асимметрия актера и наблюдателя
  • Атрибуционная предвзятость
  • Когнитивное искажение
  • Гипотеза защитной атрибуции
  • Эффект ложного консенсуса
  • Ошибка атрибуции группы
  • Список когнитивных предубеждений
  • Локус контроля
  • Предвзятость упущения
  • Окончательная ошибка атрибуции
  • Предвзятость по поводу внешних стимулов

Ссылки [ править ]

  1. ^ Биккьери, Кристина. «Скрипты и схемы» . Coursera - Социальные нормы, социальные изменения II . Проверено 15 июня 2017 года .
  2. ^ Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковиц, Л. (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии . 10 . Нью-Йорк: Academic Press. С. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
  3. ^ a b c Джонс, EE; Харрис, Вирджиния (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (67) 90034-0 .
  4. ^ а б Гилберт, DT (1998). «Ускорение с Недом: личное мнение о предвзятости при переписке» (PDF) . В Дарли, JM; Купер, Дж. (Ред.). Атрибуция и социальное взаимодействие: наследие EE Jones (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: APA Press (PDF) . Проверить |archive-url=значение ( помощь )
  5. ^ Gawronski, Bertram (2004). «Теоретическая коррекция предвзятости в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует предвзятость по переписке» (PDF) . Европейский обзор социальной психологии . 15 (1): 183–217. DOI : 10.1080 / 10463280440000026 . Архивировано 1 июня 2016 года. CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  6. ^ «Фундаментальная ошибка атрибуции» . Этика без упаковки . Маккомбс школа бизнеса , Университет штата Техас в Остине . 2018.
  7. ^ а б Эпштейн, Сеймур; Тераспульский, Лори (1986). «Восприятие кросс-ситуационной согласованности». Журнал личности и социальной психологии . 50 (6): 1152–1160. DOI : 10.1037 / 0022-3514.50.6.1152 .
  8. ^ a b c Малле, Бертрам Ф. (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ». Психологический бюллетень . 132 (6): 895–919. DOI : 10.1037 / 0033-2909.132.6.895 . PMID 17073526 . S2CID 12065432 .  
  9. ^ Лернер, MJ; Миллер, Д.Т. (1977). «Исследование справедливого мира и процесс атрибуции: взгляд назад и вперед». Психологический бюллетень . 85 (5): 1030–1051. DOI : 10.1037 / 0033-2909.85.5.1030 .
  10. Перейти ↑ Burger, JM (1981). «Мотивационные предубеждения в атрибуции ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции». Психологический бюллетень . 90 (3): 496–512. DOI : 10.1037 / 0033-2909.90.3.496 . S2CID 51912839 . 
  11. ^ Walster, E (1966). «Возложение ответственности за несчастный случай». Журнал личности и социальной психологии . 3 (1): 73–79. DOI : 10.1037 / h0022733 . PMID 5902079 . S2CID 26708943 .  
  12. ^ Гилберт, DT; Мэлоун, PS (1995). «Заочный уклон» (PDF) . Психологический бюллетень . 117 (1): 21–38. DOI : 10.1037 / 0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861 . Архивировано из оригинального (PDF) 11 декабря 2005 года.  
  13. ^ Abrams, D .; Вики, GT; Массер, Б .; Бонер, Г. (2003). «Восприятие изнасилования незнакомцем и знакомым: роль доброжелательного и враждебного сексизма в обвинении жертвы и склонности к изнасилованию». Журнал личности и социальной психологии . 84 (1): 111–125. DOI : 10.1037 / 0022-3514.84.1.111 . PMID 12518974 . S2CID 45655502 .  
  14. ^ Белл, ST; Курилов, П.Дж.; Лоттес, И. (1994). «Понимание приписывания вины в ситуациях изнасилования незнакомцем и изнасилования на свидании: изучение пола, расы, личности и социального восприятия учащимися жертв изнасилования». Журнал прикладной социальной психологии . 24 (19): 1719–1734. DOI : 10.1111 / j.1559-1816.1994.tb01571.x . S2CID 144894634 . 
  15. ^ Саммерс, G .; Фельдман, Н.С. (1984). «Обвинение жертвы против обвинения преступника: атрибутивный анализ жестокого обращения со стороны супруга». Журнал социальной и клинической психологии . 2 (4): 339–347. DOI : 10,1521 / jscp.1984.2.4.339 .
  16. ^ Woogler, RJ (1988). Другие жизни, другие «я»: юнгианский психотерапевт обнаруживает прошлые жизни . Нью-Йорк, Бантам.
  17. ^ Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Брайтенбехер, DL (2002). «Иллюзорная причинность: почему это происходит». Психологическая наука . 13 (4): 299–305. DOI : 10.1111 / j.0956-7976.2002..x . PMID 12137131 . S2CID 1807297 .  
  18. ^ Робинсон, Дж .; МакАртур, Л.З. (1982). «Влияние выдающихся вокальных качеств на причинную атрибуцию поведения говорящего». Журнал личности и социальной психологии . 43 (2): 236–247. DOI : 10.1037 / 0022-3514.43.2.236 .
  19. ^ Смит, ER; Миллер, Ф. Д. (1979). «Заметность и познавательная оценка в эмоциях». Журнал личности и социальной психологии . 48 (4): 813–838. DOI : 10.1037 / 0022-3514.48.4.813 . PMID 3886875 . 
  20. Перейти ↑ Storms, MD (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: противоположные точки зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. DOI : 10.1037 / h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .  
  21. Перейти ↑ Gilbert, DT (2002). Выводная коррекция. В T. Gilovich, DW Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Эвристика и предубеждения: Психология интуитивного суждения . Издательство Кембриджского университета.
  22. ^ Карлстон, Делавэр; Сковронски, Дж. Дж. (1994). «Экономия на повторном изучении информации о признаках в качестве доказательства для спонтанного создания умозаключений». Журнал личности и социальной психологии . 66 (5): 840–880. DOI : 10.1037 / 0022-3514.66.5.840 .
  23. ^ Московиц, GB (1993). «Индивидуальные различия в социальной категоризации: влияние личной потребности в структуре на спонтанные выводы о чертах». Журнал личности и социальной психологии . 65 : 132–142. DOI : 10.1037 / 0022-3514.65.1.132 .
  24. Перейти ↑ Newman, LS (1993). «Как люди интерпретируют поведение: идиоцентризм и спонтанный вывод черт». Социальное познание . 11 (2): 243–269. DOI : 10.1521 / soco.1993.11.2.243 .
  25. ^ Uleman, JS (1987). «Сознание и контроль: случай спонтанных выводов черт». Вестник личности и социальной психологии . 13 (3): 337–354. DOI : 10.1177 / 0146167287133004 .
  26. ^ Winter, L .; Улеман, Дж. С. (1984). «Когда делаются социальные суждения? Доказательства спонтанности умозаключений». Журнал личности и социальной психологии . 47 (2): 237–252. DOI : 10.1037 / 0022-3514.47.2.237 . PMID 6481615 . S2CID 9307725 .  
  27. ^ a b Гилберт, DT (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода. В JS Uleman & JA Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 189–211). Нью-Йорк, Guilford Press.
  28. ^ Лагдридж, Даррен; Тревор Батт (сентябрь 2004 г.). «Фундаментальная ошибка атрибуции: феноменологическая критика». Британский журнал социальной психологии . 43 (3): 357–369. DOI : 10.1348 / 0144666042037962 . PMID 15479535 . 
  29. Перейти ↑ Miller, JG (1984). «Культура и развитие повседневного социального объяснения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 46 (5): 961–978. DOI : 10.1037 / 0022-3514.46.5.961 . PMID 6737211 .  
  30. ^ Масуда, Т .; Ellsworth, PC ; Мескита, Б .; Leu, J .; Tanida, S .; ван де Веердонк, Э. (2008). «Размещение лица в контексте: культурные различия в восприятии лицевых эмоций» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 94 (3): 365–381. DOI : 10.1037 / 0022-3514.94.3.365 . PMID 18284287 .  
  31. ^ Масуда, Т .; Нисбетт, RE (2001). «Посещение холистически или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии . 81 (5): 922–934. DOI : 10.1037 / 0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .  
  32. ^ Маркус, HR; Китайма, С. (1991). «Культура и личность: значение для познания, эмоций и мотивации». Психологический обзор . 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . DOI : 10.1037 / 0033-295X.98.2.224 . 
  33. ^ Гамильтон, DL (1988). Причинно-следственные связи рассматриваются с точки зрения обработки информации. В Д. Бар-Тал и А. В. Круглански (ред.) Социальная психология знания . (Стр. 369–385.) Кембридж, Англия, Cambridge University Press.
  34. ^ Семин, GR; Марсман, Дж. Г. (1994). «Несколько логических вывод, пригласив свойства» межличностных глаголов: Подстрекательство событий, диспозиционный вывод и неявные причинности». Журнал личности и социальной психологии . 67 (5): 836-849. DOI : 10.1037 / 0022-3514.67.5.836 .
  35. ^ Смит, ER; Миллер, Ф. Д. (1983). «Посредничество между атрибутивными выводами и процессами понимания: первоначальные выводы и общий метод». Журнал личности и социальной психологии . 44 (3): 492–505. DOI : 10.1037 / 0022-3514.44.3.492 .
  36. ^ Krull, DS; Дилл, Дж. К. (1996). «Думать первым и быстро реагировать: гибкость в процессах социального вывода». Вестник личности и социальной психологии . 22 (9): 949–959. DOI : 10.1177 / 0146167296229008 .
  37. Перейти ↑ Anderson, CA, Krull, DS, & Weiner, B. (1996). Пояснения: Процессы и последствия. В ET Higgins & AW Kruglanski (Eds.), Социальная психология: Справочник основных принципов (стр. 221-296). Нью-Йорк, Гилфорд.
  38. ^ Гамильтон, DL (1998). Диспозиционные и атрибутивные выводы в восприятии личности. В Дж. М. Дарли и Дж. Купер (ред.), Атрибуция и социальное взаимодействие (стр. 99-114). Вашингтон, округ Колумбия, Американская психологическая ассоциация.
  39. ^ Крулл, Дуглас С. (2001). «О разделении фундаментальной ошибки атрибуции: диспозиционализм и корреляционная предвзятость» . В Московитце, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания . Махва, Нью-Джерси, США: Psychology Press. С. 211–227. ISBN 978-1135664251.
  40. ^ Масуда, Т., & Китаяма, С. (1996). Культурная специфика смещения корреспонденции: диспозиционный вывод в Японии. Документ представлен на 13-м Конгрессе Международной ассоциации кросс-культурной психологии, Монреаль, Квебек, Канада.
  41. ^ Choi, I .; Нисбетт, Р. Э. (1998). «Ситуационная значимость и культурные различия в предвзятости корреспонденции и предвзятости наблюдателя и актера» (PDF) . Вестник личности и социальной психологии . 24 (9): 949–960. DOI : 10.1177 / 0146167298249003 . ЛВП : 2027,42 / 68364 .
  42. ^ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J .; Wang, CF; Chen, S .; Чжао, X. (1999). «Фундаментальная ошибка атрибуции: предвзятость корреспонденции в индивидуалистической и коллективистской культурах». Вестник личности и социальной психологии . 25 (10): 1208–1219. DOI : 10.1177 / 0146167299258003 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Хайдер, Фриц. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк, John Wiley & Sons. ISBN 0-471-36833-4 . 
  • Глейтман, Х., Фридлунд, А., и Райсберг Д. (1999). Интернет-КНИГА по психологии: Пятое издание Психологии / Пятое издание Основы психологии . WW Нортон и компания. Доступ онлайн 18 апреля 2006 г. [1] .

Внешние ссылки [ править ]

  • Подробные объяснения Ли Росс и Ричард Нисбетт