 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( декабрь 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 12 мая 1983 г. |
| Цитата (и) | [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Амадио против Коммерческого банка Австралии, Ltd. [1981] SASC 5303 , Верховный суд (SA); Амадио против Коммерческого банка Австралии (1981) 95 LSJS 419, Верховный суд (Суд заседаний ) (SA) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Гиббс CJ , Мейсон , Уилсон , Дин и Доусон JJ |
Коммерческий банк Австралии против Амадио , [1] является основополагающим делом в австралийском договорном праве и справедливости , в котором Высокий суд постановил, что недобросовестная сделка из-за недостатка знаний или образования, и последующий дисбаланс в переговорной силе может привести к транзакция откладывается.
Дело является формальным аргументом в пользу защиты недобросовестности, предшествующей установленной законом недобросовестности.
Фон [ править ]
Факты [ править ]
Джовани и Чезира Амадио, чей сын Винченцо занимался строительством, гарантировали задолженность своего сына Коммерческому банку Австралии . С этой целью они оформили определенные документы, в результате которых банк получил ипотечный кредит на принадлежащее им здание. Когда бизнес сына обанкротился, банк попытался обеспечить исполнение гарантии. В свою защиту Амадио утверждали, что гарантия не имеет исковой силы, потому что она недобросовестна . Считалось, что они находятся в «особенно невыгодном положении» в качестве справедливой доктрины в отношении справедливости (закона) . [2]Поскольку недобросовестное поведение не имеет определения на законодательном уровне (кроме поведения, недобросовестного), в значительной степени председательствующий судебный член должен определить, является ли соблюдение эффективным с точки зрения закона. [3]
Верховный суд [ править ]
Семья Амадио возбудила дело в Верховном суде Южной Австралии, требуя отмены ипотеки и гарантии. В отношении утверждения о том, что сделка была недобросовестной, и утверждения о том, что сделка была обеспечена ненадлежащим влиянием, Wells Jвынес решение ex tempore в пользу банка, постановив, что не было никаких оснований предполагать, что сотрудники банка не понимали гарантии или финансовые затруднения компании сына. Сын разговаривал со своими родителями по-итальянски в присутствии банковских служащих, и у банковских служащих сложилось впечатление, что Амадио понимают гарантии и финансовую задолженность его компании. Фактически, сын утаил ключевую информацию от своих родителей, чтобы попытаться сохранить видимость успеха. Уэллс Дж. Утверждал, что сделка была «обычной сделкой, совершенной в ходе обычной и регулярной коммерческой деятельности» и что банк «не был обязан знакомиться с основополагающими фактами по закону или морали». Его Честь считал, что любые трудности или неравенство в переговорной силе,[4] Уэллс Дж. Заключил следующие замечания: «когда та или иная из сторон ... должна понести серьезный ущерб в судебном решении, ... меня всегда немного грустит, что какая-то договоренность не могла быть достигнута. чтобы смягчить последствия такого суждения ".
Полный суд Верховного суда [ править ]
Амадиос подали апелляцию в суд полного состава Верховного суда. Полный суд, King CJ , Zelling и Jacobs JJ, постановили, что банк знал, что финансовое положение сына было отчаянным, банк сотрудничал с сыном, чтобы скрыть его истинное положение от его кредиторов, и банк имел очевидную денежную заинтересованность в получении лучшая гарантия возврата денег, которые она уже ссудила. Полный суд постановил, что молчание банка в этих обстоятельствах означало, что сделка была недобросовестной, и она была отменена. [5]
Суждение [ править ]
Он был проведен в Высокий суд Австралии в 4-1 большинства , что, при всех обстоятельствах, это было недобросовестным для банка полагаться на гарантии. Примечательные обстоятельства, учтенные судом, включают:
- У Амадио было ограниченное понимание английского языка.
- У Amadios не было возможности получить независимые консультации, и такие советы не были предоставлены или предложены банком.
- Когда ипотека была оформлена, банк знал о финансовом положении сына Амадиоса и знал, что Амадио не были оценены так.
- Банк не сообщил Amadios об отсутствии ограничений на их ответственность по гарантии - Amadios полагали, что ответственность ограничена 50 000 долларов.
Мнение большинства [ править ]
Судья Мейсон отметил: «Помощь на основании недобросовестного поведения будет предоставлена, когда неосознанное преимущество будет использовано невиновной стороной, чья воля переоценивается, так что она не является независимой и добровольной, точно так же, как она будет предоставлена, когда такое преимущество будет использовано в отношении невиновная сторона, которая, хотя и не лишена независимой и добровольной воли, не в состоянии сделать достойное суждение относительно того, что в его интересах (п. 462) ».
В случаях доказанной недобросовестности суд аннулирует договор или отказывает в вынесении постановления о его конкретном исполнении. Как будет видно, если недобросовестное поведение представляет собой нарушение статутного права , могут быть доступны более широкие средства правовой защиты (включая возмещение ущерба ).
Председатель Верховного суда Гиббс заявил, что «по моему мнению, истец должен потерпеть неудачу только из-за того, что не смог раскрыть ответчикам вопросы, которые он должен был раскрыть», а именно, что гарантия была ненадежной из-за состояния банковского счета сына в время, когда он договорился с родителями передать свою собственность в залог, и очень тесные рабочие отношения между банком и сыном, и что родители думали, что предел их ответственности составляет всего 50 000 долларов, а не полную стоимость их инвестиционной собственности ( порядка 200000 долларов).
На приговор Дина Дж. Сослались другие судьи. Он сказал: «В данном случае ... для банка было ... очевидно, что мистер и миссис Амадио нуждались в совете относительно характера и последствий сделки, в которую они вступали. Это очевидно. что любой такой совет включал бы важность для гарантавыяснения в банке состояния гарантированного счета клиента и любых необычных характеристик счета. Если бы такая информация была получена г-ном и г-жой Амадио, они бы вообще не заключали гарантию / ипотеку, исходя из доказательств и в свете вывода компетентного судьи. Вся сделка должна правильно рассматриваться как проистекающая из особой инвалидности, которая была очевидна для банка, и как несправедливая, несправедливая и необоснованная ". Указанный здесь счет клиента - это счет их сына, который принес документы банковской гарантии своим родителям. банк знал о плохом состоянии коммерческих счетов сына, и у банка и сына была история тесных деловых отношений друг с другом. Уилсон Дж. согласился с Дином Дж.
Особое мнение [ править ]
Доусон Дж. Вынес особое решение, в котором он сказал: «Я считаю, что банк, подавший апелляцию, не виновен в неразглашении информации, составляющей нарушение его обязанностей», и что факты не указывают на то, что Амадиос были находился в невыгодном положении и, следовательно, банк не был виновен ни в недобросовестном поведении, ни в введении в заблуждение . [6]
Ссылки [ править ]
- ^ Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447, Высокий суд (Австралия).
- Перейти ↑ Sykes, A (2006). « „ Нечестные“результаты и несправедливые доктрины» (PDF) . Электронный юридический журнал Университета Мердока . 13 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 12 марта 2015 года.
- ^ "Коммерческий банк Австралии Ltd против Амадио (1983) 151 CLR 447" . Архивировано из оригинала 3 мая 2012 года.
- ^ Амадио против Коммерческого банка Австралии Ltd [1981] SASC 5303 (23 января 1981), Верховный суд (SA, Австралия).
- ^ Амадио против Коммерческого банка Австралии Ltd (1981) 95 LSJS 419 (24 сентября 1981), Верховный суд (Суд полной юрисдикции ) (SA).
- ^ Коммерческий банк Австралии Ltd против Амадио [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 за Доусон Дж. В [25].
