| Комиссар против Лобу | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 6 мая 1956 г. Решена 28 мая 1956 г. | |
| Полное название дела | Комиссар по внутренним доходам против Филипа Дж. Лобу |
| Цитаты | 351 США 243 ( подробнее ) 76 S. Ct. 800; 100 Л. Ред. 2д 1142 |
| История болезни | |
| Прежний | 223 F.2d 367 ( 3-й округ 1955 г.) (возвращен и возвращен) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Кларк, Минтон |
| Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединился Кларк |
| Согласие / несогласие | Харлан, к которому присоединился Бертон |
| Применяемые законы | |
| Налоговый кодекс 1939 года | |
Дело Комиссар против Лобуэ , 351 US 243 (1956), рассматривалось в Верховном суде США по делу о подоходном налоге.
Фон [ править ]
Факты [ править ]
Компания респондента предлагала своим сотрудникам опционы на акции в зависимости от их результатов и продолжительности работы. Ответчик исполнил предложенные варианты.
В знак признания его «вклада и усилий в обеспечение успеха деятельности компании» корпорация предоставила сотруднику право покупки акций корпорации. Опционы не подлежали передаче и зависели от продолжения работы. По прошествии некоторого времени и роста стоимости акций сотрудник исполнил опционы и приобрел акции по цене ниже текущей рыночной цены. В отношении некоторых акций он выдал работодателю вексель по цене опциона; но акции не были доставлены до тех пор, пока векселя не были оплачены наличными, когда стоимость акций увеличилась.
Налоговая декларация [ править ]
Сотрудник не отразил в качестве налогооблагаемого дохода прибыль, полученную в результате исполнения опциона.
Комиссар налоговой инспекции [ править ]
Налоговая служба наложила на него оценку недостатка.
Налоговый суд [ править ]
Ответчик подал апелляцию, и Налоговый суд постановил, что варианты были предоставлены для предоставления ответчику имущественной доли в компании, а не в качестве компенсации, и они не подлежали налогообложению.
Третий контур [ править ]
Третья цепь подтвердила решение Tax суда, нашедшие опционы на акции респондента представлявших прав собственности в корпорации , а не компенсацию за услуги. [1]
Заключение суда [ править ]
По certiorari, отменено и возвращено. Черные написали для корта 5-4.
Суд постановил, что толкование пункта 22 (а) Налогового кодекса 1939 года было слишком узким и что варианты предусматривали компенсацию, включаемую в качестве налогооблагаемого дохода. Дело было отменено и передано в апелляционный суд с инструкциями о возврате в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения вопроса о том, ознаменовало ли выдача обязательного векселя завершение покупки акций для целей измерения налогооблагаемой прибыли.
Суд постановил, что передача акций работнику на сумму, меньшую их стоимости, является налогооблагаемой компенсацией, несмотря на то, что работодатель поставил перед собой цель передать работнику имущественный интерес. Большинство также считало, что прибыль работника была реализована в тот год, когда были исполнены опционы, и должна была измеряться на момент исполнения опционов, а не на их предоставление.
Проводится:
В соответствии с Налоговым кодексом 1939 года с поправками, полученная в результате прибыль для работника подлежала налогообложению как доход, полученный в момент исполнения им опциона и покупки акций, а его налогооблагаемая прибыль должна оцениваться на момент исполнения опционов. а не в то время, когда они были предоставлены. С. 244–250.
(a) При определении «валового дохода» так же широко, как это было сделано в § 22 (a) Налогового кодекса 1939 года с поправками, Конгресс намеревался обложить налогом все доходы, кроме тех, которые специально не облагаются налогом. С. 246.
(b) Единственное исключение, которое могло бы применяться к этим сделкам, - это освобождение от дарения согласно § 22 (b) (3), и эти сделки не были « подарками » в установленном законом смысле. С. 246–247.
(c) Не существует законодательной основы для исключения таких операций из «валового дохода» на том основании, что одной из целей работодателя было предоставить работнику «имущественный интерес» в бизнесе. С. 247.
(d) Работник получил от своего работодателя существенную экономическую и финансовую выгоду, вызванную желанием работодателя добиться от работника более качественной работы, и это «компенсация за личные услуги» по смыслу § 22 (a). С. 247.
(e) В этих обстоятельствах сотрудник «получил» налогооблагаемую прибыль при покупке акций. С. 248.
(f) Налогооблагаемая прибыль работника должна измеряться разницей между ценой опциона и рыночной стоимостью акций на момент исполнения опционов, а не на момент предоставления опционов. С. 248–249.
(g) При повторном обращении Налоговый суд может рассмотреть вопрос, не переданный ранее, о том, ознаменовала ли поставка простого векселя по покупной цене завершение покупки акций, и следует ли измерять прибыль на эту дату или на дата оплаты векселя. С. 250.
Concurrence [ править ]
Франкфуртер и Кларк, согласившись с решением большинства и его мнением по основному вопросу, заявили, что, поскольку с момента, когда работник приобрел налогооблагаемые проценты, не было проблем ни в Налоговом суде, ни в Апелляционном суде, большинство совершил ошибку, отступив от общего правила, согласно которому Верховный суд воздерживается от передачи такого вопроса в налоговом деле, если этот вопрос не поднимался ниже.
Частичное совпадение, частичное несогласие [ править ]
Харлан, к которому присоединился Бертон, частично согласившись и частично не согласившись, придерживался мнения, что налогооблагаемым событием было предоставление опционов, а не их исполнение, в результате чего прибыль налогоплательщика должна была быть измерена на дату предоставления опционов.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Комиссар против LoBue , 223 F.2d 367 ( 3-й округ 1955 г.).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Комиссар против Лобуэ , 351 U.S. 243 (1956) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
