Компетентный суд - это термин, используемый в пункте 2 статьи 5 Третьей Женевской конвенции , который гласит:
Если возникнут какие-либо сомнения относительно того, принадлежат ли лица, совершившие военные действия и попавшие в руки врага, к какой-либо из категорий, перечисленных в статье 4 , такие лица будут пользоваться защитой настоящей Конвенции до тех пор, пока их статус был определен компетентным судом.
- Третья Женевская конвенция, статья 5, п. 2
Комментарий МККК о компетентных трибуналах
В комментарии Международного комитета Красного Креста (МККК) к статье 5 Третьей Женевской конвенции по вопросу о компетентном суде говорится, что:
ПУНКТ 2. - ЛИЦА, В СТАТУСЕ СОМНЕНИЯ
Это применимо к дезертирам и лицам, которые сопровождают вооруженные силы и потеряли свое удостоверение личности.
Положение [было] новым; он был включен в Конвенцию по просьбе Международного комитета Красного Креста. Международный комитет представил следующий текст, который был одобрен на Стокгольмской конференции:«В случае возникновения каких-либо сомнений в том, принадлежит ли какое-либо из этих лиц к одной из категорий, указанных в указанной статье, это лицо будет пользоваться преимуществами настоящей Конвенции до тех пор, пока его или ее статус не будет определен каким-либо ответственным органом» (10).
В Женеве в 1949 г. впервые было предложено для большей точности заменить термин «ответственный орган» на «военный трибунал» (11). Эта поправка была основана на мнении, что решения, которые могут иметь самые серьезные последствия, если Hot [sic] будут оставлены на усмотрение одного человека, который часто может иметь подчиненное положение. Дело должно быть передано в суд, поскольку лица, принимающие участие в драке без права на это, могут быть привлечены к ответственности за убийство или покушение на убийство и даже могут быть приговорены к смертной казни (12). Однако это предложение не было принято единогласно, поскольку считалось, что предание человека суду военного трибунала может иметь более серьезные последствия, чем решение лишить его преимуществ, предоставляемых Конвенцией (13). В связи с этим в Стокгольмский текст была внесена дополнительная поправка, согласно которой решение в отношении лиц, чей статус находится под сомнением, будет приниматься «компетентным судом», а не конкретно военным трибуналом.
Еще одно изменение было внесено в текст этого параграфа, составленный в Стокгольме, чтобы указать, что он применяется к случаям сомнений в том, принадлежат ли лица, совершившие воинственный акт и попавшие в руки врага, к какому-либо из категории, перечисленные в статье 4 (14). Разъяснение, содержащееся в статье 4, должно, конечно, уменьшить количество сомнительных случаев в любом будущем конфликте.
Поэтому нам кажется, что это положение не следует толковать слишком ограничительно; Ссылка в Конвенции на «воинственный акт» относится к принципу, который мотивировал лицо, которое его совершило, а не только к тому, как это действие было совершено.
- (10) [(1) с.77] См. «XVII Международная конференция Красного Креста, проект пересмотренных или новых конвенций», с. 54;
- (11) [(2) с.77] См. «Заключительный отчет Дипломатической конференции в Женеве 1949 г.», Vol. II-A, стр. 388;
- (12) [(3) с.77] Там же, Vol. III, стр. 63, № 95;
- (13) [(4) с.77] Там же, Vol. II-B, стр. 270;
- (14) [(5) p.77] Там же, стр. 270-271;
- Комментарий Международного комитета Красного Креста к статье 5 [1]
Соединенные Штаты
Согласно военному уставу США, Трибунал будет состоять из:
- Три офицера ; письменный протокол судебного разбирательства; производство по делу должно быть открытым, за некоторыми исключениями; Лица, статус которых должен быть определен, должны быть проинформированы об их правах в начале их слушаний, им разрешено присутствовать на всех открытых заседаниях, разрешено вызывать свидетелей, если они разумно доступны, и допросить этих свидетелей, вызванных Трибуналом, и иметь право для дачи показаний; и трибунал определяет статус по преимуществу доказательств . [2]
Возможные определения:
- Враг военнопленный.
- Рекомендуемый удерживаемый персонал (RP), имеющий право на защиту EPW, который должен рассматриваться для сертификации в качестве RP медицинского, религиозного или добровольческого общества помощи.
- Ни в чем не повинное гражданское лицо, которого следует немедленно вернуть в свой дом или освободить.
- Гражданское интернированное лицо, которое по соображениям оперативной безопасности или вероятной причине, связанной с уголовным расследованием, должно быть задержано. [2]
«Компетентные трибуналы» во время войны в Персидском заливе 1991 г.
Во время войны в Персидском заливе 1991 года некоторые задержанные, первоначально отнесенные к категории военнопленных, оказались ни в чем не повинными гражданскими лицами, которые сдались, чтобы получить бесплатную еду и жилье. Было созвано 1196 трибуналов, из которых 310 человек получили статус военнопленных. Остальные 886 задержанных «были признаны перемещенными гражданскими лицами и с ними обращались как с беженцами. Ни одно из гражданских лиц не действовало в качестве незаконных комбатантов». [3]
"Компетентные суды" в контексте задержанных в Гуантанамо-Бей
Этот термин стал привлекать много внимания, когда президент Джордж Буш объявил, что Соединенные Штаты будут следовать Женевским конвенциям в их строгом толковании и что война в Афганистане не входит в эту сферу. [4] Таким образом, президент Буш заявил, что боевики, захваченные во время войны в Афганистане, будут рассматриваться как « незаконные комбатанты ».
Критики утверждали, что стороны, подписавшие Женевские конвенции, такие как Соединенные Штаты, обязаны обращаться со всеми захваченными комбатантами так, как если бы они имели право на статус военнопленного, пока «компетентный суд» не рассмотрит их дело и не определит, что они не имеют права на статус военнопленного.
Верховный суд отложил этот вопрос в деле Хамдан против Рамсфельда . Хотя он вынес решение против администрации Буша относительно законности военных комиссий Гуантанамо , он также определил, что эти задержанные имеют права, предоставляемые более ограниченной общей статьей 3 . Он зарезервировал решение по статье 5 за своими компетентными судами.
Трибунал по пересмотру статуса комбатантов в качестве компетентных трибуналов
После решения 2004 года по делу Расул против Буша администрация Буша начала использовать трибуналы по пересмотру статуса боевиков для определения статуса задержанных.
Администрация Буша пыталась сохранить в секрете личности всех задержанных Гуантанамо. Но личности некоторых задержанных просочились. Сочувствующие юристы заручились разрешением семей этих задержанных и подали иски в суд, пытаясь защитить их права человека. Администрация Буша проиграла и была вынуждена создать Трибунал по пересмотру статуса боевиков.
По результатам проверок было установлено, что только 38 задержанных не являлись незаконными комбатантами. Потом из-за какой-то путаницы случайно рассекретили досье Мурата Курназа . [5] Критики изучили его содержание. Это были сотни страниц. Все документы в досье Курназа, кроме одного, подтверждали его невиновность - установили, что нет никаких оснований полагать, что он имел какую-либо связь с терроризмом. Единственное исключение было без подписи и содержало лишь расплывчатое обвинение. Эта записка не содержала никаких доказательств, подтверждающих обвинение Курназа в том, что Курназ был знаком с террористом-смертником, и в записке даже не было правильно указано имя этого террориста-смертника.
Критики утверждали, что, поскольку одного расплывчатого обвинения было достаточно, чтобы удержать задержанного в тюрьме, если предположить, что его случай был типичным, было разумно полагать, что многие другие задержанные, которые, по мнению проверок, были незаконными комбатантами, могли быть столь же сомнительными.
Кроме того, исследования Сетон Холла, проведенные адвокатами для задержанных, показали, что 92% задержанных в Гуантанамо-Бей не были «боевиками Аль-Каиды», и они утверждают, что CSRT были серьезно настроены против подозреваемых в пользу признания их незаконными комбатантами . Само исследование показывает, что те 92%, кто не является «боевиками Аль-Каиды», считались либо другими членами Аль-Каиды, либо Талибаном, либо членами других связанных враждебных группировок. [6]
По этой и другим причинам оппоненты утверждали, что трибуналы по пересмотру статуса комбатантов не являются компетентным трибуналом, как это предусмотрено Женевской конвенцией. Верховный суд постановил в деле Хамдан против Рамсфелда, что это не имеет отношения к делу, но также постановил, что CSRT не является законным без разрешения Конгресса. В ответ был принят Закон о военных комиссиях .
Смотрите также
- Ответственность командования
- Женевские конвенции
- Jus in bello
- Устав ООН
- Военная полиция: вражеские военнопленные, задержанный персонал, интернированные гражданские лица и другие задержанные
Рекомендации
- ↑ Комментарий к Конвенции (III) об обращении с военнопленными, статья 5 , МККК
- ^ a b Вражеские военнопленные, удерживаемый персонал, интернированные гражданские лица и другие задержанные , Постановление Армии США 190-8 , октябрь 1997 г.
- ^ Проведение войны в Персидском заливе: Заключительный отчет Конгрессу, архивный 2 мая 2006 г., в Wayback Machine (стр. 663), Министерство обороны, апрель 1992 г.
- ^ Джон Лейн (29 января 2002). «Раскол в команде Буша по задержанным» . BBC . Проверено 19 февраля 2008 .
Если Колин Пауэлл победит, трибунал должен будет определить статус задержанных.
- ^ Группа проигнорировала доказательства задержанного: военная разведка США, власти Германии не обнаружили никаких связей с террористами , The Washington Post , 27 марта 2005 г.
- ^ Марк Денбо и др. all., Отчет о задержанных Гуантанамо: Профиль 517 заключенных (.pdf) Архивировано 3 марта 2007 г.в Wayback Machine , Университет Сетон Холл , 8 февраля 2006 г.