Компромисс Коннектикута

Компромисс Connecticut (также известный как Великая Компромисс 1787 или Шерман Компромисс ) была достигнута договоренность , что большие и малые государства , достигнутые в ходе конституционной конвенции 1787 года, которая частично определена законодательная структура и представление , что каждое государство будет иметь под Конституцией Соединенных Штатов . Он сохранил двухпалатный законодательный орган, предложенный Роджером Шерманом , наряду с пропорциональным представительством штатов в нижней палате или Палате представителей , но требовал наличия верхней палаты или Сената.иметь равный вес среди государств. В верхней палате каждого штата будет по два представителя.

Контекст

29 мая 1787 года Эдмунд Рэндольф из делегации Вирджинии предложил создать двухпалатный законодательный орган . Согласно его предложению, членство в обеих палатах будет распределяться между каждым штатом пропорционально его населению; однако кандидаты в нижнюю палату будут выдвигаться и избираться людьми каждого штата. Кандидаты в верхнюю палату будут выдвигаться законодательными собраниями штатов каждого штата, а затем избираться членами нижней палаты. Это предложение было известно как План Вирджинии .

Менее населенные штаты, такие как Делавэр, опасались, что такая договоренность приведет к тому, что их голоса и интересы будут заглушены более крупными штатами. Многие делегаты также считают , что Конвенция не имеет полномочий , чтобы полностью отказаться от Статьи Конфедерации , ^[1] , как План Вирджинии будет иметь. ^[2] В ответ 15 июня 1787 года Уильям Патерсон из делегации Нью-Джерси предложил законодательный орган, состоящий из одной палаты. Каждый штат должен был иметь равное представительство в этом органе, независимо от населения. План Нью-Джерси, как это было названо, оставил бы статьи Конфедерации в силе, но внес бы в них поправки, чтобы несколько расширить полномочия Конгресса . ^[3]

Во время конвенции Юг рос быстрее, чем Север, и у южных штатов были самые обширные претензии Запада . Южная Каролина , Северная Каролина и Джорджия были небольшими в 1780-х годах, но они ожидали роста и, таким образом, выступали за пропорциональное представительство. Нью-Йорк был в то время одним из крупнейших штатов, но два из трех его представителей ( Александр Гамильтонявляясь исключением) поддержали равное представительство от штата, как часть своего желания видеть максимальную автономию для штатов. Однако два других представителя Нью-Йорка покинули съезд до того, как вопрос о представительстве был поставлен на голосование, в результате чего Александр Гамильтон и штат Нью-Йорк остались без голосования по этому вопросу.

Джеймс Мэдисон и Гамильтон были двумя лидерами группы пропорционального представительства. Мэдисон утверждал, что заговор крупных государств против малых государств нереалистичен, поскольку большие государства сильно отличаются друг от друга. Гамильтон утверждал, что штаты были искусственными образованиями, состоящими из людей, и обвинял представителей малых штатов в стремлении к власти, а не к свободе (см. Историю Сената США ).

Со своей стороны, представители малых государств утверждали, что государства фактически имеют юридически равный статус и что пропорциональное представительство было бы несправедливым по отношению к их штатам. Ганнинг Бедфорд-младший из Делавэра, как известно, угрожал от имени малых государств: «маленькие [найдут] какого-нибудь иностранного союзника, более чести и добросовестного, который возьмет их за руку и воздаст им должное».

Элбридж Джерри высмеял притязания малых государств на суверенитет, заявив, что «мы никогда не были независимыми государствами, не были таковыми сейчас и никогда не могли быть даже на принципах Конфедерации. их суверенитет ". ^[4]

Компромисс

Эта статья может потребовать очистки, чтобы соответствовать стандартам качества Википедии . Конкретная проблема: трижды описывает один и тот же компромисс; должен быть единым повествованием, разъясняющим точную последовательность событий для достижения окончательного результата. Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, если можете. ( Декабрь 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

14 июня, когда Съезд был готов к рассмотрению отчета по плану Вирджинии, Уильям Патерсон из Нью-Джерси попросил отложить заседание, чтобы дать некоторым делегациям больше времени для подготовки альтернативного плана. Запрос был удовлетворен, и на следующий день Патерсон представил девять резолюций, содержащих необходимые поправки к статьям Конфедерации, после чего последовали активные дебаты. 19 июня делегаты отклонили план Нью-Джерси.и проголосовали за продолжение обсуждения Плана Вирджинии. Маленькие государства становились все более недовольными, и некоторые пригрозили уйти. 2 июля Конвенция зашла в тупик из-за предоставления каждому штату равного голоса в верхней палате, при этом пять штатов высказались за, пять - против и один разделили.

Проблема была передана на рассмотрение комитета, состоящего из одного делегата от каждого государства, для достижения компромисса. 5 июля комитет представил свой отчет, который стал основой «великого компромисса» съезда. В отчете рекомендуется, чтобы в верхней палате у каждого штата был равный голос, а в нижней палате у каждого штата должен был быть один представитель на каждые 40 000 жителей ^[5], считая рабов тремя пятыми жителя, ^[5] и что денежные векселя должны исходить из нижней палаты (не подлежат изменению верхней палатой).

После шести недель беспорядков Северная Каролина переключила свои голоса на равное представительство от штата, Массачусетс воздержался, и был достигнут компромисс, названный «Великим компромиссом». В «Великом компромиссе» каждому штату было дано равное представительство, ранее известное как План Нью-Джерси , в одной палате Конгресса и пропорциональное представительство, известное ранее как План Вирджинии , в другой. Поскольку это считалось более отвечающим настроениям большинства, Палате представителей было предоставлено право принимать все законодательные акты, касающиеся федерального бюджета и доходов / налогообложения, в соответствии с Положением о создании .

Роджер Шерман и Оливер Эллсворт , оба из делегации Коннектикута , достигли компромисса, который, в некотором смысле, объединил предложения Вирджинии (большой штат) и Нью-Джерси (маленький штат) относительно распределения в Конгрессе. В конечном итоге, однако, его главный вклад заключался в определении распределения Сената. Шерман встал на сторону двухпалатного национального законодательного собрания по Плану Вирджинии, но предложил, «чтобы доля избирательного права в 1-й ветви [палате] соответствовала соответствующему количеству свободных жителей; а во второй ветви или Сенате - каждое государство должно иметь один голос и не более ». ^[6]Хотя Шерман пользовался большой симпатией и уважением среди делегатов, его план сначала провалился. Только 23 июля представительство было окончательно улажено. ^[6]

В конечном итоге в конституцию была включена измененная форма этого плана, отчасти потому, что он не нравился крупным штатам. В комитете Бенджамин Франклин изменил предложение Шермана, чтобы сделать его более приемлемым для крупных штатов. Он добавил требование, чтобы счета поступали в Палату представителей.

Голосование по компромиссу Коннектикута 16 июля оставило Сенат похожим на Конгресс Конфедерации. В течение предыдущих недель дебатов Джеймс Мэдисон из Вирджинии, Руфус Кинг из Нью-Йорка и губернатор Моррис из Пенсильвании решительно выступали против компромисса по этой причине. ^[7] Для националистов голосование Конвента за компромисс было ошеломляющим поражением. Однако 23 июля они нашли способ спасти свое видение элитного, независимого Сената. Незадолго до того, как большая часть работы конвенции была передана в Комитет подробностей, Губернатор Моррис и Руфус Кинг предложили, чтобы члены от штатов в Сенате получали индивидуальные голоса, а не голосование блоком, как это было в Конгрессе Конфедерации. Затем Оливер Эллсуорт, один из ведущих сторонников компромисса с Коннектикутом, поддержал их предложение, и Конвенция достигла прочного компромисса. ^[8]

Поскольку Конвент рано согласился с предложением Плана Вирджинии о длительных сроках полномочий сенаторов, восстановление видения этого Плана индивидуально могущественных сенаторов помешало Сенату стать надежной гарантией федерализма. Правительства штатов утратили свое прямое право голоса в решениях Конгресса о принятии национальных законов. Поскольку лично влиятельные сенаторы получали сроки намного дольше, чем избравшие их законодатели штата, они стали в значительной степени независимыми. Компромисс продолжал служить личным интересам политических лидеров малых государств, которым был гарантирован доступ к большему количеству мест в Сенате, чем они могли бы получить в противном случае. ^[9]

Последствия

Представительство в Сенате прямо защищено статьей 5 Конституции Соединенных Штатов :

... ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате. ^[10]

Это соглашение позволило продолжить обсуждение и, таким образом, привело к Компромиссу трех пятых , что еще больше усложнило вопрос о народном представительстве в Палате представителей.

Смотрите также

• История Конституции Соединенных Штатов

Рекомендации