Шкала устойчивости Коннора-Дэвидсона
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Connor-Дэвидсон Упругость шкала (CD-RISC) был разработан Kathryn M. Connor и Jonathan RT Davidson в качестве средства оценки устойчивости . [1] CD-RISC основан на рабочем определении устойчивости Коннора и Дэвидсона , то есть способности «процветать перед лицом невзгод». С момента своего создания в 2003 году CD-RISC был протестирован в нескольких контекстах с различными популяциями (см. Возможность обобщения) и был модифицирован в разные версии (см. Формы).

Факторная структура

Разработка

CD-RISC был создан для улучшения существующих показателей устойчивости (например, выносливости или воспринимаемого стресса). Существующие шкалы устойчивости были сочтены неадекватными, поскольку им не хватало возможности обобщения. [1] Имея это в виду, CD-RISC был протестирован с использованием множества популяций, чтобы повысить обобщаемость измерения. Эти группы включали выборку из сообщества, амбулаторных пациентов первичной медико-санитарной помощи, амбулаторных пациентов общей психиатрической помощи, клиническое испытание генерализованного тревожного расстройства и два клинических испытания посттравматического стрессового расстройства . [1]

Авторы черпали вдохновение для содержания шкалы из работ предыдущих исследователей выносливости, в первую очередь С.К. Кобаса [2] и М. Руттера. [3] CD-RISC состоит из 25 пунктов, которые оцениваются по пятибалльной шкале Лайкерта в диапазоне от 0 до 4: совсем не верно (0), редко верно (1), иногда верно (2), часто верно. (3), и это верно почти всегда (4) - эти рейтинги приводят к числу от 0 до 100, а более высокие баллы указывают на более высокую устойчивость. [1]

Факторный анализ исходной шкалы выявил пять факторов: [1]

  • Личная компетентность, высокие стандарты и упорство
  • Вера в свои инстинкты, терпимость к негативным эмоциям и усиление воздействия стресса
  • Позитивное принятие изменений и надежные отношения
  • Контроль
  • Духовные влияния

Ниже приведены отдельные элементы (таблица адаптирована из Connor and Davidson 2003 [1] ):

Предмет номер.Описание
1Способен адаптироваться к изменениям
2Близкие и безопасные отношения
3Иногда судьба или Бог могут помочь
4Могу справиться со всем, что приходит
5Прошлый успех дает уверенность в новых вызовах
6См. Юмористическую сторону вещей
7Справиться со стрессом укрепляет
8Как правило, приходит в норму после болезни или лишений
9Вещи случаются по какой-то причине
10Лучшее усилие, несмотря ни на что
11Вы можете достичь своих целей
12Когда все выглядит безнадежным, я не сдаюсь
13Знайте, куда обратиться за помощью
14Под давлением сосредоточьтесь и ясно мыслите
15Предпочитаете брать на себя инициативу в решении проблем
16Нелегко унывать из-за неудач
17Думайте о себе как о сильном человеке
18Принимайте непопулярные или трудные решения
19Может справиться с неприятными ощущениями
20Придется действовать интуитивно
21 годСильное чувство цели
22Контролирую свою жизнь
23Мне нравятся вызовы
24Вы работаете для достижения своих целей
25Гордость за свои достижения

Срок действия

Construct Validity

Отсутствуют исследования, подтверждающие конструктную валидность CD-RISC. Чтобы мера продемонстрировала хорошую конструктивную валидность, она должна быть основана на сложной, детальной теоретической конструкции (например, номологической сети ). Если мера имеет хорошую конструктивную валидность, то она должна «вести себя» так, как должна вести себя мера этой сложной концепции. CD-RISC был связан, как и ожидалось (т.е. положительно или отрицательно) с различными конструкциями, такими как семейное функционирование и депрессивные симптомы. [4] Тем не менее, его необходимо проверить в отношении более сложной теории, чтобы лучше установить конструктивную валидность.

Конвергентная действительность

Оценки на CD-RISC сравнивали с несколькими шкалами, предназначенными для измерения того же или подобного конструкта. Показатели CD-RISC достоверно положительно коррелировали с показателем устойчивости. [1] Кроме того, CD-RISC значительно отрицательно коррелировал как со шкалой воспринимаемого стресса, так и со шкалой стрессовой уязвимости Шихана. Это указывает на то, что баллы устойчивости, полученные с помощью CD-RISC, соответствуют более низким уровням воспринимаемого стресса и воспринимаемой стрессовой уязвимости, соответственно. Все эти результаты указывают на хорошую конвергентную валидность CD-RISC.

Прогнозная достоверность

Bezdjian и его коллеги (2017) использовали CD-RISC для изучения взаимосвязи между устойчивостью и истощением из-за непригодности в течение 6 месяцев (т. Е. Увольнением из армии из-за трудностей с психическим здоровьем или коррекцией поведения), а также между устойчивостью и диагнозом психического здоровья через 6 месяцев. после начала базовой подготовки. [5] Результаты показали, что военнослужащие, которые были уволены из ВВС из-за непригодности, сообщили о более низком уровне устойчивости при базовой подготовке по сравнению с теми, кто не был уволен. Военнослужащие, у которых через 6 месяцев службы было диагностировано психическое расстройство, также сообщили о более низком уровне устойчивости при базовой подготовке по сравнению с теми, у кого психическое расстройство не было диагностировано. Размер эффекта обеих ассоциаций была средней, что указывает на умеренную прогностическую достоверность CD-RISC.

Гендерные различия

Хотя Коннор и Дэвидсон (2003) не обнаружили гендерных различий в своей выборке при разработке CD-RISC, последующие выводы относительно гендерных различий в CD-RISC подтвердили два других вывода:

  1. Повышенная сопротивляемость мужчин
    1. Кэмпбелл-Силлс, Форд и Стейн (2009) обнаружили, что в крупномасштабной выборке сообщества мужчины сообщают о более высоких уровнях устойчивости, чем женщины, при оценке с помощью CD-RISC. [6] Одним из объяснений этой тенденции является то, что женщины чаще сообщают о психических расстройствах, связанных со стрессом (например, посттравматическое стрессовое расстройство). Кроме того, это различие может быть связано с предвзятостью отчетности - другими словами, мужчины больше, чем женщины, могут быть более озабочены тем, чтобы их считали способными справляться со стрессом и невзгодами, поэтому они показывают более высокие баллы на CD-RISC.
  1. Повышенная сопротивляемость женщин
    1. В выборке из более чем 50 000 военнослужащих ВВС участники-женщины в среднем набрали больше баллов, чем их коллеги-мужчины на CD-RISC. [5] Женщины сами сообщили о более высоком среднем уровне устойчивости по всем пунктам, кроме трех. Одна из причин этого различия (по сравнению с результатами предыдущих гражданских исследований) заключается в том, что женщины, участвовавшие в этом исследовании, вызвались вступить в армию, и у тех, кто это делает, может быть больше шансов иметь более высокий начальный уровень устойчивости. Однако исследования, посвященные среднему уровню устойчивости военнослужащих, специально не изучали гендерные различия. [7] [8] [9]

Формы

CD-RISC2

Сокращенная версия CD-RISC, состоящая из двух элементов, CD-RISC2, была создана в 2005 году для сокращения времени администрирования. В нем оценивалась сопротивляемость населения в целом, а также пациентов с посттравматическим стрессовым расстройством , депрессией и тревогой . [10] Для этой шкалы используются два элемента: 1 («Способен адаптироваться к изменениям») и 8 («Как правило, приходит в норму после болезни или лишений»). Эти предметы были выбраны потому, что Коннор и Дэвидсон считали их способными «этимологически передать сущность устойчивости». [10] После анализа надежности повторного тестирования , конвергентной и дивергентной валидности., CD-RISC2 продемонстрировал «значительную корреляцию» как с CD-RISC в целом, так и с отдельными элементами CD-RISC. Авторы утверждают, что, поскольку CD-RISC2 в достаточной степени представляет исходную меру, CD-RISC2 из 2 пунктов можно использовать вместо CD-RISC из 25 пунктов. [10]

CD-RISC с 10 позициями

Кэмпбелл-Силлс и Стейн (2007) усовершенствовали исходный CD-RISC с 25 пунктами и утвердили версию меры из 10 пунктов, названную CD-RISC-10. [11] Авторы признали приемлемую демонстрацию надежности и валидности версии из 25 пунктов, но были обеспокоены 5-факторной структурой меры. Они были сбиты с толку концептуальными отношениями между элементами, которые проявлялись в одних и тех же факторах (например, положительное принятие и безопасные отношения), и подвергали сомнению статистический анализ, использованный для получения выводов. В свете этих опасений авторы работали над установлением факторной структуры CD-RISC, используя более систематический подход. Кроме того, они надеялись проанализировать валидность конструкции меры для ее дальнейшей проверки.

Используя факторный анализ и три независимых образца, авторы пришли к выводу, что изменение исходной шкалы, чтобы включить только 10 пунктов, улучшит достоверность шкалы. Они удалили элементы, которые теоретически было бы целесообразно включить в показатель устойчивости, но которые не имели достаточного статистического веса, чтобы их можно было включить (например, меры социальной поддержки). Они использовали исследовательский факторный анализ и подтверждающий факторный анализ, чтобы оправдать эти исключения. 10 пунктов, включенных в эту сокращенную шкалу, оценивают способность переносить трудные переживания, включая «изменения, личные проблемы, болезнь, давление, неудачи и болезненные переживания». Авторы обнаружили, что оценки на CD-RISC с 10 пунктами сильно коррелировали с оценками на исходном CD-RISC с 25 пунктами.

У этого анализа были ограничения. Например, образцы, использованные в этом исследовании для оценки психометрических свойств CD-RISC из 10 пунктов, не включали клиническую выборку или выборку людей, которые испытали высокий уровень травм. По этой причине сделанные выводы нельзя применить к этим популяциям. Авторы признают, что это можно рассматривать как проблему, поскольку концепция устойчивости часто считается актуальной только тогда, когда она связана с переживанием травмы. Однако авторы объясняют, что устойчивость можно применять к более умеренным уровням стресса. Таким образом, концепция устойчивости и критерий CD-RISC из 10 пунктов могут применяться к населению в целом, а не только к тем, кто пережил травму. Авторы также указывают на проблемы с использованием ретроспективного самоотчета. для сбора данных (что в данном случае было неизбежно) и предложения о создании меры устойчивости, не основанной на самоотчетах.

Обобщаемость

CD-RISC достиг заметной надежности и валидности в различных популяциях, и каждое исследование с использованием CD-RISC добавляет поддержку обобщаемости меры (см. Ниже).

Культура

Обеспечение применимости меры к разным языкам и культурам часто оказывается сложной задачей из-за различий в социальных нормах и проблем с переводом. Например, поведение, которое считается нормальным в одной культуре, может восприниматься как совершенно ненормальное в другой просто из-за различий в том, как это поведение воспринимается.

И CD-RISC с 25 пунктами, и CD-RISC-10 оказались надежными и действительными в контексте нескольких различных, разнообразных культур, включая корейскую, [12] китайскую, [4] немецкую, [13] и Испанский. [14] [15]

Травма

Тяжелая травма / операция

CD-RISC использовался для изучения устойчивости пациентов, страдающих терминальной стадией заболевания печени и ожидающих трансплантации печени. [16] Исследователи выполнили различные статистические анализы (включая исследовательский факторный анализ), чтобы определить лучший способ использования CD-RISC в своей выборке, и пришли к выводу, что однофакторная версия с 20 пунктами лучше всего соответствует данным. Результаты показали, что показатели CD-RISC отрицательно коррелировали с депрессией и тревогой. Баллы положительно коррелировали с социальной поддержкой и качеством жизни, связанным со здоровьем. Устойчивость не была связана с тяжестью заболевания печени пациентов.

В другом исследовании использовался оригинальный CD-RISC с 25 пунктами, чтобы изучить взаимосвязь между сопротивляемостью и эмоциональной реакцией женщин, перенесших диагноз «рак груди» и операции по лечению рака груди. [17] Они обнаружили, что общий уровень устойчивости был одинаковым между группой больных раком и контрольной группой (то есть женщинами без диагноза рака). Кроме того, устойчивость действовала как защитный фактор против развития у пациентов симптомов депрессии и тревоги. По сравнению с контрольной группой больные раком, которые сообщили о более высоком уровне устойчивости, также сообщили о сопоставимых уровнях эмоционального благополучия, хотя в среднем больные раком сообщали о большей депрессии, тревоге, негативном влиянии и меньшем счастье.

Военный

Поскольку устойчивость чаще всего ассоциируется с переживанием травмы, изучение этой концепции среди военнослужащих стало популярной темой, представляющей интерес. Эта конкретная популяция часто испытывает уникальные травмы и факторы стресса по сравнению с населением в целом, такие как боевые воздействия. Боевое воздействие включает участие в огне противника, наблюдение за ранением или смертью другого человека или пребывание в опасности самому. [18]

CD-RISC использовался для исследования взаимосвязи между устойчивостью и психологическим функционированием в группе ветеранов вооруженных сил США, которые сражались в рамках операции «Несокрушимая свобода» (OEF) или операции «Иракская свобода» (OIF). [7]В частности, представляла интерес взаимосвязь между воздействием травмы, сопротивляемостью и диагнозом посттравматического стрессового расстройства. Была выдвинута гипотеза, что устойчивость будет действовать как посредник между воздействием травмы и диагнозом посттравматического стрессового расстройства, и что более высокий уровень устойчивости будет связан с более позитивными психологическими исходами. Полученные данные подтвердили обе эти гипотезы. Результаты показали, что устойчивость действует как защитный фактор против развития посттравматического стрессового расстройства и что она в значительной степени связана с другими аспектами психологического функционирования (например, суицидальностью).

В аналогичном исследовании CD-RISC использовался для изучения взаимосвязи между сопротивляемостью, поддержкой подразделений, социальной поддержкой после трудоустройства, посттравматическим стрессовым расстройством и тяжестью депрессивных симптомов, а также психосоциальным функционированием в выборке ветеранов вооруженных сил США, которые служили во время OEF или OIF. [8]Авторы предположили, что устойчивость будет опосредовать взаимосвязь между отделением поддержки и посттравматическим стрессовым расстройством и депрессивными симптомами. Кроме того, они предположили, что социальная поддержка после трудоустройства будет опосредовать взаимосвязь между посттравматическим стрессовым расстройством и депрессивными симптомами и психосоциальным функционированием. Результаты подтвердили обе гипотезы. Показатели CD-RISC отрицательно связаны с показателями посттравматического стрессового расстройства и депрессивных симптомов. Более низкие уровни поддержки подразделений и социальной поддержки после трудоустройства были связаны с более высокими уровнями посттравматического стрессового расстройства и депрессивных симптомов, а также с более низкими уровнями устойчивости и психосоциального функционирования. Устойчивость полностью опосредовала взаимосвязь между индивидуальной поддержкой и посттравматическим стрессовым расстройством и депрессивными симптомами, что подтверждает первую гипотезу. Наконец-то,Социальная поддержка после выхода на работу частично опосредовала связь между посттравматическим стрессовым расстройством и депрессивными симптомами и психосоциальными трудностями, что подтверждает вторую гипотезу.

Ограничения и критика

Коннор и Дэвидсон (2003) признали ограничения CD-RISC, сославшись на отсутствие валидации в отношении объективных показателей устойчивости, сложности определения устойчивости по отношению к этой мере (т. Е. Будет ли человек считаться устойчивым, если он хорошо проявит себя в одной области. когда столкнулся с трудностями, но не в другом?), и отсутствие оценки направленных факторов. [1]

Многочисленные исследования поставили под сомнение пятифакторную модель, представленную Коннором и Дэвидсоном. [19] [11] Однако эти исследования не пришли к соглашению о том, какой должна быть правильная факторная модель. Некоторым исследованиям удалось получить пятифакторную структуру, как у Коннора и Дэвидсона, но содержание моделей не всегда было одинаковым. [20] [21] [22] [23] [24] Другие исследования показали, что четырехфакторное решение является лучшим. [25] [11] [26] [27] [28] Другой не смог определить одно число, вместо этого, например, сообщил о структуре с двумя или тремя факторами. [29]Культурные различия в интерпретации заданий, различия в параметрах тестирования и различия в аналитических стратегиях были названы возможными причинами этих несоответствий. [30]

Другая потенциальная причина несоответствия в этих выводах - недостаточное количество пунктов в исходной шкале. Обычно требуется три или более «сильно загруженных» элементов (т. Е. Элементов, имеющих большой статистический вес или важность), чтобы гарантировать надежность этих факторов. [19] CD-RISC из 25 пунктов не всегда соответствует этим рекомендациям. Например, Фактор 5 (духовные влияния) имеет только два элемента, которые его поддерживают. Из-за расхождений в этих выводах, касающихся факторной структуры, субшкалы исходного CD-RISC не рекомендуется использовать отдельно.

Примечания

  1. ^ a b c d e f g h Коннор, К. М., & Дэвидсон, JRT (2003). Разработка новой шкалы устойчивости: шкала устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC). Депрессия и тревога, 18 (2), 76-82. DOI : 10.1002 / da.10113
  2. ^ Кобаса, SC (1979). Стрессовые жизненные события, личность и здоровье: исследование выносливости. Журнал личности и социальной психологии, 37 (1), 1-11. PMID  458548
  3. Перейти ↑ Rutter, M. (1985). Устойчивость к невзгодам: защитные факторы и устойчивость к психическим расстройствам. Британский журнал психиатрии, 147, 598-611. PMID 3830321 
  4. ^ a b Ni, MY, Li, TK, Yu, NX, Pang, H., Chan, BHY, Leung, GM, & Stewart, SM (2016). Нормативные данные и психометрические свойства Шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) и сокращенной версии (CD-RISC2) среди населения в целом в Гонконге. Исследование качества жизни, 25 (1), 111-116. DOI : 10.1007 / s11136-015-1072-х
  5. ^ a b Бездджиан, С., Шнайдер, К.Г., и Берчетт, Д. (2017). Устойчивость в ВВС США: психометрические свойства шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC). Журнал психологической оценки, 29 (5), 479-485. DOI : 10,1037 / pas0000370
  6. ^ Кэмпбелл-Пороги, Л., Форд, DR, и Stein, MB (2009). Демографические и детские экологические предикторы устойчивости в выборке сообщества. Журнал психиатрических исследований, 43 (12), 1007-1012. DOI : 10.1016 / j.jpsychires.2009.01.013
  7. ^ a b Грин, KT, Калхун, PS, Деннис, MF, Среднеатлантическое исследование психических заболеваний, рабочая группа образовательного и клинического центра, и Бекхэм, JC (2010). Исследование конструкции устойчивости в отношении тяжести посттравматического стрессового расстройства и функциональных коррелятов у ветеранов боевых действий, служивших с 11 сентября 2001 г., Journal of Clinical Psychiatry, 71 (7), 823-830. DOI : 10,4088 / JCP.09m05780blu
  8. ^ a b Питрзак, Р. Х., Джонсон, округ Колумбия, Голдштейн, МБ, Малли, Дж. К., Риверс, Эй-Джей, Морган, Калифорния, и Саутвик, С. М. (2010). Психосоциальные буферы травматического стресса, депрессивных симптомов и психосоциальных трудностей у ветеранов операций «Несокрушимая свобода» и «Свобода Ирака»: роль устойчивости, поддержки подразделений и социальной поддержки после трудоустройства. Журнал аффективных расстройств, 120 (1-3), 188-192. DOI : 10.1016 / j.jad.2009.04.015
  9. ^ Pietrzak, RH, Johnson, DC, Goldstein, MB, Малли, JC, & Southwick, SM (2009). Психологическая устойчивость и социальная поддержка по окончании службы защищают от травматического стресса и депрессивных симптомов у солдат, возвращающихся с операций «Несокрушимая свобода» и «Свобода Ирака». Депрессия и тревога, 26, 745–751. DOI : 10.1002 / da.20558
  10. ^ a b c Вайшнави, С., Коннор, К., и Дэвидсон, JRT (2007). Сокращенная версия Шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC), CD-RISC2: Психометрические свойства и применение в психофармакологических исследованиях. Психиатрические исследования, 152: 2-3, 293-297. DOI : 10.1016 / j.psychres.2007.01.006
  11. ^ a b c Кэмпбелл-Силлс, Л., и Стейн, МБ (2007). Психометрический анализ и уточнение Шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC): подтверждение оценки устойчивости из 10 пунктов. Журнал травматического стресса, 20 (6), 1019-1028. DOI : 10.1002 / jts.20271
  12. ↑ Jung, YE, Min, JA, Shin, AY, Han, SY, Lee, KU, Kim, TS,… Chae, JH (2012). Корейская версия шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона: расширенная проверка. Стресс и здоровье, 28: 4, 319-326. DOI : 10.1002 / smi.1436
  13. ^ Sarubin, Н., Гутт Д., Giegling И., Buhner, М., Гильберта, С., Krahenmann, О., ... Падберг, Ф. (2015). Первый анализ немецкой версии шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) из 10 и 25 пунктов относительно психометрических свойств и компонентов. Zeitschrift Fur Gesundheitpsychologie, 23: 3, 112-122. DOI : 10,1026 / 0943-8149 / a000142
  14. ^ Notario-Пачеко, Б., солера-Мартинес, М., Серрано-Парра, Мэриленд, Бартоломе-Гутьеррес, Р. Гарсиа-Campayo J., & Мартинес-Вискаино, В. (2011). Надежность и валидность испанской версии шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона из 10 пунктов (CD-RISC из 10 пунктов) у молодых людей. Результаты здоровья и качества жизни, 9, 63. doi : 10.1186 / 1477-7525-9-63
  15. ^ Креспо, М., Фернандес-Lansac, В., & Соберон, С. (2014). Испанская версия Шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) для хронических стрессовых ситуаций. Поведенческая психология - Психология поведения, 22: 2, 219-238. ISSN 1132-9483 
  16. ^ Fernandez, AA, Fehon, DC, Treloar, HT, Ng, R., & Санки, WH (2015). Устойчивость при трансплантации органов: применение шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) к кандидатам на трансплантацию печени. Журнал оценки личности, 97 (5), 487-403. DOI : 10,1080 / 00223891.2015.1029620
  17. ^ Марковиц, SE, Schrooten, W., Arntz, A., & Peters, ML (2015). Устойчивость как предиктор эмоциональной реакции на диагноз и операцию у пациентов с раком груди. Психоонкология, 24, 1639-1645. DOI : 10.1002 / pon.3834
  18. Перейти ↑ Keane, TM, Fairbank, JA, Caddell, JM, Zimering, RT, Taylor, KL, & Mora, CA (1989). Клиническая оценка меры по оценке боевого воздействия. Психологическая оценка: Консультационный журнал и клиническая психология, 1 (1), 53-55. DOI : 10,1037 / 1040-3590.1.1.53
  19. ^ a b Грин, К.Т., Хейворд, Л.К., Уильямс, AM, Деннис, Пенсильвания, Брайан, Британская Колумбия, Табер, К.Х.,… Калхун, П.С. (2014) Изучение факторной структуры шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) в образце ветеранов вооруженных сил США после 11 сентября. Оценка, 21: 4, 443-451. DOI : 10,1177 / 1073191114524014
  20. ^ Пэк, H.-S., Ли, K.-U., Joo, E.-J., Ли, M.-Y., & Choi, K.-S. (2010). Надежность и валидность корейской версии шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона. Психиатрическое расследование, 7, 109-115. DOI : 10,4306 / pi.2010.7.2.109
  21. ^ Каталано, Р. Хокинс, J., & Toumbourou, J. (2008). Позитивное развитие молодежи в Соединенных Штатах: история, эффективность и связи с нравственным воспитанием и воспитанием характера. I. В Л. Нуччи и Д. Нарваез (ред.), Справочник по нравственному воспитанию и воспитанию характера (стр. 459-483). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
  22. ^ Gillespie, Б., Chaboyer, W., Wallis, М., & Grimbeek, P. (2007). Устойчивость в операционной: разработка и тестирование модели устойчивости. Журнал Advanced Nursing, 59, 427-438. DOI : 10.1111 / j.1365-2648.2007.04340.x
  23. ↑ Ито, М., Накадзима, С., Шираи, А., и Ким, Ю. (2009, ноябрь). Межкультурная валидность шкалы Коннора-Дэвидсона: данные по населению Японии. Плакат, представленный на 25-м ежегодном собрании Международного общества исследований травматического стресса, Атланта, Джорджия
  24. ↑ Yu, X., Lau, JF, Mak, W., Zhang, J., Lui, W., & Zhang, J. (2011). Факторная структура и психометрические свойства Шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона среди китайских подростков. Всесторонняя психиатрия, 52, 218-224. DOI : 10.1016 / j.comppsych.2010.05.010
  25. ^ Bitsika, В., Шарпли, К., и Петерс, К. (2010). Как устойчивость связана с тревогой и депрессией? Анализ взаимодействия факторных оценок в однородной выборке. Немецкий журнал психиатрии, 13, 9-16.
  26. ^ Khoshoeui, М. (2009). Психометрическая оценка шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) с использованием иранских студентов. Международный журнал тестирования, 9, 60-66. DOI : 10.1080 / 15305050902733471 .
  27. ^ Ламонд, А., Депп, К., Эллисон, М., Лангер, Р., Райхштадт, Дж., Мур, Д.,. . . Джесте, Д.В. (2008). Измерение и предикторы устойчивости пожилых женщин, проживающих в общинах. Журнал психиатрических исследований, 43, 148-154. DOI : 10.1016 / j.jpsychires.2008.03.007
  28. Перейти ↑ Singh, K., & Yu, X. (2010). Психометрическая оценка шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC) на выборке индийских студентов. Журнал психологии, 1, 23-30.
  29. ^ Йоргенсен, IE, и Seedat, S. (2008). Факторная структура шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона у южноафриканских подростков. Международный журнал подростковой медицины и здоровья, 20, 23-32.
  30. ^ Bezdjian, S., Schneider, KG, Burchett, Д. Бейкер, MT, и облачение, HN (2017). Устойчивость в ВВС США: психометрические свойства шкалы устойчивости Коннора-Дэвидсона (CD-RISC). Журнал психологической оценки, 29 (5), 479-485. DOI : 10,1037 / pas0000370
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Connor-Davidson_Resilience_Scale&oldid=1048702509 »
Contribute a better translation