Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Указ согласия представляет собой соглашение или урегулирования , который решает спор между двумя сторонами , без признания вины (в уголовном деле ) или ответственности (в гражданском деле ), и чаще всего относятся к такому типу поселения в Соединенных Штатах . [1] [2] истец и ответчик просить суд заключить их согласия, а суд поддерживает надзор за исполнением постановления в денежном обмене или реструктурированных взаимодействия между сторонами. [2] [3] [4] [5] Это похоже наантимонопольное постановление , оговоренное решение или решение о согласии . [5] [6] [7] Указы о согласии часто используются федеральными судами для обеспечения того, чтобы предприятия и отрасли соблюдали регулирующие законы в таких областях, как антимонопольное законодательство , дискриминация при трудоустройстве и экологическое регулирование . [3] [8] [9]

Судебный процесс [ править ]

Процесс введения указа о согласии начинается с переговоров. [5] Происходит одно из трех: подан иск, и заинтересованные стороны достигают соглашения до вынесения решения по оспариваемым вопросам; подан и активно оспаривается иск, и стороны приходят к соглашению после того, как суд вынес решение по некоторым вопросам; или стороны урегулируют свой спор до подачи иска, и они одновременно подают иск и просят суд дать согласие на внесение судебного решения . [5] [10] [11] Суд призван превратить это соглашение в судебное постановление. [11] [12] [13] [14]Во многих случаях просьба о внесении постановления о согласии побуждает судей подписывать представленные документы на месте. [5] [13] Однако в некоторых случаях, например, в уголовных делах , судья должен дать определенную оценку до того, как суд вступит в соглашение в качестве постановления о согласии. [5]

Обычный указ о согласии не вступает в силу. [12] Указ о согласии реализуется, когда стороны переводят свои договоренности из бумажных в реальность. [5] [11] [15] Судья, подписавший постановление, может не иметь никакого отношения или контролировать его исполнение. [5] [13] Судья может вмешаться, чтобы помочь в исполнении, только если сторона жалуется в суд, что оппонент не выполнил согласованные действия. [5] В этом случае виновная сторона будет наказана за неуважение . [12]

Постановления по согласию более обязательны, чем постановления, вынесенные в invitum или против не желающей стороны [16], которые могут быть изменены одним и тем же судом и отменены вышестоящими судами. [12] Указ, изданный с согласия, не может быть изменен, кроме как с согласия. Если постановление было получено обманным путем или вынесено по ошибке, оно может быть отменено судом. [12] Ошибки закона или выводы из фактов могут полностью лишить его законной силы. [12] [13]

Обычно в постановлении о согласии не требуется доказательств в суде, поскольку по определению ответчик соглашается с постановлением. Таким образом, использование указа о согласии не влечет за собой приговора или признания вины. [12] [17] [18] Точно так же указ о согласии препятствует установлению фактов , поэтому указ не может рассматриваться как res adjudicata . [11] [12] [19]

История [ править ]

Поскольку судебные постановления являются частью государственных гражданских органов в населенных пунктах , что обе стороны , как правило , соглашается , прежде чем тяжба подана, они действуют как гибрид между судебным порядком и урегулированием без партии , пропустившей уголовной ответственность. [9] [20]

Фредерик Поллок и Фредерик Мейтленд описывают, как суды в XII веке в средневековой Европе использовали «штрафы» как форму судебных приказов для урегулирования земельных споров между сторонами судебного процесса с карательной властью и легитимностью судов посредством использования декрета о согласии. [5] [21] В юридических трактатах 19 и 20 веков США [22] [23] [24] показано, что постановления о согласии и роль суда в урегулировании споров сторон была неоднозначной. Corpus Juris Secundum 1947 года заявляет, что, хотя постановления о согласии «не являются приговором суда», они имеют «силу и действие приговора». [5] [25]

Федеральные правила гражданского и уголовного судопроизводства [ править ]

В Федеральных правил гражданского процессуального и уголовно-процессуальное законодательство , которые оба вступили в силу в 1938 году [5] лежало много правовых основ, регулирующих использование декрета согласия. [26] [27] Создание пространства для судов, которые являются важными субъектами в осуществлении указа согласия, чтобы войти в селение, Правило 23 [28] из Федеральных правил гражданского судопроизводства дает федеральным судам уполномочены одобрять действия класса поселений при условии, что они «справедливы, разумны и адекватны». [5] [9] [26] Правило 54 (b) дает определение судебного решения., который относится к постановлению о согласии и позволяет суду «напрямую вводить окончательное решение», когда участвуют несколько сторон, [29] а Правило 58 описывает процедуру того, как стороны могут вынести решение. [30] [31] Кроме того, Правило 60 описывает условия, при которых сторонам может быть предоставлено «освобождение от судебного решения или постановления» (например, постановление о согласии). [32] [33] Поскольку Правило 48 Федеральных правил уголовного судопроизводства гласит, что увольнение по уголовным делам не может происходить без «разрешения суда», [5] [34] Правило 41 разрешает, если все стороны согласны, суд отклонить любой иск, кроме коллективных исков , исков акционеров по производным финансовым инструментам, или дело о банкротстве. [6] [35] Многие из этих правил создают пространство для принятия решения о согласии, устанавливая роль судей в урегулировании двух сторон. [26] [36]

Прецеденты [ править ]

Многие из первых судебных дел, связанных с указом о согласии, устанавливают прецеденты для ролей, которые судьи будут играть в переговорах, утверждении, толковании и изменении урегулирования между двумя сторонами. [5] [9] [27] Роль судьи в отношении постановления о согласии колеблется между «штамповкой» и применением своих собственных суждений к предлагаемому урегулированию. [9] [37] В 1879 году дело « Пасифик Рейлроуд оф Миссури против Кетчума» ограничило роль суда в постановлениях о согласии простой поддержкой соглашения, которое стороны уже заключили самостоятельно. [5] [38] Что касается антимонопольных указов, первый указ о согласии, используемый в антимонопольном регулировании в соответствии с Антимонопольным законом Шермана.было Свифт и Ко против Соединенных Штатов . [39] [40] В деле « Свифт и Ко. Против Соединенных Штатов» Верховный суд постановил, что указ о согласии может быть изменен или прекращен только тогда, когда новые события с течением времени выявят «серьезную ошибку» в том, как постановление о согласии влияет на стороны иска. [39] [41] [31] Верховный суд поддержал эту ограниченную гибкость постановлений о согласии в деле United States v. Terminal RR Ass'n : «[A] указ не будет расширен за счет подразумеваемости или намерения, выходящего за рамки смысла его условий, когда читать в свете вопросов и целей, для которых был подан иск ». [6] [42]

В 1968 году Верховный суд постановил в деле United States v. United Shoe Machinery Corp. , что для обеспечения окончательности судебные изменения в отношении согласия на постановление должны быть редкими, но суды могут изменить постановление о согласии или применить судебный запрет для обеспечения судебного разбирательства. достигает своей цели. [6] [43] Прежде чем судья сможет принять решение о согласии, в соответствии с постановлениями по делу Пожарные против города Кливленд [6] [44] и Пожарные против Стоттса [45] они должны обладать предметной юрисдикцией , и они не может изменить указ о согласии, если одна из сторон возражает. [5] [46]Позиция Верховного суда относительно того, насколько авторитетным судьей может влиять на то, как согласовывается мировое соглашение, является противоречивой. В деле « Пожарные против города Кливленда» Верховный суд постановил, что постановления о согласии «имеют атрибуты как контрактов, так и судебных постановлений», поэтому постановления о согласии должны рассматриваться по-разному для разных целей. [9] [31] [44] В Rufo v. Воспитанники Suffolk County Jail , [47] Верховный суд постановил , что суды могут принимать во внимание изменяющиеся времена и обстоятельства для большей гибкости в управлении декретов согласия. [31] [41]

Что касается судебного разбирательства в организациях , занимающихся правами на исполнение, таких как Американское общество композиторов, авторов и издателей и Broadcast Music, Inc. в Соединенных Штатах против ASCAP , которое началось в 1941 году, Министерство юстиции использовало постановления о согласии (в которые внесены поправки в соответствии с раз и технологии), чтобы регулировать порядок выдачи общих лицензий, чтобы гарантировать, что торговля не будет ограничена, а цены на лицензии не будут конкурентоспособными. [48] [49] [50] [51]Министерство юстиции рассмотрело указы о согласии на музыку, начиная с 2019 года, и в январе 2021 года выпустило заявление о том, что они не будут прекращать их действие, поскольку они по-прежнему предлагают несколько эффективных способов лицензирования музыки, которые сохраняют льготы для артистов. [52]

Наиболее частое использование [ править ]

Антимонопольное право [ править ]

Нарушения антимонопольного законодательства обычно разрешаются с помощью указов о согласии, которые стали более широко использоваться после 1914 года с принятием Антимонопольного закона Клейтона . [53] Этот закон начал рассматривать сложности антимонопольного экономического регулирования [54] , признавая использование указов о согласии в качестве метода обеспечения соблюдения федерального антимонопольного законодательства. [55] [54] В внесении изменений в антимонопольные законы , изложенные в Законе Шерман антитрестовского (1890) и его дополнения, в Закон Клейтона (1914 г.), [48] в Закон Таннидалее уточняется, как можно использовать указы о согласии, устанавливая, что суды должны продемонстрировать, что постановления о согласии служат «общественным интересам» в антимонопольных делах, поданных Министерством юстиции . [5] [9] [41] [56] Что касается антимонопольных указов, первым указом о согласии, использованным в антимонопольном регулировании в соответствии с Антимонопольным законом Шермана, было дело Swift & Co. против Соединенных Штатов [40], в котором Суд использовал свои полномочия согласно Положению о торговле, чтобы регулировать Чикагский мясной трест как незаконную экономическую монополию. [39] [57] В деле Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов, правительство использовало указы о согласии, чтобы ликвидировать горизонтальную монополию , установленную Джоном Д. Рокфеллером . [58] [39] [41] Другие примеры антимонопольных постановлений о согласии можно найти в широком диапазоне областей, включая их участие в корпорациях, специализирующихся на технологиях, [59] [41] киноиндустрии, [60] [61] и автомобильная промышленность. [9] [62] [63]

Структурная реформа [ править ]

Отмена сегрегации в школах [ править ]

Усилия по десегрегации американских государственных школ начались в 1954 году с дела Браун против Совета по образованию . Это веха Верховный суд дело установил , что расовая сегрегация детей в государственных школах было в нарушение пункта о равной защите от Четырнадцатая поправка , которая требует , чтобы государства не должны «отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». [64] Чтобы должным образом обеспечить соблюдение этого законодательства, Верховный суд разрешил окружным судам использовать декреты о десегрегации, обязывающие штаты активно переходить к школьным системам, не допускающим дискриминации по расовому признаку, «со всей преднамеренной скоростью». [65]Поскольку в первоначальном постановлении не было указано конкретных способов, как это можно сделать, начиная с дела Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург в 1971 году, Верховный суд конкретно определил цель как устранение «всех остатков навязанной государством сегрегации» [66] [ полный текст цитирование необходимо ] в школьных системах, включая ограниченное использование автобусов , [67] [68] расовых квот , [69] создание магнитных школ и судебное размещение новых школ, [70] и изменение зон посещаемости школ. [71]Чтобы прекратить судебное вмешательство в школы и отменить указ о согласии на основании постановления суда, округа должны продемонстрировать десегрегацию в рамках шести критериев, определенных в постановлении школьного совета округа Грин против округа Нью-Кент [72], включая назначение учащихся, преподавателей, сотрудников , транспорт, внеклассные мероприятия и удобства. [73] [74]

Применение насилия со стороны полиции [ править ]

Указы о согласии были подписаны рядом городов относительно политики и практики использования силы их полицейскими управлениями [75], включая Новый Орлеан , [76] Окленд , [77] Лос-Анджелес (чей указ о согласии был отменен в 2013 году) , [78] Фергюсон, штат Миссури , [79] Сиэтл [80] и Альбукерке . [81]

Публичное право [ править ]

Указы о согласии использовались для решения различных социальных проблем, связанных с государственными и частными организациями, которые часто затрагивают большое количество людей, даже если они не могут быть членами какой-либо из вовлеченных сторон. [82] Примеры включают Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , Закон об американцах с ограниченными возможностями и положения об экологической безопасности.

Действия в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года [ править ]

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает работодателями дискриминацию по признаку расы, пола, цвета кожи, религии или национального происхождения. [83] Чаще всего средства правовой защиты от дискриминации на рабочем месте, применяемые в соответствии с этим Законом, принимаются в форме постановлений о согласии, когда работодатели, возможно, должны будут предоставить денежные вознаграждения или ввести политику и программы, которые устраняют и предотвращают дискриминацию в будущем. [84] [85] Сюда могут входить указы, требующие создания новых процедур приема на работу и приема на работу для получения более разнообразного пула соискателей, [86] [87] модернизации систем назначения на работу и продвижения по службе, [88] [89] или предлагая учебные программы, посвященные дискриминации и разнообразию[90] [91] В соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) была создана для того, чтобы выступать в роли главного защитника и обеспечения соблюдения ранее упомянутых средств правовой защиты по Разделу VII. [92] Важным решением в 1973 году EEOC, Министерство труда и AT&T пошли на компромисс с указом о согласии, который поэтапно ликвидировал дискриминацию при приеме на работу, найме и методах найма в отношении меньшинств и женщин. [93] Это создало прецедент, позволяющий другим крупным частным компаниям США избегать судебных разбирательств и государственного надзора, издавая указы в сотрудничестве с Разделом VII. [94] [95]

Закон об американцах с ограниченными возможностями [ править ]

Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) - это закон о гражданских правах, принятый в 1990 году, который запрещает дискриминацию и гарантирует, что люди с ограниченными возможностями имеют равный доступ к возможностям и льготам, доступным для более широкого населения Америки. [96] [97] Учреждения, нарушающие требования ADA, указы о согласии на вступление, как правило, приводят к выплате корпорацией пострадавшим, что может служить препятствием для дискриминации в будущем, в дополнение к изменению политики во избежание будущих выплат. [98] Примеры изменения практики посредством использования указа включают реструктуризацию строительной собственности [99] [100] или устранение барьеров [101]обеспечить физическую доступность для всех людей, предоставляя дополнительные средства общения, такие как переводчики языка жестов [102] для слабослышащих, и устраняя дискриминационную практику в отношении лиц с ограниченными возможностями. [103]

Экологическое право [ править ]

Указы о согласии используются для изменения экологической политики, одним из примеров является «Решение Фланнери» или Указ о согласии на токсичные вещества, принятые Агентством по охране окружающей среды и Советом по защите природных ресурсов , группой защиты окружающей среды. [104] Этот указ, подписанный в 1976 году, сильно перестроенный путь по охране окружающей среды , наносимый вредными веществами, требуя от агентства в список и регулировать 65 токсичных загрязняющих веществ и регулировать выбросов загрязняющих веществ на основе отрасли по-отрасли (т.е. нормативы сбросов правил ), а не за счет отдельных загрязнителей. [105] [106]Этот указ продолжил формировать правила и административные процедуры водной политики в Соединенных Штатах, особенно через Закон о чистой воде . [107] [108]

Эффекты [ править ]

Ученые находят преимущества и недостатки в использовании указа о согласии. [109] [110] [111] Кроме того, постановления о согласии могут повлиять на тех, кто не участвует в судебном процессе, таких как третьи стороны и общественные интересы . [112] [113] [114]

Преимущества и недостатки [ править ]

Ниже перечислены преимущества использования указов о согласии:

  • Сэкономьте на финансовых затратах на судебный процесс : постановления о согласии не допускают судебного разбирательства, что позволяет обеим сторонам и судам экономить на судебных издержках . [115] [116] [112] [117] [18] [118]
  • Сохранить время длительного судебного процесса: стороны и суды за исключением времени, которое потребуется для судебного процесса происходит [117] и суды более быстро очистить свои реестры . [119] [120]
  • Возможность получения результатов судебного разбирательства : стороны могут получить аналогичные результаты судебного разбирательства, особенно в тех случаях, когда требуется изменение для разрешения спора. [121] [122]
  • Стороны избегают неопределенностей судебного разбирательства: постановления о согласии исключают судебное разбирательство и его неизвестный исход, необходимость доказывания , а любая вина считается само собой разумеющейся (поскольку постановление о согласии никого не обвиняет). [115] [116] [121] [117] [18] [120]
  • У сторон есть контроль над планом исправления: постановления о согласии позволяют обеим сторонам иметь большую свободу в принятии решения о том, как исправить свои проблемы. [115] [112] [123] [120] Это преимущество, «потому что стороны, а не суд, определяют средство правовой защиты, [и] предполагается, что средство правовой защиты лучше соответствует потребностям сторон». [124]
  • Больше согласия и авторитета: обе стороны более добровольно выполняют свои соглашения, если они получены по согласию, чем силой. [125] [126] Более того, бездействие в соответствии с декретом о согласии кажется скорее нарушением « закона », чем по контракту, потому что стороны «связаны», а не « обязаны » в соответствии с декретом о согласии. [125] [127] Его авторитетность подкрепляется практикой, согласно которой обращение в суд за постановлением о согласии имеет приоритет в очереди суда. [125]
  • Постоянный судебный надзор и толкование : суды могут контролировать, чтобы постановления о согласии оставались в силе в течение неопределенного периода времени. [128] [129] [120]

Напротив, к недостаткам использования указов о согласии относятся следующие:

  • Продолжительность: Некоторые утверждают, что «постановления о согласии часто длятся слишком долго». [129] Хотя указы о согласии являются решением конкретной проблемы, контекст вокруг этой проблемы или сама проблема могут измениться. [129] [130] [115] Однако постановление о согласии не так легко изменить или адаптировать, и поэтому оно может стать неадекватным. [129] [130]
  • Амбиции: указы о согласии могут быть средством для тех, кто стремится ввести в действие ориентированные на будущее изменения, которые носят более общий характер, а не конкретный случай. [129] [131] [132] Таким образом, постановления о согласии используются «в качестве инструмента принуждения, [который] менее дорог, а иногда и более далеко идущий, чем судебное решение » [119], особенно в антимонопольных делах и делах, связанных с государственными учреждениями. . [129] [133]
  • Сложность: постановления о согласии могут быть сложными в вопросах изменения либо до [134], либо после [129] [130] его принятия: «Указ, изданный с согласия, не может быть изменен, кроме как по согласию. Только в том случае, если согласие было получено обманным путем или по ошибке будет принят счет, чтобы отложить его ". [135]
  • Двусмысленность: существует неоднозначность в источнике силы указа о согласии [136], роли судей [133] и руководящих принципах для постановления о согласии. [136] Некоторые видят, что «ни судьи , ни адвокаты , ни стороны не знают точно, что они дают или получают, когда вводится указ о согласии ... [что может свидетельствовать] о негативных последствиях двусмысленности, которая окружает указы о согласии». [137]
  • Стрельба: есть как минимум одна зарегистрированная стрельба, совершенная бывшим офицером полиции против полиции Лос-Анджелеса, связанная с этим указом. [138]

Третьи стороны и общественные интересы [ править ]

Указ о согласии может повлиять на тех, кто не является сторонами сторон , которые разрешают свои споры с помощью указа о согласии, особенно при урегулировании институциональной реформы и антимонопольных дел. [115] [139] [140] Из Rufo против Воспитанники тюрьмы Suffolk County [47] и Swift & Co. против США , [39] Верховный суд признает , что «действие указа о третьих лицах и интерес общественности должен быть принят во внимание при определении того или нет изменения фактически гарантирует ... указ». [141] [126]Есть критика, что «указ о согласии с антимонопольным законодательством является непрозрачной формой государственного регулирования, которое действует без многих сдержек и противовесов, которые ограничивают и формируют обычные программы регулирования ». [142] Таким образом, некоторые утверждают, что использование указов о согласии в антимонопольных делах и с государственными учреждениями может негативно повлиять на третьи стороны и общественные интересы . [143] [144] [145] [127]

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Lehman & Phelps 2005 , pp. 103–104.
  2. ^ a b Дэбни, Сет М. (1963). «Указы о согласии без согласия». Columbia Law Review . 63 (6): 1053–1064. DOI : 10.2307 / 1120423 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1120423 .
  3. ^ a b Карст, Кеннет (2000). «Указ о согласии». В Леви Леонард; Карст, Кеннет; Винклер, Адам (ред.). Энциклопедия американской конституции . 2 (2-е изд.). Детройт: Справочник Macmillan USA. п. 507. ISBN. 978-0-02-865986-2. OCLC  57317227 .
  4. ^ Baradaran-Робинсон, Сим (2003). «Калейдоскопические указы о согласии: декреты о согласии в отношении школьной сегрегации и реформы тюрьмы после Закона о реформе судебных разбирательств в тюрьмах и Фримена-Доуэлла» . Обзор права Университета Бригама Янга . 2003 : 1333.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Резник, Джудит (7 декабря 2015 г.). «Судейское согласие» . Юридический форум Чикагского университета . 1987 (1). ISSN 0892-5593 . 
  6. ^ a b c d e Менглер, Томас М. (1987). «Парадигмы указа о согласии: модели без смысла». Обзор права Бостонского колледжа . 29 .
  7. ^ Mengler 1987 , стр. 291.
  8. ↑ Шейн, Питер (7 декабря 2015 г.). «Формирование федеральной политики на основе согласованного указа: анализ свободы действий и усмотрения судей» . Юридический форум Чикагского университета . 1987 (1): 241. ISSN 0892-5593 . 
  9. ^ a b c d e f g h Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). «Указ о согласии». Энциклопедия американского права . 3 (2-е изд.). Детройт: Томсон / Гейл. ISBN 978-0-7876-6370-4. OCLC  54544166 .
  10. ^ Изенберг, Максвелл S .; Рубин, Сеймур Дж. (1940). «Антимонопольное право на основании постановлений о согласии». Harvard Law Review . 53 (3): 386–414. DOI : 10.2307 / 1333475 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1333475 .  
  11. ^ a b c d Кейн, Мэри Кей (2001). Гражданский процесс в двух словах . Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг . ISBN 978-0-314-09398-1. OCLC  249079229 .
  12. ^ a b c d e f g h «Указы о согласии». Columbia Law Review . 22 (4): 344–348. 1922. DOI : 10,2307 / 1111304 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1111304 .  
  13. ^ a b c d Шварцшильд, Маймон (1 ноября 1984 г.). «Публичное право посредством частной сделки: Указы о согласии раздела VII и справедливость согласованной институциональной реформы» . Журнал закона герцога . 33 (5): 887–936. Да : 10.2307 / 1372392 , ISSN 0012-7086 . JSTOR 1372392 .  
  14. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 388-389.
  15. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 392.
  16. ^ " in invitum " . Merriam-Webster.com . Проверено 6 апреля 2014 года .
  17. ^ Кейн, Мэри Кей (1996). Гражданский процесс в двух словах (4-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг . ISBN 978-0-314-06641-1. OCLC  611673986 .
  18. ^ a b c Изенберг и Рубин 1940 , стр. 387.
  19. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 394.
  20. ↑ Во-первых, Гарри; Фокс, Элеонора М .; Хемли, Дэниел Э. (20 июля 2012 г.). Процедурные и институциональные нормы в обеспечении соблюдения антимонопольного законодательства: система США (отчет). Рочестер, Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN 2115886 . 
  21. ^ Поллок, Фредерик; Мейтленд, Фредерик Уильям (1899). История английского закона до времени Эдуарда I . 2 . Кембридж: Издательство университета. OCLC 919797536 . 
  22. ^ Freeman, A. C; Таттл, Эдвард В. (1925). Трактат о Законе Судей (5-е изд.). Сан-Франциско: Банкрофт-Уитни. OCLC 184847752 . ПР 22895645М .  
  23. ^ Миллар, Роберт Уаймс (1952). Гражданский процесс суда первой инстанции в исторической перспективе: Опубл. Юридическим центром Нью-Йоркского университета . Серия "Судебная администрация". Нью-Йорк: Национальная конференция судебных советов. п. 356. OCLC 608618071 . 
  24. ^ Флетчер, Уильям Мид (1902). Трактат о справедливости и практике, с иллюстративными формами и прецедентами . Сент-Пол: Компания Киф Дэвидсон. OCLC 1547525 . 
  25. ^ Лудес, Фрэнсис Дж .; Гилберт, Гарольд Дж. (1947). Corpus Juris Secundum . XLIX . The American Law Book Co., § 178 стр. 308.
  26. ^ a b c Тобиас, Карл (1 января 1989 г.). «Публично-правовые споры и Федеральные правила гражданского судопроизводства» . Обзор закона Корнелла . 74 (2): 270. ISSN 0010-8847 . 
  27. ^ a b Chayes, Abram (1976). «Роль судьи в публично-правовых спорах». Harvard Law Review . 89 (7): 1281–1316. DOI : 10.2307 / 1340256 . JSTOR 1340256 . 
  28. ^ «Правило 23. Действия класса» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  29. ^ «Правило 54: Суждение; Затраты» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  30. ^ «Правило 58: вступление в суд» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  31. ^ a b c d Зитко, Роберт Р. (1994). «Возможность обжалования решений с условным согласием». Обзор права Университета Иллинойса . 1994 : 241.
  32. ^ «Правило 60: Освобождение от приговора или приказа» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  33. Перейти ↑ Tobias 1989 , p. 320.
  34. ^ «Правило 48: Увольнение» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  35. ^ «Правило 41: Обыск и выемка» . Федеральные правила гражданского судопроизводства . Институт правовой информации.
  36. ^ Резник, Джудит (1989). «Сфера судов» . Обзор права Пенсильванского университета . 137 (6): 2219–2230. DOI : 10.2307 / 3312214 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3312214 .  
  37. ^ Андерсон, Ллойд С. (1996). «Соединенные Штаты против Microsoft, Антимонопольные указы о согласии и необходимость надлежащего судебного рассмотрения». Журнал антимонопольного права . 65 : 40.
  38. Перейти ↑ Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum , 111 U.S. 505 (1884).
  39. ^ a b c d e 196 U.S. 375 (1905).
  40. ^ a b Макбрайд, Алез (2006). "Свифт и Ко против США (1905 г.)" . Тринадцать: СМИ с влиянием . PBS . Проверено 25 марта 2014 года .
  41. ^ a b c d e Эпштейн, Ричард А. (2007). Антимонопольные законы о согласии в теории и на практике: почему меньше значит больше . Вашингтон, округ Колумбия: AEI Press. ISBN 978-0-8447-4250-2.
  42. ^ Соединенные Штаты против Терминала RR Ass'n , 224 U.S. 383 (1912).
  43. ^ Соединенные Штаты против United Shoe Machinery Corp. , 391 U.S. 244 (1968).
  44. ^ a b Пожарные против города Кливленд , 478 U.S. 501 (1986).
  45. ^ Пожарные против Стоттса , 467 U.S. 561 (1984).
  46. ^ Rabkin, Джереми A .; Девинс, Нил Э. (1987). «Отказ от правительства на основе указа о согласии: конституционные ограничения на исполнение расчетов с федеральным правительством» . Stanford Law Review . 40 (1): 205. DOI : 10,2307 / 1228830 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228830 .  
  47. ^ a b Руфо против заключенных тюрьмы округа Саффолк , 502 U.S. 367 (1992).
  48. ^ a b Куртнер, Грегори Л .; Каур, Атлин. «Музыкальные лицензии: рифма или причина антимонопольного законодательства» (PDF) . AmericanBar.org . Американская ассоциация адвокатов.
  49. ↑ Эйнхорн, Майкл А. (13 июня 2008 г.). Стоимость транзакций и управляемые рынки: лицензионные контракты на права на музыкальное исполнение (отчет). Рочестер, Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. С. 61–74. SSRN 1144246 . 
  50. ↑ Эйнхорн, Майкл А. (2000). «Интеллектуальная собственность и антимонопольное законодательство: права на исполнение музыки при трансляции» (PDF) . Columbia-VLA Journal of Law & the Arts . 24 : 349.
  51. ^ Kleit, An (1 октября 2000). «ASCAP по сравнению с BMI (по сравнению с CBS): моделирование конкуренции между организациями, занимающимися правами на исполнение, и их объединение». Экономический запрос . 38 (4): 579–590. DOI : 10.1111 / j.1465-7295.2000.tb00037.x . ISSN 1465-7295 . 
  52. ↑ Джонсон, Тед (15 января 2021 г.). «Министерство юстиции не будет добиваться прекращения действия или изменения постановлений о согласии, регулирующих лицензирование музыки» . Крайний срок Голливуд . Проверено 15 января 2021 года .
  53. ^ Крамер, Виктор Х. (1958). «Внесение изменений в постановления о согласии: предложение в Антимонопольный отдел» . Обзор закона штата Мичиган . 56 (7): 1051–1066. DOI : 10.2307 / 1285759 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1285759 .  
  54. ^ а б Изенберг и Рубин 1940 , стр. 386–414.
  55. ^ Stedman, Роберт (31 мая 1965). «Декреты о согласии и частный иск: антимонопольная дилемма» . Обзор законодательства Калифорнии . 53 (2): 627–654. DOI : 10,15779 / Z38647H .
  56. ^ Mengler 1987 , стр. 291-346.
  57. ^ "Свифт и Ко против США" . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . 25 сентября, 2015. Архивировано из оригинального 25 сентября 2015 года.
  58. ^ Stedman 1965 , стр. 631-632.
  59. ^ 253 F.3d 34 (Циркуляр DC 2001).
  60. ^ Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 344 U.S. 131, 141 (1948).
  61. ^ «Законодательство по согласию в киноиндустрии» . Йельский юридический журнал . 50 (5): 854–875. 1941. DOI : 10,2307 / 792512 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 792512 .  
  62. ↑ Chrysler Corp. против США , 316 U.S. 556 (1942).
  63. ^ Dabney, Сет М. (1958). "Антимонопольные указы о согласии: как защитный зонтик" . Йельский юридический журнал . 68 (7): 1391–1407. DOI : 10.2307 / 794370 . JSTOR 794370 . 
  64. ^ Браун против Совета по образованию , 347 U.S. 483, 495 (1954).
  65. ^ Браун против Совета по образованию , 349 U.S. 294, 295 (1954).
  66. ^ Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург , 402 U.S. 1, 15 (1971). США , 15.
  67. ^ Суонн , 402 США, 29–31.
  68. ^ Грин, Престон Кэри (1999). «Могут ли положения конституции штата устранить сегрегацию де-факто в государственных школах?». Журнал негритянского образования . 68 (2): 138–153. DOI : 10.2307 / 2668121 . ISSN 0022-2984 . JSTOR 2668121 .  
  69. ↑ Swann , 402 США, 22–25.
  70. ^ Уильямс, Г. Скотт (1987). «Унитарные школьные системы и основные пережитки государственной сегрегации». Columbia Law Review . 87 (4): 794–816. DOI : 10.2307 / 1122610 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1122610 .  
  71. ^ Суонн , 402 США, 27–29.
  72. ^ Грин против Школьного совета округа Нью-Кент , 391 США 430 (1968).
  73. ^ Грин , 391 США в 435.
  74. ^ Baradaran-Robinson 2003 , стр. 1346.
  75. ^ Келли, Кимбриелл; Чайлдресс, Сара; Рич, Стивен (13 ноября 2015 г.). «Принудительные реформы, неоднозначные результаты» . Вашингтон Пост . Проверено 10 ноября 2016 года .
  76. Рианна Далл, Таня (20 апреля 2016 г.). «Жители говорят, что изменения в указе о согласии негативно влияют на общину» . WWL.
  77. ↑ Свон, Рэйчел (10 июля 2016 г.). «Случаи неправомерного поведения полиции Окленда вызывают вопросы по надзору» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 10 ноября 2016 года .
  78. ↑ Рубин, Джоэл (16 мая 2013 г.). «Федеральный судья отменяет указ о согласии полиции Лос-Анджелеса» . Лос-Анджелес Таймс .
  79. ^ https://www.msnbc.com/all-in/watch/the-damage-done-by-jeff-sessions-last-act-as-ag-1412616771933
  80. ^ https://www.seattlemet.com/news-and-city-life/2020/07/seattle-s-decade-of-attempts-to-fix-the-police-timeline
  81. ↑ Проктор, Джефф (31 октября 2014 г.). «Специализированные подразделения APD, органы внутренних дел получают капитальный ремонт в соответствии с постановлением о согласии Министерства юстиции» . KRQE.
  82. Перейти ↑ Schwarzschild 1984 , p. 887.
  83. ^ 42 USC  § 2000e-2
  84. ^ «Средства правовой защиты от дискриминации при приеме на работу» . Комиссия США по равным возможностям трудоустройства.
  85. ^ Hegewisch, Ариана; Дейч, Синтия Х .; Мерфи, Эвелин Ф. (2011). Прекращение дискриминации по признаку пола и расы на рабочем месте: правовые меры, выходящие за рамки возможного . Институт исследований женской политики. ISBN 978-1-933161-06-8.
  86. ^ 108 FRD , 11 (CD Cal 1986).
  87. ^ 147 F. Supp. 2д , 980 (Д. Аризона).
  88. ^ 133 F. Supp. 2d , 1364 (ND Ga. 2001).
  89. ^ Итак. 2г. , 50–56 (MD Fla. 2000).
  90. ^ , стр. 21 (DDC). Текст
  91. ^ Батлер против Home Depot , номер дела: C 95-2182 SI; C 94-4335 SI, стр. 33-36
  92. ^ "Закон" . Комиссия США по равным возможностям трудоустройства.
  93. ^ "Вехи" . Комиссия США по равным возможностям трудоустройства.
  94. ↑ Грин, Венера (26 апреля 2012 г.). «Недостатки средств правовой защиты: пересмотр результатов EEOC, AT&T и Sears». Черные женщины, пол и семьи . 6 (1): 43. DOI : 10,5406 / blacwomegendfami.6.1.0043 . ISSN 1944-6462 . S2CID 144511760 .  
  95. ^ Уильямс, Бентон (октябрь 2008 г.). «AT&T и частный сектор: истоки позитивных действий в частном секторе». Журнал истории политики . 20 (4): 542–568. DOI : 10,1353 / jph.0.0027 . ISSN 1528-4190 . S2CID 154842854 .  
  96. ^ «Введение в ADA» . Отдел гражданских прав Министерства юстиции США.
  97. ^ 42 USC  § 12112 , 42 USC  § 12113 и 42 USC  § 12114
  98. ^ «Расчеты ADA и Соглашения о согласии» . Закон об американцах с ограниченными возможностями . Отдел гражданских прав Министерства юстиции США. Архивировано из оригинала 21 июля 2014 года . Проверено 21 апреля 2014 года .
  99. ^ «Министерство юстиции достигает соглашения с Hilton Worldwide Inc. в отношении нарушений ADA в отелях Hilton и крупных гостиничных сетях, принадлежащих Hilton» . Новости правосудия . Министерство юстиции США.
  100. ^ "Оппозиция Соединенных Штатов ответчику United Artists Theater Circuit, Inc" (PDF) . Отдел гражданских прав Министерства юстиции США.
  101. ^ «Мировое соглашение относительно Олимпийского стадиона» . Отдел гражданских прав Министерства юстиции США.
  102. ^ «Министерство юстиции урегулировало судебный процесс Закона об американцах с ограниченными возможностями с системой здравоохранения Вирджинии Inova» . Новости правосудия . Министерство юстиции США.
  103. ^ «Комиссия США по равным возможностям трудоустройства: Двадцать лет соблюдения ADA, двадцать важных случаев» . Комиссия США по равным возможностям трудоустройства.
  104. ^ Совет по защите природных ресурсов против поезда , № 74 Civ. 4617 (SDNY, март 1976 г.)
  105. ^ Trussell, Р. Родос (1 января 2006). «Составляющие возникающих проблем: обзор» (PDF) . Труды Федерации водной среды . 2006 (12): 1460–1467. DOI : 10.2175 / 193864706783749585 .
  106. ^ «Токсичные и приоритетные загрязнители в соответствии с Законом о чистой воде» . Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 8 апреля 2019.
  107. ^ О'Лири, Розмари (1990). «Суды и EPA: удивительное« решение Фланнери » » . Природные ресурсы и окружающая среда . 5 (1): 18–55. ISSN 0882-3812 . JSTOR 40923877 .  
  108. ^ Wyche, Bradford W. (1983). «Регулирование токсичных загрязнителей в соответствии с Законом о чистой воде: Десятилетний регламент EPA близится к завершению». Юрист по природным ресурсам . 15 (3): 511–536. ISSN 0028-0747 . JSTOR 40922727 .  
  109. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 386.
  110. ^ Mengler 1987 , стр. 294.
  111. ^ Резник 2015 , стр. 85.
  112. ^ a b c Эпштейн 2007 , стр. 4.
  113. ^ Дабни 1 963 , стр. 1053.
  114. ^ Fieweger, Майкл (1 января 1993). «Указы о согласии в тюрьмах и реформе тюрем: упрощенный стандарт рассмотрения ходатайств правительства об изменении указов о согласии» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 1024–1054. DOI : 10.2307 / 1143880 . JSTOR 1143880 . 
  115. ^ a b c d e Фивегер 1993 , стр. 1025.
  116. ^ a b Указы о согласии 1922 г. , стр. 345–346.
  117. ^ a b c Барадаран-Робинсон 2003 , стр. 1340.
  118. ^ Китинг, Грегори С. (1992). «Урегулирование путем согласия в судебном процессе о реформе тюрем: изучение последствий дела Руфо против заключенных тюрьмы графства Саффолк » . Обзор права Бостонского колледжа . 34 : 163–201.
  119. ^ а б Ресник 2015 , стр. 67.
  120. ^ a b c d Китинг 1992 , стр. 164.
  121. ^ а б Ресник 2015 , стр. 63.
  122. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 387, 405.
  123. ^ Baradaran-Robinson 2003 , стр. 1339-1340.
  124. ^ Резник 2015 , стр. 64.
  125. ^ a b c Ресник 2015 , стр. 63–64.
  126. ^ a b Китинг 1992 , стр. 191.
  127. ^ a b Менглер 1987 , стр. 292.
  128. ^ Baradaran-Robinson 2003 , стр. 1338.
  129. ^ Б с д е е г Epstein 2007 , с. 6.
  130. ^ a b c Китинг 1992 , стр. 167.
  131. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 408.
  132. Перейти ↑ Keating, 1992 , pp. 164, 187.
  133. ^ а б Изенберг и Рубин 1940 , стр. 407.
  134. ^ Isenbergh & Rubin 1940 , стр. 409.
  135. ^ Согласие Указы 1922 , стр. 346.
  136. ^ а б Ресник 2015 , стр. 54.
  137. ^ Резник 2015 , стр. 62.
  138. ^ https://laist.com/2013/02/07/christopher_dorners_manifesto_in_fu.php
  139. ^ Stedman 1965 , стр. 647.
  140. ↑ Китинг, 1992 , стр. 186–187.
  141. ^ Fieweger 1993 , стр. 1024.
  142. ^ Эпштейн 2007 , стр. vii.
  143. ^ Stedman 1965 , стр. 629.
  144. ^ Isenbergh & Рубин 1940 , стр. 407, 409.
  145. ↑ Китинг, 1992 , стр. 165, 187.