Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений , широко известный как Нью - Йоркской конвенции , был принят ООН дипломатической конференции 10 июня 1958 года и вступил в силу 7 июня 1959 г. Конвенция требует суды договаривающихся государств дать действие частных соглашений об арбитраже, а также о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, вынесенных в других договаривающихся государствах. Широко считается основополагающим инструментом международного арбитража , он применяется к арбитражам, которые не считаются внутренними решениями в государстве, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение.

Нью-Йоркская конвенция очень успешна. В настоящее время многие страны приняли законы об арбитраже на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Это работает с Нью-йоркской конвенцией, так что положения о присуждении имеющего исковую силу арбитражного решения или об обращении в суд с просьбой отменить его или не приводить в исполнение такие же, как в Типовом законе и Нью-Йоркской конвенции. Типовой закон не заменяет Нью-Йорк Сити, он работает с ним. Арбитражное решение, вынесенное в стране, не подписавшей Нью-Йорк Сити, не может использовать Конвенцию для принудительного исполнения этого решения в 167 Договаривающихся государствах, за исключением случаев двустороннего признания, независимо от того, проводился ли Арбитраж в соответствии с положениями Модели ЮНСИТРАЛ. Закон.

Фон [ править ]

В 1953 году Международная торговая палата (МТП) представила Экономическому и Социальному Совету Организации Объединенных Наций первый проект конвенции о признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений . Весной 1958 года Совет представил конвенцию Международной конференции с небольшими изменениями. На конференции председательствовал Виллем Шурманн , постоянный представитель Нидерландов при Организации Объединенных Наций, и Оскар Шахтер , ведущий специалист в области международного права, который позже преподавал в Колумбии. Юридическая школа и Колумбийская школа международных и общественных отношений, а также был президентом Американского общества международного права.

Международный арбитраж становится все более популярным средством альтернативного разрешения споров при трансграничных коммерческих сделках. Основным преимуществом арбитража перед судебным разбирательством является возможность принудительного исполнения: арбитражное решение подлежит исполнению в большинстве стран мира. Другие преимущества арбитража включают возможность выбора нейтрального форума для разрешения споров, окончательность арбитражных решений, которые обычно не подлежат обжалованию, возможность выбора гибких процедур арбитража и конфиденциальность.

Как только спор между сторонами урегулирован, победившая сторона должна получить компенсацию или судебное решение. Если проигравший платит добровольно, никаких действий в суде не требуется. [1] В противном случае, если активы проигравшей стороны не расположены в стране, где было вынесено судебное решение, выигравшей стороне необходимо получить судебное решение в юрисдикции, в которой проживает другая сторона или где расположены ее активы. Если не существует договора о признании судебных решений между страной, в которой вынесено решение, и страной, в которой выигравшая сторона стремится взыскать, выигравшая сторона не сможет использовать решение суда для взыскания.

Дела и статистика [ править ]

Публичная информация об общих и конкретных арбитражных делах весьма ограничена, поскольку нет необходимости привлекать суды вообще, если нет спора, и в большинстве случаев проигравший платит добровольно. [1] Обзор спорных дел в Китае показал, что с 2000 по 2011 год Верховный народный суд оставил в силе отказ в принудительном исполнении арбитражного соглашения в 17 делах в связи с положением статьи V (Китай имеет систему автоматической апелляции в суд высшей инстанции. , так что сюда входят все такие отказы). [2]

Краткое изложение положений [ править ]

В соответствии с Конвенцией арбитражное решение, вынесенное в любом другом государстве, обычно может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве только с учетом определенных ограниченных возражений. Эти средства защиты следующие: [3]

  1. сторона арбитражного соглашения в соответствии с применимым к ней правом была недееспособна или арбитражное соглашение было недействительным в соответствии с применимым законодательством ;
  2. сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не могла изложить свою позицию;
  3. арбитражное решение касается вопроса, не предусмотренного или не подпадающего под условия представления в арбитраж, или содержит вопросы, выходящие за рамки арбитражного разбирательства (при условии, что решение, содержащее решения по таким вопросам, может быть приведено в исполнение в той степени, в которой что он содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, которые могут быть отделены от вопросов, не переданных на рассмотрение);
  4. состав арбитражного суда не соответствовал соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, закону места, где проходило слушание (" lex loci arbitri ");
  5. решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено компетентным органом либо в стране, где проводился арбитраж, либо в соответствии с законодательством арбитражного соглашения;
  6. предмет арбитражного решения не подлежал разрешению в арбитражном порядке; или же
  7. обеспечение соблюдения противоречило бы « государственной политике ».

Кроме того, страны могут применять три типа оговорок: [4]

  1. Обычное бронирование - некоторые страны обеспечивают исполнение только арбитражных решений, вынесенных в государстве-участнике Конвенции.
  2. Коммерческое резервирование - некоторые страны приводят в исполнение только арбитражные решения, связанные с коммерческими сделками.
  3. Оговорка о взаимности - некоторые страны могут решить не ограничивать Конвенцию только решениями от других договаривающихся государств, но могут, однако, ограничить применение решений от недоговаривающихся государств, так что они будут применять ее только в той степени, в которой такое недоговаривающееся государство предоставляет взаимное лечение.

Государства могут делать любые или все из вышеуказанных оговорок. Поскольку под термином «взаимность» объединяются две схожие проблемы, важно определить, какое из таких оговорок (или и то, и другое) сделало принудительное государство.

Стороны Конвенции [ править ]

По состоянию на март 2021 года участниками Конвенции являются 167 государств, в том числе 163 из 193 государств-членов Организации Объединенных Наций, а также Острова Кука , Святой Престол и Государство Палестина . Тридцать стран-членов ООН еще не приняли Конвенцию. Кроме того, Тайваню не разрешили принять Конвенцию (но, как правило, он исполняет решения иностранных арбитражей), а ряд британских заморских территорий не распространили действие Конвенции на них на основании постановления Совета. Заморские территории Великобритании, на которые Нью-Йоркская конвенция еще не распространена Постановлением Совета, являются: Ангилья , Фолклендские острова , острова Теркс и Кайкос., Монтсеррат , остров Святой Елены (включая Вознесение и Тристан-да-Кунья).

Конвенция также была распространена на ряд зависимых территорий Британской короны , заморских территорий , заморских департаментов , некорпоративных территорий и других вспомогательных территорий суверенных государств.

Государства, не являющиеся участниками Конвенции [ править ]

Проблемы США [ править ]

Согласно американскому законодательству признание иностранных арбитражных решений регулируется главой 2 Федерального закона об арбитраже , который включает Нью-Йоркскую конвенцию. [5]

Таким образом, Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Конвенция») имеет приоритет над законодательством штата. В деле Фостер против Нейлсона Верховный суд постановил: «Наша конституция провозглашает договор законом страны. Следовательно, он должен рассматриваться в судах справедливости как эквивалент акта Законодательного собрания, когда он действует сам по себе. без помощи каких-либо законодательных положений ". [6] Таким образом, в течение 181 года Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно постановил, что самореализующийся договор является актом Законодательного собрания (т. Е. Актом Конгресса).

Что касается Нью-Йоркской конвенции, по крайней мере, один суд обсудил, но в конечном итоге избежал вопроса о том, является ли договор самоприменимым. Тем не менее суд постановил, что Конвенция была, по крайней мере, осуществленным договором, не имеющим самореализации, который все еще имел юридическую силу как договор (в отличие от Акта Конгресса). [7] На основании этого определения суд постановил, что Конвенция имеет преимущественную силу в отношении закона штата, который стремился аннулировать арбитражные оговорки в международных договорах перестрахования.

См. Также [ править ]

  • Гаагская конвенция о выборе суда
  • Гаагская конвенция о судебных решениях

Внешние ссылки [ править ]

  • Uncitral
  • Руководство по Нью-Йоркской конвенции 1958 года (этот веб-сайт был разработан юридической школой Shearman & Sterling и Колумбийского университета в сотрудничестве с ЮНСИТРАЛ)
  • Нью-Йоркская конвенция , дает доступ к информации о Нью-Йоркской конвенции в целом, ее истории, ее толковании и применении судами.
  • Положение дел. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (обновляется всякий раз, когда Секретариат ЮНСИТРАЛ получает информацию об изменениях в статусе Конвенции).
  • Нью-Йоркская конвенция о библиотеке аудиовизуальных материалов ООН по международному праву , со вступительной запиской Альберта Яна ван ден Берга , видеозаписи и фотографий, связанных с переговорами и принятием Конвенции.
  • Руководство ICCA по Нью-Йоркской конвенции (Международный совет коммерческого арбитража)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Арген, Роберт (1 января 2015 г.). «Прекращение правосудия в слепой зоне: расширение тенденции прозрачности в международном арбитраже». Рочестер, штат Нью-Йорк: Сеть исследований в области социальных наук. SSRN  2393188 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  2. ^ " " Выполнение Нью-Йоркской конвенции в Китае "Сяохун Ся" . digitalcommons.wcl.american.edu . Проверено 21 марта 2016 года .
  3. ^ " " Исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией - Практика "Джозефом Т. Маклафлином и Лори Женевро" . scholarship.law.berkeley.edu . Проверено 21 марта 2016 года .
  4. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 20 июня 2013 года . Дата обращения 14 мая 2014 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) Нью-Йоркская конвенция 1958 года - Оговорки
  5. ^ "Нью-Йоркский арбитраж" (PDF) . CMS Legal . Проверено 21 мая 2012 года .
  6. Перейти ↑ Foster v. Neilson, 27 US 253, 314 (1829). См. Также Valentine v. US ex rel. Neidecker, 57 S.Ct. 100, 103 (1936); Медельин против Дретке, 125 S.Ct. 2088, 2103 (2005); Санчес-Лламас против Орегона, 126 S.Ct. 2669, 2695 (2006).
  7. ^ Национальная корпорация по борьбе с несчастными случаями безопасности против некоторых страховщиков в Lloyd's, Лондон , 587 F.3d 714 (5-й округ 2009 г.) (en banc), cert. den'd , 562 US 827 (2010).
  • [1]