В законе об авторском праве правовой статус гиперссылок (также называемых « ссылками ») и статус фреймов касаются того, как суды обращаются к двум различным, но связанным веб-технологиям. По большей части юридические вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к проприетарному медиа-контенту - например, к частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и кадрирование имеют эффект распространения и создания маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых такой практикой, владельцы часто обращаются за помощью в суд для пресечения такого поведения, особенно, когда результатом поведения является нарушение или обход механизмов владельцев для полученияфинансовая компенсация .
Вопросы, связанные со ссылками и фреймами, настолько переплетены в соответствии с законом об авторском праве, что нецелесообразно пытаться решать их по отдельности. Как будет видно, некоторые решения путают их друг с другом, в то время как другие решения затрагивают и то, и другое. Фрейминг подразумевает использование гиперссылок, так что любая проблема с фреймингом в соответствии с законом об авторском праве, вероятно, повлечет за собой и проблему гиперссылки.
Связывание
В то время как гиперссылки используются в других технологиях, судебные разбирательства по авторскому праву в США сосредоточены на HTML. Соответственно, в данной статье рассматривается только такая технология.
Обычная ссылка
HTML-код простой обычной гиперссылки показан ниже.
Ссылка на домашнюю страницу будет записана так:
< HREF = "https://www.uspto.gov/" > USPTO >
Глубокая ссылка
Большинство веб-сайтов организованы иерархически, с домашней страницей наверху и более глубокими страницами внутри сайта, на которые можно перейти по ссылкам на домашней странице. Глубокие ссылки - это практика использования гиперссылки, которая ведет пользователя непосредственно на страницу, отличную от верхней или домашней страницы. Приведенная ниже ссылка является глубокой ссылкой.
< HREF = "https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents" > Общие сведения о патентах >
Типичный интернет-браузер отображает вышеупомянутый HTML-код как:
Когда пользователь щелкает подчеркнутый текст, браузер переходит со страницы, на которой отображается ссылка, на страницу веб-сайта Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO) с указанным выше URL-адресом (веб-адресом): https : //www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents .
Несколько судебных исков были связаны с жалобами владельцев веб-страниц на использование глубоких ссылок.
Встроенная ссылка
Связанные проблемы возникают из-за использования встроенных ссылок (также называемых ссылками на источник изображений или img-src, потому что код HTML начинается с «img src =») на веб-страницах. Встроенная ссылка помещает материал - обычно изображение, такое как JPEG или GIF - с удаленного веб-сайта на просматриваемую веб-страницу. Например, соседнее изображение - это печать ВПТЗ США, как показано на некоторых из его страниц на веб-сайте ВПТЗ США. URL-адрес одной версии изображения печати USPTO: https://www.uspto.gov/images/uspto_seal_200.gif , версию которой можно увидеть в контексте на https://www.uspto.gov/main/profiles. /copyright.htm . Первая из них становится встроенной ссылкой или ссылкой img-src, если img src = вставляется перед http , угловые скобки заключают все выражение в целиком, а весь фрагмент кода вставляется в текст страницы HTML-кода.
Когда встроенная ссылка (img-src) изображения используется на веб-странице, кажется, что она присутствует как часть веб-страницы. Однако присутствие изображения является только виртуальным, в том смысле, что файл изображения физически не присутствует на сервере просматриваемого веб-сайта. Фактическое местоположение файла изображения, если бы изображение было печатью ВПТЗ США, было бы на сервере ВПТЗ США в Вирджинии. Использование встроенных ссылок привело к спорным судебным разбирательствам (обсуждаемым ниже).
Иерархия ссылок
Изображение справа - это вид спереди Верховного суда США (SCOTUS). Его можно найти на веб-сайте SCOTUS как элемент в заголовках различных страниц этого сайта: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx - биографии действующих судей Верховного суда; https://www.supremecourt.gov/about/about.aspx - о Верховном суде; и https://www.supremecourt.gov/about/courtbuilding.aspx - здание Верховного суда. Изображение также можно найти отдельно: https://web.archive.org/web/20170618212426/https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png . Все эти файлы хранятся на сервере SCOTUS, и к ним можно получить доступ, щелкнув соответствующие гиперссылки (глубокие ссылки). Ссылка на главную страницу или портал SCOTUS: https://www.supremecourt.gov/default.aspx .
Ссылки на изображения можно разделить на категории в иерархии на основе технологических приемов, используемых для создания ссылки, как описано ниже. Каждый следующий шаг соответствует все более низкому уровню риска нарушения авторских прав. Иерархия работает следующим образом, используя изображение здания SCOTUS в качестве примера для целей обсуждения (выбрано, потому что оно находится в общественном достоянии и не подлежит защите авторских прав; 17 USC § 105 предусматривает, что защита авторских прав недоступна для какой-либо работы правительства США). Изображение может быть размещено на веб-странице или доступно для просмотра любым из следующих способов:
- Копирование файла изображения на сервер, на котором размещена страница (поскольку файл Верховного суда был скопирован на сервер Википедии, чтобы представить изображение в правом верхнем углу этого раздела текста). Если изображение не находится в общественном достоянии, такое копирование приведет к ответственности за нарушение авторских прав, если не применяются меры защиты, такие как добросовестное использование или лицензия. [1] HTML-код для встраивания такого изображения в текст представляет собой обычную форму для изображения в тексте (где файл PNG находится в том же каталоге, что и текст):
- Использование ссылки img-src на изображение на веб-странице владельца, чтобы страница выглядела как содержащая изображение. В обычном контексте создатель страницы помещает текст вокруг изображения, заставляя изображение выглядеть так, как оно появляется справа. Изображение из ссылки img-src выглядит как изображение из файла, скопированного на сервер страницы, даже несмотря на то, что изображение (то есть его код) фактически хранится на удаленном сервере другого веб-сайта, а не на собственном сервере страницы. . Апелляционный суд США девятого округа счел этот факт критически важным в деле Perfect 10 , которое обсуждается далее в этой статье. Суд постановил, что, когда Google предоставил ссылки на изображения, Google не нарушил положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий работы: «Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии. изображений в соответствии с Законом об авторском праве ". [2] (Этот факт о хранении изображений также относится ко всем ссылкам, которые следуют в этом списке.)
- Этот прием был оспорен как нарушение авторских прав. См. Кейсы Arriba Soft и Perfect 10 (ниже). В случае Perfect 10 , Perfect 10 утверждал, что страницы изображений Google заставляли зрителей поверить в то, что они видели изображения на веб-сайте Google. Суд отклонил этот аргумент: «Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, вызывающих путаница потребителей ". [3]
- Использование обычной (глубокой) гиперссылки на изображение на удаленном сервере, поэтому пользователи должны щелкнуть ссылку на странице хостинга, чтобы перейти к изображению. HTML-код будет https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png. Это было опротестовано, потому что это обходит все на другом сайте, кроме изображения. Такие протесты были в основном неэффективными. [4] Этот аргумент от имени Келли сформулирован в записке amicus curiae в поддержку Келли Американского общества медиа-фотографов:
[Это] было фактическое отображение полноразмерных изображений работы Келли, вырванных из исходного контекста, что было нечестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного отображения полноразмерных изображений не противоречит ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в сводках [противников] не объясняется, почему нельзя было построить связывание таким образом. [5]
- Использование глубокой ссылки на конкретную страницу на веб-сайте владельца изображения, на котором изображение находится, таким образом, представляя изображение пользователю вместе с текстовым материалом, которым владелец окружил его (но избегая портала или домашней страницы). HTML-код: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx для биографий текущих судей Верховного суда . Это было опротестовано, потому что это не требует, чтобы зритель просматривал рекламу или другие материалы на домашней странице и на других предыдущих страницах сайта владельца, хотя пользователь должен смотреть на то, что находится на той же странице, что и изображение. Такие протесты были в основном неэффективными.
- Ссылка на домашнюю страницу веб-сайта владельца изображения и объяснение того, как пролистывать его последующие страницы и все его посторонние материалы, чтобы найти изображение. Например: https://www.supremecourt.gov/default.aspx. Это не влечет за собой ответственность за нарушение авторских прав в соответствии с какой-либо теорией, выдвинутой до сих пор в судебных процессах в США. [6]
Обрамление
Фрейминг - это сопоставление двух отдельных веб-страниц на одной странице, обычно с отдельным фреймом с элементами навигации. Фрейминг - это метод представления на веб-странице, при котором экран разбивается на несколько неперекрывающихся окон. Каждое окно содержит отображение из отдельного файла HTML, например, веб-страницу с другого веб-сайта, которая вызывается путем автоматической гиперссылки на нее . Хотя использование фреймов в качестве обычного элемента веб-дизайна не рекомендуется в течение нескольких лет (заменено использованием элементов ), на некоторых сайтах, таких как Google Images и Google Translate , фреймы используются как способ помощи в навигации, не относящейся к Google. страницы из интерфейса Google с фреймами.
Включение защищенного авторским правом веб-контента путем использования фреймов привело к спорным судебным разбирательствам. Фреймы могут использоваться для веб-страниц, принадлежащих исходному сайту, или для загрузки страниц с других сайтов в настраиваемую структуру фреймов, которые обеспечивают общий интерфейс, фактически не требуя от зрителя просмотра связанного сайта с URL-адресов и интерфейсов этого сайта.
Владельцы контента, защищенного авторским правом, иногда утверждали, что создание фреймов для их веб-страниц является нарушением авторских прав. Авторское право предоставляет исключительные права на воспроизведение ( 17 USC § 106 (1)) или распространение ( 17 USC § 106 (3)) копий произведения. Однако кадрирование не воспроизводит и не распространяет копии исходной веб-страницы напрямую . Напротив, обвиняемый нарушитель просто устанавливает указатель, по которому браузер пользователя следует на сервер и веб-страницу владельца. Педагогически преувеличенный пример типа кадрирования, который рассердил владельцев защищенного авторским правом контента [7], который «обрамляет» страницу с заголовком «Фрейминг на нарушение авторских прав?», См. В разделе «Фрейминг страницы» . Исходя из теории, что изображение стоит 1000 слов, зрителю предлагается сравнить страницы, на которые есть ссылки, чтобы понять, что такое обрамление и почему оно раздражает владельцев страниц с фреймами.
История судебных споров по авторскому праву в отрасли
В значительной степени ссылки и кадрирование не считаются нарушением авторских прав в соответствии с законодательством США и Германии об авторском праве, даже несмотря на то, что соответствующие веб-страницы защищены законом об авторском праве. Поскольку защищенный авторским правом контент хранится на сервере, отличном от сервера лица, связавшего ссылку или создавшего фрейм (он хранится на сервере истца), обычно не существует «копии», нарушающей авторские права, сделанной ответчиком, связывающим или фрейммирующим лицом (что может быть существенное), на котором основывается ответственность. Однако некоторые европейские страны занимают более осторожную позицию и считают незаконным несанкционированное создание фреймов и так называемые глубокие ссылки.
Европейский Союз
Обязательное решение Европейского суда в 2014 году гласило, что встраивание произведения не может быть нарушением авторского права:
Встраивание в веб-сайт защищенного произведения, которое является общедоступным на другом веб-сайте посредством ссылки с использованием технологии кадрирования… само по себе не является общением для общественности в значении [директивы ЕС по авторскому праву] в той степени, в которой соответствующая работа не передается новой публике или с помощью специальных технических средств, отличных от тех, которые использовались для первоначального сообщения.
- Перевод EDRI оригинального постановления суда (C-348/13) BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Поча (ECLI: EU: C: 2014: 2315)
В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что умышленная ссылка на несанкционированную публикацию произведения, защищенного авторским правом, в коммерческих целях представляет собой нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения. Дело касалось GeenStijl и Sanoma ; в 2011 г. произошла утечка фотографий из предстоящего выпуска голландской версии Playboy (издаваемого Sanoma), размещенных на веб-сайте, известном как FileFactory. GeenStijl закрыл утечку, отобразив миниатюру одного из изображений и сделав ссылку на оставшуюся часть неавторизованных копий. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl сознательно воспроизвели и передали публике произведение, защищенное авторским правом, без согласия его автора, и что GeenStijl извлек выгоду из несанкционированной публикации. [8]
Бельгия
Бельгийская ассоциация редакторов газет против Google
В сентябре 2006 года Бельгийская ассоциация редакторов газет подала в суд на Google и получила судебный запрет от бельгийского суда первой инстанции о том, что Google должен прекратить использование прямых ссылок на бельгийские газеты без выплаты гонораров или платить штраф в размере 1 миллиона евро ежедневно. [9] Многие газетные колонки критиковали позицию бельгийских газет. [10]
Дания
Датская ассоциация газетных издателей против Newsbooster
Суд судебных приставов Копенгагена в июле 2002 г. вынес решение против датского веб-сайта Newsbooster, постановив в иске Датской ассоциации газетных издателей (DNPA), что Newsbooster нарушил датский закон об авторском праве, разместив глубокие ссылки на газетные статьи в Интернете датских газет. места. Служба Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостей, а затем предоставляются глубокие ссылки на статьи. В DNPA заявили, что такое поведение «равносильно воровству». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за простого действия ссылки, а потому, что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества над DNPA, что было незаконным в соответствии с датским Законом о маркетинге . Суд потребовал услуги Newsbooster. [11]
главная A / S v. Ofir AS
Морской и коммерческий суд Копенгагена в 2005 году высказал несколько иную точку зрения на иск, который компания home A / S, сеть недвижимости, подала против Ofir AS, интернет-портала (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. home A / S поддерживает веб-сайт в Интернете с доступной для поиска базой данных с текущими списками недвижимости. Ofir скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной в соответствии с датским законодательством, а также поисковая система Ofir предоставила глубокие ссылки на рекламу отдельных объектов недвижимости, перечисленных в доме A / S, таким образом минуя домашнюю страницу и поисковую систему дома A / С. Суд постановил, что использование прямых ссылок не влечет за собой ответственность за нарушение прав. Суд установил, что поисковые системы желательны и необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что предприятия, предлагающие свои услуги в Интернете, должны ожидать, что на их веб-сайты будут предоставляться глубокие ссылки. На сайте Ofir не использовалась баннерная реклама, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелали, переходить на домашнюю страницу, а не непосредственно на рекламу отдельной собственности. Мнение, похоже, не позволяет отличить или объяснить разницу в результате с тем, что было в случае с Newsbooster . [12]
Германия
Holtzbrinck v. Paperboy
В июле 2003 года Федеральный верховный суд Германии постановил, что поисковая машина Paperboy может на законных основаниях ссылаться на новости. [13] Апелляционный суд затем отменил решение, но Федеральный верховный суд Германии отменил решение в пользу Paperboy. [14] «Разумное использование огромного количества информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без использования поисковых систем и их служб гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», - заявил немецкий суд.
Решение I-20 U 42/11 Апелляционный суд Дюссельдорфа 8 октября 2011 г.
В Германии предоставление публичного доступа к содержимому веб-сайта путем встраивания содержимого со встроенными ссылками теперь является нарушением авторских прав. Это применимо даже в том случае, если копия изображения никогда не создавалась и не сохранялась, и даже если изображение никогда не является «физической» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение суда первой инстанции низшей инстанции по этому делу. Ответчик разместил в своем блоге ссылки на две фотографии, размещенные на веб-сайте Истца. Никакого предварительного разрешения не запрашивалось и не получалось. [15]
Шотландия
Shetland Times Ltd. против Уиллса
Первым иском, получившим известность в этой области, было дело Shetland Times Ltd. против Уиллса , Шотландия. Кт. сессии (Эдинбург, 24 октября 1996 г.). [16] The Shetland Times оспорила использование Wills глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появлялись избранные статьи, представляющие интерес. Возражение заключалось в том, что ответчик Уиллс таким образом обошел первую и промежуточные страницы, на которых появлялась реклама и другие материалы, в которых истец имел интерес, а ответчик - нет. Times добилась временного запрета (шотландский язык для предварительного судебного запрета) [17], после чего дело было урегулировано. [18]
Соединенные Штаты
Вашингтон Пост против Total News
В феврале 1997 года Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones ( Wall Street Journal ) и Reuters подали в суд на Total News Inc. за размещение своих новостных статей на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будет использоваться связывание без фрейма. [19]
Ticketmaster против Microsoft
В апреле 1997 года Ticketmaster подал в суд на Microsoft в федеральный окружной суд Лос-Анджелеса за использование внешних ссылок. [20] Ticketmaster возражал против обхода Microsoft домашней и промежуточной страниц на сайте Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и снизила его ценность. Ответ Microsoft [21] выдвинул ряд аргументов в защиту, подробно объясненных в его состязательных бумагах, включая подразумеваемую лицензию, соучастие в халатности и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster взломал неписаный Интернет-код, в соответствии с которым любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на любой другой сайт. Ряд статей в отраслевой прессе высмеивали иск Ticketmaster. [22] Дело было урегулировано в феврале 1999 года на конфиденциальной основе; Microsoft прекратила использование прямых ссылок и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster. [23]
В более позднем деле Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. (2000 г.) было вынесено решение в пользу использования прямых ссылок.
Келли против Арриба Софт
Первым важным решением США в этой области было решение Девятого судебного округа по делу Келли против Arriba Soft Corp. [24] Келли жаловался, среди прочего, на то, что поисковая машина Аррибы использовала миниатюры для глубоких ссылок на изображения на его веб-странице. Суд установил, что использование Arriba сильно изменило [25], поскольку оно сделало доступными для пользователей Интернета функциональность, которая ранее не была доступна, и которая не была доступна иным способом - улучшенный способ поиска изображений (с использованием визуальных сигналов вместо словесных сигналы). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом для Келли решительно склонил баланс добросовестного использования в пользу Arriba.
Как и в других случаях, Келли возражал против ссылки, потому что это заставляло пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог показать существенного экономического ущерба. Келли в основном утверждала, что нарушенной частью закона об авторском праве было право на публичный показ ( 17 USC § 106 (5)). [26] Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 USC §§ 106 (1) и (3)), которые требуют доказательства того, что обвиняемый нарушитель торговал копиями защищенного произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования, согласно которой он вынес решение в пользу Аррибы.
Идеально 10 против Amazon
В Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , [27] Девятый окружной вновь рассмотрел вопрос использования поисковых системах в картинку по миниатюре использование справедливой . Хотя факты были несколько ближе, чем в деле Arriba Soft , суд, тем не менее, счел использование обвиняемым нарушителем справедливым, поскольку оно «сильно преобразило». Суд объяснил:
Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает замену и коммерческое использование Google эскизов в данном случае. … Мы также принимаем во внимание указание Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализм, которые могут препятствовать установлению добросовестного использования».
Кроме того, в первом решении апелляционной инстанции США суд специально рассмотрел статус авторских прав ссылки:
Google не ... отображает копию полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторском праве, когда Google создает встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, Google не имеет копии изображений для целей Закона об авторском праве. Другими словами, у Google нет никаких «материальных объектов… в которых произведение закреплено… и с помощью которых произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано» и, следовательно, не может передавать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет инструкции в формате HTML, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих инструкций в формате HTML не эквивалентно отображению копии. Во-первых, инструкции HTML - это строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, инструкции HTML сами по себе не приводят к появлению изображений, нарушающих авторские права, на экране компьютера пользователя. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить доступ пользователей к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такая помощь поднимала только вопросы ответственности за вклад и не являлась прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. … Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Государственное право США после Arriba Soft и Perfect 10
Дело Arriba Soft отстаивало положение о том, что создание прямых ссылок и фактическое воспроизведение в копиях уменьшенного размера (или подготовка производных работ уменьшенного размера) были оправданы как добросовестное использование, поскольку использование работы ответчиком фактически или потенциально не отвлекало торговлю. маркетплейс с первой работы; а также он предоставил общественности ранее недоступную, очень полезную функцию того типа, который существует в соответствии с законом об авторском праве (поиск нужной информации в сети). Дело Perfect 10 было связано с аналогичными соображениями, но в большей степени было связано с балансом интересов. Такое поведение было оправдано, потому что ценность для общественности недоступной в противном случае полезной функции перевешивала влияние на Perfect 10 возможного замещающего использования Google.
Более того, в « Perfect 10» суд установил далеко идущий прецедент в пользу ссылок и фреймов, что полностью соответствует авторскому праву. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве ... не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей».
Сводное решение Окружного суда Южного округа Нью-Йорка, вынесенное в феврале 2018 года, бросило новый вызов установленным делам. В деле Goldman v. Breitbart фотограф Джастин Голдман разместил свою уличную фотографию Тома Брэди с генеральным менеджером Boston Celtics Дэнни Эйнджем и другими в Snapchat , который стал популярным в социальных сетях, таких как Twitter, на слухах о том, что Брэди помогает с набор "Селтикс". Впоследствии несколько новостных организаций опубликовали статьи, в которых были добавлены твиты с фотографией Голдмана. Goldman подал в суд на девять из этих информационных агентств, заявив, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест приняла решение в пользу Голдмана и утверждала, что новостные сайты нарушают его авторские права, отклоняя элементы решения Perfect 10 . Форрест сказал, что, поскольку информационные агентства должны были предпринять определенные шаги для встраивания твитов с фотографией в свои истории, они написали истории, чтобы выделить их, и в противном случае не предоставляли автоматизированные услуги, подобные поисковой системе Google. [28]
Рекомендации
- ^ В Perfect 10, Inc. против Google, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), Девятый округ постановил, что, когда Google хранил миниатюрные версии изображений журнала Perfect 10 на своем сервере, чтобы передать их пользователям Google , Google явно нарушил авторские права Perfect 10. Но суд также постановил, что у Google были веские аргументы в пользу правомерного использования. Id . в 1163-64.
- ^ 508 F.3d в 1160.
- ^ 508 F.3d в 1161.
- ^ Келли безуспешно доказывал это в деле Kelly v. Arriba Soft Corp. , 336 F.3d 811, 816 (9th Cir. 2003).
- ^ «Глава 6B2 - IP-защита цифровых прав в новом тысячелетии» . Docs.law.gwu.edu . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Более подробное описание альтернатив с внедрением фрагментов кода HTML доступно на странице «Связь с нарушением авторских прав?» .
- ^ «Обрамление страницы« Обрамление »» . Docs.law.gwu.edu . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Европейский суд постановил, что гиперссылки могут нарушать авторские права» . Грань . 11 сентября 2016 . Проверено 12 сентября 2016 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Ирландский бизнес, финансы, новости экономики» . Finfacts.com . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Фрай, Джейсон (7 мая 2007 г.). «Проверка реальности для газет» . Wall Street Journal . Проверено 7 мая 2007 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Мишель Делио (8 июля 2002 г.). «Противники Deep Link получают еще одну победу» . Проводной . Проверено 25 сентября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Сильвия Меркадо-Кьеркегор (апрель 2006 г.). «Устранение юридических барьеров - датский суд поддерживает« глубокие ссылки »в деле Home v. Ofir». Отчет о компьютерном праве и безопасности . 22 (4): 326–332. DOI : 10.1016 / j.clsr.2006.05.007 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 19 ноября 2008 года . Проверено 27 ноября 2008 года . CS1 maint: не рекомендуется параметр ( ссылка ) CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ "Правление Германии вводит глубокие ссылки | Управление интеллектуальной собственностью" . Managingip.com . 2003-07-27 . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Автор: Клиффордмиллер (27 января 2012 г.). « » Внедрения «Изображения От сайты третьих лиц на веб - сайтах Является ли нарушение авторских прав | cliffordmillerlaw» . Cliffordmillerlaw.wordpress.com . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Дела | Shetland Times против Джонатана Уиллса» . Netlitigation.com . 1996-10-24 . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ "Shetland News v. Shetland Times - 24 октября 1996 года - Deep Links" . Linksandlaw.com . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 1 апреля 2011 года . Проверено 22 ноября 2008 года . CS1 maint: не рекомендуется параметр ( ссылка ) CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 13 октября 2008 года . Проверено 26 ноября 2008 года . CS1 maint: не рекомендуется параметр ( ссылка ) CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Жалоба Ticketmaster против Microsoft» . Docs.law.gwu.edu . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Ответ Microsoft на Ticketmaster» . Docs.law.gwu.edu . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ "САЛОН | Медиа-цирк" . Архивировано 30 января 2000 года . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: не рекомендуется параметр ( ссылка ) CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
- ^ «Ticketmaster и Microsoft урегулируют спор о связи» . Nytimes.com . Проверено 3 апреля 2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ 336 F.3d 811 (девятая Cir. 2003).
- ^ См. Статью о трансформируемости .
- ^ Позиция Келли, сформулированная на заключительных этапах апелляции, заключалась в том, что произошла несанкционированная публичная демонстрация (или поведение не было добросовестным), потому что Арриба меняла контекст произведений искусства Келли. Келли хотела представить их в определенном формате и обстановке, но Арриба изменила это, установив глубокие ссылки (ссылки далеко за пределы домашней страницы Келли) непосредственно на изображения и представив их в другой манере, чем та, которую выбрала для них Келли. (Arriba имеет как встроенные, так и глубокие ссылки.) Позиция, согласно которой изменение контекста = нарушение авторских прав, возможно, лучше всего сформулирована в кратком изложении amicus Келли, Американского общества медиа-фотографов, Inc.
- ^ 487 F.3d 701 (девятая Cir. 2007).
- ^ Гарднер, Эрик (16 февраля 2018 г.). «Судейские правила нарушают авторские права издателей новостей, размещая твиты с фотографией Тома Брэди» . Голливудский репортер . Проверено 16 февраля 2018 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )