Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена делу Международного Суда 1940-х годов. О серии инцидентов, которые привели к этому делу, см. Инцидент на проливе Корфу .

Дело о проливе Корфу
Международный суд ООН Seal.svg
СудМеждународный суд
Полное название делаПролив Корфу (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии против Народной Республики Албания)
Решил25 марта 1947 г. (предварительное возражение) 9 апреля 1949 г. (существо дела ) 15 декабря 1949 г. (компенсация) ( 1947-03-25 )
 ( 1949-04-09 )
 ( 1949-12-15 )
История болезни
Связанные действияДенежное золото вывезено из Рима в 1943 году
Мнения по делу
Особое мнение: Алехандро Альварес
Особое мнение: Богдан Виньярски
Особое мнение: Абдул Бадави-паша
Особое мнение: Сергей Крылов
Особое мнение: Филадельфо Азеведо
Особое мнение: Богуслав Эчер ( ad hoc )
Членство в суде
Судьи сидятХосе Густаво Герреро (и.о. президент), Жюль Бадеван (президент), Алехандро Альварес, Исидро Фабел , Зеленый Hackworth , Богдан Уиниарски, Милован Зорисик , Шарль де Вишер , сэр Арнольд Макнейр , Хельге Клстад , Абдель Бадави Паша, Сергей Крылов, Джон Рид , Сю Мо , Филадельфо Азеведо, Богуслав Эчер ( ad hoc )

Corfu Channel случай (французский: Affaire дю Детруа де Corfou ) был первым международное публичное право дело слышал до Международного Суда (МС) между 1947 и 1949, касающиеся ответственности государства за ущерб в море, а также учение о невиновным проход . Спорный случай , это был первый из любого типа , слышимого МС после его создания в 1945 году.

После серии встреч с мая по ноябрь 1946 года в проливе Корфу между Соединенным Королевством и Народной Республикой Албания, одна из которых привела к повреждению двух кораблей Королевского флота и значительным человеческим жертвам, Соединенное Королевство подало иск в Международный Суд. требуя возмещения ущерба. После первоначального постановления о юрисдикции в 1948 году Международный суд вынес отдельные решения по существу и компенсации в 1949 году. Суд присудил Соединенному Королевству 843 947 фунтов стерлингов. Эта сумма оставалась невыплаченной в течение десятилетий, и усилия Великобритании по ее выплате привели к еще одному делу Международного суда по урегулированию конкурирующих претензий Албании и Италии на более чем две тонны нацистского золота.. В 1996 году Албания и Соединенное Королевство урегулировали судебное решение вместе с неурегулированным требованием Албании на золото.

Канал Корфу оказал долгосрочное влияние на практику международного права, особенно морского права . Концепция мирного прохода, используемая Судом, в конечном итоге была принята в ряде важных конвенций по морскому праву. Позиция, занятая Судом в отношении применения силы, сыграла важную роль в последующих решениях, таких как Никарагуа против Соединенных Штатов . Кроме того, это дело послужило установлением ряда процедурных тенденций, которым следовало последующее разбирательство в Международном Суде.

Инцидент в проливе Корфу [ править ]

Основная статья: Инцидент на проливе Корфу
Карта узкой части пролива Корфу

В 1946 году, во время гражданской войны в Греции , в проливе Корфу между Албанией и Соединенным Королевством произошла серия из трех столкновений .

15 мая крейсера Orion и Superb прошли северную часть пролива Корфу. Албанские береговые батареи открыли огонь по двум кораблям, приблизившись к эскадре на расстояние менее 200 ярдов (180 м), но не поразив ни одно судно. [1] Великобритания подала официальный протест, потребовав извинений от Албании. Албания заявила, что суда нарушили территориальные воды Албании, и заявила, что для прохода через пролив Корфу требуется разрешение Албании. 2 августа Великобритания заявила, что корабли Королевского военно-морского флота будут отвечать на любой огонь в будущем.

22 октября флотилия Королевского флота в составе крейсеров « Маврикий» и « Леандер» и эсминцев Saumarez и Volage вошла в пролив Корфу. Корабли находились на боевых станциях с приказом открывать ответный огонь в случае нападения. Их орудия не были заряжены и находились в нейтральном положении - наведены вперед и назад, а не нацелены на берег. [a] В 14:53 Саумарес подорвался на мине и получил серьезные повреждения; тридцать шесть человек на борту были убиты. Волаж взял ее на буксир, но в 16.16 подорвался на другой мине; восемь человек погибли. В общей сложности сорок четыре человека погибли и еще сорок два были ранены, иСаумарес был поврежден и не подлежал ремонту. [2] Суда наблюдали находящиеся поблизости береговые батареи, но ни одна из сторон не предприняла никаких действий. В один момент, лодка летающей албанский прапорщик и белый флаг подошла Volage спросить , что делали корабли. [3] В 2014 году морской археолог Джеймс П. Дельгадо сказал об этом инциденте:

[] Узость пролива Корфу и каменистые отмели к северу от острова фактически подталкивали корабли к краю морской границы Албании, иногда за линию, иногда в пределах мили от берега. Учитывая обороноспособность албанцев, напряженность, вызванную их все более антизападным правителем и британским правительством, стремящимся восстановить сильную военно-морскую роль в регионе, столкновение, возможно, было неизбежным. [4]

HMS Volage потеряла лук в результате подрыва на мине в проливе Корфу при буксировке HMS Saumarez , который незадолго до этого подорвался на мине.

12 и 13 ноября Королевские военно-морские силы без предварительного разрешения этой страны провели операцию по разминированию в проливе Корфу - «Розничная торговля» в территориальных водах Албании. Впоследствии албанское правительство официально подало жалобу в ООН, описав операцию как вторжение в территориальные воды Албании.

9 декабря Соединенное Королевство потребовало репараций от Албании. [5] Албания отрицала свою причастность к установке мин, обвиняя Грецию. [6] В январе 1947 года Великобритания попыталась привлечь Совет Безопасности ООН . Советский Союз возражал, но Совет Безопасности заслушал британскую жалобу. [7] Комитет по установлению фактов, состоящий из представителей Польши, Австралии и Колумбии, не сделал никаких выводов, несмотря на десять встреч. [8] Советское вето, поддержанное Польшей, заблокировало резолюцию, в которой Албания обвинялась в косвенной ответственности за минное поле. [9]9 апреля 1947 года Совет Безопасности принял резолюцию, в которой Советский Союз и Польша воздержались, и рекомендовал Соединенному Королевству и Албании разрешить спор в Международном Суде. [10] Эта рекомендация была сделана в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Устава Организации Объединенных Наций . [11] 22 мая Великобритания подала иск против Албании. [12] ICJ, находящийся на постоянном заседании, был готов немедленно начать слушание дела. Несмотря на то, что на рассмотрение имеется большое количество вопросов, таких как запрос о вынесении консультативного заключения по статье 4 Устава Организации Объединенных Наций, дело о проливе Корфу было рассмотрено первым. [13] [14]

Оглядываясь назад на этот момент в инциденте 1966 года, Лесли Гардинер писал, что можно было ожидать, что к этому моменту инцидент будет почти разрешен. Что после «неловкой драки в Совете Безопасности» разбирательство в Международном суде будет «просто формальным признанием вины или невиновности в атмосфере судебного спокойствия, без вмешательства политических соображений, без искажения националистических и идеологических угроз и дурных настроений». ". [15]

История болезни [ править ]

Соединенное Королевство подало свою заявку в Международный суд 22 мая 1947 года. Заявление было сделано без каких-либо предварительных переговоров с Албанией для достижения специального соглашения . Юрисдикция Международного Суда в отношении этого вопроса была заявлена ​​в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Статута Международного Суда . [16] [17] Соединенное Королевство первоначально представлял тогдашний генеральный прокурор Хартли Шоукросс , который был главным обвинителем Соединенного Королевства на Нюрнбергском процессе . Эрик Беккет , юрисконсульт Министерства иностранных дел , также был одним из основных членов юридической группы, а дополнительную поддержку оказали Hersch Lauterpacht ,Хамфри Уолдок , Ричард Уилберфорс , Дж. Мервин Джонс и М. Е. Рид . [18]

2 июля Албания направила в Суд письмо, в котором частично согласилась с рекомендациями Совета Безопасности. [19] [20] Главным адвокатом Албании был Пьер Кот , в то время депутат от радикальной партии в Национальном собрании Франции . [18] В конце июля председатель Суда издал приказ, устанавливающий крайние сроки для подачи меморандумов каждой стороной. Хотя Соединенное Королевство придерживалось этого срока, Албания вместо этого подала возражение на заявку. [21]

Предварительное возражение [ править ]

Сэр Хартли Шоукросс обращается к суду
Судья Герреро выступает со скамейки запасных в окружении двух других судей.

В возражении, поданном 9 декабря [21], Албания утверждала, что специальное соглашение было единственным действительным способом возбуждения дела. [22] В возражении говорилось, что когда хотя бы одна сторона является государством, которое не обязано подчиняться юрисдикции Суда, судебное разбирательство может быть возбуждено только по особому соглашению. Албания сослалась на статьи 26 (1) и 40 (1) Статута Международного Суда в свою поддержку и заявила, что такого соглашения достигнуто не было. При оспаривании претензий Соединенного Королевства в возражении Албании говорилось, что самой резолюции Совета Безопасности недостаточно, чтобы заставить Албанию признать юрисдикцию Суда. В нем также говорилось, что принятие Албанией обязательств государства-члена ООН не является явным признанием юрисдикции в соответствии со Статутом Международного Суда.[23] После первоначальных заявлений Шоукросс был заменен на посту представителя Великобритании тогдашним генеральным солиситором Фрэнком Соскисом . [18]

Международный суд вынес решение по возражению 25 марта 1947 года, проголосовав пятнадцать против одного, при этом Игорь Дакснер - назначенный в Албании судья ad hoc - был единственным несогласным. Большинство сочло, что Албания добровольно подчинилась юрисдикции Международного Суда. [22] В частности, было установлено, что неофициальное подчинение Албании юрисдикции Суда подтверждается двумя последовательными частями корреспонденции: британская передача жалобы Албании, за которой следовало письмо Албании в Суд. В этих документах установлена ​​юрисдикция ratione personae и ratione materiae . [24]Важным фактором в этом решении был тот факт, что албанское письмо было представлено не агентом Албании, а заместителем министра иностранных дел. [25] В отдельном мнении, соглашаясь с большинством голосов, которое Албания добровольно передала в юрисдикцию Суда, судьи Басдевант, Альварес, Виньярский, Зоричич, де Вишер, Бадави и Крылов утверждали, что рекомендация Совета Безопасности по статье 36 не помещает дело находится в обязательной юрисдикции Суда. [26]

Еще одна проблема, которую рассмотрел Суд, заключалась в различии между правилами, регулирующими возбуждение дела и юрисдикцией. Возражение Албании предполагает, что судебное разбирательство может быть возбуждено только при наличии обязательной юрисдикции или при достижении специального соглашения. По сути, для возбуждения дела стороне, подавшей заявление в Суд, нужно было лишь, насколько это возможно, сослаться на основания юрисдикции, а не устанавливать их полностью. [27]

После вынесения приговора стороны представили специальное соглашение в открытом судебном заседании [28], удостоверяющее два вопроса: несет ли Албания ответственность за инциденты и нарушило ли Соединенное Королевство суверенитет Албании. [22] Суд принял специальное соглашение в качестве основы для всех дальнейших разбирательств по делу 26 марта. [29] Кроме того, стороны потребовали, чтобы Суд продолжил последовательный - а не одновременный - состязательный формат. Суд согласился с этим. [30]

После развала отношений между Албанией и Югославией в 1948 году югославские члены юридической группы Кота были заменены французскими адвокатами Жозефом Нордманном , Марком Жакье и Полем Вилларом . Эти трое были уважаемыми членами французской коллегии адвокатов и были связаны с Коммунистической партией Франции. Нордманн также участвовал в работе французской группы обвинения во время Нюрнбергского процесса . [18]

Дело по существу [ править ]

Британская команда юристов

Этап рассмотрения дела по существу начался 9 ноября 1948 г. Этап письменных состязательных бумаг был охарактеризован как краткий по современным стандартам. Соединенное Королевство подало около 87 страниц состязательных бумаг, а Албания - 74 страницы. Устные слушания были гораздо более обширными и занимали более тысячи страниц. [31]

В какой-то момент Югославия пожелала представить доказательства, но не вмешалась в дело. Это было сделано в ответ на британский аргумент , что Югославия и Албания вместе работали в добывая проливе Корфу, и представление доказательств от Карела Kovacic , [32] , бывший офицер югославской военно - морского флота . [33] 8 ноября 1948 года Югославия направила в Суд коммюнике, в котором оспаривается достоверность информации о Ковачиче и отрицается какое-либо причастность к горным работам. Югославия также передала Албании документальные доказательства, которые представил агент по Албании; хотя они не были приняты в качестве доказательств, соглашение с Соединенным Королевством разрешало использовать их для допроса свидетеля. [33]

Важным вопросом был документ Королевского флота, именуемый XCU, [34] [35], который содержал приказы, отданные флотилии 22 октября. [36] XCU был меморандумом от 5 октября 1946 года [37], подписанным тогдашним контр-адмиралом Гарольдом Кинаханом . [38] В документе адмиралтейства, представленном как часть мемориала Соединенного Королевства в Международный Суд, была ссылка на XCU. В результате этой ссылки Албания обратилась в Международный Суд с просьбой о производстве XCU, и Суд удовлетворил эту просьбу. [36] ICJ сослался на статью 49 своего статута, чтобы заказать производство XCU. [39] По словам Энтони Карти.эта поддержка утверждения Албании стала неожиданностью, и Shawcross на тот момент еще не изучил приказы о плавании. Этот документ представлял для него проблему: Шоукросс считал, что он работает против аргумента о невиновности отрывка . [36] Советники пришли к единому мнению, что XCU может быть истолковано как свидетельство враждебности со стороны Великобритании. Адмиралтейство утверждало, что Суд должен изучить действия флотилии в рассматриваемый день, а не, как описывает Карти, «запутанные и противоречивые выражения британской администрации в таких документах, как XCU». [40] Ссылаясь на соображения национальной безопасности , агент Соединенного Королевства отказался предоставить XCU. [41]В своем решении по существу Суд в целом согласился с доводом Адмиралтейства [40] , постановив, что отказ не может привести к «никаким выводам, отличным от тех, к которым привели фактические события». [42] Спустя десятилетия после этого дела XCU и связанные с ним документы были рассекречены. [36]

Этап дачи свидетельских показаний длился три недели, в течение которых Соединенное Королевство вызвало семь свидетелей, а Албания - трех. [43] [b] Свидетельские и экспертные [c] допросы, как правило, проводились в соответствии с системой общего права с прямым допросом, перекрестным допросом и перенаправлением допроса. Эта фаза разбирательства также характеризовалась гибкостью со стороны Суда с точки зрения новизны всей ситуации. В одном случае суд разрешил повторный допрос. Сам Суд задавал вопросы некоторым свидетелям, почти всегда в период между завершением перекрестного допроса и началом повторного допроса. Однажды специальнаясудья задал вопрос свидетелю-эксперту между прямым и перекрестным допросом; Суд и стороны договорились, что вместо этого вопрос будет передан в письменной форме совместной группе экспертов. Экзамены в основном проводились на английском и французском языках, при необходимости с привлечением переводчиков. [44] Во время перекрестного допроса Ковачича в Албании Суд должен был принять решение по возражению относительно допустимости фотостатической копии документа в качестве доказательства. Суд постановил, что необходимо предъявить оригинал документа, но ограничил свое решение отдельным документом. Последующий спор о доказательствах был аналогичным образом разрешен исключительно в отношении оспариваемых документов, без влияния на приоритетность. [45]Этап рассмотрения дела был сравнительно долгим и потребовал двадцати заседаний Суда по сравнению с пятнадцатью заседаниями в двух раундах состязательных бумаг. [44]

В постановлении 1948 года Международный Суд призвал к созыву комитета экспертов в соответствии со статьями 48 и 50 Статута Международного Суда. [46] Такой комитет был собран только один раз, в Chorzów Factory случае , перед Постоянной палатой международного правосудия. [47] В этот комитет входили по одному морскому офицеру из Королевского флота Дании , Королевского военно-морского флота Норвегии и ВМС Швеции . Официально они были назначены постановлением Международного суда от 17 декабря. [48] Их сопровождали заместитель Секретаря МС, а также офицеры Королевского военно-морского флота и Военно-морских сил Албании . [49]После того, как комитет представил свой первый письменный отчет, ICJ решил запросить расследование на месте. [50] Югославия также участвовала в этом этапе, оказывая помощь комитету экспертов. [51]

Суждение по существу [ править ]

В 1949 году Международный суд вынес решение по существу, постановив частично в пользу Албании и частично в пользу Соединенного Королевства. Суд постановил, что Соединенное Королевство не нарушало территориальные воды Албании 22 октября 1946 года, когда флотилия из четырех судов пересекла части пролива Корфу, которые находились в территориальных водах Албании. [52] Решение Суда было основано на его определении, что характер международного пролива определялся его соединением между двумя частями открытого моря и что пролив использовался для международного судоходства. [53] Бремя доказывания лежало на Соединенном Королевстве, как и на заявителе. [54]

По вопросу о невиновном проходе Суд вынес решение в пользу Соединенного Королевства четырнадцатью против двух. [55] В частности, Суд постановил, что право на мирный проход существовало в мирное время через проливы, такие как пролив Корфу, который соединял две части открытого моря . Суд согласился с тем, что некоторое албанское регулирование прохода через Ла-Манш было бы приемлемым, но не до такой степени, чтобы требовать предварительного разрешения или полностью запрещать проход военных кораблей. Это помогло прояснить Гаагскую конференцию 1930 года в отношении международных проливов. Китайский ученый-юрист Цзя Бин БинВ 1998 году утверждал, что это решение означает, что в мирное время страна не может запрещать проход всем судам или иным образом требовать разрешения. Джиа продолжает утверждать, что, поскольку Албания не могла быстро отличить проход греческих судов от других судов во время высокой политической напряженности, требование предварительного уведомления могло быть законным. [56]

Что касается самого минного поля, Суд отклонил утверждение Великобритании о том, что его заложила Албания, заявив, что такое требование не заслуживает доверия: в то время у Албании не было возможностей для таких операций. Суд также отклонил аргумент Албании о том, что Греция могла нести ответственность, а также утверждение о том, что мины были установлены после 22 октября, как не более чем предположение. Суд заявил, что ему не нужно определять, кто установил мины: учитывая, что они находились в территориальных водах Албании и что доказательства указывают на то, что установка мин проводилась в последнее время, в течение которого Албания, как известно, имела высокий уровень безопасности. Таким образом, албанское правительство должно было знать о любых операциях по постановке мин в проливе Корфу и, как таковое,[57]

Один комментатор отметил, что подход Суда к искам Великобритании показывает, насколько стандарты доказывания в Международном суде различаются в отношении действий и бездействия . Соединенное Королевство утверждало, что мины установила Албания или, альтернативно, что Албания и Югославия сговорились установить мины. В нем также утверждалось, что неспособность Албании предупредить суда об опасности минного поля является упущением, которое затрагивает права других государств: в частности, право мирного прохода. Что касается утверждения об албанско-югославском сговоре, Соединенное Королевство не может предоставить прямых доказательств ни сговора, ни того, кто на самом деле установил мины. [58]Для сговора, Суд потребовал «степень уверенности», в то время как установить упущение, Суд потребовал , чтобы не было « нет места для разумных сомнений» , что Албания имела знание о минных полей. Хотя последний стандарт кажется, что он должен быть выше, он может быть удовлетворен косвенными доказательствами. [59] Другой комментатор отметил, что, несмотря на вывод о том, что британская зачистка пролива Корфу представляет собой нарушение международного права, Суд не постановил, что косвенные доказательства являются неприемлемыми. Однако это могло быть связано с тем, что Албания никогда не оспаривала доказательства. [60]

Признавая ответственность Албании за минирование двух судов, Суд постановил, что операции по тралению мин в последующей операции «Розничная торговля» нарушили международное право. [61]

Отвергая британский аргумент о том, что операция «Розничная торговля» была оправданным вмешательством , Суд, как известно, постановил [61], что такое право было «проявлением политики силы, которая в прошлом приводила к самым серьезным злоупотреблениям и тому подобному. поскольку не могут найти места в международном праве, какими бы ни были недостатки в настоящее время в международной организации ". [62] Суд также отклонил британские аргументы , что операция Retail была оправдана самозащита или самопомощи , [61] считая , что «уважение территориального суверенитета является важнейшей основой международных отношений». [62]Хотя Суд установил, что поведение Албании после добычи полезных ископаемых представляет собой смягчающие обстоятельства для Соединенного Королевства, это поведение не подтвердило Operation Retail . [61]

В отдельном мнении судья Альварес утверждал, что военные корабли не имели права на мирный проход, за исключением случаев, когда такой проход должен был участвовать в принудительных действиях ООН. Особое мнение судьи Крылова заключалось в том, что не существовало обычного международного права, разрешающего проход, и что проливы могли регулироваться прибрежным государством. Судья Азеведо также не согласился, утверждая, что к территориальным морям в пределах международных проливов обращаются так же, как и к любым другим территориальным морям, но что для международных проливов необходим особый режим. [63]

Определение компенсации [ править ]

Суд отказался вынести решение о компенсации на этапе рассмотрения дела по существу, поскольку Албания не указала, какую часть возмещения ущерба, истребуемого Соединенным Королевством, если таковая имеется, она намеревалась оспорить. [64] В ходе судебных разбирательств Соединенное Королевство утверждало, что юрисдикция присуждать компенсацию была вопросом res judicata - это уже было решено Международным судом. Пункт 6 статьи 36 и статья 60 Статута Международного Суда, взятые с учетом решения по существу, служат для предоставления юрисдикции Международного Суда. [65]

Албания не участвовала ни в письменной, ни в устной части разбирательства о компенсации, хотя в конце разбирательства потребовала внести изменения; Суд отказал в этом, посчитав, что Албания отказалась от права делать новые утверждения. [66] Неучастие Албании объяснялось тем, что она оспаривала юрисдикцию Международного суда по присуждению компенсации за ущерб. [65] Этот отказ от участия привел к тому, что Суд применил статью 53 Статута Международного Суда [67], чтобы назначить экспертов для оценки британского иска. [68] Сам МС назначил комитет экспертов, состоящий из двух офицеров Королевского военно-морского флота Нидерландов.. Этот комитет изучил данные, относящиеся к расчетам компенсации, которые в конечном итоге были приложены к решению о компенсации. [69]

Поскольку Албания больше не участвовала в разбирательстве о компенсации, Соединенное Королевство было вынесено решение по умолчанию 15 декабря 1949 года, при этом суд согласился с аргументом о том, что вопрос о его юрисдикции был res judicata в соответствии со статьей 60. [65] Шабтай Розенн отметил. о том, что Международный Суд не полагался на пункт 6 статьи 36 Статута МС, отметив, что это не было объяснено в его решении. Он утверждает, что Международный Суд хотел прояснить, что его решение было принято потому, что Албания не выполнила своих обязательств и что решение по существу было res judicata , а не то, что вопрос о том, обладает ли Международный Суд юрисдикцией присуждать компенсацию вообще, был res judicata . [70]Суд, кроме того, постановил, что специальное соглашение дает ему право определять, была ли компенсация уместной, и, следовательно, право устанавливать размер компенсации. Мохаммед Беджауи отмечает, что этот принцип был заимствован у фабрики в Хожуве . [71]

Внешний образ
значок изображения Оригинал судебного решения Corfu Channel (компенсация) , включая восковую печать ICJ.

Международный Суд обязал Албанию выплатить Великобритании 843 947 фунтов стерлингов в качестве компенсации. [72] Это эквивалентно Й 23 млн в 2016 г. [73] Сломался, это представляло фунты 700,087 для потери Саумареза , фунты 93,812 за повреждение Volage и 50048 £ для жертв. Награда за Саумарез была ограничена , не ультра Petita правило, в результате чего суд не мог награду больше , чем было заявлено. [72] По состоянию на 2012 год, это был единственный случай, когда Международный Суд присудил государственному заявителю компенсацию в виде ликвидированных денег. [74]

Исполнение приговора [ править ]

Трехсторонняя комиссия по реституции монетарного золота была сформирована для рассмотрения бесчисленных требований, связанных с обнаружением нацистского золота. У Албании было одно такое требование.

Приговор против Албании оставался невыполненным в течение десятилетий. На переговорах, которые проходили летом 1950 года, Албания предложила 40 000 фунтов стерлингов для урегулирования претензии Соединенного Королевства. [75] Это эквивалентно 1,09 миллиона фунтов стерлингов в 2016 году. [73] В январе 1951 года Великобритания отклонила это предложение. [75] Переговоры об урегулировании впоследствии были прерваны. [76] Власти Соединенного Королевства тогда рассмотрели возможность конфискации албанской собственности в Соединенном Королевстве. Это не удалось, потому что такой собственности не было под юрисдикцией Соединенного Королевства. [77]

Затем Соединенное Королевство рассмотрело претензию Албании на 2338,7565 кг (5156,075 фунтов; 75192,77 унции) нацистского золота, которое было украдено из итальянского хранилища в 1943 году. Трехсторонняя комиссия по реституции монетарного золота , членом которой является Соединенное Королевство. член, заключил 25 апреля 1951 года в Вашингтоне, округ Колумбия, соглашение, в соответствии с которым он просил президента Международного суда назначить арбитра для разрешения конкурирующих претензий Италии и Албании относительно статуса золота. [77] Запрашивая арбитраж, Трехсторонняя комиссия издала Вашингтонское заявление , в котором указала, что в случае удовлетворения арбитром иска Албании в соответствии с Частью III Заключительного акта Парижской конференции по возмещению ущерба, золото будет предоставлено Соединенному Королевству для частичного удовлетворения судебного решения по делу о проливе Корфу . [76] 20 февраля 1953 года арбитр удовлетворил иск Албании. [77] На этом проблема не закончилась: Италия предъявила претензии на золото, которые не были охвачены Частью III Заключительного акта. [76] Эти дополнительные требования привели к новому делу Международного суда « Монетарное золото, вывезенное из Рима в 1943 году» [78], которое Италия возбудила 9 мая 1953 года. [79] Это дело было прекращено по юрисдикционным основаниям 15 июня 1954 года, и золото оставалось в хранилище в Лондоне под названием Трехсторонней комиссии. [80]

Окончательное урегулирование не произошло до 1990-х годов, после окончания социализма в Албании. Соединенное Королевство и Албания достигли соглашения 8 мая 1992 года, по которому Соединенное Королевство предоставит Албании около 1574 килограммов (3470 фунтов) золота Трехсторонней комиссии, а Албания выплатит Соединенному Королевству 2 миллиона долларов. [81] Соглашение было окончательно одобрено в 1996 году, после того как Албания и другие трехсторонние державы урегулировали свои собственные претензии. [82] На этом этапе Албания заявила, что не может выплатить 2 миллиона долларов. Позже в 1996 году Албания выплатила 2 миллиона долларов, и судебное решение было признано исполненным. Это эквивалентно 3,07 млн ​​долларов в 2019 году. [83]

Наследие [ править ]

Как первое дело, рассмотренное в новом Международном суде, дело о проливе Корфу оказало длительное влияние на судебную практику суда. С его основного закона морских вопросов и вопросами основной процедуры, влияние проливе Корфу проявляется в других областях. В 2012 году Мохаммед Беджауи писал об этом случае:

Вооруженный только судебной практикой своего предшественника, этот новый Международный Суд успешно установит в будущем целый ряд процедурных правил, а также станет основой в большом количестве областей, при этом случайно укрепив некоторые правовые принципы на благо всего мира. это было на грани ожесточенного идеологического соперничества. Он даже смело бы развивал международное право, особенно в области защиты окружающей среды. [84]

В том же году другая группа авторов охарактеризовала канал Корфу как «полностью современное решение» и «веху в международном праве». [85]

Морское право [ править ]

Дополнительная информация: Морское право и Мирный проход

Дело о проливе Корфу было названо знаменательным делом в развитии морского права . В то время как Гаагская конференция по международному праву 1930 года не достигла консенсуса относительно того, существует ли право мирного прохода через территориальные моря для военных кораблей, пролив Корфу ознаменовал смену этого режима. [86]

Канал Корфу был актуален на седьмой сессии Комиссии международного права (ILC), состоявшейся в 1955 году. [87] В конечном итоге ILC представила проект положения Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1958 года (UNCLOS I), предусматривающий, что право мирного прохода через международные проливы не должно приостанавливаться. КМП отнесла свой проект к решению по делу о проливе Корфу . Это положение было принято почти дословно в КООНМПЕ I в статью 16 (4) Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне , [88]но не без значительных дебатов относительно того, как следует интерпретировать суждение по существу применительно к военным кораблям. Положение Конвенции не содержало ссылки на «военные корабли», но Цзя утверждает, что оставшаяся часть статьи 16 проясняет, что статья 16 (4) не может толковаться как позволяющая прибрежному государству требовать предварительного разрешения, и что в остальном ЮНКЛОС I согласовывалась с суждение по существу. [89]

Мирный проход, наряду с транзитным проходом , был включен в Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (ЮНКЛОС), которая заменила Конвенцию о территориальном море и прилежащей зоне. [86]

Примечательно, однако, что Албания оставалась «необычным человеком» с точки зрения морского права и морского сотрудничества в Средиземном море. [90] К 1996 году Албания присоединилась к очень немногим международным конвенциям по морскому праву и международному экологическому праву. [91] Клайв Р. Симмонс отметил, что смена режима в Албании ознаменовала изменение подхода Албании к международному праву. [92]

Применение силы [ править ]

Дополнительная информация: Применение силы государствами и Никарагуа против США
Дело Никарагуа против Соединенных Штатов , которое частично касается поддержки Соединенными Штатами контрас в Никарагуа, является еще одним делом Международного Суда, связанным с применением силы.

До образования Организации Объединенных Наций дела, связанные с применением силы, считались непригодными для рассмотрения. С проливом Корфа , Суд вынесено решения по образом, заслуживает три использования случаев силы: . Никарагуа против Соединенных Штатов в 1986 году, нефтяные платформы дела в 2003 году, и Вооруженная деятельность на территории Конго в 2005 г. Многих других были доведена до того Суд, хотя по этим другим решениям не было. Исторически сложилось так, что позиция Международного суда заключалась в строгом соблюдении запрета на применение силы, позиция, которая оказалась неоднозначной. [93]

Принимая решение по утверждению Албании о том, что Соединенное Королевство нарушило суверенитет Албании с помощью операции «Розничная торговля» , Суд отклонил аргумент Великобритании о том, что ее деятельность в территориальных водах Албании была оправдана как необходимость для получения доказательств наличия минного поля в проливе Корфу, а также что она была оправданной как самопомощь или самозащита. Некоторые разногласия окружали решение большинства, в котором прямо не упоминался запрет Устава ООН на применение силы, а просто говорилось, что Соединенное Королевство нарушило суверенитет Албании. В последующих делах, связанных с применением силы, Кристин Грей отметила, что Суд аналогичным образом избегал конкретных ссылок на Устав ООН в своих окончательных решениях. [94]

Впоследствии Суд постановил, что запрет на применение силы Уставом ООН является международным обычным правом . В деле Никарагуа стороны согласились с тем, что запрет представляет собой императивную норму или jus cogens . Практика государств в целом соответствовала подходу Суда в деле о проливе Корфу . [95] Соединенные Штаты подвергли критике подход Суда к применению силы. [96]Критика Соединенных Штатов проистекает из того факта, что даже из-за применения силы против Аль-Каиды в Афганистане и признания законности таких действий Международный Суд по-прежнему придерживается позиции, согласно которой негосударственные группы не могут совершать " вооруженное нападение". Возникновение «вооруженного нападения» является необходимым условием для использования государством права на самооборону в ответ на незаконное применение силы и, таким образом, нарушения территориального суверенитета государства. [ необходима цитата ]

Что касается права войны , или jus in bello , дело о проливе Корфу заслуживает того, чтобы в решении была сделана ссылка на эту концепцию, но только после того, как Суд вынес решение по делу Никарагуа, Международный Суд уделил внимание этой теме. Постоянная палата международного правосудия никогда не имел дело с Jus в Белло . [97] В обоих случаях Международный Суд рассматривал ситуации, связанные с применением силы, но которые не достигли уровня формального состояния войны. [98]

Международное экологическое право [ править ]

Дополнительная информация: Международное экологическое соглашение

Хотя на первый взгляд канал Корфу был принят в отношении морского права и применения силы, такие ученые, как Малгосия Фицморис , отметили влияние пролива Корфу на развитие международного экологического права. В частности, в этом деле, наряду с арбитражем 1930-х годов из спора Trail Smelter и последующим делом ICJ с участием Barcelona Traction , сформулированы основные принципы, широко используемые в последующих делах и конвенциях, касающихся окружающей среды. В проливе КорфуВ этом деле Суд сформулировал принцип, согласно которому каждое государство обязано сознательно не позволять использовать свою территорию для совершения действий против прав любого другого государства. В отношении пролива Корфу это означало, что Албания была обязана предупреждать других о том, что ее территориальные воды заминированы. Конкретные формулировки взяты из дела Trail Smelter и в конечном итоге были включены в Стокгольмскую декларацию и Рио-де-Жанейрскую декларацию . [99]

Процедурное наследие [ править ]

См. Также: Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда.
Канал Корфу повлиял на процедуру рассмотрения последующих дел в Международном Суде.

По словам Аристотеля Константинидеса , одна из основных причин того, что дело о проливе Корфу по-прежнему имеет значение в нынешнем публичном международном праве, связана со стандартами, установленными в части доказательства и установления фактов. [100] Например, канал Корфуотличается от других дел в Постоянной палате тем, что свидетели, как эксперты, так и не эксперты, были доступны во время устного разбирательства для перекрестного допроса, а также для допроса судьями. Шабтай Розенн комментирует, что, поскольку британцы «проявили инициативу по вызову свидетелей», суд применил в этом деле британскую процедуру допроса свидетелей, которая неукоснительно соблюдалась во всех последующих спорных делах. [101] Использование косвенных улик также происходит из пролива Корфу . [102] Согласно Кристиану Тамсу , академический консенсус состоит в том, что Суд успешно разрешил представленные перед ним вопросы доказывания. [103]

Канал Корфу также положил начало тенденции в ICJ, когда государства, назначающие судей ad hoc , не выбирали на эту должность одного из своих граждан. Впоследствии это произошло, в частности, в делах о воздушном инциденте от 27 июля 1955 года и арбитражном решении короля Испании . В Регламенте Суда 1978 года пункт 1 статьи 35 был специально составлен для поощрения такой практики. [104] Это также было началом тенденции, когда окончательные решения Международного суда иногда состояли из более чем одного постановления. [105]

Канал Корфу оказался особенным с точки зрения того, как дело дошло до Международного суда. Статья 36 (3) Устава ООН предусматривает, что Совет Безопасности может рекомендовать дела для урегулирования Судом. Канал Корфу был единственным случаем, когда Совет Безопасности открыто полагался на эту власть (посредством Резолюции 22 ). Кристиан Томушат утверждал, что Резолюция 395 , принятая в отношении спора об Эгейском море и приведшая к делу о континентальном шельфе Эгейского моря , является завуалированным призывом к той же самой власти. [106]В двух других ситуациях Совет Безопасности рассматривал возможность вынесения рекомендации по статье 36 (3) только для того, чтобы отклонить ее голосованием или вето. [107] Кроме того, канал Корфу необычен тем, что в приговоре были учтены показания экспертов. [108]

Некоторые процедурные вопросы, решенные на проливе Корфу , впоследствии были отменены. На этом этапе правило в отношении экспертов, дающих показания в Суде, требует, чтобы сторона, вызывающая эксперта, оплачивала свои расходы. С тех пор это было заменено статьей 68 Регламента Международного Суда, которая предусматривает, что оплата услуг экспертов осуществляется за счет собственных средств Суда. [109] Канал Корфу также сохранил практику PCIJ, когда до возобновления разбирательства с судьей, который временно отсутствовал, запрашивалось согласие сторон; эта практика была ликвидирована в 1953 г. [110]Это дело также стало первой и последней инстанцией, в которой последовала практика ППМП зачитывать вслух отдельные мнения перед судом. Практика публичного оглашения решений была полностью ликвидирована после завершения дела. [111]

См. Также [ править ]

  • Список дел Международного Суда
  • Резолюция 19 Совета Безопасности ООН
  • Споры о Полярном море 1985 года , последующие споры, связанные с Северо-Западным проходом.

Заметки [ править ]

  1. ^ В то время как Албания утверждала, что флотилия двигалась в боевом порядке, сохраняя агрессивную позицию, Международный Суд и большинство источников отклоняют это утверждение.
  2. ↑ Некоторые свидетели были свидетелями фактов, а некоторые были вызваны как в качестве обычных, так и в качестве свидетелей-экспертов. ( Talmon 2012b , стр. 1147) & n. 490.
  3. ^ В этом и других делах Международного суда концепция свидетеля-эксперта ближе кконцепции, используемой в системах общего права, чем на европейском континенте. ( Талмон 2012b , стр. 1146)

Цитаты [ править ]

  1. Перейти ↑ Gardiner 1966 , p. 63.
  2. Перейти ↑ Delgado 2014 , pp. 38–39.
  3. ^ «Минные разрушители: никаких враждебных действий со стороны албанцев». Манчестер Гардиан . 28 октября 1946 г. с. 6.
  4. Перейти ↑ Delgado 2014 , p. 36.
  5. ^ "Сильная нота Албании: Требуется возмещение". Манчестер Гардиан . 11 декабря 1946 г. с. 5.
  6. ^ «Албания отклоняет британскую ноту». Манчестер Гардиан . Ассошиэйтед Пресс. 31 декабря 1946 г. с. 5.
  7. ^ «ООН заслушает жалобу на Албанию: возражения г-на Громыко отменены». Манчестер Гардиан . 21 января 1947 г. с. 5.
  8. ^ "Горная промышленность Корфу: Комитет по установлению фактов не согласен". Манчестер Гардиан . Рейтер. 17 марта 1947 г. с. 5.
  9. ↑ Розенталь AM (26 марта 1947 г.). "Советское вето блокирует упрек Албании". Нью-Йорк Таймс . С. 1, 6.
  10. ^ "Мировой суд получает албанский спор". Нью-Йорк Таймс . 10 апреля 1947. С. 1, 10.
  11. ^ Розен 2006 , стр. 670.
  12. ^ Bancroft & Stein 1949 , стр. 646.
  13. Перейти ↑ Gardiner 1966 , p. 196.
  14. ^ Беджауи 2012 , стр. 4 и п. 4.
  15. Перейти ↑ Gardiner 1966 , p. 195.
  16. ↑ Bancroft & Stein 1949 , стр. 646–647.
  17. ^ "Британские аргументы в случае пролива Корфу" (PDF) . Международный суд. 1949. Архивировано из оригинального (PDF) 23 февраля 2014 года.
  18. ^ a b c d Cot 2012 , стр. 23–24.
  19. ^ Bancroft & Stein 1949 , стр. 647.
  20. ^ «ДЕЛО КАНАЛА КОРФУ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ)» (PDF) . Международный суд. 25 марта 1948. Архивировано из оригинального (PDF) от 3 апреля 2015 года . Проверено 3 июля 2014 года .
  21. ^ a b Hudson 1948 , стр. 3–4.
  22. ^ a b c Bancroft & Stein 1949 , стр. 648.
  23. ^ «Международный суд» . Международная организация . 2 (1): 117–118. Февраль 1948 г. doi : 10.1017 / s0020818300019299 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2704206 .  
  24. ^ Розен 2006 , стр. 683.
  25. ^ Розен 2006 , стр. 697.
  26. ^ Розен 2006 , стр. 670-671.
  27. ^ Розен 2006 , стр. 1150-1151.
  28. ^ Розен 2006 , стр. 1192.
  29. ↑ Bancroft & Stein 1949 , стр. 648–649.
  30. ^ Розен 2006 , стр. 1257.
  31. Перейти ↑ Cot 2012 , p. 25 и п. 9.
  32. ^ "Высший суд". Время . 53 (16): 33. 18 апреля 1949 г. ISSN 0040-781X . 
  33. ^ a b Розенн 2006 , стр. 1332–1333.
  34. ^ Карти 2004 , стр. 1.
  35. ^ Розен 2006 , стр. 1322.
  36. ^ а б в г Карти 2004 , стр. 2.
  37. ^ Карти 2004 , стр. 30.
  38. ^ Карти 2004 , стр. 31.
  39. ^ Розен 2006 , стр. 1120 и п. 3
  40. ^ a b Карти 2004 , стр. 3.
  41. ^ Карти 2004 , стр. 1, 3-4.
  42. ^ Розен 2006 , стр. 1322-1333.
  43. ^ Highet 1987 , стр. 361 п. 47
  44. ^ a b Розенн 2006 , стр. 1311–1313.
  45. ^ Розен 2006 , стр. 1269.
  46. ^ Розен 2006 , стр. 585, 1327-1328.
  47. ^ Розен 2006 , стр. 1326.
  48. ^ Розен 2006 , стр. 1331.
  49. ^ "Коммюнике № 49/2" (PDF) (пресс-релиз). Международный суд. 21 января 1949. Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2014 года . Проверено 27 июня 2014 года .
  50. ^ Розен 2006 , стр. 1327-1328.
  51. ^ Розен 2006 , стр. 1334.
  52. Перейти ↑ Jia 1998 , pp. 96–97.
  53. ↑ Мартин, 2010 , стр. 11–12.
  54. ^ Розен 2006 , стр. 1041.
  55. ↑ Андерсон, Дэвид (10 апреля 1949 г.). «Мировой суд признал Албанию виновной в добыче на Корфу двух британских судов». Нью-Йорк Таймс . С. 1, 15.
  56. Перейти ↑ Jia 1998 , p. 97.
  57. ^ Константинидес 2012 , стр. 51–53.
  58. ^ Del Mar 2012 , стр. 108-111.
  59. ↑ Del Mar 2012 , pp. 113–114 (курсив опущен).
  60. ^ Benzing 2012 , стр. 1243-1244.
  61. ^ a b c d Розенн 2006 , стр. 226–227.
  62. ↑ a b Corfu Channel (UK v. Alb.), Merits, 1949 ICJ 4, 35 (9 апр.).
  63. Перейти ↑ Jia 1998 , pp. 97–98.
  64. ^ Розен 2006 , стр. 1204.
  65. ^ a b c Розенн 2006 , стр. 1599–1600.
  66. ^ Розен 2006 , стр. 1049-1050.
  67. ^ Розен 2006 , стр. 206.
  68. ^ Розен 2006 , стр. 1361.
  69. ^ Розен 2006 , стр. 1328.
  70. ^ Розен 2006 , стр. 1600.
  71. ^ Беджауи 2012 , стр. 15.
  72. ^ a b Розенн 2006 , стр. 576–577.
  73. ^ a b Показатели дефлятора валового внутреннего продукта Соединенного Королевства соответствуют «последовательному ряду» измерения стоимости, представленному в Томасе, Риланд; Уильямсон, Сэмюэл Х. (2018). «Каков тогда был ВВП Великобритании?» . Измерительная ценность . Дата обращения 2 февраля 2020 .
  74. ^ Константинидес 2012 , стр. 53–54.
  75. ^ a b Розенн 2006 , стр. 233.
  76. ^ a b c Розенн 2006 , стр. 235.
  77. ^ a b c Розенн 2006 , стр. 234.
  78. ^ Розен 2006 , стр. 236.
  79. ^ Розен 2006 , стр. 237.
  80. ^ Розен 2006 , стр. 238-239.
  81. ^ Розен 2006 , стр. 239.
  82. ^ Розен 2006 , стр. 239 и п. 93.
  83. ^ Томас, Райланд; Уильямсон, Сэмюэл Х. (2020). "Каков тогда был ВВП США?" . Измерительная ценность . Проверено 22 сентября 2020 .США дефлятор валового внутреннего продукта цифры следуют Измерительные Worth серии.
  84. ^ Беджауи 2012 , стр. 6.
  85. ^ Bannelier, Христакис & Heathcote 2012 , стр. XV.
  86. ^ a b Kaye 2012 , стр. 149–150.
  87. Перейти ↑ Jia 1998 , pp. 98–99.
  88. Перейти ↑ Kaye 2012 , pp. 150–151.
  89. Перейти ↑ Jia 1998 , pp. 100–101.
  90. ^ Symmons 1996 , стр. 69.
  91. ^ Symmons 1996 , стр. 69-70.
  92. ^ Symmons 1996 , стр. 71-72.
  93. Перейти ↑ Gray 2013 , pp. 237–238.
  94. ^ Gray 2013 , стр. 238-241.
  95. ^ Gray 2013 , стр. 246-247.
  96. Перейти ↑ Gray 2013 , p. 260.
  97. ^ Kreß 2013 , стр. 263.
  98. Перейти ↑ Greenwood 1996 , p. 383.
  99. Перейти ↑ Fitzmaurice 2013 , pp. 355–356.
  100. ^ Константинидес 2012 , стр. 42.
  101. ^ Розен 2006 , стр. 1284.
  102. ^ Розен 2006 , стр. 1044.
  103. ^ Tams 2012 , стр. 1306.
  104. ^ Розен 2006 , стр. 24-25.
  105. ^ Розен 2006 , стр. 208 п. 30.
  106. ^ Томушат 2012 , стр. 132.
  107. ^ Oellers-Фрам 2012 , стр. 175.
  108. ^ Talmon 2012b , стр. 1144.
  109. ^ Розен 2006 , стр. 491-492.
  110. ^ Talmon 2012a , р. 450.
  111. ^ Hofmann & Laubner 2012 , стр. 1393.

Ссылки [ править ]

  • Бэнкрофт, Хардинг Ф .; Штейн, Эрик (июнь 1949 г.). «Дело о проливе Корфу: решение по предварительным возражениям» . Stanford Law Review . 1 (4): 646–657. DOI : 10.2307 / 1226351 . ISSN  0892-7138 . JSTOR  1226351 - через HeinOnline .
  • Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара, ред. (2012). "Предисловие". Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. стр. XV – XVI. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Беджауи, Мохаммед (2012). «Международный спор на пороге холодной войны». В Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара (ред.). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. С. 3–20. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Бенцинг, Маркус (2012). «Доказательства». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 1234–1275. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Карти, Энтони (март 2004 г.). «Дело о проливе Корфу - и недостающие приказы Адмиралтейства». Право и практика международных судов и трибуналов . 3 (1): 1–35. DOI : 10.1163 / 157180301773732618 . ISSN  1571-8034 . OCLC  773569886 .
  • Константинидес, Аристотель (2012). « Случай пролива Корфу в перспективе: фактическая и политическая подоплека». В Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара (ред.). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. С. 41–59. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Детская кроватка, Жан-Пьер (2012). "Бар". В Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара (ред.). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. С. 21–38. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Дельгадо, Джеймс П. (май 2014 г.). «Холодная война на Корфу». Военная история . 31 (1): 34–41. ISSN  0889-7328 .
  • Дель Мар, Кэтрин (2012). «Международный суд и стандарты доказывания». В Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара (ред.). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. С. 98–123. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Фицморис, Мальгосия (2013). «Международный Суд и международное экологическое право». In Tams, Christian J .; Слоан, Джеймс (ред.). Развитие международного права Международным Судом . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 353–374. ISBN 978-0-19-965321-8.
  • Гардинер, Лесли (1966). Орел раскидывает когти . Эдинбург: Уильям Блэквуд и сыновья. OCLC  1657613 .
  • Грей, Кристина (2013). «Международный Суд и применение силы». In Tams, Christian J .; Слоан, Джеймс (ред.). Развитие международного права Международным Судом . Электронный журнал ССРН . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 237–261. DOI : 10.2139 / ssrn.2311217 . ISBN 978-0-19-965321-8.
  • Гринвуд, Кристофер (1996). «Международный Суд и применение силы». В Лоу, Воган ; Фицморис, Мальгосия (ред.). Пятьдесят лет Международному Суду . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 373–385. ISBN 978-0-521-04880-4.
  • Хигет, Кит (1987). «Доказательства и доказательства фактов». В Дамроше, Лори Фислер (ред.). Международный Суд на распутье . Доббс Ферри, Нью-Йорк: Транснациональный паб. С. 355–375. ISBN 978-0-941320-46-7.
  • Хофманн, Райнер; Лаубнер, Тилманн (2012). «Статья 57». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 1383–1400. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Хадсон, Мэнли Оттмер (январь 1948 г.). «Двадцать шестой год мирового суда» . Американский журнал международного права . 42 (1): 1–4. DOI : 10.2307 / 2193559 . ISSN  0002-9300 . JSTOR  2193559 - через HeinOnline .
  • Цзя, Бинг Бинг (1998). Режим проливов в международном праве . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826556-6.
  • Кэй, Стюарт (2012). «Международные проливы: все еще вызывает споры?». В Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара (ред.). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. С. 149–163. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Крес, Клаус (2013). «Международный Суд и право вооруженных конфликтов». In Tams, Christian J .; Слоан, Джеймс (ред.). Развитие международного права Международным Судом . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 263–298. ISBN 978-0-19-965321-8.
  • Мартин, Ана Г. Лопес (2010). Международные проливы: понятие, классификация и правила прохода . Гейдельберг: Springer. ISBN 978-3-642-12905-6.
  • Оллерс-Фрам, Карин (2012). «Статья 92 Устава ООН». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 163–220. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Розенн, Шабтай (2006). Право и практика Международного суда, 1920–2005 гг. (4-е изд.). Лейден: Мартинус Нийхофф. ISBN 978-90-04-13958-9.
  • Симмонс, Клайв Р. (1996). «Текущее правовое развитие: Албания». Международный журнал морского и прибрежного права . 11 (1): 69–78. doi : 10.1163 / 157180896X00384 - через Brill Online .
  • Талмон, Стефан (2012a). «Статья 23». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 435–452. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Талмон, Стефан (2012b). «Статья 43». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 1088–1171. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Тамс, Кристиан Дж. (2012). «Статья 51». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 1300–1311. ISBN 978-0-19-969299-6.
  • Томушат, Кристиан (2012). «Статья 33 Устава ООН». В Циммермане, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин; и другие. (ред.). Статут Международного Суда (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 119–133. ISBN 978-0-19-969299-6.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Баннелье, Карин; Христакис, Теодор; Хиткот, Сара, ред. (2012). Международный Суд и эволюция международного права: Несокрушимая Воздействие Корф Channel Case . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-60597-7.
  • Хониг, Ф. (июль 1956 г.). «Книжное обозрение». Ежеквартально «Международное и сравнительное правоведение» . 5 (3): 495. DOI : 10,1093 / iclqaj / 5.3.495 . ISSN  1471-6895 .
  • Леггетт, Эрик (6 мая 1974 г.). Инцидент на Корфу . Лондон: Сили. ISBN 978-0-85422-075-5.
  • Махер, Лоуренс В. (2005). «Полусвет между войной и миром: Герберт Вере Эватт, Верховенство международного права и Дело о проливе Корфу» . Австралийский журнал истории права . 9 (1): 47–83. ISSN  1323-1391 . OCLC  779231956 .
  • Мечоллари, Артур (2009). Incidenti i kanalit të Korfuzit: drejtësi e anuar (на албанском). Влёра: Триптик. ISBN 978-99956-00-47-1.
  • Лаладж, Ана (2010). "Të fshehtat djegëse të Incidentit të Kanalit të Korfuzit" [Тернистые секреты инцидента на проливе Корфу]. Studime Historike (на албанском языке) (3–4). ISSN  0563-5799 .
  • Майло, Паскаль (2010). Të vërtetat e fshehura: incidenti i kanalit të Korfuzit [ Скрытые истины: инцидент на канале Корфу ] (на албанском языке). Тирана, Албания: Ботимет Тоена. ISBN 978-99943-1-662-5.
  • Виньюалес, Хорхе Э. (декабрь 2008 г.). «Вклад Международного Суда в развитие международного права окружающей среды: современная оценка». Международный юридический журнал Fordham . 32 (1): 232–258. ISSN  0747-9395 . SSRN  1653469 .

Тезисы [ править ]

  • Чунг, Иль Юнг (1959). Правовые проблемы, связанные с инцидентом в проливе Корфу (Диссертация). Женевский университет. OCLC  11481193 .
  • Беннет, Артур Александр (1953). Инцидент в проливе Корфу (Массачусетс). Государственный университет Монтаны. OCLC  41759735 . Досье EP39263.
  • Грей, JCR (1997). Много чистого золота: история пятидесятилетних переговоров (тезис). Гарвардский университет. OCLC  40819106 .
  • Лонгино, Джеймс К. (1956). Дело о проливе Корфу ( МВД ). Колумбийский университет. OCLC  819642075 .
  • Стейн, Стэнли Мэриан (1960). Дело о проливе Корфу: его правовые аспекты, политическая обстановка и последствия (MA). Американский университет. OCLC  54002818 . Дело 1300258.

Резюме приговора [ править ]

  • "Краткое изложение приговора от 25 марта 1948 г." (PDF) . Международный суд. Архивировано 3 апреля 2015 года из оригинального (PDF) . Проверено 3 июля 2014 года .
  • "Краткое изложение приговора от 9 апреля 1949 г." (PDF) . Международный суд. Архивировано из оригинального (PDF) 13 мая 2014 года . Проверено 3 июля 2014 года .
  • "Краткое изложение приговора от 15 декабря 1949 г." (PDF) . Международный суд. Архивировано 14 июля 2014 года из оригинального (PDF) . Проверено 3 июля 2014 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Протоколы Международного Суда по этому делу