Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Корпоративная личность - это юридическое понятие, согласно которому корпорация , отдельно от связанных с ней людей (например, владельцев, менеджеров или сотрудников), имеет по крайней мере некоторые из юридических прав и обязанностей, которыми обладают физические лица . [1] В большинстве стран корпорации как юридические лица имеют право заключать контракты с другими сторонами и предъявлять иски или быть привлечены к суду так же, как физические лица или некорпоративные ассоциации лиц.

Ранняя история [ править ]

Смотрите также: История корпораций

Индия еще в 800 г. до н.э. предоставила юридическое лицо подобным гильдиям шреши, которые действовали в общественных интересах. Поздняя Римская республика предоставила юридическое лицо муниципалитетам, компаниям по общественным работам, которые управляли общественными услугами, и добровольным ассоциациям ( коллегиям ), таким как ранняя католическая церковь . Различные коллегии имели разные права и обязанности, которые не зависели от отдельных членов. Некоторые коллегии напоминали более поздние средневековые гильдии и им было разрешено продвигать нужды торговли в целом, но в остальном коллегиям было запрещено обогащать своих членов. [2]

В средние века юридическая «персона» могла облегчить коллективное бессрочное владение активами, превышающими продолжительность жизни учредителей, и избежать законов о наследовании личной собственности. Позже инкорпорация стала защищать как эффективный и безопасный способ экономического развития: преимущества по сравнению с существующими партнерскими структурами включали продолжение существования корпорации в случае смерти члена; умение действовать без единодушия ; и ограниченная ответственность. [1] Само слово «корпорация» происходит от латинского corpus.(«тело»), а корпоративная личность часто упоминается в средневековых писаниях; К периоду Возрождения европейские юристы обычно считали, что церкви и университеты, учрежденные государством, могут приобретать собственность, заключать контракты, предъявлять иски и быть привлечены к ответственности независимо от их членов. Правительство (или Папа) предоставило религиозным организациям «право бессрочной преемственности»: церковная собственность не будет возвращена местному лорду и не будет облагаться налогом в случае смерти членов церкви. Некоторые городские хартии прямо предоставляли средневековым городам право самоуправления. Коммерческие предприятия не входили в число организаций, учрежденных в средневековую эпоху, и даже рискованные торговые компании первоначально управлялись как товарищества по гражданскому праву, а не как корпорации; создание Ост-Индской компаниимонополия в 1600 году открыла новые горизонты, и к концу века коммерческие предприятия часто стремились инкорпорироваться в Европе и на американском континенте. К 19 веку направления британского и американского корпоративного права разошлись; Британское право того периода (например, Закон об акционерных обществах 1856 г. ), по-видимому, больше ориентировалось на корпорации, которые больше напоминали традиционные совместные предприятия, в то время как американское право было обусловлено необходимостью управлять более разнообразным корпоративным ландшафтом. [3]

Законы конкретной страны [ править ]

Индия [ править ]

Согласно индийскому законодательству, корпоративные, управляющие органы и т. Д. И некоторые другие нечеловеческие права получили статус « юридического лица ». В судебных делах, касающихся корпоративных, акционеры не несут ответственности по долгам компании, но сама компания, являющаяся «юридическим лицом», обязана выплатить эти долги или быть привлечена к суду за невозврат долгов. Нечеловеческие субъекты, которым по закону присвоен статус «юридического лица», «имеют права и соотносительные обязанности; они могут подавать в суд и против них, могут владеть и передавать собственность». Поскольку эти нечеловеческие существа «лишены голоса», они юридически представлены «через опекунов и представителей» для отстаивания своих законных прав и выполнения своих юридических обязанностей и ответственности.Конкретные нечеловеческие образования, получившие статус «юридического лица», включают «юридическое лицо,политические организации , благотворительные союзы и т. д. ", а также подопечные имения , божества , храмы, церкви, мечети, больницы, университеты, колледжи, банки, железные дороги, муниципалитеты и грам панчаяты (сельские советы), реки, всех животных и птиц. [4]

В Соединенных Штатах [ править ]

В историческом контексте США фраза «корпоративная личность» относится к продолжающимся юридическим дебатам о том, в какой степени права, традиционно связанные с физическими лицами, также должны предоставляться корпорациям . Краткое введение , выданное судебный репортером в 1886 случае Верховного суда Санта - Клара против. Южная часть Тихого океан железная дорога Ко утверждало изложить смысл Суда относительно равной защиты от Четырнадцатой поправки , поскольку это относится к корпорациям, без суда , имеющих фактически приняли решение или составили письменное мнение по этому поводу. [5]Это был первый случай, когда Верховный суд, как сообщалось, постановил, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки предоставляет конституционную защиту корпорациям, а также физическим лицам , хотя во многих других делах, начиная с Дартмутского колледжа против Вудворда в 1819 году, было признано, что корпорации имели право на некоторые виды защиты Конституции. В деле Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014 г.) Суд установил, что Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г. освободил Hobby Lobby от аспектов Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.потому что эти аспекты ложились серьезным бременем на свободное исповедание собственниками компании религиозных убеждений. [6]

Суды США распространили определенные конституционные меры защиты на корпорации по разным причинам. Ранняя точка зрения, известная как «договорная», «ассоциированная» или «совокупная» теория, гласит, что владельцы собственности имеют определенные конституционные меры защиты, даже если собственность находится во владении корпорации, а не непосредственно под собственным именем владельца. Корпоративный поверенный Джон Нортон Помрой утверждал в 1880-х годах, что «Уставы, нарушающие запреты в отношениях с корпорациями, обязательно должны нарушать права физических лиц. При применении и обеспечении соблюдения этих конституционных гарантий корпорации не могут быть отделены от физических лиц, которые их составляют».

Точно так же сторонники могут утверждать, что корпорация может быть средством реализации прав акционеров на свободу слова. С этой точки зрения такие конституционные права могут также распространяться на другие ассоциации людей, даже если ассоциация не принимает формальную юридическую форму корпорации. Вторая точка зрения, известная как точка зрения «реального юридического лица» или «физического лица», сдвигает презумпцию корпоративного регулирования против государства.

Доминирующий взгляд с 1920-х по 1980-е годы, отстаиваемый философом Джоном Дьюи , утверждал, что такие точки зрения часто являются чрезмерным обобщением, и что решение о предоставлении корпоративных прав в данной сфере должно определяться последствиями этого [ необходима цитата ] . В 80-е годы произошел взрыв экономических анализов, когда корпорация часто рассматривалась как связующее звено договоров и как экономический агент, назначенный действовать от имени своих акционеров.

Некоторые постановления объединяют несколько точек зрения; По мнению большинства в Citizen United, оба аргумента приводятся с точки зрения «ассоциации» («если бы доводы против искажений были приняты ... это позволило бы правительству запретить политические выступления просто потому, что говорящий является ассоциацией, которая приняла корпоративную форму». ) и с точки зрения «физического лица» ( «ценность речи„не зависит от личности его источника, будь то корпорация, ассоциация, союз, или индивидуальный “ »). [7]

Рассмотрение корпораций как обладающих законными правами позволяет корпорациям подавать в суд и быть привлеченным к суду, предоставляет единую организацию для упрощения налогообложения и регулирования, упрощает сложные транзакции, которые в противном случае в случае крупных корпораций потребовали бы участия тысяч людей, и защищает индивидуальные права акционеры, а также право на объединение .

Как правило, корпорации не могут требовать конституционной защиты, которая в противном случае была бы недоступна лицам, действующим как группа. Например, Верховный суд не признал право Пятой поправки против самообвинения за корпорацию, поскольку это право может быть реализовано только на индивидуальной основе. В деле United States v. Sourapas and Crest Beverage Company , «[a] ppellants [предложили] несколько раз использовать слово« налогоплательщик »в правилах, требуя, чтобы корпорация была предупреждена о самооговоре в соответствии с пятой поправкой». Суд не согласился. [8] Аналогичным образом, корпорации и организации не имеют прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Законом о конфиденциальности 1974 года., поскольку в статуте упоминается любое «физическое лицо», которое он определяет как «гражданина Соединенных Штатов или иностранца, законно допущенного на постоянное место жительства». [9]

После вынесения Верховным судом решения по делу « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» в 2010 году, подтверждающим права корпораций производить неограниченные политические расходы в соответствии с Первой поправкой, прозвучало несколько призывов к внесению поправки в Конституцию с целью отмены корпоративной личности. [10] В мнении большинства граждан Объединенные граждане не упоминается корпоративная личность или Четырнадцатая поправка, а скорее утверждается, что право политического выступления не зависит от личности говорящего, которым может быть человек или объединение людей. [11] [12]

Индивидуальные акционеры не могут, как правило, предъявлять иск о лишении корпорации прав; только совет директоров имеет право отстаивать конституционные права корпорации в суде. [7]

Историческая справка в Соединенных Штатах [ править ]

В колониальную эпоху британские корпорации были зафрахтованы короной для ведения бизнеса в Северной Америке. Эта практика продолжалась и в первых Соединенных Штатах. Им часто предоставляли монополию в рамках процесса фрахтования. Например, спорный банк Билл 1791 арендовал 20-летнюю корпоративную монополию на Первом банк Соединенных Штатов . Хотя федеральное правительство время от времени учредило корпорации, общее оформление уставов корпораций было оставлено на усмотрение штатов. В конце 18 и начале 19 веков государства начали регистрировать большее количество корпораций в соответствии с общими законами, разрешающими регистрацию по инициативе граждан, а не на основании конкретных законодательных актов.

Степень допустимого государственного вмешательства в корпоративные дела вызывала споры с первых дней существования нации. В 1790 году Джон Маршалл , частный поверенный и ветеран Континентальной армии , представлял правление Колледжа Уильяма и Мэри в судебном процессе, который требовал от него защиты права корпорации на реорганизацию и в процессе отстранения профессоров . Джон Брэкен против посетителей колледжа Wm & Mary (7 Вирджиния 573; Верховный суд Вирджинии 1790 г. ). Верховный суд Вирджинии постановил, что первоначальный устав Короны давал полномочия Совету посетителей корпорации вносить изменения, включая реорганизацию.

По мере развития XIX века производство в США становилось все более сложным, поскольку промышленная революция породила новые изобретения и бизнес-процессы. Излюбленной формой для крупного бизнеса стала корпорация, потому что корпорация предоставила механизм для привлечения больших сумм инвестиционного капитала, необходимого крупному бизнесу, особенно для капиталоемких, но рискованных проектов, таких как железные дороги.

Следуя аргументации дела Дартмутского колледжа и других прецедентов (см. § Прецедентное право в Соединенных Штатах ниже), корпорации могли осуществлять права своих акционеров, и эти акционеры имели право на некоторую правовую защиту от произвольных действий государства. Их дело было подкреплено принятием общих уставов об инкорпорации в штатах в конце 19 века, в первую очередь в Нью-Джерси и Делавэре, которые позволяли любому создавать корпорации без каких-либо конкретных государственных субсидий или разрешений и, таким образом, без монополий, предоставляемых государством. это было обычным явлением в хартиях, выдаваемых Короной, или в законодательных актах. См. Закон штата Делавэр об общих корпорациях . В деле округа Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги(1886 г.) Верховный суд постановил, что четырнадцатая поправка применяется к корпорациям. С тех пор Суд неоднократно подтверждал эту защиту. [ необходима цитата ] [ необходима цитата в хронологическом порядке ]

Прецедентное право в США [ править ]

В 1818 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что попечители Дартмутского колледжа против Вудворда - 17 US 518 (1819), написав: «Заключение Суда, после зрелого обсуждения, заключается в том, что этот корпоративный устав является контрактом , обязательство по которому не может быть ослаблено без нарушения Конституции Соединенных Штатов. Это мнение, как нам кажется, в равной степени подтверждается разумом и прежними решениями этого Суда ". Начиная с этого заключения, Верховный суд США постоянно признавал, что корпорации имеют те же права, что и физические лица, заключать контракты и обеспечивать исполнение контрактов. [ необходима цитата ]

Спустя семь лет после заключения Дартмутского колледжа Верховный суд постановил, что Общество по распространению Евангелия в зарубежных странах против города Полет (1823 г.), в котором английская корпорация, занимающаяся миссионерской деятельностью с землей в США, стремилась защитить права на землю в рамках грантов колониальной эпохи против попытки штата Вермонт отозвать гранты. Судья Джозеф Стори , писавший для суда, недвусмысленно распространил те же меры защиты на собственность, находящуюся в собственности компаний, что и на собственность физических лиц. Семь лет спустя главный судья Маршалл заявил: «Великая цель объединения состоит в том, чтобы передать характер и свойства индивидуальности коллективному и изменчивому телу людей». [13]

В деле 1886 года Санта-Клара против Южного Тихого океана - 118 US 394 (1886), председатель Верховного суда Уэйт устно указал юристам, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки гарантирует конституционную защиту корпорациям в дополнение к физическим лицам, и Аргумент должен быть сосредоточен на других вопросах дела. [14] В деле Санта-Клары судебный репортер, Бэнкрофт Дэвис , [15] отметил в заголовке к мнению, что главный судья Моррисон Уэйт начал устную аргументацию, заявив: «Суд не желает слышать аргументы по этому поводу. сомневаются в том, что положение Четырнадцатой поправки к Конституции, который запрещает государству отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона, применяется к этим корпорациям. Мы все придерживаемся мнения, что это так ». [16] Хотя заголовок не является частью заключения Суда и, следовательно, не является прецедентом , два года спустя в деле Pembina Consolidated Silver Mining Co. против Пенсильвании - 125 US 181 (1888) Суд четко подтвердил эту доктрину, постановив: «Под обозначением« лицо »нет сомнений в том, что [в Четырнадцатую поправку] включена частная корпорация. Такие корпорации представляют собой просто ассоциации лиц, объединенных для определенной цели, которым разрешено вести бизнес под определенным именем и иметь ряд членов без роспуска » [17].С тех пор эта доктрина неоднократно подтверждалась Судом. [ необходима цитата ]

14-я поправка не изолирует корпорации от любого государственного регулирования, равно как и освобождает физических лиц от всех нормативных обязательств. Так, например, в Northwestern Nat Life Ins. Co. против Риггса (203 US 243 (1906)), Суд признал, что корпорации для юридических целей являются «лицами», но все же постановил, что Четырнадцатая поправка не является препятствием для многих законов штатов, которые фактически ограничивают право корпорации на заключение контрактов. бизнес как ему нравится. Однако это произошло не потому, что корпорации не были защищены Четырнадцатой поправкой - скорее, постановление Суда заключалось в том, что Четырнадцатая поправка не запрещала рассматриваемый тип регулирования, будь то корпорация, индивидуальное предпринимательство или товарищество. [ необходима цитата ]

Законодательство США [ править ]

Смотрите также: Существо статута

Федеральные законы, в которых говорится о «лицах», обычно включают корпорации (и другие ассоциации), если не дано иное определение. Это общее правило толкования указано в разделе 1 раздела 1 Кодекса США [18], известном как Закон о словарях, который гласит:

При определении значения любого акта Конгресса, если контекст не указывает иное:

слова «лицо» и «кто бы то ни было» включают корпорации, компании, ассоциации, фирмы, товарищества, общества и акционерные общества, а также физических лиц;

Этот федеральный закон имеет множество последствий. [ необходима цитата ] Например, корпорации разрешено владеть собственностью и заключать контракты. [ необходимая цитата ] Он также может предъявлять иски и привлекаться к ответственности в соответствии с гражданским и уголовным законодательством. Кроме того, поскольку корпорация юридически считается «лицом», отдельные акционеры не несут юридической ответственности за долги корпорации и за убытки, выходящие за рамки их инвестиций в корпорацию. [ необходима цитата ] Точно так же отдельные сотрудники, менеджеры и директора несут ответственность за свои должностные преступления или правонарушения, действуя от имени корпорации, но, как правило, не несут ответственности за действия корпорации. [цитата необходима ]

Среди наиболее часто обсуждаемых и спорных последствий корпоративной личности в Соединенных Штатах - расширение ограниченного набора тех же конституционных прав .

Корпорации как юридические лица всегда имели возможность заниматься коммерческой деятельностью, подобно физическим лицам, действующим в качестве индивидуального предпринимателя , например, заключать контракты или владеть собственностью. Следовательно, корпорации всегда обладали «правосубъектностью» для целей ведения бизнеса, защищая отдельных акционеров от личной ответственности (т.е. защищая личные активы, которые не были инвестированы в корпорацию).

Ральф Надер , Фил Рэдфорд и другие утверждали, что строгая оригинальная философия должна отвергать доктрину корпоративной личности согласно Четырнадцатой поправке. [19] Действительно, председатель Верховного суда Уильям Ренквист неоднократно критиковал изобретение Суда корпоративных конституционных «прав», наиболее известной из которых является его особое мнение по делу 1978 года « Первый национальный банк Бостона против Беллотти» ; хотя, в BELLOTTI , справедливость Ренкуист возражения «s основаны на его„мнения ограниченного применения Первой поправки государствам“ , а не от того , квалифицировать корпорации , как„лица“под Четырнадцатая поправка. [20]Тем не менее, постановления этих судей продолжали подтверждать предположение о корпоративной личности, как это сделал суд Уэйта, и сам судья Ренквист в конечном итоге подтвердил право корпораций тратить средства на выборах (мнение большинства в Беллотти) в своем особом мнении в деле McConnell v. .FEC .

Корпоративные политические расходы [ править ]

Центральным предметом дискуссий в последние годы является вопрос о том, какую роль корпоративные деньги играют и должны играть в демократической политике. Это часть более широкой дискуссии о реформе финансирования избирательных кампаний и о роли, которую деньги могут играть в политике.

В Соединенных Штатах юридические вехи в этой дискуссии включают:

  • Закон Тиллмана 1907 года запрещал корпоративные политические взносы в национальные кампании.
  • Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, закон о финансировании избирательной кампании .
  • Поправки 1974 г. к Закону о Федеральной избирательной кампании предусматривали первую всеобъемлющую систему регулирования, включая ограничения на размер взносов и расходов, а также запрет для определенных организаций вносить вклад или расходовать, раскрытие информации, создание Федеральной избирательной комиссии в качестве регулирующего органа и государственное финансирование. президентских кампаний.
  • Бакли против Валео , 424 US 1 (1976) подтвердил ограничения на пожертвования на избирательную кампанию, но постановил, что трата денег на влияние на выборы защищена Первой поправкой . [21]
  • Дело Первого национального банка Бостона против Беллотти (1978) подтвердило право корпораций тратить деньги на выборы некандидатов (т.е. инициативы по голосованию и референдумы).
  • Остин против Торговой палаты Мичигана (1990) подтвердил право штата Мичиган запрещать корпорациям использовать деньги из своих корпоративных казначейств для поддержки или противостояния кандидатов на выборах, отметив: «[c] orporate богатство может несправедливо влиять на выборы».
  • Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г. (Маккейн-Фейнголд) запретил корпоративное финансирование пропагандистской рекламы, в которой упоминались кандидаты, близкие к выборам.
  • МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.), по существу поддержал Маккейн-Фейнголд.
  • Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин «Право на жизнь» (2007 г.) ослабила Маккейн-Фейнголд, но поддержала суть МакКоннелла.
  • Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 844 (2010): Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что корпоративное финансирование независимых политических трансляций на выборах кандидатов не может быть ограничено Первой поправкой , отменяющей Остин (1990) и частично отменяющую МакКоннелл. (2003). [22]
  • Western Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора Монтаны (2012). Верховного суд США краткого обращение о решении по Верховному суду Монтанов холдингачто граждане США не исключают закон штата Монтаназапрещающий корпоративные расходы на выборах.

Корпоративный личностность аспект финансирования кампании дебаты очередями на Бакли против Valeo. (1976) и граждане Соединенных против Федеральной избирательной комиссии. (2010): Бакли постановил , что политические расходы защищена Первой поправкой право на свободу слова , [23] в то время как Citizens United постановил, что корпоративные политические расходы защищены, заявив, что корпорации имеют право Первой поправки на свободу слова, потому что они являются «ассоциациями граждан» и обладают совокупными правами отдельных граждан, составляющих их. [24]

См. Также [ править ]

  • Антикорпоративный активизм
  • Корпоративное поведение
  • Корпоративное управление
  • История центрального банка в США
  • Избирательная реформа в США
  • История железнодорожного транспорта
  • Индустриальная революция
  • Юридическое лицо
  • Юридическая фантастика § Корпоративная личность
  • Обозначенная личность
  • Корпорация (фильм)
Дела Верховного суда
  • Текст Дартмутского колледжа против Вудворда , 17 US 518 (1819) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст из дел о скотобойнях , 83 US 36 (1872) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст дела округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги , 118 US 394 (1886) доступен по адресу : Findlaw Justia    
  • Текст Чикаго, B&Q Railroad v. State of Iowa , 94 US 155 (1876) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст Пейк против Чикаго и Северо-Западной железной дороги , 94 US 164 (1876) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст дела Chicago, Milwaukee, & St. Paul Railroad v. Ackley , 94 US 179 (1876) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст дела Wheeling Steel Corp. v. Glander , 337 US 562 (1949) доступен по адресу : Findlaw  
  • Текст Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) доступен по адресу : Findlaw  

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б «Когда компании стали людьми? Раскопки правовой эволюции» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 28 июля 2014 г.
  2. ^ Леонардо Давуди, Кристофер МакКенна и Ровена Олегарио. «Историческая роль корпорации в обществе». Журнал Британской академии 6.s1 (2018).
  3. ^ Блэр, Маргарет М. "Корпоративная личность и корпоративная личность". Обзор права Университета Иллинойса (2013 г.): 785.
  4. ^ «Птицы к священным рекам: список всего, что Индия считает« юридическими лицами » » , Quartz , сентябрь 2019 г.
  5. ^ Адам Винклер «Корпорации - люди» построены на невероятной лжи XIX века; Как серия фарсовых событий 1880-х годов произвела устойчивый и противоречивый правовой прецедент 5 марта 2018 г. theatlantic.com
  6. ^ "Бервелл v. Hobby Lobby Stores, Inc" . Google Scholar . Проверено 26 января 2018 года .
  7. ^ a b Блэр, Маргарет М. "Корпоративная личность и корпоративная личность". U. Ill. L. Rev. (2013): 785.
  8. ^ "Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, против С. Стива Сурапаса и Crest Beverage Company, ответчики-апеллянты" . Cases.justia.com . Проверено 19 января 2011 года .
  9. ^ «Обзор Закона о конфиденциальности 1974 года» . www.justice.gov . Министерство юстиции США . 15 января 2020 . Проверено 4 декабря 2020 года . Корпорации и организации также не имеют никаких прав в соответствии с Законом о конфиденциальности.
  10. ^ «Поддерживаемые резолюции» . Movetoamend.org.
  11. ^ Граждане United v. Заключение суда Федеральной избирательной комиссии (2010)
  12. ^ Граждане United v. Согласие и частичное несогласие Федеральной избирательной комиссии (Джон Пол Стивенс) (2010)
  13. Перейти ↑ Providence Bank v. Billings , 29 US 514 (1830).
  14. Перейти ↑ Calvert, Clay (2006). «Свобода слова, распространенная на корпорации». В Финкельман, Пол (ред.). Энциклопедия американских гражданских свобод, Том 1 . CRC Press. п. 650. ISBN 978-0-415-94342-0.
  15. ^ Хартман, Том (2002). Неравная защита: рост корпоративного господства и кража прав человека . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
  16. ^ 118 США 394 (1886) - Официальная судебная программа в отчетах Соединенных Штатов
  17. ^ Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania , 125 US 394 (1886).
  18. ^ "Код США: Название 1,1. Слова, обозначающие число, пол и т. Д. | LII / Институт правовой информации" . .law.cornell.edu. 7 апреля 2010 . Проверено 19 января 2011 года .
  19. ^ Ральф Надер и Роберт Вайсман. Письмо в редакцию: Ральф Нейдер о «оригинальности» Скалии . Harvard Law Record , опубликовано: четверг, 13 ноября 2008 г., обновлено: вторник, 29 сентября 2009 г.
  20. ↑ Верховный суд США (6 апреля 1978 г.). "ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК БОСТОНА против БЕЛЛОТТИ" . Финдлоу . Проверено 4 сентября 2020 года .
  21. ^ "Бакли против Валео, 424 США 1 (1976)" . Закон справедливости . Проверено 20 июля 2018 года .
  22. ^ «Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, 558 США 310 (2010)» . Закон справедливости . Проверено 20 июля 2018 года .
  23. ^ "Бакли против Валео" . Найдите Закон . Проверено 6 декабря 2019 года .
  24. ^ «Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии» . Найдите Закон . Проверено 6 декабря 2019 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Фридрихс, Дэвид О. (2009). «Корпоративная личность и принятие корпоративных решений». Надежные преступники: преступление белых воротничков в современном обществе . Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60082-4.
  • Гор, Эл (2007). Нападение на разум , Нью-Йорк: Penguin Press. ISBN 978-1-59420-122-6 
  • Гамильтон, WH (1938). «Путь надлежащего судебного разбирательства». Этика . 48 (3): 269–96. DOI : 10.1086 / 290001 . JSTOR  2988994 .
  • Хартманн, Том (2010). Неравная защита: как корпорации стали «людьми» - и как вы можете дать отпор . Издательство Berrett-Koehler. ISBN 978-1-60509-559-2.
  • Хорвиц, Мортон Дж., Преобразование американского права: 1870–1960 (Оксфорд, 1992), особенно в главе 3, полезно помещает это понятие в контекст конкурирующих направлений юриспруденции.
  • Лауфер, Уильям С. (2008). «Признание личности». Корпоративные органы и виновные: несостоятельность корпоративной уголовной ответственности . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-47041-2.
  • Магнусон, Джоэл (2008). Внимательная экономика: как устроена экономика США, почему это важно и чем могло быть иначе . Seven Stories Press. С. 71–73. ISBN 978-1-58322-847-0.
  • Маккарди, CW (1975). «Поле правосудия и юриспруденция отношений между государством и бизнесом: некоторые параметры конституционализма Laissez-Faire, 1863–1897». Журнал американской истории . 61 (4): 970–1005. DOI : 10.2307 / 1890641 . JSTOR  1890641 .
  • Маклафлин, AC (1940). «Суд, Корпорация и Конклинг». Американский исторический обзор . 46 (1): 45–63. DOI : 10.2307 / 1839788 . JSTOR  1839788 .
  • Мендельсон, В. (1970). «Хьюго Блэк и судебное усмотрение». Ежеквартальная политология . 85 (1): 17–39. DOI : 10.2307 / 2147556 . JSTOR  2147556 .
  • Филлипс, Питер; и др., ред. (2004). «Корпоративная личность под угрозой». Цензура 2005: 25 самых популярных историй с цензурой . Seven Stories Press. ISBN 978-1-58322-655-1.
  • Ритц, Дин (2007). «Может ли корпоративная личность быть социально ответственным?». В мае Стив Кент; и другие. (ред.). Дискуссия о корпоративной социальной ответственности . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517882-1.
  • Рассел, JFS (1955). «Железные дороги в« теории заговора »четырнадцатой поправки». Исторический обзор долины Миссисипи . 41 (4): 601–622. DOI : 10.2307 / 1889179 . JSTOR  1889179 . См. Также Джек Битти, Age of Bettayal (Knopf, 2007). «Теория заговора» здесь имеет отношение не к переписке Уэйта-Дэвиса относительно заголовков репортеров, а к неискренней попытке заявить о намерении Конгресса в первоначальной формулировке 14-й поправки о том, что корпоративная личность является конституционно защищенной.
  • Wiist, Уильям Х. (2010). «Введение - Корпоративная личность вступает в золотой век». Практический результат или общественное здравоохранение: тактика, которую используют корпорации, чтобы повлиять на здоровье и политику в области здравоохранения, и что мы можем сделать, чтобы противостоять им . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-537563-3.
  • Торрес-Спеллиси, Сиара (2013). «Серьезное отношение к правам на участие: что Нокс против SEIU может означать для прав постгражданских объединенных акционеров». Обзор закона Монтаны . 74 (1): 101. SSRN  2225851 .