Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с корреляционизма )
Перейти к навигации Перейти к поиску

В метафизике , объектно-ориентированная онтология ( ООО ) является 21-го века [1] Хайдеггер -influenced школы мысли , что отвергает привилегированность человеческого существования над существованием нечеловеческих объектов. [2] Это контрастирует с тем, что он называет «антропоцентризмом» Кантовской революции Коперника , как это принято в большинстве других современных метафизиков, в котором феноменальные объекты, как утверждается, соответствуют разуму субъекта и, в свою очередь, становятся продуктом человеческое познание. [3] Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты существуют независимо (как кантианская ноумена) человеческого восприятия и онтологически не исчерпываются своими отношениями с людьми или другими объектами. [4] Для объектно-ориентированных онтологов все отношения, включая отношения между людьми, искажают связанные с ними объекты таким же основным образом, как и человеческое сознание, и существуют наравне друг с другом. [5]

Объектно-ориентированная онтология часто рассматривается как подмножество спекулятивного реализма , современной школы мысли, которая критикует посткантианскую редукцию философского исследования к корреляции между мыслью и бытием ( корреляционизм ), так что реальность чего-либо вне этой корреляции непостижимо. [6] Однако объектно-ориентированная онтология предшествует спекулятивному реализму и делает четкие заявления о природе и равенстве объектных отношений, с которыми согласны не все спекулятивные реалисты. Термин «объектно-ориентированная философия» был введен Грэмом Харманом., основатель движения, в своей докторской диссертации 1999 г. «Орудия труда: элементы в теории объектов». [7] [8] В 2009 году Леви Брайант перефразировал первоначальное обозначение Хармана как «объектно-ориентированную онтологию», дав движению его нынешнее название.

Основание движения [ править ]

Термин «объектно-ориентированная философия» был использован спекулятивным философом Грэмом Харманом в его докторской диссертации 1999 г. «Орудие-бытие: элементы в теории объектов» (позже пересмотренное и опубликованное как « Орудие-бытие: Хайдеггер и метафизика объектов» ). [9] Для Хармана, Heideggerian Zuhandenheit , или готовность действовать , относится к изъятию объектов из человеческого восприятия в реальность, которая не может быть проявлена ​​практическими или теоретическими действиями. [10] Развивая эту идею, Харман утверждает, что когда объекты удаляясь таким образом, они отдаляются от других объектов, а также от людей. [2]Таким образом, сопротивляясь прагматическим интерпретациям мысли Хайдеггера, Харман может предложить объектно-ориентированный подход к метафизическим субстанциям. После публикации ранних работ Хармана несколько ученых из разных областей использовали объектно-ориентированные принципы в своей работе. Леви Брайант начал то, что он описывает как «очень интенсивный философский обмен электронной почтой» с Харманом, в ходе которого Брайант убедился в достоверности объектно-ориентированного мышления. [2] Брайант впоследствии использовал термин «объектно-ориентированная онтология» в 2009 году, чтобы отличить те онтологии, которые считают, что они состоят из дискретных существ, от объектно-ориентированной философии Хармана, чтобы обозначить разницу между объектно-ориентированной философией (ООП). ) и объектно-ориентированной онтологии (ООО).[11]

Основные принципы [ править ]

Хотя объектно-ориентированные философы приходят к разным выводам, они разделяют общие принципы, включая критику антропоцентризма и корреляционизма и отказ от «сохранения конечности», «отстранения» и философии, которая подрывает или «переопределяет» объекты.

Отказ от антропоцентризма [ править ]

Антропоцентризм - это привилегия людей как «субъектов» перед нечеловеческими существами как «объектов». Широко распространенная тенденция часто ограничивает такие атрибуты, как разум, автономия, моральная свобода действий, разум и тому подобное, для людей, в то время как все другие существа противопоставляются как вариации «объекта» или вещи, подчиняющиеся детерминированным законам, импульсам, стимулам, инстинктам и т. Д. . Начиная с эпистемологии Канта, современные философы начали формулировать трансцендентный антропоцентризм, посредством которого кантовский аргумент о том, что объекты непознаваемы вне навязанных, искажающих категорий человеческого разума, в свою очередь, поддерживает дискурсы, в которых объекты часто фактически сводятся к простым продуктам человеческого познания. [3]В отличие от точки зрения Канта, объектно-ориентированные философы утверждают, что объекты существуют независимо от человеческого восприятия и что нечеловеческие объектные отношения искажают связанные с ними объекты таким же фундаментальным образом, как и человеческое сознание. Таким образом, считается, что все объектные отношения, человеческие и нечеловеческие, существуют на равной онтологической основе друг с другом. [5]

Критика корреляционизма [ править ]

Связанные с «антропоцентризмом», объектно-ориентированные мыслители отвергают спекулятивный идеалистический корреляционизм , который французский философ Квентин Мейясу определяет как «идею, согласно которой у нас всегда есть доступ только к корреляции между мышлением и бытием, и никогда ни к одному из этих терминов, рассматриваемых отдельно от других». другой". [12] Поскольку объектно-ориентированная онтология - это реалистическая философия, она находится в противоречии с антиреалистической траекторией корреляционизма, который ограничивает философское понимание корреляцией бытия с мыслью, отрицая любую реальность, внешнюю по отношению к этой корреляции, как недоступную, и, таким образом не удается избежать онтологического овеществления человеческого опыта. [13]

Отказ от подрыва и «переминания» [ править ]

Объектно-ориентированное мышление считает, что есть две основные стратегии обесценивания философского значения объектов. [14] Во-первых, можно подорвать объекты, заявив, что они являются следствием или проявлением более глубокой, лежащей в основе субстанции или силы. [15] Во-вторых, можно «перекрыть» объекты либо идеализмом, который утверждает, что нет ничего ниже того, что появляется в уме, либо, как в социальном конструкционизме , постулируя независимую реальность вне языка, дискурса или власти. [16] [17] Объектно-ориентированная философия отвергает как подрыв, так и «сверхминирование».

Сохранение конечности [ править ]

В отличие от других спекулятивных реализмов, объектно-ориентированная онтология поддерживает концепцию конечности, согласно которой отношение к объекту не может быть переведено в прямое и полное знание объекта. [18] Поскольку все объектные отношения искажают связанные с ними объекты, каждое отношение называется актом трансляции, с оговоркой, что ни один объект не может идеально перевести другой объект в его собственную номенклатуру. [19] Объектно-ориентированная онтология, однако, не ограничивает конечность человечеством, но расширяет ее на все объекты как неотъемлемое ограничение реляционности.

Снятие [ править ]

Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты независимы не только от других объектов, но и от качеств, которые они оживляют в любом конкретном пространственно-временном местоположении. Соответственно, объекты не могут быть исчерпаны своими отношениями с людьми или другими объектами в теории или на практике, а это означает, что реальность объектов всегда присутствует под рукой. [10] Сохранение объектом реальности, превышающей любые отношения, известно как отстранение .

Метафизика Грэма Хармана [ править ]

В своей работе « Инструментальное бытие: Хайдеггер и метафизика объектов» Грэм Харман интерпретирует инструментальный анализ, содержащийся в « Бытии и времени» Мартина Хайдеггера, как открытие онтологии самих объектов, а не как оценку практического действия или сетей значений. [10] Согласно Харману, Heideggerian Zuhandenheit , или готовность действовать , указывает на изъятие объектов как из практического, так и из теоретического действия, так что объектная [ требующая разъяснения ] реальность не может быть исчерпана ни практическим использованием, ни теоретическим исследованием. [20]Харман также утверждает, что объекты уходят не только от человеческого взаимодействия, но и от других объектов. Он утверждает:

Если человеческое восприятие дома или дерева всегда преследует какой-то скрытый излишек в вещах, которые никогда не появляются, то же самое верно и в отношении явного причинного взаимодействия между камнями или каплями дождя. Даже неодушевленные предметы лишь в минимальной степени раскрывают реальности друг друга, превращая друг друга в карикатуры ... даже если камни не являются разумными существами, они никогда не встречаются друг с другом в самом глубоком своем существе, а только как присутствующие ; только смешение Хайдеггером двух различных смыслов как-структуры препятствует принятию этого странного результата. [2]

Из этого Харман заключает, что первичным местом онтологического исследования являются объекты и отношения, а не посткантианский акцент на корреляте между человеком и миром. Более того, это верно для всех сущностей, будь они человеческими, нечеловеческими, естественными или искусственными, что приводит к потере dasein как онтологического приоритета. Вместо этого Харман предлагает концепцию субстанций, которые не сводятся ни к материальным частицам, ни к человеческому восприятию, и «превосходят все отношения, в которые они могут войти». [21]

Соединяя инструментальный анализ Хайдеггера с феноменологическими открытиями Эдмунда Гуссерля , Харман вводит два типа объектов: реальные объекты и чувственные объекты . Реальные объекты - это объекты, которые удаляются от любого опыта, тогда как чувственные объекты - это те, которые существуют только в опыте. [22] Кроме того, Харман предлагает два вида качеств: чувственные качества или качества , обнаруживаемые в опыте, и настоящие качества , доступ к которым достигается посредством интеллектуального исследования. [22] Соединение чувственных и реальных объектов и качеств дает следующую основу:

  • Чувственный объект / Чувственные качества : Чувственные объекты присутствуют, но опутаны «туманом случайных черт и профилей». [23]
  • Чувственный объект / реальные качества : структура сознательных явлений выкована из эйдетических, или экспериментально интерпретируемых, качеств, интуитивно интуитивно понятных. [24]
  • Реальный объект / чувственные качества : как и в инструментальном анализе, изъятый ​​объект переводится в чувственное восприятие через «поверхность», доступную для мысли и / или действия. [24]
  • Реальный объект / реальные качества : эта пара основывает способность реальных объектов отличаться друг от друга, не распадаясь на неопределенные субстраты. [24]

Чтобы объяснить, как удаленные объекты контактируют и соотносятся друг с другом, Харман предлагает теорию косвенной причинности , согласно которой две гипотетические сущности встречаются внутри третьей сущности, существуя бок о бок до тех пор, пока не произойдет что-то, способствующее взаимодействию. [25] Харман сравнивает эту идею с классическим понятием формальной причинности, в котором формы не соприкасаются напрямую, а влияют друг на друга в общем пространстве, «в котором все частично отсутствуют». Причинность, по словам Хармана, всегда косвенная, асимметричная и буферная:

«Заместительный» означает, что объекты противостоят друг другу только по доверенности, через чувственные профили, обнаруживаемые только внутри какой-то другой сущности. «Асимметричный» означает, что первоначальное противостояние всегда разворачивается между реальным объектом и чувственным. И «буферизованный» означает, что [реальные объекты] не сливаются с [чувственными объектами], а [чувственные объекты] не сливаются со своими чувственными соседями, поскольку все они сдерживаются неизвестными межсетевыми экранами, обеспечивающими конфиденциальность каждого. из асимметричной и буферной внутренней жизни объекта иногда возникают заместительные связи ... рождающие новые объекты с их собственными внутренними пространствами. [26]

Таким образом, причинность влечет за собой связь между реальным объектом, находящимся в пределах направленности сознания, или объединенным «намерением», с другим реальным объектом, находящимся вне намерения, где само намерение также классифицируется как реальный объект. [27] Отсюда Харман экстраполирует пять типов отношений между объектами. Сдерживание описывает отношения, в которых намерение «содержит» как реальный объект, так и чувственный объект. Смежность подразумевает отношения между чувственными объектами, лежащими бок о бок в рамках намерения, не влияющими друг на друга, так что свидетели чувственного объекта могут быть переставлены, не нарушая идентичности объекта. Искренностьхарактеризует поглощение реального объекта чувственным объектом таким образом, чтобы «серьезно» воспринимать чувственный объект, не вмещая его и не соприкасаясь с ним. Связь передает косвенное порождение намерения реальными объектами, косвенно встречающимися друг с другом. Наконец, никакое отношение не представляет собой типичное состояние реальности, поскольку реальные объекты неспособны к прямому взаимодействию и ограничены в их причинном влиянии и отношении к другим объектам. [28]

Расширение [ править ]

С момента ее создания Грэмом Харманом в 1999 году многие авторы в различных дисциплинах адаптировали и расширили идеи Хармана.

Онтикология (Брайант) [ править ]

Как и Харман, Леви Брайант выступает против посткантианского антропоцентризма и философии доступа. [3] С точки зрения Брайанта, утверждение Канта о том, что реальность доступна человеческому знанию, потому что она структурирована человеческим познанием, ограничивает философию саморефлексивным анализом механизмов и институтов, посредством которых познание структурирует реальность. Он утверждает:

По сути, Коперниканская революция сведет философское исследование к исследованию единственного отношения: пропасти между человеком и миром. И действительно, при сведении философии к исследованию этого единственного отношения или разрыва не только будет чрезмерное внимание к тому, как люди относятся к миру в ущерб чему-либо еще, но и этот вопрос будет глубоко асимметричным . Ибо мир или объект, связанный с помощью человеческой воли, становится простой опорой или средством человеческого познания, языка и намерений, не внося ничего своего . [3]

Чтобы противостоять посткантианской эпистемологии, Брайант формулирует объектно-ориентированную философию, называемую онтикологией , основанную на трех принципах. Во-первых, онтический принцип гласит, что «нет разницы, которая не имеет значения». [29] Исходя из посылки, что вопросы о различии предшествуют эпистемологическому исследованию и что быть - значит создавать различия, этот принцип утверждает, что знание не может быть зафиксировано до взаимодействия с различием. [30]Итак, для Брайанта тезис о том, что существует вещь в себе, которую мы не можем знать, является несостоятельным, потому что он предполагает формы бытия, которые не делают различий. Точно так же концепции различия, основанные на отрицании - то, что объекты отсутствуют или отсутствуют при сравнении друг с другом - отклоняются как возникающие только с точки зрения сознания, а не как онтологическое различие, утверждающее независимое бытие. [31] Во-вторых, Принцип бесчеловечности утверждает, что концепция различия, порождающего различие, не ограничивается человеческими, социокультурными или эпистемологическими областями, тем самым отмечая существование различия как независимое от знания и сознания. [32]Люди существуют как существа, делающие различия между другими существами, делающими различия, поэтому, не занимая какого-либо особого положения по отношению к другим различиям. [33] В- третьих, онтологический принцип утверждает, что если нет различия, которое также не имеет значения, то создание различия является минимальным условием существования бытия. По словам Брайанта, «если есть разница, значит, есть существо». [34] Брайант далее утверждает, что различия, производимые объектом, могут быть интеронтическими (по отношению к другому объекту) или интраонтическими (относящимися к внутреннему строению объекта). [34] [35]

Онтикология различает четыре разных типа объектов: яркие объекты, тусклые объекты, темные объекты и мошеннические объекты. Яркие объекты - это объекты, которые сильно проявляют себя и сильно влияют на другие объекты, например, сотовые телефоны в высокотехнологичных культурах широко распространены. [36] Тусклые объекты легко проявляются в совокупности объектов; например, нейтрино, проходящее через твердое вещество, не вызывая заметных эффектов. [36] Темные объекты - это объекты, которые настолько полностью удалены, что не производят локальных проявлений и не влияют на другие объекты. [37] Разбойные объектыне прикованы к какому-либо заданному набору объектов, а вместо этого блуждают в собраниях и выходят из них, изменяя отношения внутри совокупностей, в которые они входят. [38] Политические протестующие олицетворяют мошеннические объекты, нарушая нормы и отношения доминирующего политического собрания, чтобы создать новые отношения, которые бросают вызов, изменяют или отбрасывают предыдущее собрание. Кроме того, Брайант предложил концепцию «онтологии дикой природы» для объяснения философского плюрализации свободы воли вне человеческих привилегий.

Гиперобъекты (Мортон) [ править ]

Тимоти Мортон увлекся объектно-ориентированной онтологией после того, как его экологические труды стали выгодно сравнивать с идеями движения. В «Экологической мысли» Мортон ввел концепцию гиперобъектов для описания объектов, которые настолько распределены во времени и пространстве, что выходят за рамки пространственно-временной специфики, таких как глобальное потепление, пенополистирол и радиоактивный плутоний. [39] Впоследствии он перечислил пять характеристик гиперобъектов:

  1. Вязкость : гиперобъекты прилипают к любому другому объекту, которого они касаются, независимо от того, как сильно объект пытается сопротивляться. Таким образом, гиперобъекты преодолевают ироническую дистанцию, а это означает, что чем больше объект пытается сопротивляться гиперобъекту, тем сильнее он становится привязанным к гиперобъекту. [40]
  2. Расплавленный: гиперобъекты настолько массивны, что опровергают идею о том, что пространство-время фиксировано, конкретно и непротиворечиво. [41]
  3. Нелокальность: гиперобъекты сильно распределены во времени и пространстве до такой степени, что их совокупность не может быть реализована в каком-либо конкретном локальном проявлении. Например, глобальное потепление - это гиперобъект, который влияет на метеорологические условия, такие как образование торнадо. Однако, по словам Мортона, объекты не ощущают глобального потепления, а вместо этого испытывают торнадо, наносящие ущерб в определенных местах. Таким образом, нелокальность описывает способ, которым гиперобъект становится более существенным, чем локальные проявления, которые он производит. [42]
  4. Поэтапно: гиперобъекты занимают более высокое размерное пространство, чем другие сущности могут нормально воспринимать. Таким образом, кажется, что гиперобъекты приходят и уходят в трехмерном пространстве, но выглядят иначе для наблюдателя с более высоким многомерным взглядом. [41]
  5. Межобъекты: гиперобъекты образуются отношениями между более чем одним объектом. Следовательно, объекты способны воспринимать только отпечаток или «след» гиперобъекта на других объектах, обнаруженный как информация. Например, глобальное потепление формируется взаимодействием между Солнцем, ископаемым топливом, углекислым газом и другими объектами. Тем не менее, глобальное потепление становится очевидным через уровни выбросов, изменения температуры и уровни океана, создавая впечатление, будто глобальное потепление является продуктом научных моделей, а не объектом, который предшествовал его собственным измерениям. [41]

Согласно Мортону, гиперобъекты не только становятся видимыми в эпоху экологического кризиса, но и предупреждают людей об экологических дилеммах, определяющих возраст, в котором они живут. [43] Кроме того, экзистенциальная способность гиперобъектов пережить поворот к менее материалистическим культурным ценностям в сочетании с угрозой, которую многие такие объекты представляют для органической материи, придает им потенциальное духовное качество, при котором их обращение со стороны будущих обществ может стать неотличимым от благоговейная забота. [44]

Чужеродная феноменология (Богост) [ править ]

Ян Богост , исследователь видеоигр из Технологического института Джорджии и партнер-основатель Persuasive Games , [45] сформулировал «прикладную» объектно-ориентированную онтологию, больше касающуюся бытия конкретных объектов, чем исследования основополагающих принципов. [46] Богост называет свой подход чужеродной феноменологией с термином «чужой», обозначающим способ, которым отстранение объясняет нерушимость объектного опыта. С этой точки зрения объект может не распознавать опыт других объектов, потому что объекты связаны друг с другом с использованием метафор самости. [47]

Чужая феноменология основана на трех «режимах» практики. Во-первых, онтография предполагает создание произведений, раскрывающих существование и связь предметов. [48] Во-вторых, метафоризм означает создание работ, в которых размышляют о «внутренней жизни» объектов, в том числе о том, как объекты переводят опыт других объектов в свои собственные термины. [49] В- третьих, плотничество указывает на создание артефактов, которые иллюстрируют перспективу объектов или то, как объекты строят свои собственные миры. [50] Богост иногда называет свою версию объектно-ориентированного мышления крошечной онтологией.подчеркнуть его отказ от жесткой онтологической категоризации форм бытия, включая различия между «реальными» и «вымышленными» объектами. [46]

Критика [ править ]

Некоторые комментаторы утверждают, что объектно-ориентированная онтология принижает значение, ставя людей и объекты на равные. Мэтью Дэвид Сегалл утверждал, что объектно-ориентированные философы должны исследовать теологические и антропологические последствия своих идей, чтобы не «скатиться к нигилизму некоторых спекулятивных реалистов, где человеческие ценности - случайность в безразличной и по сути своей энтропийной вселенной». [51]

Другие критические комментаторы, такие как Дэвид Берри и Александр Галлоуэй , прокомментировали историческую ситуативность онтологии, которая отражает вычислительные процессы и даже метафоры и язык вычислений. [52] [53] Панкомпутационализм и цифровая философия исследуют эти идеи дальше.

Джошуа Саймон контекстуализировал рост популярности теории в кругах современного искусства как разновидность товарного фетишизма - возвращение к главенству объекта на арт-рынке после 2008 года . [54]

Культурный критик Стивен Шавиро критиковал объектно-ориентированную онтологию за слишком пренебрежительное отношение к философии процесса . Согласно Шавиро, философия процессов Альфреда Норта Уайтхеда , Гилберта Симондона и Жиля Делёза объясняет, как объекты возникают и сохраняются с течением времени, в отличие от представления о том, что объекты «уже есть», принятого объектно-ориентированными подходами. [55] Шавиро также находит ошибку в утверждении Хармана, что Уайтхед, Симондон и Иэн Гамильтон Грантподрывают объекты, полагая объекты проявлением более глубокой, лежащей в основе субстанции, говоря, что предшествование этих мыслителей, в частности Гранта и Симондона, включает «множественность реально существующих объектов», а не единую субстанцию, объекты которой являются простыми эпифеноменами. [55]

Ссылки [ править ]

  1. ^ PhilPapers, Основы и приложения теории принятия решений, стр. 67-114, Конфликт и структура в многоуровневых системах принятия решений с множеством целей, авторы Том Р. Бернс и Дэйв Микер.
  2. ^ а б в г Харман (2002) , стр. 2
  3. ^ a b c d Брайант, Леви. «Онтикология - манифест объектно-ориентированной онтологии, часть 1» . Личинки . Проверено 9 сентября 2011 года .
  4. ^ Харман (2002) , стр. 16
  5. ^ а б Харман, Грэм (2005). Партизанская метафизика: феноменология и плотничество вещей . Перу, Иллинойс: Открытый суд. п. 1. ISBN 0-8126-9456-2.
  6. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 8
  7. ^ Харман, Грэм. «Краткое руководство СР / ООО» . Объектно-ориентированная философия . Проверено 23 сентября 2011 года .
  8. ^ "Понимание" опыта "объектов" Богоста "в: Гуманистические перспективы в технологическом мире , изд. Ричард Утц, Валери Б. Джонсон и Трэвис Дентон (Атланта: Школа литературы, СМИ и коммуникации, Технологический институт Джорджии, 2014), стр. 69-71, дают краткое общее определение.
  9. ^ Харман (2002)
  10. ^ а б в Харман (2002) , стр. 1
  11. ↑ Грэм Харман, «Предисловие редактора серии», в Леви Р. Брайант, Онто-картография: онтология машин и средств массовой информации , IX.
  12. ^ Meillassoux, Квентин (2008). После конечности . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Континуум. п. 5. ISBN 978-1-4411-7383-6.
  13. ^ Коффилд, Крис. «Интервью: Грэм Харман» . Расколотая политика . Проверено 23 сентября 2011 года .
  14. ^ Харман (2011) , стр. 6
  15. ↑ Harman (2011) , стр. 8–10
  16. ↑ Harman (2011) , стр. 10–12
  17. ↑ Грэм, Харман (28 марта 2013 г.). «Подрыв, перерыв и дуоминирование: критика» . ДОБАВИТЬ метафизику : 40–51.
  18. ^ Харман, Грэм (2011a). Квентин Мейясу: философия в процессе становления . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. п. 134. ISBN 978-0-7486-4080-5.
  19. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 275
  20. Перейти ↑ Harman (2002) , pp. 1-2
  21. Перейти ↑ Harman (2002) , pp. 2–3
  22. ^ а б Харман (2011) , стр. 49
  23. Перейти ↑ Harman (2011) , pp. 49–50
  24. ^ а б в Харман (2011) , стр. 50
  25. ^ Харман (2007)
  26. Перейти ↑ Harman (2007) , pp. 200–201
  27. ^ Харман (2007) , стр. 198
  28. ↑ Harman (2007) , стр. 199–200
  29. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 263
  30. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 264
  31. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 266
  32. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 267
  33. ↑ Bryant, Harman & Srnicek (2011) , стр. 268
  34. ^ a b Брайант, Harman & Srnicek (2011) , стр. 269
  35. ^ Брайант, Леви. "Кружка блюз" . Проверено 10 сентября 2011 года .
  36. ^ a b Коффилд, Крис. «Интервью: Леви Брайант» . Расколотая политика . Проверено 10 сентября 2011 года .
  37. ^ Брайант, Леви. «Темные предметы» . Проверено 10 сентября 2011 года .
  38. ^ Брайант, Леви. «Жуткие объекты» . Проверено 10 сентября 2011 года .
  39. ^ Мортон (2010) , стр. 130
  40. ^ Мортон, Тимоти. «Гиперобъекты вязкие» . Экология без природы . Проверено 15 сентября 2011 года .
  41. ^ a b c Коффилд, Крис. «Интервью: Тимоти Мортон» . Расколотая политика . Проверено 15 сентября 2011 года .
  42. ^ Мортон, Тимоти. «Гиперобъекты нелокальны» . Экология без природы .
  43. ^ Мортон, Тимоти (2011). «Возвышенные объекты» (PDF) . Домыслы . II : 207–227 . Проверено 18 мая 2014 .
  44. Перейти ↑ Morton (2010) , pp. 131–132
  45. ^ Домашняя страница Технологического института Джорджии. "Страница факультета" . Цифровая гостиная Технологии Джорджии . Проверено 15 сентября 2011 года .
  46. ^ a b Коффилд, Крис. «Интервью: Ян Богост» . Расколотая политика . Проверено 15 сентября 2011 года .
  47. ^ Граттон, Питер. «Ян Богост: Интервью» . Философия во время ошибок . Проверено 15 сентября 2011 года .
  48. ^ Богост, Ian. «Латур Литанизер» . Блог Яна Богоста .
  49. ^ Богост, Ian. «Чужая феноменология» . Блог Яна Богоста . Проверено 15 сентября 2011 года .
  50. ^ Богост (2012) , стр. 90
  51. ^ Сегалл, Мэтью Дэвид. «Космос, Антропос и Теос у Хармана, Тейяра и Уайтхеда» . Сноски к Платону . Проверено 16 сентября 2011 года .
  52. ^ Берри, Дэвид Майкл. «Критическая теория и диджитал» . Проверено 1 июля 2012 года .
  53. ^ Галлоуэй, Александр Р. «Ответ на« Маргинальные статьи о радикальном мышлении » Грэма Хармана » . An und für sich . Проверено 1 июля 2012 года .
  54. ^ Саймон, Джошуа (2013). Неоматериализм . Берлин: Sternberg Press. ISBN 978-3-943365-08-5.
  55. ^ a b Шавиро, Стивен. «Процессы и силы» . Теория Пиноккио . Проверено 16 сентября 2011 года .

Библиография [ править ]

  • Богост, Ян (2012). Чужеродная феноменология . Анн-Арбор, Мичиган: Open Humanities Press.
  • Брайант, Леви; Харман, Грэм; Срничек, Ник (2011). Спекулятивный поворот: континентальный материализм и реализм . Мельбурн, Австралия: re.press. ISBN 978-0-9806683-4-6.
  • Харман, Грэм (2002). Орудие-бытие: Хайдеггер и метафизика объектов . Перу, Иллинойс: Открытый суд. ISBN 978-0-8126-9444-4.
  • Харман, Грэм (2007). «О косвенной причинности» (PDF) . Свернуть . 2 : 187–221.
  • Харман, Грэм (2011). Четверной объект . Соединенное Королевство: Zero Books. ISBN 978-1-84694-700-1.
  • Мортон, Тимоти (2010). Экологическая мысль . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-04920-8.