Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Daniels v. Canada )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дэниэлс против Канады (по делам индейцев и развитию северных территорий)
Верховный суд Канады
Слушание: 8 октября 2015 г.
Решение: 14 апреля 2016 г.
Полное название делаГарри Дэниэлс, Габриэль Дэниэлс, Лия Гарднер, Терри Джудри и Конгресс коренных народов против Ее Величества Королевы в лице министра по делам индейцев и северного развития и генерального прокурора Канады
Цитаты2016 SCC 12
Документ №35945
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от Канады (по делам индейцев) против Дэниэлса , 2014 FCA 101 , [2014] 4 FCR 97 (17 апреля 2014 г.), за исключением части Дэниелс против Канады, 2013 FC 6 , [2013] 2 FCR 268 (8 января 2013)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, встречная апелляция отклонена.
Держа
"Индейцы" под с. 91 (24) Конституционного акта 1867 года - это широкий термин, относящийся ко всем коренным народам Канады.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Пуисне Судьи: Розали Абелла , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клемент Гаскон , Сюзанна Коте , Рассел Браун
Приведенные причины
Единодушные причиныАбелла Дж.


Дэниелс против Канады (по делам индейцев и развитию северных территорий) , 2016 SCC 12 - дело Верховного суда Канады , который постановил, что метисы и индейцы, не имеющие статуса индейцев, являются «индейцами» для целей статьи 91 (24) Закона о Конституции. , 1867 . [1]

Стороны [ править ]

Истцами были Гарри Дэниэлс, [2] активист метисов из Саскачевана, умерший до слушания дела; его сын Гавриил; Лия Гарднер, индиец из Онтарио, не имеющий статуса; Терри Джудри, индиец из Новой Шотландии, не имеющий статуса; и Конгресс коренных народов . [3] Ответчиками были Ее Величество Королева в лице министра по делам индейцев и северного развития и генерального прокурора Канады . [4]

Федеральный суд [ править ]

Аргументы [ править ]

Истцы просили суд объявить: [5]

  1. что метисы и индейцы без статуса являются «индейцами», как этот термин используется в статье 91 (24) Конституционного закона 1867 года ,
  2. что королева несет перед ними фидуциарный долг,
  3. и что они имеют право на консультации со стороны федерального правительства на коллективной основе с уважением их прав, интересов и потребностей как коренных народов.

Это было основано на том факте, что метисы считались аборигенами на Земле Руперта и Северо-Западной территории , что индейцы, не имеющие статуса, были потомками индейцев, к которым Закон об индейцах не применялся, и что отказ правительства признать эти группы означало, что они подверглись дискриминации. [6]

Ответчики утверждали, что не было достаточных фактов для подачи заявления, что метисы никогда не считались индейцами и что не существовало группы, известной как «индейцы, не имеющие статуса». Они отрицали обвинения в дискриминации. [7] Они утверждали, что публикация любого заявления, запрошенного истцами, приведет только к новым судебным разбирательствам. [8]

Мнение [ править ]

Федеральный суд согласился с первым заявлением, но отклонил два других. [9] Он определил, что такое заявление соответствовало рекомендациям Королевской комиссии по делам аборигенов . [10] Было установлено, что главными целями Конституционного акта 1867 г. были поселение, расширение и развитие Доминиона; что строительство трансконтинентальной железной дороги было неотъемлемой частью этих целей, что статья 91 (24) Закона о Конституции 1867 года , власть над «индейцами», была связана с этими целями, что в соответствии с разделом 91 (24) Закона о составителях Конституции , 1867 г.намеревались дать себе достаточные полномочия для решения любых и всех ситуаций с участием коренных народов, которые могут помешать этим целям, и, соответственно, власть над «индейцами» в разделе 91 (24) была достаточно большой, чтобы иметь дело со всеми аборигенами, включая метисов Запад. Суд нашел поддержку этой интерпретации в том факте, что метисы были признаны "индейцами" в соответствии с Законом о государственном секретаре 1868 года . [11] Он согласился с тем, что определение слова «индеец» в Законе об индейцах уже, чем определение в разделе 91 (24). [12]

Апелляции [ править ]

6 февраля 2013 года правительство Канады обжаловало это решение. [13] Апелляция была рассмотрена 29–30 октября 2013 г. Федеральным апелляционным судом , и суд оставил в силе первоначальное решение, но исключил индейцев, не имеющих статуса, из сферы его рассмотрения. [14] Верховный суд Канады рассмотрел следующую апелляцию 8 октября 2015 года [15] и восстановил решение судьи первой инстанции 14 апреля 2016 года.

Верховный суд [ править ]

Единогласным решением Верховный суд восстановил заявление судьи первой инстанции по первому вопросу, поскольку оно разрешило «живое противоречие». Однако он согласился с тем, что нет «практической пользы» в выпуске других деклараций, поскольку эти вопросы «будут повторением существующего закона». [16] Это произошло потому, что:

  • Делгамуук против Британской Колумбии уже признал, что коренные народы Канады имеют фидуциарные отношения с Короной, а Федерация Манитоба Метис против Канады (АГ) признала, что такие отношения существуют между Короной и Метисом. [17]
  • Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов) , Нация Цилкотин против Британской Колумбии и Р против Паули уже признала обязательство вести переговоры, зависящее от контекста , когда речь идет о правах аборигенов. [18]

Тот факт, что в данном вопросе существует федеральная юрисдикция, не обязательно лишает законной силы какое-либо провинциальное законодательство, поскольку Верховный суд постановил в деле Канадский Вестерн Банк против Альберты, что он "поддерживает, где это возможно, обычное действие законодательных актов, принятых на обоих уровнях правительство." [19]

Воздействие [ править ]

Характеристика Верховного суда Métis как эквивалента "Métis-as-mixed", по-видимому, представляет собой отмену его решения по делу Поули . [20] Это может привести к признанию 200 000 человек, признанных метисами, еще 200 000 человек, называющих себя таковыми, и 200 000 индейцев, живущих за пределами резервации. [21] Это также может рассматриваться как стимул для индийцев переехать за пределы резервации, чтобы зарабатывать более высокие доходы и, таким образом, способствовать утечке мозгов, которая может подорвать экономическую жизнеспособность резервов. [21]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Дэниелс , пункт. 619
  2. ^ http://www.abo-peoples.org/harry-daniels/
  3. ^ Дэниелс , пп. 30, 34, 37 и 40
  4. ^ Дэниелс , пп. 38 и 39
  5. ^ Дэниелс , пункт. 3
  6. ^ Дэниелс , пункт. 4
  7. ^ Дэниелс , пункт. 5
  8. ^ Дэниелс , пункт. 53
  9. ^ Дэниелс , пп. 20 и 619
  10. ^ Дэниелс , пункт. 59
  11. ^ Дэниелс , пп. 362–364
  12. ^ Дэниелс , пункт. 551
  13. ^ «Федералы, чтобы обжаловать историческое решение по метисам и индейцам без статуса» . Торонто Сан . QMI Agency. 6 февраля 2013 . Проверено 26 февраля 2013 года .
  14. ^ Метисы находятся в пределах федеральной юрисдикции.
  15. ^ Гарри Дэниэлс и др. v. Ее Величество Королева в лице министра по делам индейцев и северного развития и др.
  16. ^ SCC, пар. 53, 56
  17. ^ SCC, пар. 53
  18. ^ SCC, пар. 56
  19. ^ SCC, пар. 51, со ссылкой на Canadian Western Bank , пар. 37
  20. ↑ Андерсен, Крис (14 апреля 2016 г.). «Постановление Верховного суда по метису: дорожная карта в никуда» . Глобус и почта .
  21. ^ a b Хейриддин, Таша (10 января 2013 г.). «Проблемы с решением Дэниэлса» . Национальная почта . Торонто.