Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дэвид Премак (26 октября 1925 - 11 июня 2015) был профессором психологии Пенсильванского университета , США. Он получил образование в Университете Миннесоты , когда логический позитивизм был в полном расцвете. Кафедры психологии и философии были тесно связаны. Герберт Фейгл , Уилфред Селларс и Пол Миль вели философские семинары, а Group Dynamics - Леон Фестингер и Стэнли Шахтер . [1]

Исследование [ править ]

Премак начал исследования приматов в 1954 году в лаборатории биологии приматов Йеркса в Ориндж-парке недалеко от Джексонвилла, Флорида. Его первые двое изучающих шимпанзе, Сара и Гасси, начали в Университете Миссури и вместе с ним путешествовали в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, а затем в Пенсильванский университет, где у него было девять субъектов, посвященных шимпанзе.

Первой публикацией Премака (1959 г.) была новая теория подкрепления (известная как принцип Премака ). Он утверждал, что более вероятный ответ в любой паре ответов может усилить менее вероятный - демонстрируя, что подкрепление является относительным, а не абсолютным свойством. [2]

Эта теория предсказывает шесть условий, все из которых подтверждены доказательствами:

  1. Армирование - свойство относительное. Ответы A, B, C имеют убывающий порядок вероятности. Следовательно, A будет усиливать и B, и C. C не будет усиливать ни то, ни другое. Это говорит о том, что армирование - это абсолютное свойство. Однако B исправляет это мнение. B усиливает C, но не усиливает A. B одновременно и подкрепление, и не подкрепление. Следовательно, армирование - свойство относительное. [3]
  2. Армирование - свойство обратимое. Когда пьянство более вероятно, чем бег, оно усиливает бег. Когда вероятности перевернуты, бег усиливает выпивку. [4]
  3. Исторически сложилось так, что последовательные реакции - еда и питье - служили исключительно подкрепляющими элементами, но конечные ответы, как и любой другой ответ, подлежат подкреплению. [2] [4]
  4. Подкрепление и наказание , традиционно противопоставляемые противоположностям, на самом деле эквивалентны, за исключением знака. Если ответ А ведет к В, а В более вероятен, чем А, частота А будет увеличиваться (подкрепление); и наоборот, если A ведет к B, а вероятность B менее вероятна, чем A, частота A будет уменьшаться (наказание). Главный контраст не между наградой и наказанием; но между наградой и наказанием в отличие от свободы. Свобода - это состояние, при котором стимулы доступны человеку свободно (а не случайно). [5] [6]
  5. Когда моторизованный бег более вероятен, чем нажатие на рычаг, но менее вероятен, чем питье, тогда бег усиливает нажатие на рычаг и наказывает выпивку. Другими словами, один и тот же ответ может быть и поощрением, и наказанием - одновременно и для одного и того же человека. [6] [7]
  6. Об эквивалентности подкрепления и наказания свидетельствует этот интересный факт: крысы либо чувствительны как к подкреплению, так и к наказанию, либо нечувствительны к обоим; они никогда не чувствительны к одному, но нечувствительны к другому. [7]

Премак представил концепцию теории разума вместе с Гаем Вудраффом в статье, опубликованной в 1978 году. [8] Это оказалось плодотворной концепцией в психологии и нейробиологии. Например, были опубликованы сотни статей по теории разума в самых разных областях - от сравнительных психологических исследований когнитивных способностей животных [9] [10] до исследований когнитивных способностей младенцев с помощью психологии развития человека [11] и исследований в области социальной нейробиологии субстратов мозга. которые опосредуют моделирование психических процессов у других людей. [12]

Анализ того же / различного, проведенный Премаком, привел его и его коллег к выводу, что шимпанзе могут проводить аналогии.. Сходство / различие - это не отношение между объектами (например, A то же A, A другое B) или свойствами, это отношение между отношениями: Например: рассмотрите отношение между AA и BB, CD и EF с одной стороны; а с другой стороны - AA и CD. AA и BB являются экземплярами одного и того же; отношения между ними «такие же». CD и EF - это разные экземпляры; поэтому отношения между ними «такие же». AA - это один и тот же экземпляр, а CD - другой; отношения между ними «разные». Этот анализ подготовил почву для обучения шимпанзе слову «одинаковый» для АА и «разные» для CD. Когда шимпанзе обучили этим словам, они спонтанно образовали простые аналогии между: физически подобными отношениями (например, маленький круг относится к большому кругу, как маленький треугольник связан с большим треугольником),и функционально схожие отношения (например, ключ должен блокировать, как открывашка - банка).[13]

Невербальный метод проверки причинного вывода, разработанный Премаком, позволил показать, что и маленькие дети, и шимпанзе способны на причинный вывод. [14]

Премак продемонстрировал, что шимпанзе могут собрать разобранное лицо, поместив глаза, нос, рот в нужное место. Кроме того, он показал, что шимпанзе способны к символическому поведению . После того, как шимпанзе увидели себя в зеркале в разных случаях в шляпе, очках, колье и получив изображение лица, 48 часов спустя, шимпанзе нанесли глину на макушку (шляпу) и глаза (очки). ) и горло (ожерелье) соответственно. [15]

Премак также утверждал, что маленькие дети делят мир на два типа объектов: те, которые двигаются только тогда, когда на них действуют другие объекты, и те, которые являются самодвижущимися и движутся сами по себе.

Он утверждал, что младенцы приписывают интенциональность самодвижущимся объектам, которые демонстрируют целенаправленное действие. Кроме того, младенцы приписывают ценность взаимодействию намеренных объектов, например положительную ценность нежным действиям, таким как один объект ласкает другой, отрицательную ценность резким действиям, таким как один объект ударяет другой. Вдобавок младенцы придают положительную ценность, когда один объект помогает другому достичь своей цели, и отрицательную ценность, когда один объект мешает другому достичь своей цели. Наконец, он и Энн Премак утверждали: младенцы приравнивают ласки к помощи (несмотря на их физическое несходство); и приравнивают нанесение ударов к препятствованию (несмотря на их физическое несходство. [16] [17]

Премак сосредоточился на когнитивных различиях между интеллектом животных и людей. Человеческая компетентность - это общая область, способная служить неопределенно многим целям; компетентность животных - это узкая адаптация, служащая только одной цели. Например, люди учат всем возможным видам деятельности (разным в разных культурах), тогда как сурикаты и кошки , двое из очень немногих животных, которые вообще учат, учат одному занятию: как есть опасную пищу, такую ​​как скорпионы в одном случае, и как преследовать мышей в другом. [18] Что объясняет универсальность человеческой компетенции? Человеческая компетентность состоит из переплетения множества эволюционно независимых компонентов; компетентность животных в отношении одного эволюционного компонента.[19]

Премак обсуждал природу языковых способностей обезьян с Жаном Пиаже и Ноамом Хомским в Центре Ройамон для науки о человеке, в один из последних моментов, когда Жак Моно мог участвовать в интеллектуальных дебатах незадолго до своей смерти.

Он умер в возрасте 89 лет и был похоронен на Национальном кладбище Риверсайд 17 июня 2015 года [20].

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Дэвид Премак (1925-2015)» . Psychonomic.org . Проверено 4 сентября 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ a b Премак Д. (1959). К эмпирическим законам поведения: I. Положительное подкрепление. Psych Rev. , 66 , 219-233.
  3. ^ Премак, D. (1963). Оцените дифференцированное подкрепление при манипуляциях с обезьянами. J. Exp Anal Behav , 6 , 81-90.
  4. ^ a b Премак Д. (1962). Обратимость отношения подкрепления. Science , 136 , 255-257.
  5. ^ Премак, D. (1971). Две стороны обобщения, или догонять здравый смысл: подкрепление и наказание в Р. Глейзере (ред.) Природа подкрепления. NY Academic Press
  6. ^ a b Terhune, J., & Premack, D. (1970). О соразмерности между вероятностью не бега и наказанием в виде принуждения к бегу. Обучение и мотивация , 1 , 141-149.
  7. ^ a b Terhune, J., & Premack, D. (1974). Сравнение функций подкрепления и наказания, вызванных одним и тем же условным событием у одних и тех же субъектов. Обучение и мотивация , 5 , 221-250.
  8. ^ Премак, D. & Вудрафф, G. (1978). Есть ли у шимпанзе теория разума? Behav. Brain Sc. , 4 , 515-526.
  9. Перейти ↑ Call, J. & Tomasello, M. (2008). Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Trends Cogn Sci. , 12 (5), 189–192.
  10. Перейти ↑ Emery, NJ & Clayton, NS (2009). Сравнительное социальное познание. Annu Rev Psychol. , 60 , 87-113.
  11. Перейти ↑ Wellman, HM & Cross, D. (2001). Теория разума и концептуальных изменений. Child Dev. , 72 (3), 70270-7.
  12. ↑ Yoshida, W., Dolan, RJ, & Friston, KJ (2008). Теория игр разума. PLoS Comput Biol , 4 (12), e1000254.
  13. ^ Gillan, диджей, Премак Д., & Вудрафф, G. (1981). Рассуждения у шимпанзе: 1. Рассуждения по аналогии. J Exp Psych: процессы поведения животных , 7 , 1-17.
  14. ^ Премак, D. (1976). Интеллект обезьяны и человека . Erlbaum Associates, Хиллсдейл, Нью-Джерси
  15. ^ Премак, D. (1975). Собираем лицо. Science , 188 , 228-236.
  16. ^ Премак, D. (1990). Младенческая теория самоходных объектов. Познание , 36 , 1-16.
  17. ^ Премак, D., & Премак, A. (1994). Младенцы приписывают целевым действиям самоходных объектов значение +/-. J Cog. Неврология , 9 , 848-856.
  18. ^ Премак, D. (2007). Познание человека и животных: непрерывность и прерывность. Proc Nat Aca Science , 104 , 13861-13867.
  19. ^ Премак, Д. (в печати). Почему люди уникальны: три теории. Перспективы психологической науки.
  20. ^ Kwiatek, Лукаш (5 июля 2015). "Наставник умыслов" (на польском языке). tygodnikpowszechny.pl . Проверено 28 июля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )