Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

« Обман » - это юридический термин, используемый в определении установленных законом преступлений в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии . Это правовой термин искусства в Ирландской Республике .

До 2007 года в Англии и Уэльсе основные преступления, связанные с обманом, были определены в Законе о воровстве 1968 года и Законе о краже 1978 года . Основная схема правонарушений, связанных с обманом, была определена в Законе о краже 1968 года, а затем в него были внесены поправки в Законе о краже 1978 года и в Законе (с поправками) 1996 года, которые касались некоторых проблем, возникших при применении закона.

Англия и Уэльс [ править ]

Определение [ править ]

Раздел 15 (4) Закона о краже 1968 года гласил:

Для целей этого раздела «обман» означает любой обман (преднамеренный или безрассудный) словами или поведением в отношении фактов или закона, включая обман в отношении настоящих намерений лица, использующего обман, или любого другого лица.

Это определение применялось к следующим преступлениям:

Разделы 15, 15A, 16 и 20 (2) Закона о краже 1968 года и разделы 1 и 2 Закона 1978 года о краже были отменены 15 января 2007 года Законом о мошенничестве 2006 года .

Перечисленные выше правонарушения были названы "преступлениями, связанными с обманом". [7]

Преднамеренный или опрометчивый [ править ]

Обман будет преднамеренным, если обвиняемый знает, что то, что он представляет как истину, не соответствует действительности. Это преимущественно субъективный тест, соответствующий общему подходу к установлению намеренного поведения. Тест на безрассудство также преимущественно субъективен, чтобы показать, что обвиняемый осознает, что то, что представлено, может или не может быть правдой, за исключением расширенного значения безрассудства в R v Caldwell [1982] AC 341.

Слова или поведение [ править ]

Чаще всего обман происходит, говоря или не говоря что-то существенное, как в случае мошенничества с предоплатой , когда обвиняемый говорит жертве, что он богатый человек, которому нужно незаметно перевести деньги за границу, и который хочет использовать банковский счет жертвы в возврат за процент от переведенных денег. Однако простое поведение также может подразумевать факты, которые не соответствуют действительности. Таким образом, ношение той или иная униформа представляет , что лицо работает в этой профессии, или выписывая чек , поддерживаемый контрольной картой представляет , что автор имеет фактическую власть от банка использовать карту и что банк будет выполнять проверку (см митрополита Комиссар полиции против Чарльза [8]). Если слова или поведение подсудимого невиновно представляют что-то, что впоследствии становится неправдой, или если подсудимый узнает, что «потерпевший» совершил ошибку, он обязан исправить недоразумение. Невыполнение этого требования может быть равносильно обману.

В деле « Директор государственного обвинения против Рэя» [9] обвиняемый, пообедав в ресторане, решил не платить за еду. Подсудимый продолжал сидеть тихо, убаюкивая официантов, уверяя, что оплата будет произведена в должное время, и таким образом получил возможность уйти, не заплатив. Следовательно, молчание или упущение могут быть постоянным представлением о том, что ничего существенного не изменилось, и, следовательно, быть обманом.

Эта аргументация также применяется к преступлению, заключающемуся в получении услуги путем обмана, в нарушение статьи 1 Закона о краже 1978 года . В R V Rai , [10] ответчик подал заявку на грант , чтобы приспособить дом его немощной матери. После того, как работы были начаты, он не сообщил местным властям, что его мать умерла, и, таким образом, добился завершения работ. Его поведение в целом представляло собой постоянное представление о том, что она жива.

Факт или закон [ править ]

Большинство обманов относятся к действительным или предполагаемым фактам или к существующему положению дел, но это отличается от ложного мнения, которое, каким бы убедительным оно ни было, не является обманом. Преступления, связанные с обманом, включают ситуации, когда ответчик заявляет, что поддельные товары являются подлинными, или искажает их личность (например, R v Barnard , [11], где обвиняемый утверждал, что он был студентом Оксфордского книжного магазина, чтобы соответствовать их схеме дисконтирования книг студентам) или утверждает, что конверт содержит деньги. Заявления могут показаться двусмысленными и все же оставаться обманом. Таким образом, в деле R v King[1979] CLR 279 ответчик признал, что пробег автомобиля, который он продавал, мог быть неправильным. Он фактически изменил одометр, так что это утверждение было правдой, но он был должным образом осужден, потому что во втором утверждении он утверждал, что не знает, был ли одометр правильным, что было ложью.

Точно так же мужчина в костюме полицейского, который инструктирует кого-то действовать определенным образом, потому что «этого требует закон», или адвокат или бухгалтер, которые полагаются на свой профессиональный статус, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно закона в своих личных интересах, обманывает, даже если общая политика английского права - ignorantia juris non excusat , т.е. незнание закона на латыни не оправдывает, и поэтому предполагается, что каждый знает, что такое закон.

Настоящие намерения [ править ]

В директоре публичных преследований V Ray , [12] подсудимый , который сидит в ресторане подразумевал представляет , что они намерены платить за еду. Это представление о намерении, и было бы обманом, есть ли у ответчика достаточно денег для выплаты. Его можно отличить от обвиняемых, которые скрывают свои деньги, чтобы показать свою неспособность заплатить (искажение фактов).

Обман и воровство [ править ]

Существует неизбежное совпадение между общим правонарушением в виде кражи , вопреки разделу 1 (1), и этими правонарушениями, поскольку они охватывают как общие, так и конкретные ситуации, в которых обвиняемый присвоит собственность, используя ту или иную форму обмана. Преступления, связанные с обманом, определяются отдельно, чтобы избежать любых проблем, которые могут возникнуть, когда «жертва» дает согласие на изъятие. Поскольку эффект обмана может заключаться в том, чтобы убедить владельца передать право собственности на товары, хотя и на оспариваемом праве, эти товары не могут «принадлежать другому» во время присвоения. Фактически, появился сильный авторитет в отношении того, что это не настоящая проблема, потому что присвоение - это «допущение» прав собственности, независимо от того, действует ли это допущение по закону:см. Р против Гомеса [1993] AC 442[1] . Этот случай подвергся критике, поскольку он, по-видимому, устраняет необходимость нарушения статьи 15. Тем не менее, преступления, связанные с обманом, сохраняются и являются предпочтительными обвинениями в ситуациях, связанных с обманным поведением, как потому, что кража влечет за собой более низкий минимальный срок наказания, так и как вопрос общего принципа, поскольку обвинение должно описывать действия обвиняемого в самой простой и прямой форме. .

Республика Ирландия [ править ]

В разделах 2 (1) и (2) Закона об уголовном правосудии (кражи и мошенничество) 2001 года дается определение обмана. Это касается следующих преступлений:

  • Получение выгоды или причинение убытков путем обмана в нарушение статьи 6 Закона об уголовном правосудии (кражи и мошенничество) 2001 года
  • Получение услуг обманным путем , в нарушение статьи 7 Закона об уголовном правосудии (преступления, связанные с хищениями и мошенничеством) 2001 года.
  • Обеспечение исполнения ценных бумаг обманным путем в нарушение статьи 11 (2) (a) Закона об уголовном правосудии (преступления кражи и мошенничества) 2001 года.

Ссылки [ править ]

  • Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд. (2005) ISBN  0-19-927918-7 .
  • Комиссия по пересмотру уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Cmnd. 2977
  • Консультационный документ Юридической комиссии №15. Мошенничество и обман. (Октябрь 1999 г.) [2] [ постоянная мертвая ссылка ]
  • Грю, Эдвард. Theft Acts 1968 и 1978 , Sweet & Maxwell: Лондон. ISBN 0-421-19960-1 
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право , LexisNexis: Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5 
  • Смит, Дж. К. Закон кражи , LexisNexis: Лондон. (1997) ISBN 0-406-89545-7 . 
  • Смит, Дж. К. Получение чеков путем обмана или кражи (1997) CLR 396
  • Смит, JC Stealing Tickets (1998) CLR 723
  1. ^ Закон о краже 1968 года, раздел 15 (4)
  2. ^ Закон о краже 1968 года, раздел 15B (1) и (2)
  3. ^ Закон о краже 1968 года, раздел 16 (3)
  4. ^ Закон о краже 1968 года, раздел 20 (3)
  5. ^ Закон 1978 г. о краже, раздел 5 (1)
  6. ^ Закон 1978 г. о краже, раздел 5 (1)
  7. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. Раздел 23.1.2 на странице 870.
  8. ^ Комиссар столичной полиции против Чарльза [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 All ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, заместитель комиссара полиции мегаполиса v Чарльз.
  9. ^ Директор государственного обвинения против Рэя [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, реверсивный субномик Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317
  10. ^ R v Rai [2000] 1 Cr App R 242, 164 JP 121, [2000] Crim LR 192, CA
  11. ^ R против Барнарда (1837) 7 C&P 784, (1837) 173 ER 342
  12. ^ Директор государственного обвинения против Рэя [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, реверсивный субномик Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317