Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о краже 1978 года [1]
Длинное названиеЗакон о замене статьи 16 (2) (a) Закона о краже 1968 года другим положением о борьбе с мошенничеством; и для связанных целей.
Цитата1978 c 31
Даты
Королевское согласие20 июля 1978 г.
Начало20 октября 1978 г. [2]
Статус: Изменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

Кража Закон 1978 (с 31) является Закон о парламенте Соединенного Королевства . Он дополнил более ранние преступления обмана, содержащиеся в разделах 15 и 16 Закона о хищениях 1968 года, изменив некоторые аспекты этих преступлений и добавив новые положения. См. Также Закон о мошенничестве 2006 года . [3]

Раздел 1. Получение услуг обманным путем [ править ]

В этом разделе установлено преступление получения услуг путем обмана . Он был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года . С поправками, внесенными Законом о воровстве (поправка) 1996 года , он гласил:

(1) Лицо, которое путем обмана получает нечестные услуги от другого лица, виновно в правонарушении.
(2) Это получение услуг, при котором другой человек вынужден предоставить выгоду, совершив какое-либо действие, или вызвав или разрешив совершить какое-либо действие, при том понимании, что выгода была или будет оплачена.
(3) Без ущерба для общего характера подраздела (2) выше, это получение услуг, когда другое лицо вынуждено предоставить ссуду или вызвать или разрешить предоставление ссуды при том понимании, что любой платеж (будь то в виде процентов или иным образом) будут или были сделаны в отношении ссуды.

Должен иметь место обман, который в соответствии с разделом 5 (1) имеет то же значение, что и в разделе 15 (4) Закона о краже 1968 года, то есть любой обман (преднамеренный или безрассудный) с помощью слов или поведения в отношении фактов или к закону, включая обман относительно настоящих намерений лица, использующего обман, или любого другого лица. Этот обман должен быть причиной получения (см. Обсуждение причинно-следственной связи в статьях «Обман (уголовное право)» и « Получение собственности обманом # Любым обманом» ).

Ответчик должен получить услугу, как определено в разделе 1 (2), то есть потерпевший должен предоставить выгоду ответчику (или другому лицу). « Услуги » не должны быть безвозмездными, т.е. выгоды должны предоставляться жертвой обмана в ожидании того, что они будут оплачиваться по коммерческим ставкам (см. Раздел 1 (2)). Оно должно быть получено в результате совершения, побуждения или разрешения какого-либо действия. Недостаточно бездействия, приносящего пользу. Таким образом, человек, нанимающий юриста или бухгалтеране намереваясь платить, может совершить правонарушение в соответствии с разделом 1. Но лицо, которое лжет соседу, чтобы обеспечить ссуду дрелью, не совершает правонарушения, потому что выгода не получена при том понимании, что это было или будет быть оплаченным. В деле R v Halai [1983] Crim LR 624, CA, ответчик сделал ложные заявления в заявлении на ипотеку и, таким образом, получил обследование, открытие счета и ссуду по ипотеке. Обратите внимание, что Закон 1996 г. (с поправками) ввел в действие раздел 1 (3) специально для того, чтобы указать, что ссуда составляет услугу. Это освобождает от части решения по делу Халаи (которое в любом случае было отменено Р против Грэхема [4] до принятия Закона) относительно открытия счета, в отличие от Р против Шортленда.[1995] Уголовный кодекс № 893, в котором Апелляционный суд постановил, что на основании представленных доказательств открытие банковских счетов на вымышленные имена не является нарушением раздела 1, но предположил, что это могло произойти, если бы были доказательства того, что оно должно быть оплачено для был представлен. Виновная воля всех правонарушений нечестность .

Человек мог совершить это преступление, получив услуги для другого человека. [5]

Что касается получения договоров о покупке в рассрочку, см. R v Widdowson, 82 Cr App R 314, [1986] RTR 124, [1986] Crim LR 233, CA

Также актуальны следующие случаи:

  • Р против Теонг Сун Чуа и Теонг Татт Чуа [1991] Крим, LR 463, Калифорния
  • Р против Кука (Дэвид) [1997] Крим LR 436, [1997] 4 CL 187, 3 Archbold News 2, CA
  • Р против Каммингс-Джон [1997] Crim LR 660
  • R v Naviede [1997] Crim LR 662, CA

Ответственность за правонарушения со стороны корпораций

Раздел 18 Закона о краже 1968 года применялся в отношении этого раздела, как он применялся в отношении раздела 15 Закона 1968 года о краже [6].

Судебное разбирательство и приговор

Это преступление в любом случае подлежало судебному преследованию . [7] Лицо , признанное виновным в этом преступлении подлежал, на убеждении в обвинительном заключении к лишению свободы на срок не более пяти лет, [8] или, по сводном убеждением , к лишению свободы на срок не более шести месяцев, или штрафом не превышение установленной суммы или и того, и другого. [9]

Раздел 2 - Уклонение от ответственности путем обмана [ править ]

Этот раздел квалифицирует как уклонение от ответственности путем обмана . Он был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года . Это читать:

(1) В соответствии с подразделом (2) ниже, если лицо каким-либо обманом
(а) нечестно обеспечивает снятие всей или части любой существующей ответственности по осуществлению платежа, будь то его собственная или чужая ответственность; или же
(b) с намерением совершить окончательный дефолт полностью или частично по любой существующей обязанности по осуществлению платежа или с намерением позволить сделать это другому, нечестно побуждает кредитора или любое лицо, требующее платежа от имени кредитора, ждать платежа (независимо от того, отложен ли срок платежа) или отказаться от платежа; или же
(c) недобросовестно добивается освобождения от ответственности или уменьшения ответственности за совершение платежа;
он виновен в преступлении.
(2) Для целей данного раздела «ответственность» означает юридически обеспеченную ответственность; и подраздел (1) не применяется в отношении ответственности, которая не была принята или установлена ​​для выплаты компенсации за противоправное действие или бездействие ".
(3) Для целей подпункта (1) (b) лицо, вынужденное принять к оплате чек или иное обеспечение денег посредством условного удовлетворения ранее существовавшего обязательства, должно рассматриваться не как выплачиваемое, а как вынужденное ждать оплаты.
(4) Для целей подпункта (1) (c) «получает» включает получение для другого или предоставление возможности другому получить.

Раздел 2 (1) разделен на три части, каждая из которых требует, чтобы получение было вызвано обманом, которое может быть для него самого или другого, а также наличие юридически исполнимой ответственности. Все три также требуют доказательства того, что кредитора обманом заставили освободить ответчика от обязательства произвести оплату каким-либо образом. (Сравните с предыдущим законом, представленным в деле « Директор государственного обвинения против Рэя» [10], который по политическим соображениям постановил, что простое выбегание из ресторана без явного обмана кого-либо, тем не менее, является правонарушением.

Что касается значения слов «с намерением совершить окончательный дефолт полностью или частично по любому существующему обязательству по осуществлению платежа» в разделе 2 (1) (b), см. R v Attewell-Hughes [1991] 1 WLR 955 , [1991] 4 All ER 810, 93 Cr App R 132, [1991] Crim LR 437, CA.

См. Также R v Andrews and Hedges [1981] Crim LR 106.

Ответственность за правонарушения со стороны корпораций

Раздел 18 Закона о кражах 1968 года применялся в отношении этого раздела, поскольку он применялся в отношении раздела 15 Закона о кражах 1968 года [11].

Списание долга [ править ]

Раздел 2 (1) (а) касается обмана, который нечестным образом обеспечивает полное или частичное снятие существующего обязательства по осуществлению платежа. В отличие от двух других подразделов, это требует, чтобы жертва знала о существовании ответственности и знала, сколько она переводит. Он не распространяется на ситуации, когда обвиняемый обманом заставляет жертву полагать, что деньги не причитаются (разделы 2 (1) (b) и (c) действительно охватывают эту ситуацию). Если A занимает у B 50 фунтов стерлингов и, когда наступает срок погашения, заявляет, что изменение обстоятельств делает для него невозможным выплатить часть или все деньги; этот обман убеждает B простить ссуду или принять 10 фунтов стерлингов в полном объеме. [12] В деле Р против Джексона , [13]Джексон предъявил украденную кредитную карту для оплаты бензина и других товаров, и она была принята торговцем, который затем обратился к компании-эмитенту кредитной карты для оплаты, а не к лицу, подавшему карту. Это было решено, чтобы нечестно обеспечить освобождение от существующей ответственности, и Джексон был признан виновным. Для этих целей существующая ответственность по осуществлению платежа может быть ответственностью ответчика или другого лица.

Положения раздела 2 (2) поясняют, что раздел 2 (1) не применяется, если ответственность не была «принята или установлена ​​для выплаты компенсации за противоправное действие или бездействие». Это позволяет избежать использования уголовного закона в качестве обязательства по умолчанию для гражданского судопроизводства. Таким образом, если X лжет о происшествии, чтобы избежать иска о халатности , правонарушение не совершается. Истец может начать гражданское разбирательство, как только будет обнаружен обман. [14]

Отсрочка выплаты долга [ править ]

Как и в разделе 2 (1) (а), это требует наличия обязательства произвести платеж, но, в отличие от пункта (а), не требует, чтобы кредитор знал, что он «отпускает ответчика». В Р против Холт и Ли , [15]ответчики ели в ресторане за 3,65 фунта стерлингов. Когда представили счет, они заявили, что другая официантка уже взяла со стола купюру в 5 фунтов стерлингов. К сожалению, дежурный полицейский подслушал их планы. Они оба были осуждены за попытку обмана склонить кредитора отказаться от платежа с намерением совершить окончательный дефолт. Их апелляция на осуждение была отклонена. Раздел также касается недобросовестного принуждения кредитора к ожиданию платежа. Во многих случаях это означает, что разделы 2 (1) (a) и (b) будут частично совпадать, но бывают ситуации, в которых этого не происходит. Таким образом, кредиторы, которые переводят деньги, также откажутся.

Конкретный пример «ожидания платежа» предусмотрен разделом 2 (3), который был необходимой поправкой из-за общего принципа, согласно которому принятие чека (даже бесполезного чека) в качестве средства платежа означает, что до тех пор, пока кредитор получает уведомление о том, что чек не оплачен, они прекращают добиваться оплаты: см. R v Hammond. [16] Раздел 2 (3) предусматривает, что лицо, вынужденное принять чек или другое обеспечение денег посредством условного удовлетворения существующего обязательства, должно рассматриваться не как получающее оплату, а как вынужденное ждать платежа. Как mens rea , ответчик должен совершить обман с намерением полностью или частично отказаться от любого существующего обязательства, чтобы произвести платеж самостоятельно, или с намерением позволить другому сделать это.

Как избежать долгов [ править ]

Для того, чтобы считаться правонарушением согласно разделу 2 (1) (c), должны быть нечестность и обман, позволяющий получить некоторое освобождение от ответственности или уменьшение ответственности за совершение платежа. Поскольку оба раздела 2 (1) (a) и (b) требуют «существующего» обязательства по выплате, они не охватывают ситуации, когда целью обмана является предотвращение возникновения ответственности в будущем. Раздел 2 (1) (c) будет применяться, когда человек останавливает такси и требует только 5 фунтов стерлингов. Водитель соглашается доставить пассажира до места назначения за эту сумму. Контракт заключен на меньшую сумму, что является «смягчением» для этих целей. Если водитель согласился перевезти его бесплатно, это было бы «исключением». Комиссия по пересмотру уголовного законодательства(CLRC) привел примеры, когда ответчик недобросовестно добивался скидки или снижения арендной платы в будущем. Другой пример - размахивать кредитной картой у билетной кассы на вокзале, чтобы не платить за посадку в поезд. По сравнению с предыдущими двумя правонарушениями, не ограничиваясь существующими обязательствами. В R V Ферт , [17] ответчик не смог сказать NHS , что пациенты , использующие NHS средства были фактически частные пациенты , таким образом , получение средств без оплаты (пример бездействия или молчания , составляющего обман). In R v Sibartie[1983] Crim LR 470, CA, обвиняемый был признан виновным в попытке применить раздел 2 (1) (c), когда он обманул билетного кассира в метро, ​​заставив его поверить в то, что он заплатил за всю свою поездку. Фактически, он купил билеты только на несколько первых и последних станций в своем путешествии. Суд первой инстанции заявил, что это была нечестная попытка добиться освобождения от ответственности по уплате излишка. При апелляции утверждалось, что это была попытка убедить кредитора отказаться от выплаты части согласно разделу 2 (1) (b). Апелляционный суд постановил, что, хотя это иллюстрирует частичное совпадение между разделом 2 (1) (b) и разделом 2 (1) (c), оно не делает ответственность по разделу 2 (1) (c) неправильной.

Судебное разбирательство и приговор [ править ]

Это преступление в любом случае подлежало судебному преследованию . [18] Лицо, виновное в этом правонарушении, при вынесении обвинительного заключения по обвинительному акту подлежало тюремному заключению на срок до пяти лет [19] или, в случае суммарного осуждения , к тюремному заключению на срок до шести месяцев или к штрафу в размере не более шести месяцев. превышение установленной суммы или и того, и другого. [20]

Раздел 3. Списание без оплаты [ править ]

См. Также: списание без оплаты

В этом разделе квалифицируется преступление в виде бесплатного ухода . Это обеспечивает:

(1) В соответствии с подразделом (3) ниже, лицо, которое, зная, что оплата на месте за любые поставленные товары или оказанные услуги требуется или ожидается от него, нечестно уходит, не заплатив, как требуется или ожидалось, и с намерением избежать уплата причитающейся суммы считается правонарушением.
(2) Для целей данного раздела «оплата на месте» включает оплату в момент получения товаров, над которыми были выполнены работы или в отношении которых была предоставлена ​​услуга.
(3) Подраздел (1) выше не применяется, если поставка товаров или оказание услуги противоречат закону, или если оказанная услуга такова, что оплата не подлежит исполнению по закону.

Следующий подраздел был отменен Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года :

(4) Любое лицо может арестовать без ордера любое лицо, которое или кого он, по разумным причинам, подозревает, совершает или пытается совершить преступление в соответствии с данным разделом ».

Это правонарушение в любом случае подлежит судебному преследованию . [21] Лицо , признанное виновным в этом преступлении несет ответственность, на убеждении в обвинительном заключении к лишению свободы на срок не более двух лет, [22] или, по сводном убеждением , к лишению свободы на срок не более шести месяцев, или штрафом не превышение установленной суммы или и того, и другого. [23]

В деле «Р против Аллена» Палата лордов заявила, что для совершения правонарушения должно быть «намерение навсегда лишить права» путем бегства, и что простого «намерения отсрочить» платеж недостаточно. Теоретически человек может пообедать в ресторане, не платить, но оставить свое имя и адрес, чтобы ресторан начал гражданские процедуры взыскания против него - при условии, что данные были верны, и он действительно намеревался заплатить в в какой-то момент в будущем (в порядке гражданского взыскания) правонарушение согласно Разделу 3 не будет совершено.

Раздел 4 - Наказания [ править ]

Раздел 4 (2) (а) был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года .

Раздел 5 - Дополнительный [ править ]

Раздел 5 (1) был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года .

Раздел 5 (3) был отменен разделом 37 (1) и Приложением 2 к Закону о выдаче 1989 года .

Раздел 6 - Введение в действие тех же положений для Северной Ирландии [ править ]

См. Приказ 1978 года о краже (Северная Ирландия) (SI 1978/1407 (NI 23)).

Раздел 7 - Краткое название, начало и объем [ править ]

Раздел 7 (2) предусматривает, что Закон вступил в силу по истечении трех месяцев, начавшихся с даты его принятия. Слово «месяцы» означает календарные месяцы . [24] День (то есть 20 июля 1978 г.), когда был принят Закон (то есть получено королевское согласие), включается в трехмесячный период. [25] Это означает, что Закон вступил в силу 20 октября 1978 года. Закон не распространяется на Шотландию или Северную Ирландию.

Ссылки [ править ]

  • Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд. (2005) ISBN  0-19-927918-7 .
  • Комитет по пересмотру уголовного законодательства (CLRC). 13-й отчет. Раздел 16 Закона о краже 1968 года (Cmnd. 6733) (1977)
  • Грю, Эдвард. Theft Acts 1968 и 1978 , Sweet & Maxwell: Лондон. ISBN 0-421-19960-1 
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право , LexisNexis: Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5 
  • Смит, Дж. К. Закон кражи , LexisNexis: Лондон. (1997) ISBN 0-406-89545-7 . 
  • Дж. Р. Спенсер [1979] Crim LR 24
  1. ^ Цитирование настоящего Закона под этим коротким заголовком разрешено разделом 7 (1) этого Закона.
  2. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 7 (2)
  3. ^ Закон Мошенничество 2006 комментарий
  4. ^ Р против Грэма (Гонконг) , Р против Кансал , Р против Али (Саджид) , Р против Марша и другие [1997] 1 Cr App R 302, CA
  5. ^ Р против Натана (Рональд Стивен) [1997] Crim LR 835, CA
  6. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 5 (1)
  7. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (1)
  8. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (2) (а)
  9. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (3)
  10. ^ Директор государственного обвинения против Рэя [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, реверсивный субномик Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317
  11. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 5 (1)
  12. ^ CLRC 1977, пункт. 13
  13. ^ [1983] Crim LR 617, 147 JP 715, CA
  14. ^ CLRC 1977, пункт. 16
  15. ^ Р против Холт и Ли [1981] 1 WLR 1000, [1981] 2 Все ER 854, 125 SJ 373, 73 Cr Приложение R 96, [1981] Crim LR 499, CA
  16. ↑ R v Hammond [1982] Crim LR 611, CA
  17. ^ R v Firth, 91 Cr App R 217, [1990] Crim LR 326, CA
  18. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (1)
  19. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (2) (а)
  20. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (3)
  21. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (1)
  22. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (2) (b)
  23. ^ Закон о краже 1978 г., раздел 4 (3)
  24. ^ Закон о толковании 1978 года , раздел 5 и Приложение 1
  25. ^ Заяц против Gocher [+1962] 2 QB 641, [+1962] 2 All ER 673; Троу против Ind Coope (West Midlands) Ltd [1967] 2 QB 899 на 909, [1967] 2 All ER 900, СА .

Внешние ссылки [ править ]

  • Закон 1978 года о воровстве с поправками, внесенными Национальным архивом .
  • Закон 1978 года о краже , первоначально принятый Национальным архивом .