Получение собственности обманным путем ранее считалось правонарушением в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии .
Англия и Уэльс
Это правонарушение было предусмотрено статьей 15 Закона о краже 1968 года . Статьи 15 (1) и (2) этого Закона гласят:
- (1) Лицо, которое обманным путем завладевает чужим имуществом с намерением навсегда лишить этого другого, при вынесении обвинительного приговора подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
- (2) Для целей данного раздела лицо должно рассматриваться как получающее собственность, если оно получает право собственности, владения или контроля над ней, и «получение» включает в себя получение для другого или предоставление возможности другому получить или сохранить.
- (3) определение намерения навсегда лишить свободы, предусмотренное статьей 6, применяется к правонарушению, предусмотренному статьей 15.
Это преступление заменило преступление получения с помощью ложного предлога в нарушение статьи 32 (1) Закона о хищении 1916 года . [1]
Раздел 15 был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года.
Ответственность за правонарушения со стороны корпораций
Раздел 18 Закона о краже 1968 года применяется в отношении раздела 15.
Собираюсь обманывать
В разделе 25 Закона о краже 1968 года слово « мошенничество » означает преступление, предусмотренное статьей 15. [2]
Любым обманом
Обман должен быть действующей причиной получения собственности, и это вопрос факта, который должны решить присяжные , требующие доказательства того, что жертва не действовала бы таким же образом, если бы она знала правду. В деле « Р против Лаверти» [3], хотя ответчик поставил на автомобиль новые номерные знаки и новый номер шасси, потерпевший купил машину, потому что считал Лаверти владельцем. Не было доказательств того, что причиной получения были фальшивые идентификационные таблички. Это предполагает, что, если потерпевший признает, что его не заботит, было ли представление обвиняемого истинным или ложным, должен последовать оправдательный приговор. Но, в Метрополитан комиссар полиции об Чарльз , [4] причинная связь подразумевалось , даже если потерпевший признал не рассматривает вопрос о том, является ли банк будет или не будет выполнять проверку. Аналогичным образом в деле R v Talbott (1995) CLR 396 ответчик дал ложные сведения и получил жилищное пособие. На самом деле она имела право на пособие, но причинно-следственная связь была установлена тем фактом, что сотрудник по выплате пособий не заплатил бы ей, если бы она знала, что ответчик лжет. Этот «конструктивный» обман необходим, потому что многим продавцам и должностным лицам может быть безразлично, честен ли ответчик или нет. Чтобы прояснить этот аспект закона, Комиссия по праву рекомендует ввести конкретное правонарушение, чтобы охватить использование гарантии по чекам и платежных карт, чтобы устранить необходимость в любом подразумеваемом представлении, влияющем на сознание конкретного человека, принимающего использование карты. . Это определило бы банк как истинную жертву.
Обман должен предшествовать получению собственности. В директоре публичных преследований V Ray , [5] ответчик уже получил еду , прежде чем он сделал представление. Это вопрос причинно-следственной связи, чтобы можно было показать, что обман воздействовал на сознание человека, которого предположительно обманули. В деле R v Coady (1996) CLR 518 ответчик пошел на две автозаправочные станции самообслуживания. В первом случае он обслуживал себя, а затем велел обслуживающему персоналу взимать плату с работодателя, на что он не имел права. Во втором случае он мог представить это обслуживающему персоналу до того, как бензин был подан в насос. Приговоры были отменены, поскольку не было доказательств того, что первое представление было сделано до получения бензина, и судья не дал указаний о том, что обман действовал на сознание сопровождающего в отношении второго представления. Кроме того, обман не должен быть слишком далек от получения, и / или не должно быть разрыва в цепи причинно-следственной связи. В деле « Р против Баттона» [6] ответчик ложно заявил, что он не был хорошим бегуном, и поэтому получил больший гандикап, чем он заслужил, в гонке, которую он выиграл. Он был арестован при попытке забрать приз, но обман просто дал ему возможность бежать из выгодной позиции, в то время как причиной попытки забрать приз было то, что он выиграл гонку.
Обман должен воздействовать на человеческий разум, чтобы элемент причинности был доказан. Тот факт, что машина может реагировать на вставку монеты, карты или жетона или что компьютер может давать запрограммированный ответ на ввод данных, не является нарушением раздела 15, но ответчик может быть обвинен в краже, вопреки раздел 1 любого полученного имущества. Юридическая комиссия рекомендует создать новое правонарушение, чтобы покрыть эту возможность.
Нечестно
Формулировка устава очень важна, потому что это нечестный обман, а не нечестный обман, который требует, чтобы нечестность доказывалась отдельно от обмана. В противном случае нечестность будет подразумеваться из-за того, что обман был сделан сознательно: см. « Р против Гринштейна» . [7] Тем не менее, раздел 2 Закона о воровстве 1968 года не применяется к разделу 15, хотя критерий, полученный из R v Ghosh [1982] QB 1053, может применяться, если ответчик утверждает, что считает, что он действовал в соответствии с идеей обычного человека. честности, то есть обвиняемый будет нечестным, если он осознает, что делает что-то, что разумные и честные люди сочли бы нечестным. Но Р. против Прайса [8] считал, что этот тест в большинстве случаев не нужен и потенциально вводит в заблуждение. Юридическая комиссия обсудила, затрудняет ли требование доказать нечестность получение обвинительного приговора и нужно ли реформировать закон, чтобы правонарушения основывались на поведении. Был сделан вывод, что присяжных не смущает необходимость рассматривать нечестность как отдельный элемент от обмана и что этот аспект закона не нуждается в реформировании.
Получает
В большинстве случаев ответчик получает право собственности, владения и контроля над имуществом, но получения любого из них будет достаточно. Таким образом, в соответствии с Законом о купле-продаже товаров право собственности на товары может переходить до передачи права владения или контроля, либо право владения может переходить до передачи права собственности, либо ответчик может получить контроль самостоятельно, в зависимости от формулировки контракта . Обычно ответчик будет действовать от своего имени, чтобы получить товар, но преступление также совершается, когда ответчик приобретает собственность для другого или позволяет другому получить или сохранить. Таким образом, преступление может быть совершено, когда "потерпевшего" вынуждают передать право собственности на собственность другому или согласиться не реализовывать свое право на возврат товаров от этого другого. В деле R v Seward [9] ответчик действовал как «подставное лицо» при использовании украденных кредитных карт и других документов, удостоверяющих личность, для получения товаров. Эта роль мало чем отличалась от роли «мула» в делах об импорте наркотиков, потому что подставное лицо рискует зайти в магазины, где камеры видеонаблюдения могут четко идентифицировать его. Он приобрел товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов для других, личность которых вряд ли когда-либо будет установлена. Апелляционный суд счел политику вынесения приговоров за преступления, связанные с обманом, включая «кражу личных данных», - все более распространенным явлением. У обвиняемого была проблема с наркотиками, и утверждалось, что более подходящим ответом могло бы быть постановление о лечении от наркозависимости и обследовании, но суд пришел к выводу, что необходимо тюремное заключение. Энрикес Дж. Сказал в пункте 14:
Мошенничество с использованием личных данных является особенно пагубной и распространенной формой нечестности, требующей, по нашему мнению, сдерживающих приговоров.
Имущество
Раздел 34 (1) Закона о краже 1968 года подтверждает, что применяется определение, данное в разделе 4 (1), поэтому собственность:
деньги и все имущество, недвижимое или личное, в том числе находящиеся в обращении вещи и другое нематериальное имущество.
Но ограничения на то, что может быть украдено в разделах 4 (2) - 4 (4), не применяются к разделу 15. Следовательно, можно получить землю обманным путем.
Принадлежность к другому
Для этих целей раздел 34 (1) применяет раздел 5 (1) к правонарушению по статье 15, поэтому:
Имущество считается принадлежащим любому лицу, которое владеет им или контролирует его или имеет в нем какие-либо имущественные права или интересы.
Намерение навсегда лишить
Расширенное значение слова «намерение навсегда лишить» другого имущества, приведенное в разделе 6 Закона о краже 1968 года, применяется к разделу 15.
Проблема решена
Преступление, связанное с получением денежного перевода обманным путем , вопреки разделу 15A Закона о краже 1968 года, было специально принято для устранения проблемы, вызванной Р. против Предди и Слэйдом, Р. против Диллона . [10] В этом деле указывалось, что нарушение статьи 15 не было совершено, когда ответчик обманным путем осуществлял переводы средств между счетом жертвы и его собственным банковским счетом. Это возникает из-за правовых отношений между банком и его клиентом. Счет - это выбор в действии , то есть задолженность банка перед клиентом или наоборот . Таким образом, когда произошел «перевод», одна задолженность банка перед своим клиентом была уменьшена, и возник второй долг на ту же сумму. Таким образом, ответчик не получил ничего, ранее принадлежавшего потерпевшему.
Северная Ирландия
Это правонарушение было предусмотрено статьей 15 Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года . Этот раздел был отменен 15 января 2007 года [11] статьями 14 и 15 (1) и (4), а также параграфом 1 (c) (i) Приложения 1 и Приложения 3 к Закону о мошенничестве 2006 года , при условии к переходным положениям и экономии в параграфе 3 Приложения 2 к этому Закону.
Посещение сил
Это правонарушение являлось правонарушением против собственности по смыслу статьи 3 Закона о посещающих войсках 1952 года . [12]
Рекомендации
- Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд. (2005) ISBN 0-19-927918-7 .
- Комиссия по пересмотру уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Cmnd. 2977
- Консультационный документ Юридической комиссии №15. Мошенничество и обман. (Октябрь 1999 г.) [1] [ постоянная мертвая ссылка ]
- Грю, Эдвард. Theft Acts 1968 и 1978 , Sweet & Maxwell: Лондон. ISBN 0-421-19960-1
- Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право , LexisNexis: Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5
- Смит, Дж. К. Закон кражи , LexisNexis: Лондон. (1997) ISBN 0-406-89545-7 .
- Смит, Дж. К. Получение чеков путем обмана или кражи (1997) CLR 396
- Смит, Джей Си Кража Билеты (1998) CLR 723
- ^ Грю, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов. Издание пятое. Свит и Максвелл. 1986. Параграф 6-02 и примечание 2 на странице 117. Параграф 6-08 и примечание 15 на странице 120.
- ^ Закон о краже 1968 года, раздел 25 (5)
- ^ Р против Лаверти [1970] 3 Все ER 432, 54 Cr Приложение R 435, [1971] RTR 124, CA
- ^ Комиссар столичной полиции против Чарльза [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 All ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, заместитель комиссара полиции мегаполиса v Чарльз.
- ^ Директор государственного обвинения против Рэя [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, sub nom Ray v Sempers [1974] Crim LR 181, HL, реверсивный субномик Ray v Sempers [1973] 1 WLR 317
- ^ R v Кнопка [1900] 2 QB 597, 69 LJQB 901, 83 LT 288, 16 TLR 525, 64 JP 600, 48 WR 703, 44 SJ 659, 19 Cox 598
- ^ R v Greenstein, R v Green [1975] 1 WLR 1353, 119 SJ 742, [1976] 1 All ER 1, sub nom R v Greenstein (Allan), R v Green (Monty), 61 Cr App R 296, [ 1975] Crim LR 714, CA
- ^ R v Price (RW), 90 Cr App R 409, [1990] Crim LR 200, CA
- ↑ R v Seward [2005] EWCA Crim 1941 (11 июля 2005 г.)
- ^ R v Предди и Слэйд, R v Dhillon [1996] AC 815, [1996] 3 All ER 481, [1996] 3 WLR 255, (1996) 2 Cr App R 524, HL, (10 июля 1996) изменение направления R v Предди и Слэйд [1995] Крим LR 564, Калифорния, и Р против Диллон, не сообщается, Калифорния
- ^ Закон о мошенничестве 2006 (начало) Приказ 2006 (SI 2006/3200 (C.112)), статья 2
- ^ Закон о посещающих войсках 1952 года , раздел 3 (6) и Приложение, параграф 3 (g) (как добавлено Законом о краже (Северная Ирландия) 1969 года , Приложение 3, часть III)