Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дедуктивно-номологической модель ( модель DN ) научного объяснения, также известный как Hempel модели «s , то Hempel- Оппенгейм модель , то Поппер модель -Hempel или покрытие типового закона , является формальным видом научно ответить на вопросы с просьбой" Почему...?". Модель DN представляет научное объяснение как дедуктивную структуру, то есть такую , в которой истинность ее предпосылок влечет за собой истинность его вывода, зависящую от точного предсказания или постдикции феномена, подлежащего объяснению.

Из-за проблем, связанных со способностью людей определять, обнаруживать и знать причинно-следственные связи , это было опущено в первоначальных формулировках модели DN. Считалось, что причинность случайно аппроксимируется реалистичным выбором предпосылок, которые выводят интересующее явление из наблюдаемых начальных условий и общих законов . Тем не менее, модель DN формально допускала причинно-следственные факторы. Кроме того, вывод из наблюдений и законов иногда давал абсурдные ответы.

Когда в 1960-х годах логический эмпиризм потерял популярность, модель ДН широко рассматривалась как ошибочная или весьма неполная модель научного объяснения. Тем не менее, это оставалось идеализированной версией научного объяснения, довольно точным в применении к современной физике . В начале 80-х годов прошлого века при пересмотре модели DN подчеркивалась максимальная специфичность заявленных условий и аксиом . Вместе с индуктивно-статистической моделью Хемпеля модель DN формирует модель закона научного объяснения , которую также называют, с критической точки зрения, теорией подчинения .

Форма [ править ]

Термин дедуктивные различает предназначал модели DN в детерминизм от пробабилизма из индуктивных умозаключений . [1] Термин номологический происходит от греческого слова νόμος или nomos , что означает «закон». [1] Модель DN придерживается точки зрения научного объяснения, условия адекватности которого (CA) - полуформальные, но классически сформулированные - включают выводимость (CA1), закономерность (CA2), эмпирическое содержание (CA3) и истину (CA4). [2]

В модели DN, закон axiomatizes собой неограниченное обобщение от предшествующих А к последующим B с помощью условного суждения - Если А, то В -А имеет эмпирическое содержание проверяемое. [3] Закон отличается от простой истинной закономерности - например, Джордж всегда носит в кошельке только 1 доллар - тем, что поддерживает контрфактические утверждения и, таким образом, предлагает то, что должно быть правдой, [4] при этом следуя аксиоматической структуре научной теории. [5]

Объясняемый феномен - это экспланандум - событие, закон или теория, - в то время как предпосылки для его объяснения - это объяснения , истинные или полностью подтвержденные, содержащие по крайней мере один универсальный закон и влекущие за собой экспланандум. [6] [7] Таким образом, учитывая пояснения как начальные, особые условия C 1 , C 2 . . . C n плюс общие законы L 1 , L 2 . . . L n , феномен E как экспланандум является дедуктивным следствием, которое объясняется с научной точки зрения. [6]

Корни [ править ]

Научное объяснение Аристотеля в физике напоминает модель DN, идеализированную форму научного объяснения. [7] Структура аристотелевской физики - аристотелевская метафизика - отражала точку зрения этого принципиального биолога, который, среди неоспоримой целеустремленности живых существ, формализовал витализм и телеологию , присущую природе мораль . [8] С появлением Copernicanism , однако, Декарт ввел механическую философию , а затем Ньютонстрого сформулированное законоподобное объяснение, и Декарт, и особенно Ньютон избегали телеологии в рамках натурфилософии . [9] В 1740 году, Дэвид Юм [10] сделал ставку вилку Юма , [11] отметили проблему индукции , [12] и нашел людей невежественных либо необходимой или достаточной причинности. [13] [14] Юм также подчеркнул разрыв между фактами и ценностями , поскольку то, что есть , само не раскрывает того, что должно . [15]

Около 1780 года , противодействуя якобы радикальному эмпиризму Юма , Иммануил Кант выдвинул на первый план крайний рационализм - как Декарт или Спиноза - и искал золотую середину. Сделав вывод о том, что разум упорядочивает опыт мира по субстанции , пространству и времени , Кант поместил разум в каузальное созвездие опыта и тем самым нашел теорию движения Ньютона универсально истинной [16], однако познание вещей в себе невозможно. [14] На страже наукиИтак, Кант парадоксальным образом лишил ее научного реализма . [14] [17] [18] Прерывание Francis Bacon «s индуктивиста миссии растворять завесу внешности раскрыть ноумены - метафизическое представление природы конечной истины -Kant х трансцендентного идеализм поставлена задача науки с просто моделированием закономерности явлений . Защита метафизика, тоже он нашел в константы ума держит также общечеловеческие моральные истины , [19] и начал немецкий идеализм , все более спекулятивный.

Огюст Конт счел проблему индукции неуместной, поскольку перечислительная индукция основана на имеющемся эмпиризме, в то время как научная точка зрения не является метафизической истиной. Конт обнаружил, что человеческое знание эволюционировало от теологического к метафизическому и научному - конечная стадия - отвергая как теологию, так и метафизику как задавание вопросов, на которые невозможно ответить, и предоставление ответов, не поддающихся проверке. Конт в 1830-х годах изложил позитивизм - первую современную философию науки и одновременно политическую философию [20] - отвергая домыслы о ненаблюдаемых , тем самым отвергая поиск причин . [21] Позитивизм предсказывает наблюдения, подтверждает предсказания и устанавливает закон , применяемый на благо человеческого общества. [22] С конца 19 века до начала 20 века влияние позитивизма распространялось по всему миру. [20] Между тем естественный отбор эволюционной теории принес Коперниканскую революцию в биологию и привел к первой концептуальной альтернативе витализму и телеологии . [8]

Рост [ править ]

В то время как контовский позитивизм представлял науку как описание , логический позитивизм возник в конце 1920-х годов и выдвинул науку как объяснение , возможно, чтобы лучше объединить эмпирические науки , охватывая не только фундаментальную науку, то есть фундаментальную физику, но и специальные науки , такие как биология, психология, экономика и антропология . [23] После поражения национал-социализма с окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм сменился более мягким вариантом - логическим эмпиризмом . [24] Все варианты движения, просуществовавшего до 1965 года, являются неопозитивизмом [25], разделяющим поиски верификации . [26]

Неопозитивисты возглавили возникновение философского раздела философии науки , исследуя такие вопросы и аспекты научной теории и знания. [24] Научный реализм принимает утверждения научной теории за чистую монету , таким образом признавая либо ложность, либо истину - вероятную, приблизительную или действительную. [17] Неопозитивисты считали научный антиреализм инструментализмом , считая научную теорию простым средством предсказания наблюдений и их хода, в то время как утверждения о ненаблюдаемых аспектах природы, скорее, являются эллиптическими или метафорическими по отношению к наблюдаемым аспектам. [27]

Модель DN получила свое наиболее подробное и влиятельное заявление Карла Г. Хемпеля , сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно с Полом Оппенгеймом в их статье 1948 года «Исследования логики объяснения». [28] [29] Ведущий логический эмпирик, Хемпель принял точку зрения юмовских эмпириков, согласно которой люди наблюдают последовательность сенсорных событий, а не причину и следствие [23], поскольку причинные отношения и случайные механизмы ненаблюдаемы. [30] DN модель обходит причинность за рамки простого постоянной связи : первое событие , как А , то всегда событие , как B . [23]

Гемпель считал законы природы - эмпирически подтвержденные закономерности - удовлетворительными и, если они были включены реалистично, чтобы приблизить причинность. [6] В более поздних статьях Хемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение с помощью индуктивно-статистической модели (модель IS). [6] Д.Н. модель и модель IS-причем вероятность должна быть высокой, например, по меньшей мере , на 50% [31] -together форма модели покрытия закона , [6] , как названный критика, William Дрей . [32] Вывод статистических законов из других статистических законов идет в дедуктивно-статистическую модель (модель DS). [31] [33] Другой критик Георг Хенрик фон Райт назвал теорию подчинения тотальности . [34]

Отклонить [ править ]

На фоне несостоятельности фундаментальных принципов неопозитивизма [35] Хемпель в 1965 году отказался от верификации, сигнализируя о кончине неопозитивизма. [36] Начиная с 1930 года, Карл Поппер опровергал любой позитивизм, утверждая фальсификационизм , который, как утверждал Поппер, убил позитивизм, хотя, как это ни парадоксально, Поппера часто ошибочно принимали за позитивиста. [37] [38] Даже книга Поппера 1934 года [39] охватывает модель ДН [7] [28], широко принятая в качестве модели научного объяснения до тех пор, пока физика оставалась моделью науки, исследуемой философами науки. [30] [40]

В 1940 - х годах, заполняя обширное наблюдательное зазор между цитологией [41] и биохимией , [42] клеточная биология возникла [43] и установлено существование клеточных органелл , кроме ядра . Запущенная в конце 1930-х годов, программа исследований в области молекулярной биологии взломала генетический код в начале 1960-х годов, а затем сошлась с клеточной биологией как клеточная и молекулярная биология , ее прорывы и открытия бросили вызов модели ДН, придя в поисках не законных объяснений, а причинных механизмов. . [30] Биология стала новой моделью науки, в то время как специальные наукибольше не считались дефектными из-за отсутствия универсальных законов, которые несет физика. [40]

В 1948 г., объясняя модель DN и формулируя полуформальные условия адекватности научного объяснения , Хемпель и Оппенгейм признали избыточность третьего, эмпирического содержания , подразумеваемого тремя другими - выводимостью , закономерностью и истиной . [2] В начале 1980 - х годов, на широко распространенное мнение о том , что причинно - следственная связь обеспечивает уместности, эксплананс Уэсли лосося под названием для возвращения дела в потому , [44] и вместе с Джеймсом Fetzer помогли заменить СА3 эмпирическое содержание с СА3'строгая максимальная специфичность . [45]

Сэлмон представил причинно-механическое объяснение, никогда не проясняя, как оно происходит, но возрождая интерес философов к такому. [30] Из-за недостатков индуктивно-статистической модели (IS-модель) Хемпеля Салмон представил модель статистической релевантности (SR-модель). [7] Хотя модель DN оставалась идеализированной формой научного объяснения, особенно в прикладных науках , [7] большинство философов науки считают модель DN несовершенной, поскольку исключают многие типы объяснений, общепринятых как научные. [33]

Сильные стороны [ править ]

Как теория познания, эпистемология отличается от онтологии , которая является ответвлением метафизики , теории реальности. [46] Онтология устанавливает, какие категории бытия - какие виды вещей существуют - и поэтому, хотя онтологическое обязательство научной теории может быть изменено в свете опыта, онтологическое обязательство неизбежно предшествует эмпирическому исследованию. [46]

Так называемые законы природы представляют собой утверждения человеческих наблюдений и, следовательно, являются эпистемологическими - в отношении человеческого знания - эпистемологическими . Причинные механизмы и структуры, существующие предположительно независимо от разума, существуют или будут существовать в самой структуре природного мира и, таким образом, являются онтологическими, онтическими . Размывание эпистемического и онтического - например, неосторожное предположение о том, что естественный закон относится к причинному механизму или реалистично отслеживает структуры во время ненаблюдаемых переходов, или является истинными закономерностями, всегда неизменными, - имеет тенденцию порождать категориальную ошибку . [47] [48]

Отбрасывая онтические обязательства, включая причинность как таковую , модель DN позволяет свести законы теории к законам более фундаментальной теории, то есть подчинить их. В модели ДН законы высшей теории объясняются законами низшей теории. [5] [6] Таким образом, эпистемологический успех ньютоновской теории в законе всемирного тяготения сводятся к таким образом объяснил каждую конкретный Альберт Эйнштейн «с общей теорией относительности , хотя выброс Эйнштейна онтической утверждение Ньютона , что эпистемологическая успех всемирного тяготения в предсказании Кеплер»законы движения планет [49] происходят через причинный механизм прямой силы притяжения, мгновенно пересекающейабсолютное пространство, несмотря на абсолютное время .

Модель охватывающего закона отражает видение неопозитивизма эмпирической науки , видение, интерпретирующее или предполагающее единство науки , в соответствии с которым все эмпирические науки являются либо фундаментальной наукой, то есть фундаментальной физикой , либо специальными науками , будь то астрофизика , химия, биология, геология и т. Д. психология, экономика и так далее. [40] [50] [51] Все специальные науки будут объединены в сеть посредством охватывающей модели закона. [52] И, устанавливая граничные условия при предоставлении мостовых законовлюбой специальный закон сводится к низшему специальному закону, в конечном итоге сводящемуся - теоретически, хотя обычно не практически - к фундаментальной науке. [53] [54] ( Граничные условия - это определенные условия, при которых возникают интересующие явления. Законы мостов переводят термины одной науки в термины другой науки.) [53] [54]

Слабые стороны [ править ]

Согласно модели DN, если один спросит: «Почему эта тень имеет длину 20 футов?», Другой может ответить: «Потому что этот флагшток имеет высоту 15 футов, Солнце находится под углом x и законы электромагнетизма ». [6] Тем не менее, из-за проблемы симметрии, если бы один вместо этого спросил: «Почему этот флагшток высотой 15 футов?», Другой мог бы ответить: «Поскольку эта тень 20 футов в длину, Солнце находится под углом x , и законы электромагнетизма» , тоже вывод из наблюдаемых условий и научных законов, но ответ явно неверный. [6] По проблеме неуместности, если кто-то спросит: «Почему этот мужчина не забеременел?», Можно частично ответить с помощью объяснения: «Потому что он принимал противозачаточные таблетки» - если он действительно принимал их, и закон их предотвращение беременности - поскольку модель охватывающего закона не накладывает никаких ограничений на исключение этого наблюдения из объяснительных положений.

Многие философы пришли к выводу, что причинность является неотъемлемой частью научного объяснения. [55] Модель DN предлагает необходимое условие причинного объяснения - успешное предсказание - но не достаточные условия причинного объяснения, поскольку универсальная закономерность может включать ложные отношения или простые корреляции, например, Z всегда следует за Y , но не Z из-за Y вместо Y , а затем Z как эффект X . [55] Связав температуру, давление и объем газа внутри контейнера, закон Бойляпозволяет предсказывать неизвестную переменную - объем, давление или температуру - но не объясняет, почему этого следует ожидать, если не добавить, возможно, кинетическую теорию газов . [55] [56]

Научные объяснения чаще ставят не детерминизм «S универсальные законы, но пробабилизм » s шанс, [57] при прочих равных условиях законов. [40] Вклад курения в рак легких не соответствует даже индуктивно-статистической модели (модель IS), требующей вероятности более 0,5 (50%). [58] (Вероятность стандартно колеблется от 0 (0%) до 1 (100%).) Эпидемиология , прикладная наука , использующая статистические данные.в поисках ассоциаций между событиями не может показать причинно-следственную связь, но постоянно обнаруживает более высокую заболеваемость раком легких у курильщиков по сравнению с другими подобными некурящими, хотя доля курильщиков, у которых развивается рак легких, невелика. [59] в сравнении с некурящими, тем не менее, курильщики как группа показала более 20 раз риск развития рака легких, а также в сочетании с фундаментальными исследованиями , консенсус следует , что курение было научное объяснение , как в причиной рака легких, [60] отвечает за некоторые случаи, которые без курения не произошли бы [59], вероятностная контрфактическая причинность. [61] [62]

Прикрытие [ править ]

Посредством законоподобного объяснения фундаментальная физика - часто воспринимаемая как фундаментальная наука - прошла через межтеоретические связи и редукцию теорий, тем самым разрешив экспериментальные парадоксы с большим историческим успехом [63], напоминая покрывающую модель закона. [64] В начале 20 - го века, Эрнст Мах , а также Вильгельм Оствальд сопротивлялся Людвиг Больцман «s уменьшение термодинамики й того самого закона Бойля [65] -в статистической механики отчасти потому , что она опиралась на кинетической теории газов ,[56], опираясь на атомно-молекулярную теорию материи . [66] Мах, как и Оствальд, рассматривал материю как разновидность энергии, а молекулы - как математические иллюзии [66], что даже Больцман считал возможным. [67]

В 1905 году с помощью статистической механики Альберт Эйнштейн предсказал феномен броуновского движения - необъяснимый с тех пор, как в 1827 году о нем сообщил ботаник Роберт Браун . [66] Вскоре большинство физиков признали атомы и молекулы ненаблюдаемыми, но реальными. [66] Также в 1905 году Эйнштейн объяснил, что энергия электромагнитного поля распределена по частицам , и сомневался, пока это не помогло разрешить атомную теорию в 1910-х и 1920-х годах. [68] В том же время, все известные физические явления были гравитационными или электромагнитными , [69] , чьи две теорий смещены. [70] И все же вера в эфир как источник всех физических явлений была практически единодушной. [71] [72] [73] [74] При экспериментальных парадоксах [75] физики изменили гипотетические свойства эфира. [76]

Считая светоносный эфир бесполезной гипотезой [77], Эйнштейн в 1905 г. априори объединил все инерциальные системы отсчета, чтобы сформулировать специальный принцип относительности [78], который, опуская эфир, [79] преобразовал пространство и время в относительные явления, относительность которых согласовывалась с электродинамика с принципом Ньютона, относительность или инвариантность Галилея . [63] [80] Первоначально эпистемический или инструментальный , это интерпретировалось как онтическое или реалистическое., То есть, причинный механическое объяснение, и принцип стал теорией , [81] опровержению ньютоновской гравитации. [79] [82] Благодаря успеху в предсказаниях в 1919 году общая теория относительности, по- видимому, опровергла теорию Ньютона , революция в науке [83], которой многие сопротивлялись, но осуществилась примерно в 1930 году. [84]

В 1925 году Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер независимо формализовали квантовую механику (КМ). [85] [86] Несмотря на противоречивые объяснения, [86] [87] две теории сделали идентичные предсказания. [85] Модель электрона Пола Дирака 1928 года была основана на специальной теории относительности , положив начало КМ в первую квантовую теорию поля (КТП), квантовую электродинамику (КЭД). [88] Исходя из этого, Дирак интерпретировал и предсказал античастицу электрона , вскоре обнаруженную и названнуюпозитронно , [89] , нотребовалось доказать не удалось электродинамики при высоких энергиях. [90] В другом местебыли обнаружены сильное ядерное взаимодействие и слабое ядерное взаимодействие . [91]

В 1941 году Ричард Фейнман ввел QM в путь интегрального формализм, который , если взятый в сторону интерпретации в качестве причинных механической модели столкновений с Гейзенберга матрицы формализма и Шредингера волнового формализма, [87] , хотя все три эмпирически идентичны, разделяя предсказания. [85] Затем, работая над КЭД, Фейнман попытался смоделировать частицы без полей и найти вакуум действительно пустым. [92] Поскольку каждая известная фундаментальная сила [93] , очевидно, является действием поля, Фейнман потерпел неудачу. [92] Луи де Бройля «s waveparticle двойственностьсделал атомизм - неделимые частицы в пустоте - несостоятельным и выдвинул на первый план само понятие прерывистых частиц как противоречащее самому себе. [94]

На встрече в 1947 году Фриман Дайсон , Ричард Фейнман , Джулиан Швингер и Син-Итиро Томонага вскоре представили перенормировку , процедуру, превращающую КЭД в наиболее предсказуемо точную теорию физики [90] [95], включающую химию , оптику и статистическую механику . [63] [96] Таким образом, КЭД завоевала всеобщее признание физиков. [97] Поль Дирак раскритиковал необходимость перенормировки, показав ее неестественность, [97] и призвал к эфиру. [98] В 1947 году Уиллис Лэмб.обнаружил неожиданное движение электронных орбиталей , смещенное, поскольку вакуум на самом деле не пуст. [99] Тем не менее, пустота была цепляющей, концептуально отменяя эфир, а физика якобы действовала без него, [92] даже подавляя его. [98] Между тем, «измученные неуместной математикой, большинство философов-физиков склонны пренебрегать КЭД». [97]

Физики боялись даже упоминать эфир , [100] переименованы вакуума , [98] [101] , который, как таковой, не существует. [98] [102] Общие философы науки обычно считают, что эфир, скорее, вымышленный, [103] «отправленный на свалку научной истории с тех пор, как» 1905 год принес специальную теорию относительности . [104] Эйнштейн не был приверженцем несуществования эфира, [77] просто сказал, что это излишнее. [79] Однако, отказавшись от ньютоновского движения ради примата электродинамики, Эйнштейн непреднамеренно усилил эфир, [105]и объяснение движения привело к эфиру в общей теории относительности . [106] [107] [108] Однако сопротивление теории относительности [109] стало ассоциироваться с более ранними теориями эфира, слова и концепции которых стали табуированными. [110] Эйнштейн объяснил совместимость специальной теории относительности с эфиром, [107] но эфир Эйнштейна также был против. [100] Объекты стали восприниматься как прикрепленные непосредственно к пространству и времени [111] абстрактными геометрическими отношениями, лишенными призрачной или текучей среды. [100] [112]

К 1970 году КЭД вместе со слабым ядерным полем была сведена к электрослабой теории (EWT), а сильное ядерное поле моделировалось как квантовая хромодинамика (КХД). [90] Состоящий по EWT, КХД, и поля Хиггса , это стандартная модель из физики элементарных частиц является «эффективная теория», [113] на самом деле не фундаментальна. [114] [115] Поскольку частицы КХД считаются несуществующими в повседневном мире, [92] КХД особенно предполагает эфир, [116]обычно обнаруживается в физических экспериментах, чтобы существовать и демонстрировать релятивистскую симметрию. [110] Подтверждение частицы Хиггса , смоделированной как конденсация в поле Хиггса , подтверждает эфир, [100] [115], хотя физика не должна утверждать или даже включать эфир. [100] Организуя закономерности наблюдений - как в модели покрывающего закона - физики считают излишним поиск эфира . [64]

В 1905 году на основе специальной теории относительности Эйнштейн вывел эквивалентность массы и энергии , [117] частицы являются различными формами распределенной энергии, [118] как частицы, сталкивающиеся с огромной скоростью, претерпевают преобразование этой энергии в массу, производя более тяжелые частицы, [119] хотя физики «Разговор способствует замешательству. [120] В качестве «современного центра метафизических исследований» КТП представляют частицы не как существующие индивидуально, а как моды возбуждения полей, [114] [121] частицы и их массы являются состояниями эфира, [92]очевидно объединение всех физических явлений в качестве более фундаментальной причинной реальности [101] [115] [116], как это давно предполагалось. [73] Тем не менее, квантовое поле представляет собой сложную абстракцию - математическое поле - практически невообразимое как физические свойства классического поля. [121] Более глубокие аспекты природы, до сих пор неизвестные, могут ускользнуть от любой возможной теории поля. [114] [121]

Хотя открытие причинности в народе думали цель науки, в искать его сторонились от ньютоновской исследовательской программы , [14] даже более ньютоновской , чем был Исаак Ньютон . [92] [122] К настоящему времени большинство физиков-теоретиков пришли к выводу, что четыре известных фундаментальных взаимодействия сводятся к теории суперструн , согласно которой атомы и молекулы, в конце концов, представляют собой энергетические колебания, содержащие математические геометрические формы. [63] Учитывая неопределенность научного реализма , [18] некоторые приходят к выводу, что концепция причинностиповышает понятность научного объяснения и, таким образом, является ключевой народной наукой , но ставит под угрозу точность научного объяснения и отбрасывается по мере взросления науки. [123] Даже эпидемиология созревает, чтобы учесть серьезные трудности с предположениями о причинной связи. [14] [57] [59] Модель покрывающего закона является одним из заслуживающих восхищения вкладов Карла Дж. Хемпеля в философию науки . [124]

См. Также [ править ]

Типы вывода

  • Дедуктивное мышление
  • Индуктивное мышление
  • Абдуктивное рассуждение

Связанные темы

  • Explanandum и объясняющие
  • Гипотетико-дедуктивная модель
  • Модели научного исследования
  • Философия науки
  • Научный метод

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Вудворд, «Научное объяснение» , §2 «Модель DN», сентябрь 2011 г.
  2. ^ a b Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в издании Фетцера, « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр. 113 .
  3. ^ Montuschi, Объекты в области социальных наук (Continuum, 2003), стр 61-62 .
  4. ^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 2 , подраздел «Модель объяснения DN и модель развития теории HD », стр 25–26.
  5. ^ a b Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 2 , подраздел «Аксиоматическое изложение теорий», стр. 27–29.
  6. ^ a b c d e f g h Suppe, «Послесловие - 1977», «Введение», §1 «Лебединая песня для позитивизма», §1A «Объяснение и межтеоретическая редукция», стр. 619–24 , в Suppe, ed, Structure научных теорий , 2-е изд. (Университет штата Иллинойс, 1977).
  7. ^ a b c d e Кеннет Ф. Шаффнер, «Объяснение и причинно-следственная связь в биомедицинских науках» , стр. 79–125, в Laudan, ed, Mind and Medicine (U California P, 1983), p 81 .
  8. ^ a b G Montalenti, глава 2 «От Аристотеля к Демокриту через Дарвина» , в Ayala & Dobzhansky, ред., Исследования по философии биологии (Калифорнийский университет, 1974).
  9. ↑ В 17 веке Декарт, а также Исаак Ньютон твердо верили в Бога как создателя природы и, таким образом, твердо верили в естественную целесообразность, но при этом обнаружили, что телеология находится за пределами исследования науки (Болотин, Подход к физике Аристотеля , стр. 31-33 ) . К 1650 году, формализовав гелиоцентризм и положив начало механической философии , картезианская физика опрокинула геоцентризм, а также физику Аристотеля. В 1660-х годах Роберт Бойль стремился вывести химию из алхимии как новую дисциплину. Ньютон более конкретно искал законы природы - просто закономерности явлений, - посредством которыхНьютоновская физика , сведя небесную науку к земной науке, вытеснила из физики остатки аристотелевской метафизики, тем самым разъединив физику и алхимию / химию, которые затем следовали своим собственным курсом, давая химию около 1800 года.
  10. ^ Прозвища для принципов, приписываемых Юму - вилка Юма , проблема индукции , закон Юма - были созданы не Юмом, а более поздними философами, обозначившими их для удобства ссылок.
  11. ^ Согласно вилке Юма истины математики и логики как формальных наук универсальны через «отношения идей» - просто абстрактные истины, - таким образом, познаваемые без опыта . С другой стороны, заявляемые истины эмпирических наук являются Контингент на «самом деле и реальное существование», познаваем только на опыте . Согласно вилке Юма, эти две категории никогда не пересекаются. Любые трактаты, не содержащие ни того, ни другого, не могут содержать только «софизму и иллюзию». (Фли, Словарь , «Вилка Юма», стр. 156 ).
  12. ^ Не причастны к мировым потребностям или невозможностям, но в силу привычки или ментальной природы люди переживают последовательность сенсорных событий, находят кажущееся постоянное соединение , делают неограниченное обобщение перечислительной индукции и оправдывают это, предполагая единообразие природы . Таким образом, люди пытаются оправдать незначительную индукцию, добавляя основную индукцию, как логически неверную, так и не подтвержденную опытом, - проблему индукции - как люди иррационально предполагают открытие причинности. (Чакраборти, Логика , стр. 381 ; Флю, Словарь , «Юм», стр. 156 .
  13. ^ Для более дискурсивных дискуссий о типах причинности - необходимой, достаточной, необходимой и достаточной, компонентной, достаточной, контрфактической - см. Rothman & Greenland, Parascandola & Weed, а также Kundi. После более прямое Выяснение: необходимая причина причинной условие требуется для события. Достаточной причиной является причинным условием завершения , чтобы произвести событие. Однако необходимость не всегда достаточна, поскольку другие случайные факторы, то есть другие составляющие причины

    - может потребоваться произвести мероприятие. И наоборот, достаточная причина не всегда является необходимой причиной, поскольку различные достаточные причины также могут вызвать событие. Строго говоря, достаточная причина не может быть единственным фактором, так как любой причинный фактор должен действовать случайно через множество других факторов. И хотя необходимая причина может существовать, люди не могут ее проверить, поскольку люди не могут проверить все возможные положения вещей. (Язык можно утверждать необходимую причинную связь как тавтология заявление -a, условие которого расположение и смыслы делают его логически истинный лишь определение, которое, как аналитическое заявление, не содержит информации о реальном мире. Утверждение, относящееся к реальностям мира и зависящее от них, является скорее синтетическим утверждением .)

    Достаточная причинность - это более фактически достаточная составляющая причинности - полный набор составляющих причин, взаимодействующих в каузальном созвездии, - что, однако, находится за пределами возможностей людей полностью обнаружить. Тем не менее , люди , как правило , интуитивно понять причинности , как необходимое и достаточное -a один фактор , как требуется , и комплектно-одна и единственная причина,причина. Так можно рассматривать поворот выключателя света. Однако щелчок переключателя не был достаточной причиной, а зависел от бесчисленных факторов: исправная лампочка, исправная проводка, монтажная коробка, оплата счетов, коммунальное предприятие, инфраструктура района, технология Томаса Эдисона и Николы Тесла , объяснение электричества Джеймсом Клерком Максвелл , использование электричества Бенджамином Франклином , очистка металлов, добыча металлов и т. Д. - в то время как, независимо от количества событий, причинно-следственная механическая структура природы остается загадкой.

    От юмаВ перспективе предполагаемая неспособность света включиться без щелчка переключателя не является ни логической необходимостью, ни эмпирическим открытием, поскольку ни один опыт никогда не показывает, что мир является или останется универсально однородным в отношении аспектов, которые, по-видимому, связывают щелчок переключателя как необходимое событие для зажигания света. Если свет включается без переключения переключателя, удивление повлияет на ум , но ум не может знать, что событие нарушило природу . Как обычная возможность, деятельность внутри стены могла соединить провода и замкнуть цепь без щелчка переключателя.

    Хотя, очевидно, наслаждаясь скандалами, которые сопровождались его собственными объяснениями,Юм был очень практичен, и его скептицизм был весьма неравномерным (Flew p. 156).). Хотя Юм отвергал ортодоксальный теизм и стремился отвергнуть метафизику , Юм предположительно распространил ньютоновский метод на человеческий разум, который Юм в своего рода антикоперниканском движении поставил в качестве стержня человеческого знания (Flew p 154 ). Таким образом, Юм поставил свою собственную теорию познания в один ряд с теорией движения Ньютона (Buckle, стр. 70–71 , Redman, стр. 182–83 , Schliesser § abstract ). Юм обнаружил, что перечислительная индукция - это неизбежный обычай, необходимый для жизни (Gattei, стр. 28–29 ). Юм обнаружил постоянную связь, чтобы выявить скромный тип причинности: контрфактическийпричинность . Ничего не говорится о каузальной роли - будь то необходимость, достаточность, сила компонента или механизм - контрфактическая причинность просто состоит в том, что изменение фактора предотвращает или вызывает интересующее событие.
  14. ^ а б в г д Кунди М (2006). «Причинно-следственная связь и интерпретация эпидемиологических данных» . Перспективы гигиены окружающей среды . 114 (7): 969–974. DOI : 10.1289 / ehp.8297 . PMC  1513293 . PMID  16835045 .
  15. ^ Юм отметил, что авторы в течение некоторого времени повсеместно продолжают констатировать факты, а затем внезапно переходят к установлению норм - предположительно того, что должно быть - без каких-либо объяснений. Темменеетакие ценности, какв этике и эстетике или политической философии , не верны лишь при изложении фактов: это самсебе не раскрывает должна . Закон Юма - это принцип, согласно которому разрыв между фактами и ценностями непреодолим, что никакие утверждения фактов никогда не могут оправдать нормы, хотя сам Юм этого не утверждал. Скорее, некоторые более поздние философы обнаружили, что Юм просто перестал констатировать это, но сообщил об этом. Как бы то ни было, Юм обнаружил, что люди обретают нравственность благодаря опыту,коммунальное усиление . (Флю, Словарь , «Закон Юма», стр. 157 и «Натуралистическая ошибка», стр. 240–41 ; Вуттон, Современная политическая мысль , стр. 306 ).
  16. ^ Кант пришел к выводу, что константы разума упорядочивают пространство, содержащее евклидову геометрию -подобно абсолютному пространству Ньютона, - в то времякак объекты взаимодействуют во времени, как это моделируется в теории движения Ньютона , закон всемирного тяготения которой является истиной, синтетической a priori , то есть действительно зависящей от опыта. , но общеизвестная истина без универсального опыта. Таким образом, врожденные константы ума пересекают щипцы из вилки Юма и положите Ньютон всемирному тяготение как априорная истина.
  17. ^ a b Чакравартти, «Научный реализм» , §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в SEP, 2013: «Семантически реализм привержен буквальной интерпретации научных заявлений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения за« чистую монету ». Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, являются ли они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, следует толковать буквально как имеющие значения истинности, истинные или ложные. Это семантическое обязательство контрастирует в первую очередь с так называемыми инструменталистскими эпистемологиями науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений, или для систематизации отчетов наблюдений.Инструментализм считает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин сегодня часто используется более либерально в связи с некоторыми антиреалистическими позициями). Некоторые антиреалисты утверждают, что утверждения о ненаблюдаемых следует интерпретировать не буквально, а как эллиптические для соответствующих утверждений о наблюдаемых ".
  18. ^ a b Вызовы научному реализму кратко охарактеризованы Болотиным, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), стр. 33–34 , где говорится о современной науке: «Но, конечно, ей не удалось охватить все явления, по крайней мере, пока. Поскольку его законы - это математические идеализации, идеализации, более того, без непосредственной основы в опыте и без очевидной связи с первопричинами естественного мира. Например, первый закон движения Ньютона(закон инерции) требует, чтобы мы вообразили тело, которое всегда находится в состоянии покоя или же бесцельно движется по прямой линии с постоянной скоростью, даже если мы никогда не видим такое тело, и даже если согласно его собственной теории всемирного тяготения , не может быть. Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что могло бы произойти в ситуации, которой никогда не существует, не имеет никакого убеждения, кроме как в той мере, в какой он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на поразительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений планет и других тел, Эйнштейн и Инфельд правы, говоря в «Эволюции физики»., что «мы можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая может работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд продолжают утверждать, что «физические концепции являются свободными творениями человеческого разума и, как бы это ни казалось, не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они подразумевают под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, этот человек «может составить некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография - единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения.Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может представить себе возможность или значение такого сравнения ». Другими словами, современная наука не может утверждать и никогда не сможет утверждать, что у нее есть определенное понимание какого-либо природного явления ».
  19. ^ В то время как гипотетический императив практичен, это просто то, что нужно делать, если кто-то стремится к определенному результату, категорический императив морально универсален, то, что каждый всегда должен делать.
  20. ^ a b Bourdeau, "Auguste Comte", §§ "Abstract" и "Introduction" , в Zalta, ed, SEP , 2013.
  21. ↑ Comte, A General View of Positivism (Trübner, 1865), стр. 49–50 , включая следующий отрывок: «Пока люди упорствуют в попытках ответить на неразрешимые вопросы, которые занимали внимание детства нашей расы, безусловно более рациональный план состоит в том, чтобы сделать то, что было сделано тогда, то есть просто дать свободу воображению. Эти спонтанные убеждения постепенно вышли из употребления, не потому, что они были опровергнуты, а потому, что человечество стало более просвещенным в отношении своих убеждений. хочет и объем своих полномочий, и постепенно придал совершенно новое направление своим спекулятивным усилиям ".
  22. ↑ Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), «Позитивизм», стр. 283 .
  23. ^ a b c Вудворд, «Научное объяснение» , §1 «Предпосылки и введение», сентябрь 2011 г.
  24. ^ a b Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Cambridge UP, 1999), стр. xii .
  25. ^ Любой позитивизм, помещенный в 20-й век, обычно является нео , хотяпозитивизм Эрнста Маха приближался к 1900 году и был общий позитивистский подход к науке, восходящий к индуктивистской тенденции Бэкона в 1620 году, ньютоновской исследовательской программе в 1687 году и комптиану. позитивизм в 1830 г. - это продолжается в неопределенном, но обычно отрицаемом смысле в массовой культуре и некоторых науках.
  26. ^ Неопозитивистов иногда называют «верификационистами».
  27. ^
    • Чакравартти, «Научный реализм» , §4 «Антиреализм: фольга научного реализма», §4.1 «Эмпиризм», сентябрь 2013 г .: «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; истолкованные буквально, утверждения вовлекающие их, даже не кандидаты на истину или ложь. Самыми влиятельными защитниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), включая Карнапа и Гемпеля , которые, как известно, были связаны с Венским кружкомгруппа философов и ученых, а также важные участники в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты для обозначения ненаблюдаемых в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику, согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых (например, ` ` электрон ''). может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с очевидными лабораторными процедурами (точка зрения, называемая « операционализм »). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только всемантика и эпистемология : ряд логических эмпириков также придерживался неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на прагматических основаниях), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950) ».
    • Окаша, Философия науки (Oxford UP, 2002), стр. 62: «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию, например, об электронах, мы не должны принимать он утверждает существование сущностей, называемых "электронами". Скорее, его разговор об электронах метафоричен. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но немногие люди защищают ее сегодня. Это было в значительной степени мотивировано доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать значимые утверждения о вещах, которые в принципе нельзя наблюдать, - доктрину, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма допускает разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету:Если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, и ложно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, что именно, - говорит антиреалист. Итак, правильное отношение к утверждениям ученых о ненаблюдаемой реальности - это абсолютный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не можем выяснить, какие именно. Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".Самый современный антиреализм относится ко второму виду ".
  28. ^ a b Вудворд, «Научное объяснение», в Залте, изд., сентябрь 2011 г., аннотация .
  29. ^ Хемпель, Карл G; Оппенгейм, Пол (апрель 1948 г.). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. DOI : 10.1086 / 286983 . JSTOR 185169 . 
  30. ^ a b c d Bechtel, Открытие клеточных механизмов (Cambridge UP, 2006), особенно стр. 24–25 .
  31. ^ a b Вудворд, «Научное объяснение» , §2 «Модель DN», §2.3 «Индуктивное статистическое объяснение», в издании Zalta, сентябрь 2011 г.
  32. ^ фон Райт, Объяснение и понимание (Cornell UP, 1971), стр .
  33. ^ a b Стюарт Гленнан, «Объяснение», § «Модель объяснения на основе закона покрытия», в Sarkar & Pfeifer, eds, Philosophy of Science (Routledge, 2006), стр. 276 .
  34. ↑ Манфред Ридель, «Причинное и историческое объяснение», в Manninen & Tuomela, eds, Essays on Explanation and Understanding (D Reidel, 1976), pp 3-4 .
  35. ^ Фундаментальные принципы неопозитивизма были критерием проверяемости когнитивной значимости , аналитического / синтетического разрыва и разрыва между наблюдением / теорией. С 1950 по 1951 год Карл Густав Хемпель отказался от критерия проверяемости. В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн выступил против аналитического / синтетического разрыва. В 1958 году Норвуд Рассел Хэнсон стер наблюдательный / теоретический пробел. В 1959 году Карл Раймунд Поппер атаковал весь верификационизм - фактически, он атаковал любой тип позитивизма, - утверждая фальсификационизм. В 1962 году Томас Самуэль Кун сверг фундаментализм , который ошибочно считался фундаментальным принципом неопозитивизма.
  36. ^ Фетцер, «Карл Хемпель» , §3 «Научное обоснование», в сентябре 2013 г .: «Необходимость демонтировать проверяемый критерий значимости вместе с упадком наблюдательного / теоретического различия означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально оправдываемый Было доказано, что по крайней мере два его определяющих принципа лишены достоинств. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность аналитического / синтетического различия, более того, многие пришли к выводу, что предприятие потерпело полный провал. Однако преимущества критикиХемпелязаключались в выработке более общих и гибких критериев когнитивной значимости у Хемпеля (1965b),Аспекты научного объяснения (1965d). Там он предположил, что когнитивная значимость не может быть адекватно зафиксирована с помощью принципов проверки или фальсификации, недостатки которых параллельны, а вместо этого требует гораздо более тонкого и тонкого подхода. Хемпель предложил несколько критериев оценки когнитивной значимости.различных теоретических систем, где значение не является категориальным, а скорее вопросом степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей весь внелогический словарь состоит из терминов наблюдения, через теории, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструкции, до систем, практически не имеющих отношения к потенциальные эмпирические данные »(Hempel 1965b: 117). Критерии, предложенные Хемпелем для оценки «степеней значимости» теоретических систем (как сочетаний гипотез, определений и вспомогательных утверждений), включали: (а) ясность и точность, с которой они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдений; (б) систематическая - объяснительная и предсказательная - сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям;(c) формальная простота систем, с помощью которой достигается определенная степень систематической мощи; и (d) степень, в которой эти системы подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Хемпеля положила конец любым давним устремлениям к простым критериям «познавательной значимости» и знаменовала упадок логического позитивизма как философского движения ».
  37. ↑ Поппер, «Против громких слов», В поисках лучшего мира (Рутледж, 1996), стр. 89-90 .
  38. ^ Hacohen, Карл Поппер: Формирующие Годы (Cambridge UP, 2000), стр 212-13 .
  39. ^ Logik дер Forschung , опубликованной в Австрии в 1934 году, был переведен Поппера с немецкого на английский, Логика научного открытия , и прибыл в английском языке мира в 1959 году.
  40. ^ a b c d Reutlinger, Schurz & Hüttemann, «Ceteris paribus» , § 1.1 «Систематическое введение», в издании Zalta, сентябрь 2011 г.
  41. ^ Как научное изучение клеток, цитология возникла в 19 веке, но ее технологии и методов было недостаточно, чтобы четко визуализировать и установить существование каких-либо клеточных органелл за пределами ядра .
  42. ↑ Первый знаменитый биохимический эксперимент был проведен Эдвардом Бухнером в 1897 году (Morange, A History , p 11 ). Вскоре возникла биохимическая дисциплина, первоначально исследующая коллоиды в биологических системах, так называемая «биоколлоидология» (Morange, p 12 ; Bechtel, Discovering , p 94 ). Это привело к теории макромолекул - термину « макромолекула», введенному немецким химиком Германом Штаудингером в 1922 году (Morange, стр. 12 ).
  43. ^ Клеточная биология возникла в основном в Институте Рокфеллера благодаря новым технологиям ( электронный микроскоп и ультрацентрифуга ) и новым методам ( фракционирование клеток и достижения в окрашивании и фиксации).
  44. ^ Джеймс Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в Фетцере Дж., Изд., « Наука, объяснение и рациональность» (Oxford UP, 2000), стр 121–122 .
  45. ^ Fetzer, ч 3 в Fetzer, изд, Наука, Разъяснение, и рациональность (Oxford UP, 2000), стр 129 .
  46. ^ a b Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 1 , подраздел «Области философии, имеющие отношение к философии науки», § «Метафизика», стр. 8–9, § «Эпистемология», стр. 11.
  47. ^ H Атманспахер, RC Бишоп и А. Аманн, «Внешняя и внутренняя необратимость в вероятностных динамических законах», в Хренникове, изд. Proceedings (World Scientific, 2001), стр 51–52 .
  48. ^ Фетцер, глава 3, в издании Фетцера, " Наука, объяснение и рациональность" (Oxford UP, 2000), стр. 118 , предлагает некоторые возможные пути того, что законы природы, так называемые, когда эпистемология может потерпеть неудачу как онтическая : что навести порядок в наших знанияхВселенной. Тем не менее, есть по крайней мере три причины, по которым даже полное знание каждой эмпирической закономерности, полученной в ходе мировой истории, может не дать адекватного логического основания для открытия мировых законов. Во-первых, некоторые законы могут оставаться необоснованными и, следовательно, не проявляться по какой-либо закономерности. Во-вторых, некоторые закономерности могут быть случайными и, следовательно, не отображать никаких законов природы. И, в-третьих, в случае вероятностных законов, некоторые частоты могут отклоняться от их генерирующих номинальных вероятностей «случайно» и, следовательно, отображать естественные законы нерепрезентативным или предвзятым образом ».
  49. ^ Эта редукция теории происходит, если и, по-видимому, только если Солнце и одна планета моделируются как система из двух тел, исключая все другие планеты (Торретти, Философия физики , стр. 60–62 ).
  50. ^ Спон, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр.305 .
  51. ^ В то время как фундаментальная физика стремится законы о всеобщей закономерностью , специальные наукиправиловключают при прочих равных условиях законы, которые являются предсказаниемточностью до высокой вероятности в «нормальных условиях» или «прочих равных», но есть исключения [Reutlinger и др § 1,1]. Законы химии кажутся безупречными в своей области, но в принципе были сведены к фундаментальной физике [Фейнман, стр. 5 , Шварц, рис. 1 , как и специальные науки.
  52. ^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Введение: соотнесение дисциплин посредством соотнесения теорий», стр 71–72.
  53. ^ a b Бектел, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), глава 5, подраздел «Теоретическая модель редукции и программа единства науки », стр. 72–76.
  54. ^ a b Бем и де Йонг, Теоретические вопросы (Sage, 2006), стр. 45–47 .
  55. ^ a b c О'Шонесси, Объясняя поведение покупателей (Oxford UP, 1992), стр. 17–19 .
  56. ^ a b Спон, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр. 306 .
  57. ^ a b Karhausen, LR (2000). «Причинность: неуловимый Грааль эпидемиологии». Медицина, здравоохранение и философия . 3 (1): 59–67. DOI : 10,1023 / A: 1009970730507 . PMID 11080970 . 
  58. ↑ Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), глава 3 , подраздел «Отказ от модели объяснения DN», стр. 38–39.
  59. ^ a b c Ротман, KJ; Гренландия, С. (2005). «Причинно-следственная связь и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 : S144 – S150. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . HDL : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . PMID 16030331 . 
  60. ^ Боффетта, «Причинно-следственная связь при наличии слабых ассоциаций» , Crit Rev Food Sci Nutr , 2010; 50 (S1): 13–16.
  61. ^ Никаких обязательств относительно конкретной причинной роли - такой как необходимость, или достаточность, или сила компонента, или механизм - контрфактическая причинность - это просто то, что изменение фактора из его фактического состояния предотвращает или каким-либо образом вызывает интересующее событие.
  62. ^ В эпидемиологии контрфактическая причинность не детерминированная , а вероятностная Parascandola; Сорняк (2001). «Причинно-следственная связь в эпидемиологии» . J Epidemiol Community Health . 55 (12): 905–12. DOI : 10.1136 / jech.55.12.905 . PMC 1731812 . PMID 11707485 .  
  63. ^ a b c d Шварц, «Последние достижения в теории струн» , Proc Natl Acad Sci USA , 1998; 95 : 2750–7, особенно рис. 1 .
  64. ^ а б Бен-Менахем, Конвенционализм (Кембридж, 2006 г.), стр. 71 .
  65. ^ Случаи ложности ограничивали закон Бойля особыми случаями, таким образом, закон идеального газа .
  66. ^ a b c d Ньюбург и др. , «Эйнштейн, Перрин и реальность атомов». Архивировано 3 августа 2017 г. в Wayback Machine , Am J Phys , 2006, стр. 478.
  67. ^ Краткий обзор точки зрения Больтмана см. В главе 3 «Филипп Франк», § 1 «Интервью Т.С. Куна », в Blackmore et al , eds, Ernst Mach's Vienna 1895–1930 (Kluwer, 2001), p 63 , as Frank был учеником Больцмана вскоре после выхода на пенсию Маха. См. «Notes» на стр. 79–80 , № 12 - взгляды Маха и Оствальда, № 13 - взгляды современных физиков в целом и № 14 - взгляды Эйнштейна . Более уместным здесь является №12: «Похоже, что у Маха было несколько тесно связанных мнений по поводу атомизма . Во-первых, он часто думал, что теория может быть полезна в физике, если не верится в реальность.атомов. Во-вторых, он считал, что атомную теорию трудно применить как к психологии, так и к физике. В-третьих, его собственная теория элементов часто называется «атомистической теорией» в психологии в отличие от теории гештальта и континуальной теории опыта. В-четвертых, когда он критиковал реальность атомов, он обычно имел в виду греческое значение «неделимого вещества» и думал, что Больцман уклоняется, защищая делимые атомы или «корпускулы», которые станут нормой после Дж. Дж. Томсона и различия между электронами и ядрами.. В-пятых, он обычно называл физические атомы «вещами мысли» и был очень счастлив, когда Оствальд, казалось, опровергал реальность атомов в 1905 году. И, в-шестых, после того, как Оствальд вернулся к атомизму в 1908 году, Мах продолжал защищать «энергетическую» альтернативу атомизму Оствальда. ".
  68. ↑ Физики объясняли энергию электромагнитного поля механической энергией, подобной физическому воздействию океанской волны, а не каплями воды, осыпавшимися индивидуально (Гранди, Everyday Quantum Reality , стр. 22–23 ). В 1890-х годах проблема излучения черного тела была парадоксальной, пока Макс Планк не теоретизировал квант, демонстрирующий постоянную Планка - минимальную единицу энергии. Кванты были загадочными, они рассматривались не как частицы , а просто как единицы энергии . Другой парадокс, однако, заключался в фотоэлектрическом эффекте .

    Поскольку более короткая длина волны дает больше волн на единицу расстояния, чем меньше длина волны, тем выше частота волны. В видимой части электромагнитного спектра частота определяет цвет. Однако интенсивность света - это амплитуда волны, равная ее высоте. В чисто волновом объяснении более высокая интенсивность - более высокая амплитуда волны - увеличивает передаваемую механическую энергию, а именно воздействие волны, и тем самым дает больший физический эффект. И все же при фотоэлектрическом эффекте было обнаружено, что только определенный цвет и выше - определенная частота и выше - сбивает электроны с металлической поверхности. Ниже этой частоты или цвета увеличение интенсивности света по-прежнему не отбрасывает электроны.

    Эйнштейн моделировал кванты Планка как каждую частицу, индивидуальная энергия которой была постоянной Планка, умноженной на частоту световой волны: только на определенной частоте и выше каждая частица была бы достаточно энергичной, чтобы выбросить электрон со своей орбиты. Хотя увеличение интенсивности света дало бы больше энергии - больше общих частиц - каждой отдельной частице все равно не хватало бы энергии, чтобы сместить электрон. Модель Эйнштейна, гораздо более сложная, использовала теорию вероятностей для объяснения скорости изгнания на выборах как скорости столкновений с электромагнитными частицами. Возрождение гипотезы о частицах света, обычно приписываемой Ньютону, вызывало большие сомнения. Однако к 1920 году это объяснение помогло решить проблемы теории атома., и таким образом возникла квантовая механика . В 1926 году Гилберт Н. Льюис назвал частицы фотонами . КЭД моделирует их как частицы-мессенджеры электромагнитного поля или носители силы, испускаемые и поглощаемые электронами и другими частицами, претерпевающими переходы.
  69. Перейти ↑ Wolfson, Simply Einstein (WW Norton & Co, 2003), p 67 .
  70. ^ Теория тяготения Ньютона в 1687 г. постулировала абсолютное пространство и абсолютное время . Для установки Юнга «S поперечной волны теории света в 1804 году, пространство было теоретически заполнена Френеля » s светоносного эфира в 1814. По Максвелла электромагнитной теории «S поле 1865 года, свет всегда держит скорость постоянной, которая, однако, должна быть относительная к чему-то, по-видимому, к эфиру. Тем не менее, если скорость света постоянна относительно эфира, то движение тела через эфир будет зависеть от скорости света, а значит, изменяться в зависимости от нее. Даже огромная скорость Земли, помноженная на изобретательность экспериментов с интерферометром, наМайкельсон и Морли в 1887 году не обнаружили видимого дрейфа эфира - скорость света, по-видимому, постоянна, абсолютна. Таким образом, и теория тяготения Ньютона, и теория электромагнетизма Максвелла имели свой собственный принцип относительности, но они были несовместимы. Для краткого обзора см. Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), стр. 78–80 .
  71. ^ Кордеро, EPSA Философия науки (Springer, 2012), стр 26-28 .
  72. ^ Хупер, Эфир и Гравитация (Chapman & Hall, 1903), стр 122-23 .
  73. ^ а б Ложа (1909). «Эфир космоса» . Sci Am Suppl . 67 (1734supp): 202–03. DOI : 10.1038 / scientificamerican03271909-202supp .
  74. ^ Даже Мах, который избегал всех гипотез, кроме прямого чувственного опыта, предполагал наличие эфира, необходимого для движения, чтобы не нарушатьосновополагающий принцип механической философии , отсутствие мгновенного взаимодействия на расстоянии (Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922). , С. 15-18 ).
  75. ^ Роулендс, Оливер Лодж (Ливерпуль, 1990), стр. 159–60 : « Эксперименты Лоджа с эфиром стали частью исторического фона, ведущего к созданию специальной теории относительности, и их значение обычно рассматривается в этом контексте. Специальная теория относительности , как утверждается, устранили как эфир, так и концепцию абсолютного движения из физики. Были задействованы два эксперимента: эксперимент Майкельсона и Морли, который показал, что тела не движутся относительно неподвижного эфира, и эксперимент Лоджа, который показал что движущиеся тела не увлекают за собой эфир. С акцентом на относительности теория Майкельсона-МорлиЭксперимент стал рассматриваться как более значительный из двух, и эксперимент Лоджа становится чем-то вроде детали, вопросом исключения последней и менее вероятной возможности нестационарной, вязкой, всепроникающей среды. Можно было бы возразить, что все могло быть с точностью до наоборот. Эксперимент Майкельсона-Морли не доказал, что нет абсолютного движения, и не доказал, что нет неподвижного эфира. Его результаты - и сокращение Фитцджеральда – Лоренца - можно было предсказать на основе Хевисайда или даже Максвелла.Теория, даже если эксперимент никогда не проводился. Значение эксперимента, хотя и значительное, является чисто историческим, а не фактическим. С другой стороны, эксперимент Лоджа показал, что если эфир существует, то его свойства должны сильно отличаться от тех, которые представляют теоретики механизма. В результате этой работы эфир, который, как он всегда считал, существовал, должен был приобрести совершенно новые свойства ".
  76. ^ В основном Хендрик Лоренц, а также Анри Пуанкаре модифицировали электродинамическую теорию и, более или менее, разработали специальную теорию относительности до того, как это сделал Эйнштейн (Оганян, Ошибки Эйнштейна , стр. 281–85 ). И все же Эйнштейн, свободный мыслитель, сделал следующий шаг и сформулировал его более элегантно, без эфира (Торретти, Философия физики , стр. 180 ).
  77. ^ a b Tavel, Contemporary Physics (Rutgers UP, 2001), стр [1] , 66 .
  78. ^ Представленная вскоре после того, как Эйнштейн объяснил броуновское движение, специальная теория относительности верна только в случаях движения по инерции , то есть неускоренного движения. Инерция - это состояние тела, не испытывающего ускорения, будь то изменение скорости - ускорение или замедление - или изменение направления, и, таким образом, демонстрирует постоянную скорость , которая складывается из скорости плюс направление.
  79. ^ a b c Кордеро, EPSA «Философия науки» (Springer, 2012), стр. 29–30 .
  80. ^ Чтобы объяснить абсолютную скорость света без эфира, Эйнштейн моделировал, что тело, движущееся в электромагнитном поле, испытывает сокращение длины и замедление времени , которые Лоренц и Пуанкаре уже смоделировали как сокращение Лоренца-Фитцджеральда и преобразование Лоренца, но предполагая динамические состояния эфира. , в то время как специальная теория относительности Эйнштейна была просто кинематической , то есть не предполагала причинно-механического объяснения, а просто описывала положения, тем самым показывая, как выравнивать измерительные устройства, а именно часы и стержни. (Оганян, Ошибки Эйнштейна , стр. 281–85.).
  81. ^ Оганяна, ошибки Эйнштейна (WW Norton, 2008), стр 281-85 .
  82. ^ Теория Ньютона требовала абсолютного пространства и времени .
  83. ^ Buchen, "29 мая 1919" , Проводная , 2009.
    Мойер, "Revolution" , в исследованиях в области естественных наук (Springer, 1979), стр 55.
    Melia, Black Hole (Princeton UP, 2003), стр 83-87 .
  84. ^ Crelinsten, Эйнштейн Юрий (Princeton UP, 2006), стр 28 .
  85. ^ a b c С 1925 по 1926 год независимо, но почти одновременно Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер разработали квантовую механику (Zee in Feynman, QED , p xiv ). Шредингер ввел волновую механику , волновая функция которой определяется уравнением в частных производных , которое теперь называется уравнением Шредингера (p xiv). Гейзенберг, который также сформулировал принцип неопределенности , вместе с Максом Борном и Паскуалем Джорданом представил матричную механику , в которой довольно сбивчиво говорилось ооператоры, действующие на квантовые состояния (p xiv). Если рассматриватьэти два формализмакак причинно-механически объяснительные , они явно не согласуются друг с другом, и все же они неразличимы эмпирически , то есть когда не используются для интерпретации и рассматриваются просто как формализм ( p xv ).

    В 1941 году на вечеринке в таверне в Принстоне, штат Нью-Джерси , физик Герберт Йеле упомянул Ричарду Фейнману о другом формализме, предложенном Полем Дираком , который разработал нотацию на лицевой стороне , в 1932 году (p xv). На следующий день Фейнман завершил предложенный Дираком подход как суммирование историй.или суммировать по путям или интегралам по путям (p xv). Фейнман пошутил бы, что этот подход - который суммирует все возможные пути, которые может пройти частица, как если бы частица фактически берет их все, компенсируя себя, за исключением одного пути, наиболее эффективного для частицы, - отменяет принцип неопределенности ( p xvi ). Все эмпирически эквивалентные, волновой формализм Шредингера, матричный формализм Гейзенберга и формализм интегралов по траекториям Фейнмана включают принцип неопределенности (p xvi).

    Нет никаких особых препятствий для дополнительных формализмов, которые могли бы просто не быть, разработаны и широко распространены ( стр. Xvii).). Однако в конкретной физической дисциплине и по конкретной проблеме один из трех формализмов может быть проще, чем другие ( стр. Xvi – xvii ). К 1960-м годам формализм интегралов по путям практически исчез из употребления, в то время как матричный формализм стал «каноническим» ( стр. Xvii ). В 1970-х формализм интегралов по траекториям совершил «бурное возвращение», стал преобладающим средством делать прогнозы на основе QFT и погрузил Фейнмана в ауру мистики ( стр. Xviii ).
  86. ^ Б Кушинга, квантовая механика (U Чикаго P, 1994), С. 113-18 .
  87. ^ a b Волновая механика Шредингера представила заряд электрона , размазанный по пространству, как форму волны , позже переинтерпретированную как электрон, проявляющийся в пространстве вероятностно, но нигде определенно, но в конечном итоге создавая эту детерминированную форму волны. Матричная механика Гейзенберга смутно говорила об операторах, действующих на квантовые состояния . Ричард Фейнман представил формализм интеграла по путям QM, интерпретируемый как частица, путешествующая по всем вообразимым путям, отменяющая себя, оставляя только один, наиболее эффективный - предсказуемо идентичный теории Гейзенбергаматричный формализм и волновой формализм Шредингера .
  88. ^ Torretti, Философия физики (Cambridge UP, 1999), стр 393-95 .
  89. ^ Torretti, Философия физики (Cambridge UP, 1999), стр 394 .
  90. ^ а б в Торретти, Философия физики (Кембридж, 1999), стр. 395 .
  91. ^ Признание сильной силы позволило Manhattan Project спроектировать Little Boy и Fat Man , обрушившиеся на Японию, в то время как эффекты слабой силы были замечены в последствии - радиоактивных осадках - различных последствий для здоровья.
  92. ^ a b c d e f Вильчек, "Постоянство эфира" , Phys Today , 1999; 52 : 11,13, стр. 13.
  93. ^ Четыре известных фундаментальных взаимодействия : гравитационное, электромагнитное, слабое ядерное и сильное ядерное.
  94. ^ Grandy, Everyday Quantum Reality (Indiana UP, 2010), стр 24-25 .
  95. ^ Швебер, QED и люди, которые сделали это (Princeton UP, 1994).
  96. ^ Фейнмана, что и требовалось доказать (Princeton UP, 2006), стр 5 .
  97. ^ a b c Торретти, Философия физики , (Cambridge UP, 1999), стр. 395–96 .
  98. ^ а б в г Кушинг, Квантовая механика ( Университет Чикаго, 1994), стр. 158–59 .
  99. ^ Клоуз, «Много шума из ничего» , Нова , PBS / WGBH, 2012: «Этот новый квантово-механический взгляд на ничто начал появляться в 1947 году, когда Уиллис Лэмбизмеренный спектр водорода. Электрон в атоме водорода не может двигаться, куда ему заблагорассудится, вместо этого он ограничен определенными путями. Это аналогично восхождению по лестнице: вы не можете оказаться на произвольной высоте над землей, только на тех, где есть ступеньки, на которых можно стоять. Квантовая механика объясняет расстояние между ступенями атомной лестницы и предсказывает частоты излучения, которое испускается или поглощается, когда электрон переключается с одной на другую. Согласно современному уровню техники 1947 года, предполагавшему, что атом водорода состоит только из электрона, протона и электрического поля, две из этих ступеней имеют одинаковую энергию. Однако измерения Лэмба показали, что эти две ступеньки различаются по энергии примерно на одну миллионную. Что могло быть причиной этой крошечной, но значительной разницы? "Когда физики нарисовали свою простую картину атома, они кое-что забыли: ничего. Лэмб стал первым человеком, экспериментально обнаружившим, что вакуум не пуст, а кишит эфемерными электронами и их антиматериальными аналогами, позитронами. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но за короткий период своего существования они немного изменяют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода поднимает одну из ступенек лестницы чуть выше, чем было бы в противном случае.позитроны. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но за короткий период своего существования они немного изменяют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода поднимает одну из ступенек лестницы чуть выше, чем было бы в противном случае.позитроны. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но за короткий период своего существования они немного изменяют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода поднимает одну из ступенек лестницы чуть выше, чем было бы в противном случае.
    «Все это возможно, потому что в квантовой механике энергия не сохраняется в очень короткие промежутки времени или на очень короткие расстояния. Еще более странно то, что чем точнее вы пытаетесь взглянуть на что-то - или ни на что, - тем более драматичными становятся эти флуктуации энергии. Объедините это с E = mc 2 Эйнштейна , который подразумевает, что энергия может застывать в материальной форме, и у вас есть рецепт для частиц, которые пузыриться и исчезают даже в пустоте. Этот эффект позволил Лэмбу буквально измерить что-то из ничего ». .
  100. ^ а б в г д
    • Вонгехр «Открытие Хиггса, реабилитирующее презренный эфир Эйнштейна» , Science 2.0 , 2011.
    • Вонгехр, Саша (2009). «Поддержка абстрактного реляционного пространства-времени как фундаментального без доктринизма против эмерджентности». arXiv : 0912.3069 [ Physics.hist -ph ].
  101. ^ a b Рисельман "Концепция эфира в объяснении сил" , Inquiring Minds , Fermilab , 2008.
  102. ↑ Close, «Много шума из ничего» , Nova , PBS / WGBH, 2012.
  103. ^ На «исторических примерах эмпирически успешных теорий, которые позже оказываются ложными», Окаша, « Философия науки» (Oxford UP, 2002), стр. 65 , заключает: «Остается волновая теория света, впервые выдвинутая Кристиан Гюйгенсв 1690 году. Согласно этой теории, свет состоит из волноподобных колебаний в невидимой среде, называемой эфиром, который должен был пронизывать всю вселенную. (Соперником волновой теории была теория частиц света, одобренная Ньютоном, который утверждал, что свет состоит из очень маленьких частиц, испускаемых источником света.) Волновая теория не была широко принята до тех пор, пока французский физик Огюст Френель не сформулировал математическую формулу. версия теории в 1815 году и использовал ее для предсказания некоторых удивительных новых оптических явлений. Оптические эксперименты подтвердили предсказания Френеля, убедив многих ученых XIX века в том, что волновая теория света должна быть верной. Но современная физика говорит нам, что теория неверна: эфира не существует, поэтому свет не состоит из вибраций в нем. Опять таки,у нас есть пример ложной, но эмпирически успешной теории ».
  104. ^ Пильуччи, Ответы для Аристотеля (Основные книги, 2012), стр.: "Но антиреалист быстро отметит, что в прошлом ученые много раз постулировали существование ненаблюдаемых, которые, по-видимому, были необходимы для объяснения явления, а позже обнаруживали, что таких ненаблюдаемых на самом деле не существовало. Классический случай - это эфир, вещество, которое, как предполагали физики девятнадцатого века, пронизывало все пространство и позволяло распространяться электромагнитному излучению (например, свету). Именно специальная теория относительности Эйнштейна, предложенная в 1905 году, устранила необходимость Эфир, и с тех пор эта концепция была отправлена ​​на свалку научной истории. Антиреалисты с удовольствием укажут на то, что в современной физике есть ряд столь же ненаблюдаемых сущностей, от квантово-механической «пены» дотемная энергия , и что нынешний коллектив ученых, кажется, так же уверен в последних двух, как их коллеги в девятнадцатом веке были в отношении эфира ".
  105. ^ Вильчек, Легкость бытия (Основные книги, 2008), стр 78–80 .
  106. ^ Лафлин, Различная Вселенная (Basic Books, 2005), стр 120-21 .
  107. ^ a b Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922), стр. 14–18 .
  108. ^ Лоренца эфир был в абсолютном покое действия по вопросуно не действовал на по этому вопросу. Заменяя его и напоминаяэфир Эрнста Маха , эфир Эйнштейна представляетсобой само пространство -время, которое является гравитационным полем, воспринимающее движение от тела и передающее его другим телам, распространяясь со скоростью света, колеблясь . Однако ненаблюдаемый эфир Эйнштейна не является привилегированной системой отсчета - ему нельзя приписывать состояние абсолютного движения или абсолютного покоя.
  109. ^ Теория относительности включает в себя как специальную теорию относительности (СТО), так и общую теорию относительности (ОТО). Придерживаясь инерциальных опорных кадров, SR является ограниченным случаем GR, который справедлив для всех опорных кадров, как инерциальных, так и ускоренных. В ОТО любое движение - инерционное, ускоренное или гравитационное - является следствием геометрии трехмерного пространства, натянутого на одномерную ось времени. Согласно ОТО, никакая сила не отличает ускорение от инерции. Инерционное движение - это просто следствие однородной геометрии пространства-времени, ускорение - просто следствие неоднородной геометрии пространства-времени, а гравитация - это просто ускорение.
  110. ↑ a b Laughlin, A Different Universe , (Basic Books, 2005), стр. 120–21.: «Слово« эфир »имеет крайне негативные коннотации в теоретической физике из-за того, что в прошлом оно ассоциировалось с оппозицией теории относительности. Это прискорбно, потому что, лишенное этих коннотаций, оно довольно хорошо отражает то, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме ... На самом деле теория относительности ничего не говорит о существовании или отсутствии материи, пронизывающей Вселенную, только о том, что любая такая материя должна иметь релятивистскую симметрию. Оказывается, такая материя существует. Примерно в то время, когда теория относительности стала общепринятой, исследования радиоактивности начали показывать, что пустой космический вакуум имел спектроскопическую структуру, аналогичную структуре обычных квантовых тел и жидкостей.Последующие исследования с использованием больших ускорителей частиц теперь привели нас к пониманию того, что космос больше похож на кусок оконного стекла, чем на идеальную ньютоновскую пустоту. Он заполнен «материалом», который обычно прозрачен, но его можно сделать видимым, ударив по нему с достаточной силой, чтобы выбить часть. Современная концепция космического вакуума, ежедневно подтверждаемая экспериментом, - это релятивистский эфир. Но мы не называем это так, потому что это табу ».
  111. ^ В четырехмерном пространстве-времени Эйнштейна трехмерное пространство растягивается на одномерной оси потока времени, который замедляется, в то время как пространство дополнительно сжимается вблизи массы или энергии.
  112. ^ Torretti, Философия физики (Cambridge UP, 1999), стр 180 .
  113. ^ Как эффективная теория поля, однажды приспособленная к конкретным областям, Стандартная модель предсказуемо точна до тех пор, пока не появится определенный, обширный энергетический масштаб, который является пороговым значением, после чего возникнут более фундаментальные явления - регулирующие моделируемые явления эффективной теории. (Берджесс и Мур, Стандартная модель , стр. Xi ; Уэллс, « Эффективные теории» , стр. 55–56 ).
  114. ^ a b c Торретти, Философия физики (Кембридж, 1999 г.), стр. 396 .
  115. ^ a b c Jegerlehner, F. (2014). «Стандартная модель как низкоэнергетическая эффективная теория: что запускает механизм Хиггса?». Acta Physica Polonica Б . 45 (6): 1167. arXiv : 1304.7813 . Bibcode : 2014AcPPB..45.1167J . DOI : 10.5506 / APhysPolB.45.1167 . Мы понимаем СМ как низкоэнергетическое эффективное возникновение какой-то неизвестной физической системы - мы можем назвать ее «эфиром», которая находится в планковском масштабе с планковской длиной.в виде «микроскопической» шкалы длины. Заметим, что обрезание хоть и очень велико, но в любом случае конечно.
  116. ^ a b Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), глава 8 «Решетка (постоянство эфира)», стр. 73 : «Для натурфилософии самый важный урок, который мы извлекаем из КХД, - это то, что мы воспринимаем как пустое пространство на самом деле является мощной средой, деятельность которой формирует мир. Другие достижения в современной физике подкрепляют и обогащают этот урок. Позже, исследуя текущие границы, мы увидим, как концепция «пустого» пространства как богатого, динамичного среда дает нам возможность думать о том, как добиться объединения сил ».
  117. ^ Эквивалентность массы и энергии формализуется уравнением E = mc 2 .
  118. ^ Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922), стр. 13 : «[A] cсогласно специальной теории относительности, как материя, так и излучение являются лишь особыми формами распределенной энергии, весомая масса теряет свою изоляцию и появляется как особая форма энергии ».
  119. ^ Брайбант, Джакомелли и Спурио, Частицы и фундаментальные взаимодействия (Springer, 2012), стр. 2 : «Любая частица может быть создана при столкновении между двумя частицами высокой энергии благодаря процессу преобразования энергии в массу».
  120. ^ Брайан Грин объяснил: «Люди часто имеют неправильное представление о том, что происходит внутри LHC , и я так же виноват, как и любой другой, в сохранении этого. Машина не разбивает частицы, чтобы измельчить их и увидеть, что находится внутри. Скорее, это сталкивает их с чрезвычайно высокой энергией. Поскольку, согласно знаменитому уравнению Эйнштейна, E = mc 2 , энергия и масса - одно и то же, объединенная энергия столкновения может быть преобразована в массу, другими словами, в частицу, который тяжелее любого из сталкивающихся протонов . Чем больше энергии вовлечено в столкновение, тем тяжелее могут возникнуть частицы »[Avent, « The Q&A » , Economist , 2012].
  121. ^ a b c Кульман, "Физические дебаты" , Sci Am , 2013.
  122. ^ Принимая во внимание, что Принципы Ньютонапредполагают абсолютное пространство и абсолютное время, опускают эфир и, согласно закону всемирного тяготения Ньютона , формализовали действие на расстоянии - предполагаемую силу гравитации, мгновенно охватывающую всю вселенную - более поздняя работа Ньютона Optiks представила эфир, связывающий тела материя, но более плотная за пределами тела, и, неравномерно распределенная по всему пространству, в некоторых местах конденсированная, посредством чего «эфирные духи» передают электричество, магнетизм и гравитацию. (Уиттакер, История теорий эфира и электричества (Longmans, Green & Co: 1910), стр 17–18 )
  123. ^ Нортон, «Причинность как народная наука» , в Price & Corry, ред., « Зрелая причинность, физика и конституция реальности» (Oxford UP, 2007), особенно стр. 12 .
  124. ^ Fetzer, ч 3, в Fetzer, изд, Наука, Разъяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр 111 .

Источники [ править ]

  • Авент, Райан, «Вопросы и ответы: Брайан Грин - жизнь после Хиггса» , блог The Economist : Бэббидж , 19 июля 2012 г.
  • Айяла, Франсиско Дж. И Теодосиус Г. Добжанский, редакторы, Исследования в области философии биологии: сокращение и связанные проблемы (Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, 1974).
  • Бехтель, Уильям , Открытие клеточных механизмов: создание современной клеточной биологии (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 2006 г.).
  • Бехтель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates, 1988).
  • Бем, Саша и Хьюиб Л. де Йонг, Теоретические вопросы психологии: введение , 2-е изд. (Лондон: Sage Publications, 2006).
  • Бен-Менахем, Йемима , Конвенционализм: от Пуанкаре до Куайна (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2006).
  • Блэкмор, Дж. Т. и Р. Итагаки, С. Танака, редакторы, «Вена Эрнста Маха 1895–1930: или феноменализм как философия науки» (Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, 2001).
  • Боффетта, Паоло, «Причинно-следственная связь при наличии слабых ассоциаций» , Критические обзоры в области пищевой науки и питания , декабрь 2010 г .; 50 (s1): 13–16.
  • Болотин, Дэвид, Подход к физике Аристотеля: с особым вниманием к роли его манеры письма (Олбани: State University of New York Press, 1998).
  • Бурдо, Мишель, «Огюст Конт» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2013 г., изд.
  • Брайбант, Сильви и Джорджио Джакомелли, Маурицио Спурио, Частицы и фундаментальные взаимодействия: Введение в физику элементарных частиц (Дордрехт, Гейдельберг, Лондон, Нью-Йорк: Springer, 2012).
  • Бухен, Лиззи, «29 мая 1919 г .: большое затмение, условно говоря» , Wired , 29 мая 2009 г.
  • Бакл, Стивен, Учебник Хьюма: единство и цель исследования человеческого понимания (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001).
  • Берджесс, Клифф и Гай Мур, Стандартная модель: Учебник (Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007).
  • Чакраборти, Чханда, Логика: неформальная, символическая и индуктивная (Нью-Дели: Prentice-Hall of India, 2007).
  • Чакравартти, Анжан, «Научный реализм» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , изд. Летом 2013 г.
  • Клоуз, Фрэнк , «Много шума из ничего» , Nova: The Nature of Reality , PBS Online / WGBH Educational Foundation , 13 января 2012 г.
  • Конт, Огюст, автор, Дж. Х. Бриджес, транс, Общий взгляд на позитивизм (Лондон: Trübner and Co, 1865) [английский перевод с французского как 2-е изд. Конта в 1851 г., после 1-го изд. В 1848 г.].
  • Кордеро, Альберто, глава 3 «Отклоненные постулаты, реализм и история науки» , стр. 23–32, в Henk W de Regt, Stephan Hartmann & Samir Okasha, ред., EPSA Philosophy of Science: Amsterdam 2009 (New York: Springer , 2012).
  • Crelinsten, Jeffrey, Einstein's Jury: The Race to Test Relativity (Princeton: Princeton University Press , 2006).
  • Кушинг, Джеймс Т. Квантовая механика: историческая случайность и копенгагенская гегемония (Чикаго: University of Chicago Press, 1994).
  • Эйнштейн, Альберт, «Эфир и теория относительности» , стр. 3–24, « Взгляд на относительность» (Лондон: Метуэн, 1922), английский перевод Эйнштейна, «Äther und Relativitätstheorie» (Берлин: Verlag Julius, 1920), основанный на выступлении Эйнштейна 5 мая 1920 г. в Лейденском университете и собраны в издании Юргена Ренна, «Генезис общей теории относительности» , том 3 (Дордрехт: Springer, 2007).
  • Фетцер, Джеймс Х., «Карл Хемпель» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , весна 2013 г., изд.
  • Фетцер, Джеймс Х. , редактор, Наука, объяснение и рациональность: аспекты философии Карла Дж. Хемпеля (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000).
  • Фейнман, Ричард П. , QED: The Strange Theory of Light and Matter , с новым вступлением A Zee (Princeton: Princeton University Press, 2006).
  • Флю, Энтони Дж. , Философский словарь , 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), «Позитивизм», стр. 283 .
  • Фридман, Майкл, Пересмотр логического позитивизма (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999).
  • Гаттей, Стефано, Философия науки Карла Поппера: рациональность без оснований (Нью-Йорк: Рутледж, 2009 г.), глава 2 «Наука и философия» .
  • Гранди, Дэвид А., Повседневная квантовая реальность (Блумингтон, Индиана: Indiana University Press, 2010).
  • Хакоэн, Малахи Х, Карл Поппер - годы становления, 1902–1945: политика и философия в межвоенной Вене (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2000).
  • Джегерленер, Фред, "Стандартная модель как низкоэнергетическая эффективная теория: что запускает механизм Хиггса?" , arXiv (Физика высоких энергий - Феноменология): 1304.7813, 11 мая 2013 г. (последняя редакция).
  • Кархаузен, Люсьен Р. (2000). «Причинность: неуловимый Грааль эпидемиологии». Медицина, здравоохранение и философия . 3 (1): 59–67. DOI : 10,1023 / A: 1009970730507 . PMID  11080970 .
  • Кей, Лили Е. , Молекулярное видение жизни: Калифорнийский технологический институт, Фонд Рокфеллера и подъем новой биологии (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1993).
  • Хренников, К., ред. Труды конференции: основы теории вероятностей и физики (Сингапур: World Scientific Publishing, 2001).
  • Кульман, Мейнард, «Физики спорят, состоит ли мир из частиц или полей - или из чего-то целиком» , Scientific American , 24 июля 2013 г.
  • Кунди, Майкл (июль 2006 г.). «Причинно-следственная связь и интерпретация эпидемиологических данных» . Перспективы гигиены окружающей среды . 114 (7): 969–74. DOI : 10.1289 / ehp.8297 . PMC  1513293 . PMID  16835045 .
  • Лаудан, Ларри , редактор, Разум и медицина: проблемы объяснения и оценки в психиатрии и биомедицинских науках (Беркли, Лос-Анджелес, Лондон: Калифорнийский университет Press, 1983).
  • Лафлин, Роберт Б. , Другая вселенная: переосмысление физики снизу (Нью-Йорк: Basic Books, 2005).
  • Лодж, Оливер , «Эфир пространства: физическая концепция» , приложение Scientific American , 27 марта 1909 г .; 67 (1734): 202–03.
  • Маннинен, Юха и Раймо Туомела, редакторы, « Очерки объяснения и понимания: исследования в фонде гуманитарных и социальных наук» (Дордрехт: Д. Рейдель, 1976).
  • Мелия, Фульвио, Черная дыра в центре нашей Галактики (Princeton: Princeton University Press, 2003).
  • Монтуши, Элеонора, Объекты в социальных науках (Лондон и Нью-Йорк: Continuum Books, 2003).
  • Моранж, Мишель, перевод Майкла Кобба, История молекулярной биологии (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2000).
  • Мойер, Дональд Ф, "Революция в науке: проверка общей теории относительности затмением 1919 года" , в Арнольде Перлмуттере и Линде Ф. Скотт, редакторах, Исследования в области естественных наук: На пути Эйнштейна (Нью-Йорк: Springer, 1979).
  • Ньюбург, Рональд и Джозеф Пейдл, Вольфганг Рюкнер, «Эйнштейн, Перрин и реальность атомов: новый взгляд на 1905 год» , Американский журнал физики , июнь 2006 г .; 74 (6): 478-481 .
  • Нортон, Джон Д., «Причинность как народная наука» , Philosopher's Imprint , 2003; 3 (4), собранные как глава 2 в Price & Corry, eds, Causation, Physics, and the Construction of Reality (Oxford UP, 2007).
  • Оганян, Ханс К., Ошибки Эйнштейна: человеческие недостатки гения (Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2008).
  • Окаша, Самир, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002).
  • О'Шонесси, Джон, Объясняя поведение покупателей: основные концепции и философские вопросы науки (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1992).
  • Параскандола, М; Сорняк, DL (декабрь 2001 г.). «Причинно-следственная связь в эпидемиологии» . Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения . 55 (12): 905–12. DOI : 10.1136 / jech.55.12.905 . PMC  1731812 . PMID  11707485 .
  • Пильуччи, Массимо , Ответы для Аристотеля: как наука и философия могут привести нас к более значимой жизни (Нью-Йорк: Basic Books, 2012).
  • Поппер, Карл , «Против громких слов», В поисках лучшего мира: лекции и очерки за тридцать лет (Нью-Йорк: Рутледж, 1996).
  • Прайс, Хью и Ричард Корри, редакторы, Причинная связь, физика и конституция реальности: пересмотр республики Рассела (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007).
  • Редман, Дебора А., Возникновение политической экономии как науки: методология и классические экономисты (Кембридж, Массачусетс, Массачусетс, 1997).
  • Ройтлингер, Александр и Герхард Шурц, Андреас Хюттеманн, «Законы при прочих равных условиях» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , весна 2011 г., изд.
  • Риссельманн, Курт, «Концепция эфира в объяснении сил» , Inquiring Minds: Questions About Physics , Министерство энергетики США : Фермилаб , 28 ноября 2008 г.
  • Ротман, Кеннет Дж; Гренландия, Сандер (2005). «Причинно-следственная связь в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (Дополнение 1): S144–50. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . HDL : 10.2105 / AJPH.2004.059204 . PMID  16030331 .
  • Роулендс, Питер, Оливер Лодж и Ливерпульское физическое общество (Ливерпуль: издательство Ливерпульского университета, 1990).
  • Саркар, Сахотра и Джессика Пфайфер, редакторы, Философия науки: энциклопедия, том 1: A – M (Нью-Йорк: Routledge, 2006).
  • Шварц, Джон Х (1998). «Последние достижения в теории суперструн» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 95 (6): 2750–7. Bibcode : 1998PNAS ... 95.2750S . DOI : 10.1073 / pnas.95.6.2750 . PMC  19640 . PMID  9501161 .
  • Швебер, Сильван С., QED и люди, которые сделали это: Дайсон, Фейнман, Швингер и Томонага (Princeton: Princeton University Press, 1994).
  • Шлиссер, Эрик, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2008 г., изд.
  • Спон, Вольфганг, Законы веры: теория ранжирования и ее философские приложения (Oxford: Oxford University Press, 2012).
  • Суппе, Фредерик , изд., Структура научных теорий , 2-е изд. (Урбана, Иллинойс: University of Illinois Press, 1977).
  • Тавел, Мортон, Современная физика и пределы знаний (Пискатауэй, Нью-Джерси: Rutgers University Press, 2002).
  • Торретти, Роберто, Философия физики (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999).
  • Вонгехр, Саша, «Открытие Хиггса, восстанавливающее презренный эфир Эйнштейна» , Наука 2.0: веб-сайт Alpha Meme , 13 декабря 2011 г.
  • Вонгехр, Саша, "Поддержка абстрактного реляционного пространства-времени как фундаментального без доктринизма против эмерджентности" , arXiv (История и философия физики): 0912.3069, 2 октября 2011 г. (последняя редакция).
  • фон Райт, Георг Хенрик, Объяснение и понимание (Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1971/2004).
  • Уэллс, Джеймс Д., Эффективные теории в физике: от планетных орбит до масс элементарных частиц (Гейдельберг, Нью-Йорк, Дордрехт, Лондон: Springer, 2012).
  • Вильчек, Франк , Легкость бытия: масса, эфир и объединение сил (Нью-Йорк: Basic Books, 2008).
  • Уиттакер, Эдмунд Т. , История теорий эфира и электричества: от эпохи Декарта до конца девятнадцатого века (Лондон, Нью-Йорк, Бомбей, Калькутта: Longmans, Green, and Co, 1910 / Dublin: Hodges, Фиггис и Ко, 1910 г.).
  • Вильчек, Франк (январь 1999 г.). «Постоянство эфира» (PDF) . Физика сегодня . 52 : 11–13. DOI : 10.1063 / 1.882562 .
  • Вольфсон, Ричард, Просто Эйнштейн: демистификация теории относительности (Нью-Йорк: WW Norton & Co, 2003).
  • Вудворд, Джеймс, «Научное объяснение» , Эдвард Н. Залта, изд . Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.
  • Вуттон, Дэвид, изд., Современная политическая мысль: чтения от Макиавелли до Ницше (Индианаполис: Hackett Publishing, 1996).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Карл Г. Хемпель, Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки (Нью-Йорк: Free Press, 1965).
  • Рэндольф Г. Мэйс, "Теории объяснения" , в Физере Даудене, изд. Интернет-энциклопедия философии , 2006.
  • Илкка Ниинилуото, «Модель покрывающего права», в Роберте Ауди, изд., Кембриджский философский словарь , 2-е изд. (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1996).
  • Уэсли С. Сэлмон, Четыре десятилетия научного объяснения (Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1990 / Питтсбург: Университет Питтсбурга, 2006).