Глубокая оборона (римские военные)

Глубокая защита - это термин, который использовал американский политический аналитик Эдвард Люттвак (род. 1942) для описания своей теории оборонительной стратегии, применявшейся позднеримской армией в третьем и четвертом веках нашей эры.

Латтвак в Гранд Стратегия Римской империи (1976 г.) начала тезис , что в третьем и в начале четвертого века, в Имперском римской армии «сек стратегия защиты мутировавшей от„передовой обороны“(или„превентивные обороны“) во время принципата эры (30 г. до н.э. -AD 284) до «глубокоэшелонированной защиты» в четвертом веке. «Передовая» или «упреждающая» оборона была направлена ​​на нейтрализацию внешних угроз до того, как они нарушили римские границы : варварские регионы, граничащие с границами, рассматривались как театры военных действий . Напротив, «глубокоэшелонированная защита» не будет пытаться предотвратить вторжения на римскую территорию.но стремились нейтрализовать их на римской земле - фактически превратив границупровинции в зоны боевых действий.

Ученые считают, что «передовая оборона» является достоверным описанием оборонительной позиции Римской империи во время принципата. Но многие специалисты по римской военной истории (которыми не является Люттвак) оспаривают, что эта позиция Латтвака изменилась на «глубокую защиту» с 284 года. Описанная как «явно ошибочная» экспертом по римским границам Ч. Р. Уиттакером ^[1], «глубокоэшелонированная защита» была раскритикована как несовместимая с римской империалистической идеологией четвертого века (которая оставалась экспансионистской ), возможностями римского стратегического планирования с свидетельства римского историка IV века Аммиана Марцеллина и с обширным корпусом свидетельств раскопок из приграничных римских регионов.

Диссертация [ править ]

Согласно этой точке зрения, имперская римская армия полагалась на нейтрализацию неизбежных вторжений варваров до того, как они достигли имперских границ. Это было достигнуто путем размещения частей (как легионов, так и вспомогательных войск ) прямо на границе, а также создания и гарнизона стратегических выступов за границами (таких как Agri Decumates на юго- западе Германии). Таким образом, ответом на любую угрозу будет наступление в клещи на территорию варваров: крупные пехотные и кавалерийские силы с пограничных баз немедленно пересекут границу, чтобы перехватить сливающуюся армию противника; одновременно противник будет атакован сзади трещиной римской кавалерии ( alae ), наступающей со стратегических выступов. ^[2]Эта система, очевидно, требовала первоклассной разведки событий в варварских пограничьях, которая обеспечивалась системой сторожевых вышек на стратегических выступах и непрерывными операциями разведки ( разведки ) за границей .

По словам Латтвака, передовая система обороны всегда была уязвима для необычно больших концентраций варварских сил, поскольку римская армия была слишком тонко рассредоточена вдоль огромных границ, чтобы справиться с такими угрозами. Кроме того, отсутствие каких-либо резервов в тылу границы означало, что варварские силы, которые успешно прорвали оборону периметра, будут иметь бесспорную способность прорваться вглубь империи, прежде чем римские подкрепления смогут прибыть для их перехвата. ^[3] Первым серьезным вызовом для передовой обороны было великое вторжение германских племен (особенно квадов и маркоманов ) через Дунай в 166–167 гг., Которое положило начало Маркоманнским войнам . Варвары достигли Аквилеи.на северо-востоке Италии и не были окончательно изгнаны из империи до 175 года. Но ответом верховного командования империи было не изменение стратегии обороны, а усиление ее (основанием 2 новых легионов под командованием Марка Аврелия и еще 3 легионов под командованием Марка Аврелия). Септимия Северуса и, вероятно, соответствующих вспомогательных сил). ^[4] Только после катастрофических военных кризисов 251-71 гг. Римское командование под командованием Диоклетиана обратилось к глубокоэшелонированной обороне: но только по необходимости, а не по убеждению, поскольку попытки вернуться к передовой обороне были уже в Валентиниан I (годы правления 364–75) ^[5] Защита передовых позиций стала слишком дорогостоящей, особенно с появлением более мощной и экспансионистской Персидской империи ( Сасанидов).), что потребовало большего развертывания на Востоке.

По словам Латтвака, существенной чертой глубокоэшелонированной обороны было признание того, что римские приграничные провинции сами станут основной зоной боевых действий в операциях против варварских угроз, а не варварские земли за границей. ^[5] Согласно этой стратегии, пограничные войска не будут пытаться отразить крупное вторжение. Вместо этого они отступили в укрепленные цитадели и стали ждать мобильных сил ( comitatenses), чтобы прибыть и перехватить захватчиков. Пограничные силы будут значительно слабее, чем при передовой обороне, но их уменьшение численности (и качества) будет компенсировано установлением гораздо более сильных укреплений для самозащиты: отсюда и отказ от старой прямоугольной формы «игральных карт» римского форта. . Новые форты были спроектированы так, что их можно было захватить только с помощью осадных машин (которых варвары обычно не хватало): квадратная или даже круглая планировка, гораздо более высокие и толстые стены, более широкие бермы по периметру и более глубокие рвы; выступающие башни, позволяющие вести огонь; и расположение в более защищенных точках, таких как вершины холмов. В то же время во внутренних районах, особенно вдоль дорог, было построено еще много небольших фортов, чтобы задержать захватчиков. Также,укрепленные зернохранилища были построены для безопасного хранения продуктов и отказа захватчикам от припасов. Наконец, гражданское население провинции было защищено стенами для всех городов, многих деревень и даже некоторыхвиллы (большие загородные дома); некоторые доримские городища, давно заброшенные, были вновь заселены в виде новых римских поселений, обнесенных стеной. ^[6] Таким образом, силы вторжения окажутся в регионе, изобилующем оплотами в руках врага и где им будет нелегко получить доступ к достаточному количеству припасов. Если захватчики игнорировали опорные пункты и продвигались вперед, они рисковали вылазками и атаками в тыл. Если они попытаются осадить цитадель, они дадут мобильным войскам драгоценное время для прибытия. В целом цель глубокоэшелонированной защиты состояла в том, чтобы обеспечить эффективную систему защиты при приемлемых затратах, поскольку глубокоэшелонированная защита требовала гораздо меньшего количества войск, чем передовая оборона. Чтобы быть более точным, стоимость была переведена с общих налогоплательщиков на людей приграничных провинций,^[7] особенно сельские крестьяне, которые, несмотря на все укрепления, часто видели, как члены их семей убиты или похищены, дома разрушены, скот захвачен, а посевы сожжены мародерствующими варварами.

Критика [ править ]

Работа Латтвака получила высокую оценку за ясный анализ и понимание вопросов, касающихся римских военных диспозиций, а также за стимулирование многих научных дебатов по этим вопросам. ^[8] Однако обоснованность его основного тезиса оспаривается рядом ученых, особенно в мощной критике Б. Исаака, автора фундаментального исследования римской армии на Востоке (1992). ^[9] Возражения можно разделить на две широкие категории: (1) Римская империя не обладала интеллектом и способностью к планированию, чтобы поддерживать «великую стратегию», и в любом случае не была оборонительной идеологией или политикой. ^[10] (2) Глубокая защита в основном не согласуется с литературными и археологическими свидетельствами. ^[11]

Стратегическое планирование [ править ]

Тезис Латтвака об имперской великой стратегии основывается на ряде предположений: (а) что стратегическая позиция империи была в основном оборонительной; (б) римская экспансия и выбор границ были систематическими и рациональными, с главной целью обеспечения безопасности границ; (c) что главной заботой римского правительства было обеспечение безопасности своих провинциальных подданных. Но Исаак демонстрирует, что эти предположения, вероятно, ложны и являются результатом неправильного применения современных концепций международных отношений и военной стратегии к древнему миру. ^[12]Исаак предполагает, что империя была фундаментально агрессивной как в идеологии, так и в военном отношении до четвертого века включительно. Это было продемонстрировано продолжающимися военными операциями и размещением укреплений далеко за пределами имперских границ. ^[13] Расширение империи определялось в основном амбициями императоров; и что на выбор границ, если они вообще планировались, больше влияли логистические соображения (например, реки, которые были важными путями для снабжения), а не обороноспособность. Наконец, имперское правительство, вероятно, гораздо меньше заботилось о безопасности своих подданных, чем современное правительство. ^[14]Исаак показывает, что империя не разработала централизованного военного планирования или даже достаточно точной картографии, необходимой для поддержки великой стратегии. В Риме не было централизованного генерального штаба современной армии (и тем более институтов стратегических исследований, которые часто посещал Люттвак). Императоры зависели от военачальников театра военных действий (губернаторов провинций, позже magistri militum и duces ) для всей военной разведки. ^[15]

Археологические свидетельства [ править ]

Существует также мало однозначных археологических и литературных свидетельств в поддержку глубокоэшелонированной защиты. ^[11] Гипотеза Луттвака об углубленной защите, по-видимому, опирается на две основные особенности: (а) углубленные укрепленные пограничные зоны: «Возникла необходимость построить форты, способные выдерживать сопротивление, и эти укрепления должны были быть построены в глубине, чтобы для защиты внутренних коммуникаций. Вместо тонкой линии периметра по краям провинциальной территории необходимо было создать широкие зоны военного контроля ... » ^[16] « Тонкая линия вспомогательных «фортов» и легионерских «крепостей» постепенно заменялась гораздо более широкой сетью небольших укрепленных узлов (в руках) разрозненных групп статических лимитанов ... » ^[17]Таким образом, гипотеза предсказывает создание укреплений внутри приграничных провинций, а не просто цепочку баз прямо на границе; (b) использование comitatus praesentales (имперские эскортные армии) в качестве сил перехвата для предотвращения вторжений. Латтвак заканчивает свой анализ в 350 г., до создания регионального комитета . Таким образом, силы перехвата были единым большим комитатом Константина, а позднее - тремя комитатами, известными из Аммиана и существовавшими в 350 г. в Галлии, Иллирике и на Востоке. ^[18] Но есть серьезные трудности с обоими предложениями.

(a) Дж. К. Манн указывает, что ни в Notitia Dignitatum, ни в археологических записях нет свидетельств того, что подразделения вдоль Рейна или Дуная размещались в приграничных внутренних районах. ^[19] Напротив, практически все форты, определенные как построенные или занятые в четвертом веке на Дунае, лежали очень близко или даже за рекой, что поразительно похоже на распределение во втором веке. ^{[20] [21]}

Люттвак ухватился за ситуацию в провинции Палестина Салутарис (в основном бывшая Аравия Петреа ), которая была усеяна фортами повсюду, как пример глубокоэшелонированной обороны. ^[22] Но здесь нельзя доказать, что система защиты сформировалась только в четвертом веке. Возможно, он датируется вторым веком. В любом случае Исаак показывает, что эти «глубокие» форты, вероятно, использовались для целей внутренней безопасности от мятежников и разбойников, а не для защиты от внешней угрозы. ^[23] Действительно, такой материал, который может быть датирован Диоклетианом, предполагает, что его реорганизация привела к массивному усилению линейной защиты вдоль недавно построенного шоссе в пустыне Страта Диоклетиана .

В Британии конфигурация большого количества подразделений четвертого века, размещенных между валом Адриана и крепостями легионеров в Деве (Честер) и Эборакум (Йорк), внешне напоминает глубокую оборону. Но такая же конфигурация существовала и во втором веке, и была обусловлена ​​короткой протяженностью границы, вынуждающей использовать «вертикальное», а не горизонтальное развертывание, а также необходимостью защиты береговой линии от нападения с моря. Это не была глубокоэшелонированная защита в люттвакском смысле слова. ^[24]

Доказательства передовой обороны при Диоклетиане настолько убедительны, что сам Латтвак изо всех сил пытается избежать этого вывода. В какой-то момент он описывает это как «неглубокую глубокоэшелонированную защиту», что противоречит терминам. ^[25] С другой стороны, он признает, что политика Диоклетиана была «устойчивой попыткой обеспечить упреждающую (то есть прямую) защиту имперской территории». В самом деле, эти неблагоприятные свидетельства вынуждают Латтвака принять противоречивый тезис. Утверждая, что основной стратегией четвертого века была глубокоэшелонированная защита, он признает, что были неоднократные попытки более сильных императоров (вплоть до Валентиниана I) вернуться к передовой защите. ^[5] Это, очевидно, ставит под сомнение то, что стратегия глубокоэшелонированной защиты когда-либо рассматривалась или реализовывалась в реальности.

Римляне продолжали помогать клиентским племенам защищаться в четвертом веке, например, построив армией Константина две массивные линии оборонительных земляных укреплений ( Дьявольские дамбы в Венгрии и Бразда-луи-Новац-де-Норд в Румынии) далеко за Дунаем (100). –200 миль вперед), чтобы защитить клиентские племена Баната и Валашской равнины от вторжений гот. ^[26] Эта система серии буферных зон «клиентских племен» явно представляет собой эффективную и экономичную форму «передовой обороны». Это противоречит предположению, что приграничные провинции империи сами рассматривались как буферные зоны.

Литературные свидетельства [ править ]

Из-за отсутствия каких-либо доказательств «глубины обороны» при размещении пограничных войск единственной «глубиной» оставались comitatus praesentales (имперские эскортные армии), размещенные внутри империи. Но сам Латтвак признает, что они были слишком далеки от границы, чтобы иметь большую ценность для перехвата варварских вторжений: ^[27] их прибытие в театр может занять недели, если не месяцы. ^[28] Хотя их часто называют «мобильными полевыми армиями», в этом контексте «неподвижные» было бы более точным описанием. Латтвак заканчивает свой анализ в середине четвертого века, незадолго до учреждения регионального комитета . ^[24]Но расположение последних, прямо на границах или в пределах 60 миль (100 км) от них, ^[29] кажется поразительно похожим на положение легионов во втором веке. Можно утверждать, что развертывание регионального комитета было просто признанием того, что критика Зосимом политики Константина была обоснованной и что эффективная передовая оборона требовала усиления войск limitanei .

Еще одно серьезное возражение против глубокоэшелонированной защиты состоит в том, что из Аммиана ясно, что Рим продолжал крупные наступательные операции через имперские границы в четвертом веке. Они были поразительно похожи на движения клешней, описанные Луттваком как характерные для защиты передовых позиций в раннем принципате. Например, кампания Валентиниана I против квадов в 375 году. ^[30] Варварское племя, которое было целью операции, редко сопротивлялось римлянам в генеральном сражении и чаще укрывалось в лесах и на холмах. Затем римляне систематически опустошали посевы и сжигали свои деревни, пока голод не заставил варваров сдаться. Затем они были бы вынуждены заключить договоры о союзе с римлянами, часто вовлекая статус клиентов, описанный ниже. ^[31]Но в этой деятельности не было ничего характерного для четвертого века.

Одной из «оборонительных стратегий», которые, несомненно, использовала империя, была система договоров о взаимопомощи с племенами, живущими на имперских границах, но это было не уникальное явление для четвертого века, а давняя практика, восходящая ко временам поздней республики. Римляне обещали защитить союзника от нападения его соседей. В свою очередь, союзник пообещал бы воздерживаться от набегов на имперскую территорию и не позволять соседним племенам делать то же самое. Во многих случаях лояльность союзника должна быть дополнительно обеспечена подарками или регулярными субсидиями. В некоторых случаях римляне предполагали свободный сюзеренитет над племенем, фактически диктуя выбор новых вождей. Эта практика применялась на всех границах: немцы по Рейну, сарматы по Дунаю,Армянские цари и кавказские и сарацинскиеплемена на восточной границе и маури в Северной Африке. На пустынной границе Сирии римляне назначили сарацинского шейха ( по-гречески филархос ), в соответствии с его официальным рангом в римской иерархии, чтобы «затенять» каждый dux limitis в секторе. В обмен на продовольственные субсидии филархи будут защищать границу пустыни от рейдеров. ^[32]

Состояние дискуссии [ править ]

Что касается имперской идеологии и централизованного планирования обороны, Адриан Голдсуорси утверждает, что обе стороны активно продолжающихся дебатов высказали веские аргументы. Некоторая степень централизованного планирования подразумевается часто изменяемым расположением легионов и вспомогательных сил в различных провинциях. ^[33] Кроме того, хотя идеология империи могла быть наступательной по своему характеру, пограничные укрепления, такие как стена Адриана, были явно оборонительными. Это факт, что империя перестала расширять свою территорию после правления императора Траяна (98-117). После этого границы оставались в основном статичными, с действительно небольшими потерями территории: немедленная эвакуация завоевателей Траяна из Месопотамии его преемником Адрианом(r. 117–38) и Agri Decumates в Германии и Дакии в третьем веке. Таким образом, даже если идеология и пропаганда империи были экспансионистскими (лозунг imperium sine fine - «империя без границ» - был обычным явлением), в действительности ее политика была в целом неэкспансионистской.

Что касается самой теории углубленной защиты Латтвака, то, по-видимому, недостаточно четких доказательств, подтверждающих ее, и массивных доказательств против нее. Критика Манна была написана в 1979 году, поэтому не учитывает значительный массив археологических данных, накопленных с тех пор. Но последнее в подавляющем большинстве противоречит стратегии глубокоэшелонированной защиты. Практически все идентифицированные форты, построенные в четвертом веке, лежали очень близко или даже за границей. ^[21]Обнаружены некоторые свидетельства укреплений во внутренних районах, которые могут соответствовать принципу глубокоэшелонированной защиты. Но эти особенности нельзя однозначно связать с воинскими частями. Более того, «оборонительная» позиция армии четвертого века имеет много общих черт с более ранней политикой обороны вперед. Несомненно усиленное укрепление фортов и других зданий, а также городов в приграничных провинциях (и в глубине империи, включая сам Рим) может поэтому быть истолковано как простое признание того, что передовая оборона не работала так хорошо, как в Риме. более ранние века. Либо давление варваров было намного сильнее, либо римские пограничные войска были менее эффективны, чем раньше, в его сдерживании.

См. Также [ править ]

• Эдвард Люттвак
• Глубокая защита
• Позднеримская армия

Цитаты [ править ]

Ссылки [ править ]

Древний [ править ]

• Аммиан Марцеллин , Римская история (конец четвертого века)
• Зосим , Historia Nova (V век)
• Notitia Dignitatum , августана (конец четвертого - начало пятого века)

Современный [ править ]

• Элтон, Хью (1996). Война в римской Европе, 350-425 гг . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-815241-5.
• Голдсуорси, Адриан (2000). Римская война .
• Голдсуорси, Адриан (2005). Полная римская армия .
• Вереск, Питер (2005). Падение Римской империи .
• Исаак Б. (1992). Пределы Империи .
• Джонс, AHM (1964). Позднее Римская империя .
• Ли, AD (1997). «Армия» в Кембриджской древней истории, второе издание, том XIII (Поздняя Империя, 337-425) .
• Латтвак, Эдвард (1976). Великая стратегия Римской империи .
• Маттингли, Дэвид (2006). Императорское владение: Британия в Римской империи .
• Скар, К. (1995). Пингвин исторический атлас Древнего Рима.
• Томлин, RSO (1988). «Армия Поздней Империи» в Римском мире (ред. Дж. Вахер) .
• Дж. К. Манн в Journal of Roman Studies 69 (1979)
• Ф. Миллер в Britannia 13 (1982)
• CR Whittaker (1994) Границы Римской империи