Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Детлев Пойкерт (20 сентября 1950 г. в Гютерсло - 17 мая 1990 г. в Гамбурге ) был немецким историком , известным своими исследованиями взаимосвязи между тем, что он называл "духом науки" и Холокостом, а также социальной историей и Веймарской республикой. . Пойкерт преподавал современную историю в Эссенском университете и был директором Исследовательского института истории нацистского периода . Пойкерт был членом Коммунистической партии Германии до 1978 года, когда он вступил в Социал-демократическую партию Германии.. Политически активный историк, Пойкерт был известен своим нетрадиционным подходом к современной истории Германии, а в некрологе британский историк Ричард Бессель написал, что большой потерей было то, что Пойкерт умер в возрасте 39 лет в результате СПИДа. [1]

История рабочего класса [ править ]

Пойкерт родился в семье рабочего в Руре, его отец был шахтером, а мать - домохозяйкой, и он был первым членом своей семьи, поступившим в университет. [2] Многие из товарищей-угольщиков его отца были членами СДПГ или КПГ и были отправлены в концентрационные лагеря во времена нацизма. [2] Выросший в среде шахтеров, куда многие из них были отправлены в концентрационные лагеря за антинацистские взгляды, Пойкерта очень заинтересовала тема посторонних в Третьем рейхе, так как он хотел знать, почему так много угля горняки предпочли выступить против нацистского режима, когда многие другие простые люди были пассивны, безразличны или поддерживали нацистский режим. [2]Шахтеры Рура сформировали самобытную субкультуру в Германии, известную своим вызывающим, бунтарским отношением к власти, левыми взглядами и часто конфронтационными отношениями с фирмой Krupp AG, крупнейшей немецкой корпорацией, которая, в свою очередь, была принадлежит семье Крупп, самой богатой семье Германии. Будучи студентом, Пойкерт учился у Ханса Моммзена в Бохумском университете, а с 1978 года начал преподавать в Эссенском университете [3].

Как "68-летний гражданин", чья политика была определена студенческими протестами 1968 года, Пойкерт был активен в левой политике и присоединился к Коммунистической партии Германии . [4] Историк Майкл Циммерманн, который знал Пойкерта еще в начале 1970-х, описал Пойкерта как активного члена студенческой федерации MSP Spartakus и KDP, но описал его как убежденного коммуниста, разочаровавшегося после изгнания Рудольфа Бахро и Вольфа Бирманна. вместе с «замораживанием» обсуждения еврокоммунизма внутри партии по приказу Восточной Германии. [2]Работы Пойкерта о сопротивлении коммунистов Германии в нацистской Германии сильно отличались от партийной линии, изложенной в Восточной Германии, согласно которой весь немецкий рабочий класс при КПГ выступал против нацистского режима, и в конечном итоге привели к тому, что он покинул Коммунистическую партию в 1978 году и присоединился к Социалистической партии. Демократическая партия. [4] ДПК тайно субсидировалась Восточной Германией, и в результате партия была рабски лояльна своим восточногерманским кассирам. Пойкерт во время своего пребывания в Коммунистической партии пришел к выводу, что линия партии в отношении истории была слишком догматичной и жесткой, поскольку он продолжал находить факты истории более сложными и нюансированными, чем версия истории, изложенная линией партии. [4]Работа Пойкерта подверглась критике в коммунистических кругах за его готовность критиковать решения подпольной КПГ в нацистской Германии и его чувствительность к «человеческой слабости», когда он исследовал жизнь рабочего класса в Третьем Рейхе, написав, что не все хотели быть героем и умереть за свои убеждения. [4]

Первая книга Peukert была его книга 1976 Ruhrarbeiter геген ден Faschismus ( Рур рабочих против фашизма ), исследование Антинацистской деятельности среди рабочего класса в Руре во времена Третьего рейха. [5] Отражая свои левые взгляды, Пойкерт похвалил «наших красных дедушек», которые предпочли выступить против национал-социализма, несмотря на их угнетенный статус, утверждая, что их готовность действовать, когда многие из них были пассивны или поддерживали национал-социализм, сделало их героями. . [6] Кандидатская диссертация Пойкерта, опубликованная в 1980 году, называлась Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 (КПГ в преследовании Сопротивления и подпольной работе в Рейне и Руре 1933-1945 гг. ). [7] Работа Пойкерта выходила за рамки того, о чем говорилось в названии его докторской диссертации, поскольку он исследовал идеологическую мотивацию, организационную структуру подпольной коммунистической партии, а также мотивацию и социальное происхождение отдельного коммуниста из Рура и Рейнланда, осужденного Немецкие суды о принадлежности к КПГ. [7] Работа Пойкерта о коммунистическом сопротивлении привела его к многочисленным ожесточенным полемическим спорам со своими бывшими соратниками по Коммунистической партии, которым не нравились его выводы. [3]

Справа критика " Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 гг." Исходила от американского историка Альберта Линдеманна, который жаловался, что сосредоточение Пойкерта на сопротивлении коммунистов в регионах Рейнланд и Рур не заслуживает 460-страничных страниц. книгу, хотя Линдеманн писал, что написанная книга не была «упражнением в агиографии», и хвалил Пойкерта за его «критические замечания» о восточногерманской историографии. [8] Что касается более широкой темы коммунизма, Линдеманн написал, что книга Пойкерта была испорчена тем, что рецензент считал его моральным слепым пятном, написав, что для Пейкерта фашизм был «удобным абсолютным злом; антифашизм, как бы ни были изъяты его детали, таким образом в каком-то высшем смысле героический ".[8]Линдеманн писал, что «автор [Пойкерт], похоже, считает абсурдным утверждать, что КПГ и НСДАП морально похожи друг на друга. Тем не менее сталинизм в 1930-х годах был по крайней мере столь же жесток по форме, как гитлеризм, и был ответственен, по крайней мере до 1939 года, гораздо больше смертей, действительно, за организованное убийство в беспрецедентном масштабе. КПГ с энтузиазмом ассоциировала себя с кошмарной бесчеловечностью правления Сталина ". [8] Линдеманн закончил свой обзор тем, что подход Пойкерта, считавший сопротивление коммунистов в нацистской Германии «героическим», был неправильным, поскольку тема «коммунистического героизма» в нацистской Германии была более морально нюансированной, чем то, что Пойкерт мог бы рассматривать. [8]

Историк Alltagsgeschichte в Третьем рейхе [ править ]

Пойкерт был ведущим экспертом в Alltagsgeschichte («истории повседневной жизни»), и в его работе часто исследовалось влияние нацистской социальной политики на простых немцев и на преследуемые группы, такие как евреи и цыгане. [4] Тема Alltagsgeschichte впервые была создана в 1970-х годах и впервые привлекла внимание, когда Мартин Бросзат и его протеже в 1973 году запустили «Баварский проект», призванный задокументировать повседневную жизнь в Баварии в Третьем рейхе. [9] Бросзат начал изучение Alltagsgeschichteв начале 1970-х с двумя голами. Первая заключалась в том, чтобы противостоять тому, что Бросзат считал чрезмерно «сверху» высокополитическим подходом к написанию о нацистской Германии, который в основном рассматривал историю Третьего Рейха, рассматривая действия Гитлера и остальной нацистской элиты и относясь почти все остальные в Германии - просто пассивные объекты, контролируемые государством и управляемые им. [9] Бросзат хотел относиться к немецкому народу как к субъекту собственной жизни во времена нацизма, делая выбор в своей повседневной жизни, как добро, так и зло, хотя и в ограниченных пределах. [9] Второй целью Broszat с Alltagsgeschichte было положить конец «монументализации» людей, участвовавших в путче 20 июля.в 1944 году, когда Бросзат жаловался, он рассматривал историю сопротивления в нацистской Германии как одного из немногих консерваторов из традиционных элит аристократии, вооруженных сил, бюрократии и дипломатического корпуса, борющихся за свержение нацистского режима. [9] Бросзат хотел исследовать сопротивление простых людей, по крайней мере, частично, чтобы показать, что сопротивление было иным, чем те, кто участвовал в попытке путча 20 июля . [9]

Пойкерт признался, что на него повлияла работа Бросза с «Баварским проектом», но он привел еще одну причину, по которой заинтересовался alltagsgeschichte в 1979 году. [9] В январе 1979 года американский телесериал « Холокост» 1978 года был показан в Западной Германии и вызвал сенсация, которую смотрят 50% западных немцев. Освещение Холокоста стало первым случаем, когда многие немцы, родившиеся после 1945 года, узнали о Холокосте, который был чем-то вроде табу в первые десятилетия после 1945 года. [9] В 1981 году Пойкерт писал:

«Оглядываясь назад, можно сказать, что собственный повседневный опыт людей, казалось, был настолько другим, что они не могли найти себя в картине, нарисованной историками, потому что в их воспоминаниях повседневная жизненная ситуация часто рассматривалась положительно. Даже те, кто стремился к критическому подходу к [ Bewältigung ] с их опытом репрессий, уступок соблазнам режима и причастности к преступной бесчеловечности, даже они часто не понимали, как построить мост от своего собственного опыта к современному историческому критическому состоянию знаний " . [10]

В начале 1980-х Пойкерт начал преподавать Alltagsgeschichte , до 1970-х годов предмет, который в основном игнорировался немецкими историками, поскольку он утверждал, что этот предмет важен. [4] Пойкерт хотел выяснить, почему так много простых немцев, переживших нацистскую эпоху, вспоминали ее как время «нормальности» и часто очень позитивно, когда в то же время происходил геноцид. [11] Пойкерт утверждал, что существует разрыв между популярным сегодня образом нацистской эры как временем беспрецедентного ужаса и тем, как большинство простых немцев вспоминали его как время мягкой «нормальности», и что изучение Alltagsgeschichte позволит исследовать каким на самом деле был Третий Рейх в «повседневной жизни». [11]В начале 1980-х Alltagsgeschichte приобрела популярность в Западной Германии, когда многочисленные рабочие группы были созданы, обычно левыми, для изучения истории своих родных городов в нацистскую эпоху. [12] На изучение Alltagsgeschichte большое влияние оказало движение History Workshop в Британии, основанное историком-марксистом Э.П. Томпсоном, и, как и группы British Workshop, многие из участников исследовательских групп Alltagsgeschichte не были историками с непропорционально большим числом добровольцев. ученики старшей школы. [12] Американский историк Мэри Нолан с некоторой завистью писала о том, как тысячи немецких старшеклассников оказались вовлеченными вAlltagsgeschichte исследовательские группы, отмечая, что было просто немыслимо, чтобы тысячи американских школьников присоединились к учебным группам для исследования истории своих родных городов в 1930-1940-х годах, поскольку большинство американцев не интересуются историей. [13] В 1984 году Пойкерт был награжден ежегодной культурной премией, присуждаемой городом Эссен за его работу с группой исторических семинаров в Эссене. [14]

Историк с очень сильной трудовой этикой, Пойкерт считал, что история «принадлежит всем», а не только историкам, и был очень энергичным в попытках разрушить барьеры, которые интересовали публику историей, устраивая выставки об Alltagsgeschichte в Третьем рейхе. . [15] В 1980 году Пойкерт запланировал историческую выставку в Старой синагоге Эссена на тему «Сопротивление и преследования в Эссене 1933-1945». [16] В 1984 году Пойкерт получил премию Мейера-Лейбница за его хабилитацию в области молодежной политики в Германии в конце 19-го и начале 20-го веков. [15] Выходя за рамки темы сопротивления ( Widerstand ), Пойкерт заинтересовался «оппозиционностью»( Widerständigkeit) в повседневной жизни нацистской Германии. [7] Пойкерта особенно интересовали пираты Эдельвейса , группа подростков из рабочего класса в Кельне и других городах Рейнской области, которые сформировали самобытную антинацистскую субкультуру и часто боролись с Гитлерюгенд. [7] Другой связанной областью интересов Пойкерта было сопротивление, оппозиция и инакомыслие в Третьем рейхе. Пойкерт разработал модель пирамиды, начиная с «несоответствия» (поведение в частной жизни, которое характеризовалось частичным неприятием нацистского режима), переходя к «отказу от сотрудничества» ( Verweigerung ) до «протеста», и, наконец, к Widerstand (сопротивление), которое включало полное неприятие нацистского режима. [17]

В частности, Пойкерт рассмотрел, как в «повседневной жизни» нацистской Германии аспекты «нормальности» и «преступности» сосуществовали друг с другом. [18] По мнению Пойкерта , исследование сопротивления и оппозиции в Alltagsgeschichte без ссылки на общество в целом привело историка ни к чему , и для решения этой проблемы он написал свою книгу 1982 года Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Национальные товарищи и пришельцы из сообщества ), которая была переведена на английский язык как « Внутри нацистской Германии» в 1987 году. [7] Название книги было взято из двух юридических категорий, на которые все население Германии было разделено во времена нацизма; Volksgenossen(Национальные товарищи), которые принадлежали к Volksgemeinschaft и gemeinschaftsfremde (Сообщество иностранцев), которые не принадлежали. В Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Пойкерт рассмотрел опыт «повседневной жизни» в нацистской Германии во всей ее полноте, в равной степени исследуя и конформизм, и сопротивление, чтобы выяснить, как все немцы, а не только представители субкультур, таких как пираты Эдельвейс или рурские шахтеры вел себя. [7]

Пойкерт также стремился критически исследовать, почему так много простых немцев помнили Третий рейх как время блаженной нормальности, утверждая, что существует определенная избирательность в том, что многие люди пытались запомнить, утверждая, что воспоминания о геноциде - это не то, чем нужно дорожить. [19] Пойкерт далее утверждал, что: «память о неполитической« нормальности »1930-х годов могла овладеть коллективной памятью также из-за определенного структурного параллелизма, существовавшего из-за« нормальности »первого немецкого экономического чуда в 1930-е и экономическое чудо 1950-х годов ». [19] Пойкерт утверждал, что центральная черта политики национал-социалистического режима в формировании Volksgemeinschaftбыл расизм с акцентом на «отбор» тех, кто, как считается, имел «здоровые» арийские гены, и «искоренение» тех, кого считали несуществующими. [7] В заключительной главе Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Пойкерт писал: «Используя террор против gemeinschaftsfremde (« инопланетян ») и создавая атомизированное, принудительно нормализованное общество, национал-социализм продемонстрировал слишком ясно и смертельно опасно. непротиворечивость патологических, искаженных черт современного цивилизационного процесса ». [7] Поскольку книга называлась на английском языке « Внутри нацистской Германии» , « Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde» считается самой «стандартной»текст оalltagsgeschichte в Третьем рейхе. [15] Обзор немецкого историка Рольфа Шёркена в 1990 году назвал Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde блестящей книгой, объясняющей, как нацистское Herrschaft (господство) в Германии опиралось на «многослойные, противоречивые и сложные реальности» «повседневной жизни» Германии. [20]

Пойкерт писал, что популярное заявление, сделанное после войны, что нацистский режим остался у власти только из-за террора, было неверным. [21] Пойкерт писал, что хотя террор сыграл свою роль в поддержании нацистского режима, большинство жертв насилия со стороны немецкого государства в нацистскую эпоху, как правило, были людьми, которых считали в Германии «чужаками», такими как евреи, цыгане. , «Марксисты», психически больные, инвалиды, гомосексуалисты, Свидетели Иеговы и «асоциальные», и что по большей части государство в нацистскую эпоху оставляло простых немцев в покое, чтобы они жили своей жизнью, как им заблагорассудится. [21]Пойкерт писал, опираясь на «популярный опыт» большинства немцев в нацистскую эпоху, не было четких «злодеев и жертв», а американский историк Дэвид Крю писал, что Пойкерт представил «сложную, морально тревожную картину» простых людей, приспосабливающихся к тому, что Пойкерт назвал «множественной двусмысленностью обычных людей». [21] Пойкерт писал, что большинство простых немцев жили в «серой зоне», выбирая поддержку, приспособление и несогласие в разное время, никогда полностью не поддерживая нацистский режим, но желая приспособиться к режиму, если он служит их собственным интересам. [21]В рамках своих исследований «повседневной жизни» в нацистской Германии Пойкерт очень сильно утверждал, что это не черно-белое изображение, и многие из тех, кто участвует в молодых субкультурах, таких как Пираты Эдельвейса и Дети Свинга, ворчат. на работе и посещение незаконных танцев джазовых танцев, по крайней мере частично, одобряли режим и принимали «миф Гитлера» о блестящем и доброжелательном фюрере . [22] Пойкерт отметил, что те, кто принимал участие в таких проявлениях «оппозиционности», как «Дети свинга» и «Пираты Эдельвейс», бросали вызов режиму, но не таким образом, чтобы угрожать его власти, поэтому Пойкерт назвал эти действия "оппозиционность", а не сопротивление. [22]В частности, Пойкерт написал «Пиратов Эдельвейса», отделяясь от взрослых, а те, кто не из Рейнской области, на самом деле ослабляли традиционную немецкую субкультуру рабочего класса. [22] Пойкерт писал:

«Третий рейх не мог не оставить свой след на всех членах общества ... Даже борцы сопротивления, которые не подчинялись, были взвешены опытом преследования, чувством собственного бессилия и мелких компромиссов, которые были необходимы для выживания. Система работала и с антифашистами, и довольно часто она работала, несмотря на недостатки самих фашистов ". [21]

Пойкерт писал, что даже те немцы, которые вошли во «внутреннюю эмиграцию», стараясь максимально уйти от общества, чтобы как можно больше избегать контактов с нацистами, помогали системе работать. [21] Пойкерт писал, что «внутренняя эмиграция» привела к «... эгоцентризму и самодостаточности, к смеси« апатии и стремления к удовольствиям », описанной одним журналистом военного времени ... Парадоксально, но даже у населения контрреакция на мобилизационное давление национал-социалистов послужила стабилизации системы ". [21]

Используя фразу, придуманную британским историком сэром Яном Кершоу , Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» о блестящем, непогрешимом и невероятном фюрере - харизматическом государственном деятеле, который также был талантливым генералом и художником - был главным психологическим фактором. механизм, объединяющий народную поддержку и согласие с режимом, поскольку даже многие немцы, не любившие нацистов, приняли «миф о Гитлере». [21] Пойкерт отметил, что роль Гитлера во многих отношениях стояла над его системой, со стандартным объяснением, что дер фюрербыл настолько занят вопросами войны, искусства и государственного управления, что ему пришлось делегировать политику во внутренней сфере своим подчиненным, что означало, что большинство немцев не винили Гитлера в неудачах нацистской системы. [21] Пойкерт отметил, что вместо того, чтобы обвинять Гитлера, большинство немцев надеялись, что если только дер фюрер обратит внимание на внутреннюю политику, тогда все наладится. [21] Пойкерт утверждал, что многие немцы не любили функционеров НСДАП, которые взяли на себя такую ​​власть в своих районах, и считали, что если бы только их «злоупотребления» были доведены до сведения Гитлера, он их уволил. [21] Как и многие историки, Пойкерт отмечал, что «миф Гитлера» о сверхчеловеческом фюререкоторый неуклонно превращал Германию в величайшую державу мира, первым начал распадаться после поражения Германии в Сталинградской битве, поскольку Гитлер поставил свой личный престиж на победу на Волге, неоднократно заявляя в своих выступлениях по радио осенью 1942 года, что он выполнял свой генеральный план победы под Сталинградом. [21] Тот факт, что «генеральный план» Гитлера для победы под Сталинградом вместо этого закончился уничтожением всей 6-й немецкой армии, усугублялся тем фактом, что это были руки «азиатских орд», как всегда называла нацистская пропаганда. Красная Армия нанесла страшный удар по престижу Гитлера, но даже тогда «миф о Гитлере» продолжал оказывать на нее влияние, хотя и в ослабленной форме. [21]Вопреки традиционному мнению о том, что «миф о Гитлере» пришел «сверху», будучи работой министерства пропаганды Йозефа Геббельса, Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» пришел в такой же степени «снизу», как обычные люди предпочитали вкладывать свои надежды в «миф о Гитлере» как способ рационализировать их пассивность в Третьем рейхе. [21]

Еще одним интересом для Пойкерта был опыт молодежи имперской, веймарской и нацистской эпох. В двух книгах: Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878–1932 ( «Границы социальной дисциплины, подъем и кризис немецкой молодежи 1878–1932» ) и его продолжении, Jugend zwischen Krieg und Krisere Lebensberjetlen von. ( Молодежь между войной и кризисом, мир мальчиков из рабочего класса в Веймарской республике ) Пойкерт исследовал, как концепция jugendlicher («молодежь») изменилась с 19 по 20 века и как государство стремилось доминировать в жизни молодых людей. через образование и обязательную деятельность. [7]Обе книги были частью подготовки Пойкерта и отразили его пожизненный интерес к опыту молодых людей Имперской, Веймарской и нацистской эпох. [15]

Пойкерт был одним из первых историков, подробно изучивших преследования цыган . Пойкерт часто сравнивал нацистскую политику в отношении цыган с нацистской политикой в ​​отношении евреев. На основе своего исследования отношения населения к «чужакам» в Третьем рейхе Пойкерт придумал концепцию «повседневного расизма», чтобы объяснить контраст между «нормальностью» жизни большинства немцев во время геноцида. [23] Под «повседневным расизмом» Пойкерт имел в виду некий причинный расизм, который позволял людям мириться с насилием, совершаемым против тех, кого считали другими. [23]Пойкерт писал о: «фатальном континууме дискриминации, отбора и отторжения / исключения, чудовищные последствия которого, возможно, оставались скрытыми от большинства современников в их совокупности, но чей бесчеловечный повседневный расизм присутствовал не только постоянно и повсюду, но и до сегодняшнего дня не подвергался критике. через". [23] В рамках своего исследования «повседневного расизма» Пойкерт исследовал, как обычные люди, используя пренебрежительные выражения для описания бездомных, позволили им увидеть как оправданное массовое заключение бездомных в концентрационные лагеря на том основании, что бездомные были часть "асоциального", угрожающего volksgemeinschaft . [23]В своем исследовании общественного мнения в годы войны Пойкерт отметил, что тысячи поляков и французов были отправлены на работу в Германию в качестве рабов, чтобы заменить немецких солдат, призванных в Вермахт. [24] Те поляки, а иногда и французы, у которых обнаруживались сексуальные отношения с немецкими женщинами, подвергались суровому наказанию, их повешивали на публику и в некоторых случаях кастрировали как «осквернителей расы», угрожающих Volksgemeinschaft . [24] Пойкерт отметил, что даже через Volksgemeinschaft, изображенное в нацистской пропаганде, на самом деле никогда не существовало, многие простые немцы, если не разделяли точно такую ​​же расовую идеологию, что и их режим, казалось, одобряли эти казни как необходимые для защиты немецкой расовой чистоты.[24] Как гомосексуалист, Пойкерт особенно интересовался преследованием гомосексуалистов нацистами. Как гея, Пойкерта особенно беспокоили те, кто использовал гомосексуализм нацистских лидеров, таких как Эрнст Рем, как оправдание гомофобии, написав:

«Фундаментальную враждебность национал-социалистов к гомосексуалистам не следует упрощать ссылками на гомосексуализм отдельных нацистских лидеров. Позорное осуждение лидера СА Эрнста Рема, именно социал-демократической прессой, чтобы получить голоса в 1930 году, запятнав тем самым его собственные либеральные традиции после так называемого Ремовского путча 1934 года и использовалась национал-социалистами для оправдания своих кровавых действий ". [16]

Еще одним интересом Пойкерта были молодежные движения, такие как «Дети свинга» и «Пираты Эдельвейса», которые вступили в конфликт с нацистским режимом. Американский историк Питер Болдуин критиковал Пойкерта за то, что он обращался с детьми свинга и пиратами Эдельвейс, отправленными в концентрационные лагеря, так же морально, как и с жертвами национал-социалистического режима, и с евреями, уничтоженными в лагерях смерти. [25] Болдуин поставил Пойкерта в известность за свое заявление 1987 года: «Пока нацисты нуждались в оружейниках и будущих солдатах, они не могли истреблять немецкую молодежь, как они истребляли поляков и евреев». [25]Болдуин назвал это заявление «полностью вымышленным предположением» о том, что нацистские лидеры планировали истребить молодежь Германии, а затем прокомментировал, что читатель должен «отметить также порядок приоритета среди реальных жертв». [25] Болдуин писал, что «это битбургское заблуждение Рейгана о том, что СС как жертвы, на этот раз совершенные слева». [25]В 1985 году президент США Рональд Рейган принял участие в мемориальной церемонии на кладбище в Битбурге, могилы которого принадлежали солдатам, убитым в Вермахте и Ваффен-СС. Когда его критиковали за почитание жертв эсэсовцев, Рейган заявил, что немцы, убитые в боях в СС, были такими же жертвами Гитлера, как евреи, уничтоженные в лагерях смерти, и поэтому возложил мемориальный венок в память о эсэсовцах. Похоронение на Битбургском кладбище ничем не отличалось от возложения памятного венка в Освенциме. Заявление Рейгана о том, что СС и евреи, истребленные СС, были в равной степени жертвами Гитлера, известно историкам как ошибка Битбурга. [26]

В своей книге 1987 года Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Следы сопротивления, движение горняков в Третьем рейхе и в изгнании ) Пойкерт начал с вопроса «Как написать историю постоянных неудач?» на что он ответил: «Написать историю сопротивления с точки зрения« проигравшего »- значит попытаться понять, почему, несмотря ни на что, они не сдались». [16] Пойкерт утверждал, что даже через социал-демократов и коммунистов шахтеры полностью потерпели неудачу в своих попытках свергнуть нацистскую диктатуру, в их готовности занять позицию, какой бы безнадежной она ни была.и страдать за свои убеждения в концентрационных лагерях означало, что историки не должны отвергать их как «неудачников».[16] В конце 1980-х Пойкерт работал над проектом всеобъемлющего alltagsgeschichte в нацистской Германии на севере Германии, который должен был стать аналогом «Баварского проекта», возглавляемого Мартином Бросзатом, который стремился создать всеобъемлющий alltagsgeschichte в Нацистская Германия в Баварии. [3]

Проблемы современности [ править ]

В своей книге 1982 года Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Национальные товарищи и пришельцы сообщества ) Пойкерт утверждал, что нацистский режим:

«расизм предложил модель для нового порядка в обществе ... Он отдыхал на расовом легитимируются удаления всех элементов , которые отклоняются от нормы, огнеупорные молодежей, шкивы, асоциальная, проститутки, гомосексуалисты, люди , которые были некомпетентны или неудачи на работе , инвалиды. Национал-социалистическая евгеника ... установила критерии оценки, применимые ко всему населению в целом ". [27]

Пойкерт описал цель национал-социализма как:

«Целью была утопическая Volksgemeinschaft , полностью находящаяся под наблюдением полиции, в которой любая попытка нонконформистского поведения или даже любой намек или намерение такого поведения вызывала ужас». [28]

В то же время Пойкерт утверждал, что идеология völkisch не была «необъяснимым, внезапным появлением« средневекового варварства »в прогрессивном обществе», а скорее «продемонстрировала с повышенной ясностью и убийственной последовательностью патологии и сейсмические трещины современного цивилизационного прогресса. ". [27] Тезис Пойкерта о том, что все аспекты национал-социалистического режима отражают идеологию völkisch и что режим национал-социализма представляет собой по крайней мере один из аспектов современности, был очень новым для того времени и оказался оказал влияние на историографию нацистской Германии. [27] Очарован теориями Макса Вебера.Пойкерт начал свою последнюю книгу цитатой Вебера, который предупреждал, что в современную эпоху появятся «эксперты без духа» и «гедонисты без сердца». [16] Пойкерт продолжал писать об этой современной эпохе:

«Вначале есть безмерное одиночество и религиозные страдания, которые, однако, помогают вызвать неожиданное усиление привязанности человека к этой жизни, его рационального контроля над миром и интеллектуальной автономии; в конце мы можем обнаружить рутинное« порабощение » будущее ", лишенное всякого смысла и вызывающее окостенение динамической, расширяющей силы рационализации. Однако в обоих случаях растущее давление страдания является платой за выигрыш в рациональности". [16]

Ибо Пойкерт, вдохновленный теориями Вебера, видел цель своей работы - помочь воспитать одухотворенных экспертов и гедонистов с сердцем. [16] Через Пойкерта работал прежде всего как историк (занятие, которое имеет гораздо больший престиж в Германии, чем в англоязычном мире), он также иногда писал о теории грамотности, философии и антропологии. [16]

Пойкерт был также политически вовлечен, и его последнее эссе, написанное незадолго до его смерти, Rechtsradikalismus в историшере Perspektive ( Правый радикализм в исторической перспективе ), предостерегало от подъема Республиканской партии во главе с бывшим унтершарфюрером СС Францем Шёнхубером , которая имела некоторая народная поддержка в Германии с призывом запретить турецких «гастарбайтеров». [16] В 1988 году Пойкерт был назначен директором Исследовательского центра истории национал-социализма при Гамбургском университете, а в 1989 году - заведующим кафедрой современной истории в Эссенском университете. [16]Попытка назначить Пойкерта в Гамбургский университет вызвала большую оппозицию со стороны более консервативных историков, которые дали понять, что не хотят, чтобы в их университете преподавал открытый гей. [3] До 1994 года параграф 175 все еще оставался в силе в Германии, поскольку гомофобия процветала в Германии еще долгое время после окончания Третьего рейха, и многие историки не хотели работать с таким «преступником», как Пойкерт.

Одним из центральных вопросов немецкой историографии были дебаты по вопросу о Зондервеге , а именно о том, что бы немецкая история в 19-м и 20-м веках ни развивалась таким образом, чтобы сделать Третий рейх неизбежным. [29] « Школа Билефельда », связанная с Гансом-Ульрихом Велером , Юргеном Коцкой и другими, выступала за провал модернизации Германии, когда Юнкерсы обладали чрезмерной политической и социальной властью в 19 веке, что привело к нацистской Германии в 20 веке. Самым известным ответом на тезис Зондервега стала книга двух британских историков-марксистов «Особенности немецкой истории» 1984 года.Дэвид Блэкборн и Джефф Эли . В «Особенностях немецкой истории» Элей и Блэкурн отстаивали «нормальность» современной немецкой истории. [29]

Пойкерт отверг обе точки зрения, вместо этого аргументируя это тем, что рассматривает нацистскую Германию как продукт «кризиса классической современности». [30] Одно из центральных возражений против тезиса «нормальности», выдвигаемого Эли и Блэкборном, заключалось в том, что если Германия была такой «нормальной» и «современной» страной, как можно объяснить Холокост? [30] Хотя Пойкерт отверг тезис Зондервега , он критиковал Элея и Блэкборна за то, что они связывают современность с «прогрессом», и выступал за «скептическое разделение современности и прогресса». [30] Пойкерт утверждал, что историки должны:

«поднимают вопросы о патологических и сейсмических трещинах в самой современности, а также о неявных деструктивных тенденциях современного индустриального общества, которые национал-социализм сделал явными и которые возвысили его до массового уничтожения ... Этот подход поддерживается широким кругом дебатов которые вошли в рамки социальных наук, используя такие понятия, как «социальная дисциплина» (Фуко), патологические последствия цивилизационного прогресса (Элиас) или колонизация Lebenswelten (Habermas) [30].

Peukert часто писал о социальной и культурной истории в Веймарской республике , чьи проблемы он видел , как более серьезные примеры проблем современности . Пойкерт утверждал, что общества, достигшие «классической современности», характеризуются развитой капиталистической экономической организацией и массовым производством, «рационализацией» культуры и общества, массовой бюрократизацией общества, «духом науки», играющим доминирующую роль в популярных дискурсах. , а также «социальная дисциплина» и «нормализация» большинства простых людей. [30] На Пойкерта большое влияние оказали теории Макса Вебера , но, в отличие от многих других ученых,кто видел, как Вебер пытается опровергнутьКарл Маркс , он считал главным интеллектуальным противником Вебера Фридриха Ницше . [30] Пойкерт писал, что для Вебера главными проблемами современной Германии были:

  • Растущая «рационализация» повседневной жизни через бюрократизацию и секуляризм привела к «полной демистификации мира». [30]
  • Популярность «духа науки» привела к ошибочному мнению, что наука может решить все проблемы в ближайшем будущем. [31]

В отличие от «школы Билефилда», утверждал Пойкерт, ко времени Веймарской республики Германия решительно порвала с прошлым и стала полностью «современным» обществом во всех его аспектах. [31] Пойкерт утверждал, что сам успех немецкой модернизации, вдохновленной «мечтой о разуме», означает, что противоречия и проблемы «классической современности» ощущались в Германии более остро, чем где-либо еще. [31] Для Пойкерта проблемами «классической современности» были:

  • Сам успех модернизации вселяет «утопические» надежды на то, что все проблемы можно решить с помощью «духа науки», которые неизбежно разбиваются. [31]
  • Современное общество вызывает неизбежное «раздражение», которое приводит к тому, что люди оглядываются назад на «традиции» и / или «чистую» современность, в которой государство будет пытаться решить социальные проблемы радикальными средствами. [31]
  • «Демистификация мира» заставляет людей искать веры и самоутверждения либо с помощью иррациональных теорий, таких как «раса» и / или харизматического лидера, который возродит общество. [31]
  • Современность создает массовое общество, которым легче манипулировать и мобилизовать для достижения целей, которые могут быть моральными или аморальными. [31]

Пойкерт утверждал, что, начиная с 1929 года, разрыв между веймарской демократией и проблемами «классической современности» начал разваливаться, когда столкнулся с Великой депрессией. [32] Пойкерт утверждал, что Веймарская республика была запутанной системой, построенной из компромиссов между столькими различными интересами, например, Веймарской коалицией, состоящей из левой СДПГ, либеральной ДДП и правоцентристского центра, являющейся единственным политическим центром. партии искренне привержены Веймарской республике. [32] Другие конкурирующие интересы в Германии включали борьбу мужчин против женщин, фермеров против городов, католиков против протестантов и профсоюзов против бизнеса. [32]Пойкерт утверждал, что создание Веймарского государства всеобщего благосостояния в 1920-х годах «политизировало» экономические и социальные отношения, а в контексте Великой депрессии, когда экономические ресурсы сокращались, вызвало дарвиновскую борьбу за запугивание экономических ресурсов между различными социальными группами. [32] Пойкерт писал, что к 1930 году немецкое общество, за заметными исключениями рабочего класса и католической среды, превратилось в массу конкурирующих социальных интересов, вовлеченных в дарвиновскую verteilungskampf (распределительную борьбу). [32]В этом контексте Пойкерт утверждал, что для большей части немецкого общества какое-то авторитарное правительство приветствовалось из-за веры в то, что авторитарный режим будет отдавать предпочтение одной группе с особыми интересами за счет других. [32] Учитывая verteilungskampf , Пойкерт утверждал, что это объясняет, почему «президентские правительства», которые с марта 1930 года обходили Рейхстаг и подчинялись только президенту Пауля фон Гинденбургу, правившему Германией в весьма авторитарной манере, были так одобрены. немецкими элитами. [32]Пойкерт далее утверждал, что гитлеровское правительство 1933 года, которое было последним из «президентских правительств», было лишь последней попыткой традиционных элит в Германии защитить свой статус. [32] Пойкерт настаивал на том, что национал-социализм не был каким-то регрессом в прошлое, а вместо этого отражал «темную сторону» современности, написав: «НСДАП была одновременно симптомом и решением кризиса». [30]

Пойкерт увидел в своей работе «предупреждение против ошибочного представления о том, что нормальное индустриальное общество безвредно», и призвал историков рассмотреть «темную сторону современности» вместо того, чтобы рассматривать современность как благотворное развитие, которое всегда было к лучшему. [33] Пойкерт писал:

"Мнение о том, что национал-социализм был ... одной из патологических форм развития современности, не означает, что варварство является неизбежным логическим результатом модернизации. Дело, скорее, в том, что мы не должны анализировать противоречия между прогрессивными и отклоняющимися чертами проводя бойкую оппозицию между современностью и традициями: мы должны привлечь внимание к разрывам и опасным зонам, возникающим в результате самого процесса цивилизации, чтобы возможности для человеческого освобождения, которые он одновременно создает, могли быть более тщательно обозначены. Вызовы нацизма показывает, что эволюция к современности - это не односторонний путь к свободе. Борьба за свободу всегда должна возобновляться заново, как в поисках, так и в действиях ". [33]

Пойкерт утверждал, что, хотя völkisch расизм был крайним, он ни в коем случае не исключительным, а вместо этого отражал логику, продвигаемую социальными науками на всем Западе, которые утверждали, что государство может и должно способствовать «нормальности», идентифицируя «несоответствие, которое должны быть отделены и устранены ". [34] С этой точки зрения для Пойкерта геноцид против евреев и цыган был лишь частью более широкого проекта по устранению всех нездоровых генов из volksgemeinschaft . [34] Пойкерт выступал за комплексный взгляд на нацистскую Германию с социальной политикой, поощряющей «здоровые арийские» семьи иметь больше детей, «социальный расизм», который видел тела «здоровых арийцев»женщины как принадлежащие кvolksgemeinschaft , усилия по стерилизации «антиобщественных семей» и истребление евреев и цыган как неотъемлемые части одного и того же проекта. [34] Точно так же Пойкерт утверждал, что нацистская Германия не была каким-то причудливым «отклонением» от норм западной цивилизации, поскольку он отмечал, что идеи евгеники и расового превосходства, на которые опирались национал-социалисты, были широко распространены во всем западном мире. [34]

Точно так же Пойкерт отметил в « Внутри нацистской Германии» как часть своего аргумента против «причудливой аберрации» точки зрения нацистской эпохи, что гомосексуальный секс был объявлен незаконным в Германии с параграфом 175 в 1871 году, и все, что нацисты сделали с версией 1935 года. параграфа 175 должна была сделать его более жестким, поскольку версия параграфа 175 1935 года объявляла гомосексуализм сам по себе уголовным преступлением, тогда как версия параграфа 175 1871 года только объявляла гомосексуальный секс уголовным преступлением. [28]Пойкерт также отметил против «причудливой аберрации» точки зрения нацистской Германии, что версия параграфа 175 1935 года оставалась в статутах Западной Германии до 1969 года, поскольку считалась «здоровым законом», что привело к появлению немецких гомосексуалистов, которые пережили концентрацию. лагеря продолжали осуждаться на протяжении 1950-х и 1960-х годов в соответствии с тем же законом, который отправил их в концентрационные лагеря Третьего рейха . [28] Пойкерт далее прокомментировал, что Федеративная Республика Германия никогда не выплачивала репарации тем гомосексуалистам, которые выжили в концентрационных лагерях, поскольку параграф 175 считался «здоровым законом», который стоило соблюдать, и тем гомосексуалистам, которые пережили концентрационные лагеря. оставались изгоями в послевоенной Германии.[28]

Пойкерт писал в 1970-х и 1980-х годах, когда еще действовал параграф 175, и утверждал, что гомофобия, сделавшая возможным нацистское преследование гомосексуалистов, все еще широко распространена в современной Западной Германии. [33] Точно так же Пойкерт написал «повседневный расизм», который позволял обычным людям мириться с насилием, направленным против «других» в Третьем рейхе, никуда не исчез, отметив, что многие простые немцы были готовы мириться с избиением скинхедов-неонацистов. Турецкие гастарбайтеры, потому что они «иностранцы». [33] В 1992 г. Крю писал, что «недавняя эпидемия насилия против« иностранцев »как в« старых », так и в« новых » землях предполагает, что он, возможно, был прав». [33]

Пойкерт писал, что хотя нацисты действительно использовали «антимодернистское» разоблачение, вдохновленное теориями Хьюстона Стюарта Чемберлена , их решение проблем «классической современности» не было «просто ретроспективным». [32] Пойкерт писал, что попытка создания volksgemeinschaft была не попыткой вернуться в доиндустриальную эпоху, а скорее очищенной и очищенной «классической современностью». [32] Пойкерт писал: «Эклектичный в отношении идей, но современный в своем отношении к технологиям, национал-социализм претендует на то, чтобы предложить« окончательный »новый ответ на вызовы и неудобства современной эпохи». [32] Пойкерт писал, что: «Широко известная Volksgemeinschaftнационал-социалисты никоим образом не устранили реальных противоречий современного индустриального общества; скорее, они были непреднамеренно усугублены использованием самых современных промышленных и пропагандистских методов для достижения готовности к войне. Фактически, долгосрочные характеристики современного индустриального общества, которое было прервано мировым экономическим кризисом, продолжали идти своим чередом ». [35] Отражая влияние историков-функционалистов, таких как Мартин Бросзат и Ханс Моммзен , Пойкерт написал: Неспособность достичь идеализированного volksgemeinschaft своей мечты оставила национал-социалистов все более разочарованными и вынудила их наброситься на группы, которые считались врагами volksgemeinschaft.как способ компенсации. [21]

Пойкерт утверждал, что для национал-социалистов «было важнее путешествовать с надеждой, чем приехать», поскольку для нацистов не было решений проблем классической современности, кроме создания ощущения движения к расплывчатой ​​цели утопического общества. это должно было стать volksgemeinschaft . [20] Пойкерт писал, что «насильственные ответы» нацистов на «противоречия современности» не были основой успешного общественного строя, и поэтому динамизм нацистского движения был в основном негативным, а «движение» имело сильную саморазрушительная полоса. [20] Пойкерт отметил, что пообещав «рай» в форме volksgemeinschaftпри Веймарской республике в нацистском движении было много разочарования, когда в 1933 году volksgemeinschaft в действительности не соответствовала идеализированной версии volksgemeinschaft , обещанной до 1933 года. [20] Пойкерт писал, что из-за этого разочарования, которое нацисты выразили volksgemeinschaft - все более негативное определение, все более яростно выступая против любых предполагаемых «угроз» volksgemeinschaft . [20] Как часть этой тенденции, по мере того, как Третий Рейх шел вместе с нацистами, нацисты стремились стереть все несоответствия, отклонения и различия из немецкого общества с любым, кто не был идеальным фольксгеноссом.(«Народный товарищ») в некотором роде считается «врагом». [20] Таким образом, насилие, которое нацисты направили против «посторонних» в Германии, постепенно начало применяться против, по крайней мере, некоторых из предыдущих «инсайдеров», таких как Volksgenossen, которые по какой-либо причине не вполне соответствовали требованиям идеал нашел, им не нашлось места в volksgemeinschaft . [33] Пойкерт пришел к выводу, что национал-социалисты не смогли создать идеализированную volksgemeinschaft., но они невольно заложили основы стабильности эпохи Аденауэра в Западной Германии 1950-х годов, продвигая общество массового потребления в сочетании с крайним насилием против своих «врагов», что делало политическую активность опасной. [33] Пойкерт утверждал, что то, что многие считали наиболее заметным аспектом эпохи Аденауэра, а именно атомизированное, материалистическое общество, состоящее из людей, преданных потреблению и в целом равнодушных к политике, было наследием нацистов в Западной Германии. [33]

В последней главе своей книги « Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne» 1987 года Пойкерт процитировал замечание Вальтера Бенджамина : «Концепция прогресса должна корениться в катастрофе. Тот факт, что вещи просто« продолжаются », является катастрофой». [16]

Доминиканские исследования [ править ]

Пойкерт свободно говорил по-испански и очень интересовался историей Латинской Америки, особенно Доминиканской Республики , которую он посетил большую часть конца 1980-х годов. [3] Поскольку имя Детлев трудно произносить испаноговорящим, Пойкерт стал называть себя «Хулио» Пойкертом. [3] Пойкерт интересовался молодежной политикой в ​​Доминиканской Республике и много времени проводил в баррио (трущобах) Санто-Доминго, работая волонтером, помогая бедным подросткам. [3] В 1986 году Peuket опубликовал книгу на испанском языке Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX.о дебатах относительно американских планов аннексии Доминиканской Республики в 19 веке. [14] Всегда политически активный историк, Пойкерт занимался городским планированием Санто-Доминго и критиковал доминиканское правительство за то, что оно не делает больше для решения проблем бедности. [3] На момент своей смерти Пойкерт начал писать биографию доминиканского диктатора генерала Рафаэля Трухильо . [3]

«Происхождение« окончательного решения »от духа науки» [ править ]

Пойкерт, пожалуй, наиболее известен своим эссе 1989 года «Генезис« окончательного решения »от духа науки» из его книги Max Webers Diagnose der Moderne . Пойкерт начал свое эссе с нападок на консервативную сторону в Historikerstreit , заявив, что одержимость Эрнста Нольте доказать, что Гитлер каким-то образом был вынужден совершить геноцид из-за страха перед Советским Союзом, является апологетическим аргументом, призванным уменьшить ужас перед Советским Союзом. Освенцим. [36]Пойкерт далее отметил, что о происхождении вопроса о Холокосте интернационалистский аргумент о том, что «Окончательное решение еврейского вопроса» было частью генерального плана, осуществленного Гитлером и несколькими его последователями, больше не принимается большинством историков. при этом «Окончательное решение» вместо этого рассматривается как продукт одновременного объединения нескольких процессов. [37] Пойкерт писал, что Холокост не был результатом исключительно антисемитизма, а, напротив, был продуктом « кумулятивной радикализации », в которой «многочисленные меньшие течения» влились в «широкое течение», которое привело к геноциду. [38] Пойкерт писал, что Холокост был результатом:

  • попытка претворить в жизнь радикальные теории völkisch антисемитизма с 1933 года вместе с политикой насильственного перемещения миллионов людей после начала Второй мировой войны. [37]
  • нацистская политика разделения населения на людей с генетической «ценностью» и «неценность» с точки зрения образования, социальной политики, политики здравоохранения и демографии с темой «отбора» тех, кто имеет «ценность», а не тех, кто «не имеет ценности». ценить". [37]
  • политика «расовой гигиены» стерилизации «генетически нездоровых», за которой последовала программа Action T4, начатая в январе 1939 года, по уничтожению всех немцев с умственными и физическими недостатками, которая стала прототипом для истребления евреев. [37] Программа Action T4 по убийству инвалидов ознаменовала собой первый случай, когда целая группа была выбрана для уничтожения исключительно на основании их предполагаемых генетических недостатков.
  • Начиная с завоевания Польши, «принудительная занятость миллионов иностранных рабочих означала, что völkisch иерархия Herrenmensch и Untermensch стала структурной особенностью повседневной жизни», которая создала контекст для геноцида, поскольку она снизила чувствительность большей части немецкого общества к страданиям других. [37]
  • «эскалация террора» после завоевания Польши в сентябре 1939 года, а затем «война на уничтожение», начатая против Советского Союза операцией «Барбаросса» в июне 1941 года, когда Гитлер отдал приказ комиссара, развязав айнзатгруппы для истребления советских евреев, и приказы, позволяющие миллионам советских военнопленных умереть. [37]
  • соперничество между нацистскими лидерами за расположение Гитлера, которое привело к «кумулятивной радикализации» расовой политики. Гитлер всегда отдавал предпочтение тем, кто придерживался самых радикальных идей. [37]
  • тенденция нацистов определять volksgemeinschaft в отрицательном смысле с точки зрения того, кого следует исключить, вместе с ксенофобской и параноидальной тенденцией рассматривать Германию как осажденную внешними и внутренними врагами. [39]

Пойкерт написал, что все «монопричинные объяснения« окончательного решения »неадекватны», но затем спросил, можно ли из этого «клубка причин» найти «центральную нить», связывающую их всех. [40] Пойкерт предположил, что эта «нить» была не антисемитизмом (он признал, что евреи были самой большой группой жертв нацистского режима), а скорее «фатальным расистским динамизмом, присутствующим в гуманитарных и социальных науках», который разделял всех людей на понятия «ценность» и « неценность », и сделал volkskörper (коллективное «тело» «немецкой расы») своей главной задачей с «отбором» людей со здоровыми генами и «искоренением» те, у кого нездоровые гены.[40]В этой связи Пойкерт отметил, что геноцид против евреев вырос из программы Action T4, которая, начиная с января 1939 года, стремилась ликвидировать всех немцев с физическими и умственными недостатками как угрозу для здоровья volkskörper . Пойкерт писал, что не антисемитизм сам по себе привел к геноциду, а скорее проект по очищению volksgemeinschaft от тех, кто считается носителем нездоровых генов, положил начало геноциду, который начался с программы Action T4. Пойкерт утверждал, что Холокост не был неизбежен, но в истории о «кумулятивной радикализации» нацистской расовой политики «на каждом этапе выбирался самый смертоносный вариант действий». [40]В контексте идеологии, которая делила все население мира на людей "ценностей" и людей "неценностей", лица, принимающие решения в нацистском государстве, имели выбор, какую политику проводить, и всегда выбирали самые крайние меры. вариант. [40] Пойкерт ясно дал понять в «Происхождении« окончательного решения »от духа науки», что он описывал необходимую, но недостаточную причину «окончательного решения», утверждая, что без «духа науки» «геноцида не было бы, но« дух науки »сам по себе был недостаточен для решений, которые были приняты в период с 1939 по 1941 год. [40]

Пойкерт утверждал в своем эссе, что в конце 19-го и начале 20-го веков произошли огромные научные и технологические изменения вместе с ростом в Германии государства всеобщего благосостояния, что породило широкие надежды как в правительстве, так и в обществе на то, что «утопия» была под рукой, и вскоре все социальные проблемы будут решены. [41] Пойкерт писал:

«С 1890-х годов ... убеждение в необходимости социальной реформы все больше уступало место убеждению, что все социальные проблемы могут найти свое рациональное решение с помощью государственного вмешательства и научных усилий ... Мечта об окончательном решении социальной проблемы находили отклик в планах «социальных инженеров», независимо от того, чем бы они ни были заняты в качестве социальных работников, социальных гигиенистов или градостроителей. Так же, как медицина заплатила за бактерии, союз науки и социальных технологий в государственных вмешательствах заставит исчезнуть все социальные проблемы ". [42]

Пойкерт писал, что к началу 20 века модель смерти изменилась с обычной среди молодых людей на обычную только среди пожилых людей, и это «изгнание смерти из повседневной жизни» резко повысило престиж науки, так что она считалось, что скоро решит все социальные проблемы. [43]

В то же время, благодаря высокому престижу науки, среди немецких элит было распространено научное расистское, социал-дарвинистское и евгеническое мировоззрение, которое объявляло одних людей более «биологически ценными», чем другие. [44] Пойкерт утверждал, что, поскольку современное государство всеобщего благосостояния возникло в Германии в 1870-х годах, это стимулировало «утопический» взгляд на социальную политику в Германии. [31] Пойкерт писал, что большой успех практикующих врачей в снижении смертности в 19 веке вселил надежды на то, что практики новых возникающих социальных наук, таких как социология, криминология и психология, скоро решат все проблемы, а личные несчастья будут изгнаны навсегда. [45]В то же время Пойкерт утверждал, что «дух науки» способствовал росту расизма. [42] Пойкерт утверждал, что научные достижения снизили смертность, но не могут положить конец смерти, и, в отличие от религии, наука не может предложить духовного утешения. [42] Пойкерт писал, что именно по этим причинам был принят научный расизм, поскольку, хотя тело человека неизбежно погибнет , volkskörper («вечное» тело расы) будет жить. [34] Пойкерт писал, что «настоящая цель научных усилий» переключилась с «человека, чья причина в конечном счете всегда была безнадежной, на« тело »нации, volkskörper ». [43]В этом смысле обеспечение выживания «здоровых генов» было заявкой на бессмертие. [34] И наоборот, это потребовало устранения «дефектных генов», несущих «непригодные». [34]

Peukert писал , что смерть неизбежна, ученые и те , под влиянием ученых пришли , чтобы стать одержимым улучшения здоровья Volk с помощью «расовой гигиены» как ставку на своего рода бессмертие. [46] Пойкерт заявил, что «завоевание мира секуляризованной научной рациональностью было настолько ошеломляющим, что переход от религии к науке как главному источнику смыслообразующей мифологии для повседневной жизни произошел почти без сопротивления. В результате, однако было то, что наука взяла на себя бремя ответственности, которое она скоро сочтет тяжелым ". [46]Пойкерт писал, что наука не может служить духовным утешением, поскольку в мире, где доминирует наука, возникает вопрос, «как можно оправдать рационалистический, светский идеал величайшего счастья наибольшего числа людей, учитывая, что он опровергается в случае болезни каждого человека. , страдания и смерть? », на который было невозможно ответить. [46] Таким образом, ученые начали интересоваться телом человека как способом определения того, следует ли этому человеку разрешить передавать свои гены следующему поколению, при этом критерием является то, что индивид имеет «ценность» " или нет. [47] Таким образом, произошел сдвиг от человека как центра медицинской заботы к коллективу volkskörper («тело» всей расы).[47]

Пойкерт утверждал, что сам рост государства всеобщего благосостояния при Веймарской республике привел к особенно серьезной реакции, когда социальные проблемы не были решены. [42] Пойкерт писал:

"Веймар установил новый принцип социального государства, в котором, с одной стороны, гражданин теперь мог требовать государственной помощи в (его / ее) социальной и личной жизни, а с другой стороны, государство установило институциональные и нормативные рамки, (определяющие, как) могла развиваться «нормальная» жизнь гражданина государства ... Этот процесс, который начался еще до начала века, достиг своего апогея в Веймарской республике и также был брошен в кризис, поскольку пределы социальных технологий были достигнуты во всех направлениях ". [42]

Пойкерт писал, что после Первой мировой войны довоенные настроения оптимизма уступили место разочарованию, поскольку немецкие бюрократы считали социальные проблемы более неразрешимыми, чем казалось на первый взгляд, что, в свою очередь, руководствовалось преобладающими социал-дарвинистскими и евгеническими ценностями. уделять повышенное внимание сохранению биологически «пригодных», в то время как биологически «непригодные» должны быть списаны. [48] Пойкерт привел в качестве примера тот факт, что социальные работники до Первой мировой войны считали возможным обеспечить, чтобы каждый ребенок в Германии воспитывался в счастливой семье, и к 1922 году вместо этого заявляли, что некоторые молодые люди были " биологически «склонны к« непригодности », требуя закона о задержании, который должен был навсегда удалить их из общества. [48]Пойкерт утверждал, что после 1929 года, когда началась Великая депрессия , экономические ограничения государства всеобщего благосостояния для искоренения бедности были жестоко разоблачены, что заставило немецких социологов и врачей утверждать, что теперь «решение» заключается в защите «ценных» в обществе. от «неизлечимых». [42] Пойкерт писал, что вместо того, чтобы признать, что «дух науки» не может решить все социальные проблемы, те, кто верил в «дух науки», начали винить самих жертв бедности в их тяжелом положении, изображая их бедность как должное. к биологическим факторам, а не к экономическим, и начали разрабатывать меры по исключению из общества биологически «неизлечимых». [42]Пойкерт описал привлекательность национал-социализма для ученых и социальных инженеров как предложение упрощенного «расового» объяснения социальных неудач в современной Германии, которое позволяет тем, кто занимается социальной политикой, игнорировать экономические и психологические факторы как причину, по которой некоторые семьи были «проигравшими». . [34]

Пойкерт писал, что, столкнувшись с теми же финансовыми проблемами, с которыми столкнулись их предшественники в имперский и веймарский периоды, социальные работники, учителя, профессора и врачи в Третьем Рейхе начали отстаивать планы по обеспечению того, чтобы гены «расово непригодных» были не передаваться следующему поколению сначала путем стерилизации, а затем путем уничтожения. [49] Кроме того, Пойкерт утверждал, что völkisch расизм был частью мужской реакции против женской эмансипации и был способом утверждения контроля над женскими телами, которые рассматривались в определенном смысле как общественная собственность, поскольку женщины были обязаны нести следующие поколение, которое передало бы «здоровые гены». [34]Пойкерт утверждала, что как носительницы следующего поколения немцев нацистская социальная политика особенно сильно обрушилась на немецких женщин. [34] Пойкерт утверждала, что для volksgenossenlinnen ( женщин- «национальных товарищей») любой намек на несоответствие и «удовольствия отказа» от невыполнения отведенной им роли в volksgemeinschaft в качестве носителей следующего поколения солдат может ожидать суровых наказания, такие как стерилизация, заключение в концлагерь или в крайнем случае vernichtung («истребление»). [34]Пойкерт писал, что «после 1933 года любое критическое общественное обсуждение и любая критика расизма в гуманитарных науках из числа экспертов были устранены: с тех пор защитные ... инстанции Rechstaat (правового государства) больше не стояли между преступников-расистов и их жертв; с тех пор диктаторское государство встало исключительно на сторону расизма ". [50] Пойкерт утверждал, что вся национал-социалистическая социальная политика, такая как политика натализма, которая безжалостно вынуждала арийских женщин иметь больше и детей, была частью одних и тех же усилий по укреплению volksgemeinschaft . [34]Пойкерт утверждал, что, несмотря на поворот в сторону социал-дарвинизма, когда он столкнулся с неспособностью государства всеобщего благосостояния решить все социальные проблемы в 1920-х годах, именно демократическая Веймарская конституция создала тонкий правовой клин, который предотвратил все последствия этого. сработало. [50]

Пойкерт утверждал, что в 1939 г. вся система, которая была создана для научного определения расовых «неценностей», служила аппаратом для геноцида. [51] Пойкерт писал, что все критерии для определения евреев и цыган как расовых «неценных» народов основывались на псевдонаучных теориях, которые продвигались поколениями «расовых ученых» и что те, кто служил в «Гуманитарные науки и социальные профессии» работали над созданием теорий «всеобъемлющей расистской реструктуризации социальной политики, политики в области образования и политики в области здравоохранения и социального обеспечения». [51]Кульминацией этих усилий стал предложенный в 1944 году «Закон об обращении с инопланетянами в общинах», который призывал отправлять в концентрационные лагеря любого, кто не выжил, чтобы стать настоящим volksgenossen в качестве gemeinschaftsfremde (инопланетянина). [52] Только тот факт, что Германия была полностью вовлечена во Вторую мировую войну, помешало Гитлеру подписать «Закон об обращении с иностранцами в общинах», который был отложен до тех пор, пока Рейх не одержал «окончательную победу». [53] Пойкерт писал: «Нацистский расизм, заявленная цель, которая заключалась в обеспечении бессмертия расово чистого фолькшерпера на практике, неизбежно превратилась в крестовый поход против жизни». [53]

Пойкерт писал, что Холокост никогда бы не случился без перехода от мышления ученых от заботы о теле человека к заботе о теле коллективного volkskörper , тенденции разбивать общество на «ценностное» и «ценностное». меньшая ценность »и видение решения социальных проблем как устранение генов« меньшей ценности ». [53] Пойкерт писал, что увлечение псевдонаучными расовыми теориями и евгеникой было общим для всего Запада, но именно особые условия в Германии позволили национал-социалистам прийти к власти в 1933 году, что привело к «окончательному решению проблемы». Еврейский вопрос ». [54]Пойкерт писал: «Смерть Бога» в девятнадцатом веке дала науке власть над жизнью. Однако для каждого отдельного человека пограничный опыт смерти опровергает это притязание на господство. Поэтому наука искала своего спасения в кажущемся бессмертии мира. расовый volkskörper , ради которого можно было пожертвовать реальной, а следовательно, более несовершенной жизнью. Таким образом, зачинщики «окончательного решения» наконец достигли господства над смертью ». [55] Поскольку Пойкерт был слева, консервативный американский интеллектуал, доктор медицины Эшлиман похвалил эссе Пейкерта в The National Review как «важное» и «преследующее». [56]

Он написал, что после войны ученые, которые выдвинули интеллектуальное обоснование «Окончательного решения», не были привлечены к ответственности, и начались масштабные попытки заблокировать память об их действиях, что в значительной степени предотвратило любое обсуждение этого предмета в 1950-1960-х годах. [57]Пойкерт закончил свое эссе, заявив, что были споры о «наших отношениях с другими людьми, особенно с теми, кто отличается от нас. Недавние дискуссии об иностранных мигрантах и ​​СПИДе представляют противоречивую картину. С одной стороны, мы можем видеть продолжающееся выживание дискурса о сегрегации, не затронуты каким-либо историческим самосознанием. С другой стороны, однако, существует значительная часть мнений, призывающих к терпимости и ответственности, которые проистекают из осознания немецкой истории и происхождения "окончательного решения" из духа науки ". [58]

Смерть и наследие [ править ]

Пойкерт умер от СПИДа в 1990 году в возрасте 39 лет. Британский историк Ричард Бессель описал последние месяцы Пойкерта как «кошмар страданий». [59] В то время не существовало никаких лекарств для лечения ВИЧ, кроме АЗТ , и Пойкерт умер в сильной агонии, но, по описанию, сохранил себе настроение до конца. [2]

В обзоре книги 2015 года Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert and the National Socialist Research ), опубликованном в 2017 году, американский историк Гельмут Вальзер Смит назвал Пейкерта одним из «самых плодовитых немецких историков послевоенной эпохи», написавшим важные статьи. книги по социальной истории, «чрезвычайно влиятельные статьи, такие как« Окончательное решение духа науки », которые все еще часто цитируются» и «потрясающие, провокационные синтезирующие произведения», такие как его книга о Веймарской республике. [60]Смит писал, что в целом у большинства историков есть проблемы с его тезисом о Веймарской республике как парадигме «классической современности», написав, что концепция «классической современности» была слишком расплывчатой ​​и что точка зрения Пойкерта о том, что современность автоматически не означает свободу, теперь кажется самоочевидно. [60]

Редакторы Detlev Peukert und die NS-Forschung , Рюдигер Хахтманн и Свен Райхардт утверждали, что Пойкерт был одним из самых важных историков нацистской эпохи, когда он перенес исследование темы Verführung und Gewalt (Соблазнение и насилие) на Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Национальные товарищи и пришельцы из сообщества) с упором на «роль обычных людей как инсайдеров (верующих, сторонников, сторонних наблюдателей) в их отношении к воспринимаемым посторонним». [60] Один из авторов Detlev Peukert und die NS-Forschung , Николаус Ваксманн, утверждал, что внимание Пойкерта на том, чтобы рассматривать все группы, пострадавшие от нацистского режима, как Gemeinschaftsfremde(Иностранцы из сообщества), такие как цыгане, гомосексуалисты и инвалиды, упускают из виду центральную роль антисемитской идеологии völkisch для «окончательного решения еврейского вопроса». [61] Ваксманн далее отметил, что основная проблема работы Пойкерта заключалась в том, что она была полностью связана с Германией, и он упустил из виду, что большинство людей, убитых нацистским режимом, находились в Восточной Европе.

Вашсман критиковал Пойкерта за то, что тот не пошел дальше своей точки зрения о том, что насилие нацистского режима было направлено против людей, которых в Германии считали «чужаками», что означало, что подавляющее большинство жертв нацистского насилия составляли жители Восточной Европы. что Пойкерт мало что говорил об истреблении восточноевропейских евреев, о явной жестокости немецкой политики в Польше или массовом убийстве трех миллионов военнопленных Красной армии в 1941-42 годах, поскольку все это происходило за пределами Германии. Смит в своем обзоре в основном согласился с точкой зрения Вошмана о том, что внимание Пойкерта к развитию исключительно в пределах Германии было ограниченным. [61]Однако Смит утверждал, что «тонкое понимание Пойкерта согласия, приспособления и несоответствия» обычными людьми в нацистской Германии по-прежнему делало его актуальным сегодня, поскольку Пойкерт помог показать, как отсутствие «общественного протеста и искреннего возмущения по отношению к другим» сделало возможен геноцид. [61]

В 2017 году британский историк Джейн Каплан одобрительно процитировала высказывания Пойкерта о том, как лучше всего противостоять фашизму, которые по-прежнему актуальны и сегодня, цитируя его заявление из « Нацистской Германии изнутри» : «Ценности, которые мы должны отстаивать [в ответ на фашизм], легко сформулировать, но трудно реализовать : благоговение перед жизнью, удовольствие от разнообразия и противоречий, уважение к чужому, терпимость к тому, что неприятно, скептицизм в отношении осуществимости и желательности хилиастических схем глобального нового порядка, открытость по отношению к другим и готовность учиться даже у тех, кто подвергнуть сомнению собственные принципы социальной добродетели ". [62]

Работа [ править ]

  • Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Франкфурт-на-Майне, 1976.
  • Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus в соавторстве с Юргеном Ройлеке и Адельхайд Грефин цу Кастель Руденхаузен, Вупперталь: Хаммер, 1981.
  • Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Cologne: Bund Verlag, 1982, переведенный на английский язык Ричардом Девесоном как Внутри нацистской Германии: конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни Лондон: Batsford, 1987 ISBN  0-7134-5217 X .
  • Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведенный на английский язык как Веймарская республика: кризис классической современности , Нью-Йорк: Hill and Wang, 1992 ISBN 0-8090-9674-9 . 
  • «Происхождение« окончательного решения »от духа науки», страницы 234-252 из книги «Переоценка Третьего рейха» под редакцией Томаса Чилдерса и Джейн Каплан, Нью-Йорк: Холмс и Мейер, 1994 ISBN 0-8419-1178-9 . Немецкий оригинал был опубликован под названием «Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft» в Max Webers Diagnose der Moderne под редакцией Детлева Пойкерта (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), страницы 102-21, ISBN 3-525 -33562-8 .  

Сноски [ править ]

  1. Перейти ↑ Bessel 1990 , p. 323-324.
  2. ^ a b c d e Циммерманн 1991 , стр. 245.
  3. ^ Б с д е е г ч я Бесселя 1990 , с. 323.
  4. ^ a b c d e f Бессель 1990 , стр. 321.
  5. Перейти ↑ Zimmermann 1991 , p. 245-246.
  6. Перейти ↑ Zimmermann 1991 , p. 245–246.
  7. ^ a b c d e f g h i Циммерманн 1991 , стр. 246.
  8. ^ а б в г Линдеманн 1982 , стр. 205.
  9. ^ Б с д е е г Нолан одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь , стр. 57.
  10. ^ Нолан 1988 , стр. 57-58.
  11. ^ а б Нолан 1988 , стр. 58.
  12. ^ а б Нолан 1988 , стр. 59.
  13. ^ Нолан 1988 , стр. 63.
  14. ^ а б Циммерманн 1991 , стр. 248.
  15. ^ а б в г Бессель 1990 , стр. 322.
  16. ^ a b c d e f g h i j k Циммерманн 1991 , стр. 247.
  17. Перейти ↑ Kershaw 2000 , p. 205.
  18. Перейти ↑ Kershaw 2000 , p. 230.
  19. ^ а б Нолан 1988 , стр. 74.
  20. ^ a b c d e f Crew 1992 , стр. 326.
  21. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о Экипаж 1992 , с. 325.
  22. ^ а б в Нолан 1988 , стр. 56.
  23. ^ а б в г Нолан 1988 , стр. 77.
  24. ^ a b c Катер 1992 , стр. 292.
  25. ^ а б в г Болдуин 1990 , стр. 33.
  26. Перейти ↑ Baldwin 1990 , p. 3-4.
  27. ^ a b c Pendas & Roseman 2017 , стр. 3.
  28. ↑ a b c d Peukert 1987 , p. 220.
  29. ^ a b Crew 1992 , стр. 319-320.
  30. ^ a b c d e f g h Crew 1992 , стр. 320.
  31. ^ a b c d e f g h Crew 1992 , стр. 321.
  32. ^ a b c d e f g h i j k Crew 1992 , стр. 324.
  33. ^ a b c d e f g h Crew 1992 , стр. 327.
  34. ^ a b c d e f g h i j k l Crew 1992 , стр. 323.
  35. Перейти ↑ Crew, 1992 , p. 324-325.
  36. ^ Peukert 1994 , стр. 276.
  37. ^ a b c d e f g Peukert 1994 , p. 277.
  38. ^ Peukert 1994 , стр. 280.
  39. ^ Peukert 1994 , стр. 277-278.
  40. ^ a b c d e Peukert 1994 , стр. 278.
  41. ^ Peukert 1994 , стр. 280-284.
  42. ^ a b c d e f g Crew 1992 , стр. 322.
  43. ^ a b Peukert 1994 , стр. 282.
  44. ^ Peukert 1994 , стр. 279-280.
  45. Перейти ↑ Crew, 1992 , p. 321-322.
  46. ^ a b c Peukert 1994 , стр. 284.
  47. ^ a b Peukert 1994 , стр. 285.
  48. ^ a b Peukert 1994 , стр. 288.
  49. ^ Peukert 1994 , стр. 289-290.
  50. ^ a b Crew 1992 , стр. 323-324.
  51. ^ a b Peukert 1994 , стр. 290.
  52. ^ Peukert 1994 , стр. 290-291.
  53. ^ a b c Peukert 1994 , стр. 291.
  54. ^ Peukert 1994 , стр. 292.
  55. ^ Peukert 1994 , стр. 293.
  56. ^ Aeschliman 2005 , стр. 50.
  57. ^ Peukert 1994 , стр. 294.
  58. ^ Peukert 1994 , стр. 294-295.
  59. Перейти ↑ Bessel 1990 , p. 324.
  60. ^ а б в Смит 2017 , стр. 485.
  61. ^ а б в Смит 2017 , стр. 486.
  62. ^ Каплан, Джейн (13 января 2017). «Мир становится фашистским? И имеет ли это значение?» . Newsweek . Проверено 1 июня 2018 .

Ссылки [ править ]

  • Эшлиман, доктор медицины (28 марта 2005 г.). «Убийственная наука». Национальное обозрение . LVII (5): 49–50.
  • Болдуин, Питер (1990). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков . Бостон: Beacon Press.
  • Бессель, Ричард (август 1990). "Детлев Дж. К. Пойкерт". Немецкая история . 8 (3): 321–324. DOI : 10.1093 / Gh / 8.3.321 .
  • Экипаж, Дэвид (май 1992 г.). "Патологии современности: Детлев Пойкерт на двадцатом веке Германии". Социальная история . 17 (2): 319–328. DOI : 10.1080 / 03071029208567840 .
  • Катер, Майкл (май 1992 г.). «Конфликт в обществе и культуре: вызов национал-социализма». Обзор германистики . 15 (2): 289–294. DOI : 10.2307 / 1431167 . JSTOR  1431167 .
  • Кершоу, Ян (2000). Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации . Лондон: Арнольд Пресс. ISBN 0-340-76028-1.
  • Линдеманн, Альберт (февраль 1982). "Обзор Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945". Американский исторический обзор . 82 (1): 205. DOI : 10,2307 / 1863393 . JSTOR  1863393 .
  • Нолан, Мэри (весна – лето 1988 г.). " Historikerstreit и социальная история". Новая немецкая критика (44): 1–80.
  • Пендас, Девин; Роузман, Марк (2017). За пределами расового государства: переосмысление нацистской Германии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107165458.
  • Пойкерт, Детлев (1987). Конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. ISBN 0300038631.
  • Пойкерт, Детлев (1994). «Происхождение« окончательного решения »от духа науки». У Томаса Чайлдерса; Джейн Каплан (ред.). Переоценка Третьего рейха . Нью-Йорк: Холмс и Мейер. ISBN 0841911789.
  • Смит, Хельмут Вальзер (сентябрь 2017 г.). "Обзор Detlev Peukert und die NS-Forschung под редакцией Рюдигера Хахтманна и Свена Райхардта". Немецкая история . 35 (3): 485–486. DOI : 10,1093 / gerhis / ghx032 .
  • Циммерманн, Майкл (весна 1991 г.). «Детлев Пойкерт 1950–1990». Историческая мастерская . 31 (31): 245–248. DOI : 10.1093 / HWJ / 31.1.245 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Молодежь: за нацистов или против? пользователя Peukert.