Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с философией диалога .

Диалогическая логика (также известная как логика диалогов ) была задумана как прагматический подход к семантике логики , использующий такие концепции теории игр , как «выигрышная игра» и «выигрышная стратегия».

Поскольку диалогическая логика была первым подходом к семантике логики с использованием понятий, происходящих из теории игр, теоретическая семантика игр (GTS) и диалогическая логика часто объединяются под термином семантика игры . Однако, как обсуждается ниже, хотя и GTS, и диалогическая логика уходят корнями в теоретико-игровую перспективу, на самом деле они имеют совершенно разную философскую и логическую основу.

В настоящее время он расширен до общей основы для изучения значения, знания и умозаключений, создаваемых во время взаимодействия. Новые разработки включают совместные диалоги и диалоги, использующие полностью интерпретируемый язык ( диалоги с контентом ).

Истоки и дальнейшее развитие [ править ]

Философ и математик Пауль Лоренцен ( Erlangen-Nürnberg-Universität ) был первым, кто ввел семантику логических игр в конце 1950-х годов. Лоренцен назвал эту семантику «dialogische Logik», или диалогической логикой. Позже его широко развил его ученик Куно Лоренц (Эрланген-Нюрнбергский университет, затем Саар). Яакко Хинтикка ( Хельсинки , Бостон ) чуть позже Лоренцен разработал теоретико-модельный подход, известный как GTS.

С тех пор в логике было изучено значительное количество различных семантик игр. С 1993 года Шахид Рахман  [ фр ] и его сотрудники разработали диалогическую логику в рамках общей структуры, направленной на изучение логических и философских вопросов, связанных с логическим плюрализмом . Точнее, к 1995 г. произошло своего рода возрождение диалогической логики, открывшее новые и неожиданные возможности для логических и философских исследований. Философское развитие диалогической логики продолжалось особенно в области теории аргументации , юридического мышления, информатики , прикладной лингвистики и искусственного интеллекта .

Новые результаты в диалогической логике начались с одной стороны, с работ Жана-Ива Жирара по линейной логике и взаимодействию; с другой стороны, с изучением интерфейса логики, математической теории игр и аргументации, структур аргументации и отказоустойчивых рассуждений такими исследователями, как Самсон Абрамски , Йохан ван Бентем , Андреас Бласс , Николас Клербут, Франс Х. ван Эмерен , Матье Фонтен. , Дов Габбай , Роб Гроотендорст , Георгий Джапаридзе, Лоран Кейфф, Эрик Краббе, Ален Леконт, Родриго Лопес-Орельяна, Себастен Манье, Матье Марион, Зои МакКонахи, Генри Праккен, Хуан Редмонд, Хельге Рюкерт, Габриэль Санду, Джованни Сартор, Дуглас Н. Уолтон и другие, Джон Вудс которые внесли свой вклад в то, чтобы поставить диалогическое взаимодействие и игры в центр новой точки зрения логики, где логика определяется как инструмент динамического вывода.

Пять исследовательских программ рассматривают интерфейс смысла, знания и логики в контексте диалогов, игр или, в более общем смысле, взаимодействия:

  1. Конструктивистский подход Пола Лорензена и Куно Лоренца, которые стремились преодолеть ограничения оперативной логики, предоставив ей диалогические основы. Таким образом, метод семантических таблиц для классической и интуиционистской логики, представленный Эвертом В. Бетом (1955) [ требуется полная ссылка ], может быть идентифицирован как метод обозначения выигрышных стратегий конкретных диалоговых игр (Lorenzen / Lorenz 1978, Lorenz 1981 , Felscher 1986). [ требуется полная цитата ]Это, как упоминалось выше, было расширено Шахидом Рахманом и его сотрудниками до общей основы для изучения классических и неклассических логик. Рахман и его команда из Лилля, с целью развития диалога с содержанием, обогащаются диалогические рамки с полностью интерпретируемыми языками (как это реализовано в рамках Per Martin-LOF «s конструктивной теории типа ).
  2. Теоретико-игровой подход Яакко Хинтикки , названный GTS. Этот подход разделяет теоретико-игровые принципы диалогической логики логических констант ; но обращается к стандартной теории моделей, когда процесс анализа достигает уровня элементарных утверждений. На этом уровне в игру вступает стандартная функциональная формальная семантика. Тогда как в формальных играх диалогической логики P проиграет обе игры на элементарном предложении, а именно на игре, где тезис утверждает это предложение, и игре, где он заявляет свое отрицание; в GTS один из обоих выиграет защитник. Последующая разработка была начата Йоханом ван Бентемом (и его группой в Амстердаме) в его книге « Логика в играх»., который сочетает теоретико-игровые подходы с эпистемической логикой .
  3. Теория аргументации подход Else M. Barth и Erik Krabbe (1982), [ полная цитата необходима ], которые стремились связать диалогическую логику с неформальной логикой или критическим рассуждением, зародившимся в основополагающей работе Хаима Перельмана (Perelman / Olbrechts-Tyteca 1958) , [ требуется полная ссылка ] Стивен Тулмин (1958), [ требуется полная ссылка ] Арне Нэсс (1966) [ требуется полная ссылка ] и Чарльз Леонард Хамблин (1970) [ требуется полная ссылка ]и развитый далее Ральфом Джонсоном (1999), [ требуется полная ссылка ] Дугласом Н. Уолтоном (1984), [ требуется полная цитата ] Джоном Вудсом (1988) [ требуется полная ссылка ] и соавторами. Дальнейшие разработки включают структуру аргументации П. Д. Зонга и других, оспоримый подход к рассуждению Генри Праккена и Джованни Сартора и прагма-диалектику Франса Х. ван Эмерена и Роба Гротендорста.
  4. В ludics подойти, инициированная Жан-Ив Жирар, который обеспечивает общую теорию доказательства теоретико- смысл , основанный на интерактивных вычислений.
  5. Альтернативный взгляд на теорию доказательств и теорию значения, отстаивающий, что парадигма Витгенштейна «значение как использование», как ее понимают в контексте теории доказательств, где так называемые правила редукции (демонстрирующие влияние правил исключения на результат правил введения) должны считаться подходящим для формализации объяснения (непосредственных) последствий, которые можно извлечь из предложения, тем самым показывая функцию / цель / полезность его главной связки в исчислении языка ( de Queiroz (1988) , de Queiroz (1991) ) , де Кейруш (1994) , де Кейруш (2001) , де Кейруш (2008) )

Согласно диалогической перспективе, знание, значение и истина задуманы как результат социального взаимодействия, где нормативность не понимается как тип прагматического оператора, действующего на пропозициональное ядро, предназначенное для выражения знания и смысла, а наоборот: Тип нормативности, возникающий из социального взаимодействия, связанного со знанием и смыслом, составляет основу этих понятий. Другими словами, согласно концепции диалогической структуры, переплетение права запрашивать причины, с одной стороны, и обязанности их приводить, с другой, обеспечивает корни знания, смысла и истины. [примечание 1]

Локальное и глобальное значение [ править ]

Как видно из названия, эта структура изучает диалоги, но также принимает форму диалогов. В диалоге две стороны (игроки) спорят по поводу тезиса (определенного утверждения, которое является предметом всего спора) и следуют определенным фиксированным правилам в своих аргументах. Игрок , который утверждает тезис является Инициатор, называется P , и его соперник, игрок , который ставит под сомнение тезис о том , является Оппонент, называется O . Оспаривая тезис Сторонника, Оппонент требует от Сторонника, чтобы он защищал свое утверждение.

Взаимодействие между двумя игроками P и O определяется вызовами и защитами, воплощая в себе взгляд Роберта Брэндома на смысл как игру предоставления и выяснения причин. Действия в диалоге называются ходами; их часто понимают как речевые акты, включающие декларативные высказывания ( утверждения ) и вопросительные высказывания ( просьбы ). Таким образом, правила диалогов никогда не касаются выражений, изолированных от акта их произнесения.

Правила в диалоговой структуре делятся на два типа правил : правила частиц и структурные правила . В то время как первые определяют локальное значение , вторые определяют глобальное значение .

Местное значение объясняет значение выражения независимо от правил, определяющих развитие диалога. Глобальное значение устанавливает значение выражения в контексте некоторой конкретной формы развития диалога.

Точнее:

  • Правила частиц ( Partikelregeln ) или правила для логических констант определяют допустимые ходы в игре и регулируют взаимодействие, устанавливая соответствующие ходы, составляющие проблемы : ходы, которые являются подходящей атакой на предыдущий ход (утверждение) и, таким образом, требуют, чтобы оспариваемый игрок играет соответствующую защиту для атаки. Если вызываемый игрок защищает свое утверждение, он ответил на вызов.
  • Структурные правила ( Rahmenregeln ), с другой стороны, определяют общий ход диалоговой игры, например, как начинается игра, как в нее играть, как она заканчивается и так далее. Смысл этих правил не столько в том, чтобы разъяснить значение логических констант, указав, как действовать соответствующим образом (это роль правил частиц); скорее нужно указать, в соответствии с какой структурой будут происходить взаимодействия. Одно дело - определить значение логических констант как набора подходящих вызовов и защит, другое - определить, чья очередь играть и когда игроку разрешено делать ход.

В самом простом случае правила частиц задают локальное значение логических констант классической и интуиционистской логики первого порядка. Точнее, местное значение задается следующим распределением вариантов:

  • Если защитник X заявляет «A или B», претендент Y имеет право попросить его выбрать между A и B.
  • Если защитник X заявляет «A и B», то претендент Y имеет право выбирать между тем, чтобы попросить защитника указать A или заявить B.
  • Если защитник X заявляет, что «если A, то B», претендент Y имеет право попросить B, предоставив себе (претенденту) A.
  • Если защитник X заявляет «нет-A», то претендент Y имеет право заявить A (и тогда он обязан защищать это утверждение).
  • Если защитник X заявляет для «все x, это тот случай, когда A [x]», претендент Y имеет право выбрать единичный член t и попросить защитника заменить этим термином свободные переменные в A [x] .
  • Если защитник X заявляет, что «существует по крайней мере один x, для которого это случай A [x]», претендент Y имеет право попросить его выбрать единичный член и заменить этим термином свободные переменные в A [Икс].

В следующем разделе дается краткий обзор правил интуиционистской логики и классической логики. Полную формальную формулировку см. В Clerbout (2014) , Rahman et al. (2018) , Рахман и Кейфф (2005) .

Правила диалогической структуры [ править ]

Локальное значение логических констант [ править ]

  • X A ∨ B (A или B)

Вызов: Д  ?

Защита: X A / X B

(У защитника есть выбор: защищать A или защищать B)

  • X A ∧ B (A и B)

Вызов: Y ? L (слева)

Защита X A

Ataque: Y ? R (справа)

Защита X B

(У претендента есть выбор: попросить A или попросить B)

  • X A⊃B (если A, то B)

Задача: Y

Защита: X B

(Челленджер имеет право попросить А, уступив себе А)

  • X ~ A (Нет A)

Задача: Y

Защита: (Защита невозможна)

  • X ∀xA [x] (Все x равны A)

Вызов: Y ? T

Защита: X A [x / t]

(Претендент выбирает)

  • X ∃xA [x] (По крайней мере, один x равен A)

Вызов: Д  ?

Защита: X A [x / t]

(Защитник выбирает)

Структурные правила: глобальное значение [ править ]

RS 1 (Запуск диалога или игры) [ править ]

Любая игра (диалог) начинается с того, что сторонник P излагает тезис (обозначенный как ход 0), а противник O выдвигает какое-то исходное заявление (если таковое имеется). [примечание 2] Первый ход O , помеченный цифрой 1, представляет собой атаку на тезис диалога.

Каждый последующий ход состоит из одного из двух собеседников, которые, в свою очередь, вызывают либо атаку против предыдущего утверждения оппонента, либо защиту предыдущей атаки антагониста.

RS 2i (правило интуиционистов) [ править ]

X может атаковать любое утверждение, выдвинутое Y , насколько это позволяют правила частиц и остальные структурные правила, или отвечать только на последний неотвеченный вызов другого игрока.

Примечание. Этот последний пункт известен как условие « Последний долг - первый» и делает диалогические игры подходящими для интуиционистской логики (отсюда и название этого правила). [заметка 3]

RS 2c (Классическое правило) [ править ]

X может атаковать любое утверждение, выдвинутое Y , насколько это позволяют правила частиц и остальные структурные правила, или защищаться от любой атаки Y (насколько это позволяют правила частиц и остальные структурные правила)

RS 3 (Конечность пьес) [ править ]

Правило интуиционизма [ править ]

O может атаковать одно и то же утверждение не более одного раза.

P может атаковать одно и то же утверждение конечное число раз.

Классическое правило [ править ]

O может атаковать одно и то же утверждение или защищаться от атаки не более одного раза.

P может атаковать одно и то же утверждение конечное число раз. Же ограничение справедливо и для Р» защиты с. [примечание 4]

RS 4 (Формальное правило) [ править ]

P может сформулировать элементарное предложение, только если O сформулировал его раньше.

O всегда имеет право формулировать элементарные предложения (пока это позволяют правила логических констант и другие структурные правила).

Элементарные предложения (в формальном диалоге) не могут быть подвергнуты критике. [примечание 5]

RS5 (Победа и окончание игры )

Игра заканчивается, когда наступает очередь игрока сделать ход, но у этого игрока не осталось доступных ходов. Этот игрок проигрывает, другой игрок выигрывает.

Действительность и действительные выводы [ править ]

Понятия выигрыша в игре недостаточно, чтобы передать понятие умозаключения или логической достоверности.

В следующем примере этот тезис, конечно, неверен. Однако P выигрывает, потому что O сделал неправильный выбор. Фактически, O проигрывает игру, поскольку структурные правила не позволяют ей бросать вызов дважды одному и тому же ходу.

Оп
A ∧ (A⊃A)0.
1.? D [0]A⊃A2.
3.А [2]А4.

В ходу 0 P излагает тезис. Во втором шаге O оспаривает тезис, прося P указать правый компонент конъюнкции - запись «[n]» указывает номер оспариваемого хода. В ходу 3 O оспаривает «импликацию», предоставляя антецедент. P отвечает на этот вызов, констатируя следствие только что предоставленного предложения A, и, поскольку для O нет других возможных ходов , P выигрывает.

Очевидно, есть еще одна игра, в которой O выигрывает, а именно запрос левой части соединения.

Вдвойне верный тезис может быть потерян, потому что P на этот раз сделает неправильный выбор. В следующем примере P проигрывает игру (игра ведется по интуиционистским правилам), выбирая левую часть дизъюнкции A ∨ (A⊃A), поскольку интуиционистское правило SR 2i не позволяет ему вернуться и пересмотреть свой выбор:

Оп
(A ∧ B) ∨ (A⊃A)0.
1.? ∨ [0]А ∧ Б2.
3.? G [2]...

Следовательно, выигрыш в игре не гарантирует действительности. Чтобы представить понятие валидности в рамках диалога, нам нужно определить, что такое выигрышная стратегия. На самом деле, есть несколько способов сделать это. Однако для простоты изложения мы приведем вариант работы Фельшера (1985) ; В отличие от его подхода, мы не будем преобразовывать диалоги в таблицы, но сохраним различие между игрой (диалогом) и деревом игр, составляющих выигрышную стратегию.

Стратегия победы [ править ]

  • Игрок X имеет выигрышную стратегию , если для каждого шага , сделанного другой игрок Y , игрок X может сделать еще один шаг, так что каждый в результате игра, в конечном счете выиграл X .

В диалогической логике действия определяются в отношении выигрышных стратегий для выдвигающей P .

  • Предложение считается действительным, если P имеет выигрышную стратегию для тезиса, излагающего это предложение.
  • Выигрышная стратегия для P для тезиса A представляет собой дерево S ветви из которых играет выигранные P , где узлы являются теми шагами, такими , что
  1. S имеет ход P A в качестве корневого узла (с глубиной 0),
  2. если узел является O- перемещением (т.е. если глубина узла нечетная), то у него есть ровно один узел-преемник (который является P- перемещением),
  3. если узел является P- перемещением (т.е. если глубина узла четная), то он имеет столько узлов-преемников, сколько возможных перемещений для O в этой позиции.

Ветви вводятся выбором O, например, когда она оспаривает соединение или когда защищает дизъюнкцию.

Конечные выигрышные стратегии [ править ]

Выигрышные стратегии для бескванторных формул всегда являются конечными деревьями, тогда как выигрышные стратегии для формул первого порядка могут, как правило, быть деревьями счетного бесконечного числа конечных ветвей (каждая ветвь - это игра).

Например, если один игрок указывает какой-то универсальный квантор, то каждый выбор противника запускает другую игру. В следующем примере тезис является экзистенциальным, который запускает бесконечные ветви, каждая из которых состоит из выбора P :

0.P ∃x (A (x) ⊃∀y A (y))
1.О  ? ∃
2.P A (t 1 ) ⊃∀y A (y)P A (t 2 ) ⊃∀y A (y)P A (t 3 ) ⊃∀y A (y)P A (t 4 ) ⊃∀y A (y)...

Бесконечных выигрышных стратегий для P можно избежать, введя некоторые ограничения, основанные на следующем обосновании

  • Из-за формального правила оптимальный ход O - всегда выбирать новый термин, когда у нее есть возможность выбрать, то есть когда она бросает вызов универсальному или когда она защищает экзистенциальное.
  • Напротив, P , который будет делать все возможное, чтобы заставить O сформулировать элементарное суждение, которое она просила у P , будет копировать выбор O для термина (если O уже предоставил такой термин), когда он оспаривает универсальное О или защищает экзистенциальное.

Это приводит к следующим ограничениям:

  1. Если глубина узла n даже такова, что P установил универсальность в n , и если среди возможных вариантов для O она может выбрать новый член, то этот ход считается единственным непосредственным преемником узла n .
  2. Если глубина узла n нечетная, так что O заявила о существовании в n , и если среди возможных вариантов для O она может выбрать новый член, то этот ход считается единственным непосредственным преемником узла m, то есть узлом, в котором P начал атаку на n . [1]
  3. Если выбор есть у P , то будет сохранена только одна из игр, инициированных этим выбором.

Правила для локального и глобального значения плюс понятие выигрышной стратегии, упомянутые выше, устанавливают диалогическую концепцию классической и интуиционистской логики.

Приведем пример выигрышной стратегии для диссертации, действительной в классической логике и недействительной в интуиционистской логике.

0.P ∃x (A (x) ⊃∀y A (y)) ( P устанавливает тезис)
1.О  ? ∃ ( О бросает вызов тезису)
2.P A (t 1 ) ⊃∀y A (y) ( P выбирает «t 1 »)
3.O A (t 1 ) ( O оспаривает импликацию, предоставляя антецедент)
4.P ∀y A (x) ( P отвечает, формулируя консеквент)
5.O ? T 2 ( O бросает вызов универсальному, выбирая новый сингулярный термин "t 2 ")
6.P A (t 2 ) ⊃∀y A (y) ( P возвращается к своему ответу на вызов, брошенный на ходу 1, на этот раз он выбирает защиту экзистенциального с помощью термина «t 2 »)
7O A (t 2 ) ( O оспаривает импликацию, предоставляя антецедент)
8P A (t 2 ) ( P '' использует '' последний ход Оппонента, чтобы ответить на вызов универсальной на ходу 5)

P имеет выигрышную стратегию, поскольку SR 2c позволяет ему дважды защищать вызов экзистенциального. Это также позволяет ему защищаться на 8-м ходу от вызова, брошенного Оппонентом на 5-м ходу.

Двойная защита не допускается интуиционистским правилом SR 2i, и, соответственно, для P не существует выигрышной стратегии :

0.P ∃x (A (x) ⊃∀y A (y)) ( P устанавливает тезис)
1.О  ? ∃ ( О бросает вызов тезису)
2.P A (t 1 ) ⊃∀y A (y) ( P выбирает «t 1 »)
3.O A (t 1 ) ( O оспаривает импликацию, предоставляя антецедент)
4.P ∀y A (x) ( P отвечает, формулируя

)

5.O ? T 2 ( O бросает вызов универсальному, выбирая новый сингулярный термин "t 2 ")

Дальнейшее развитие [ править ]

Шахид Рахман (сначала в Университете Саарландов , затем в Университете Лилля ) [2] и его сотрудники в Саарбрюккене и Лилле разработали диалогическую логику в общих рамках для исторического и систематического изучения нескольких форм умозаключений и неклассической логики, таких как свободная логика , [3] (нормальная и ненормальная) модальная логика , [4] гибридная логика , [5] модальная логика первого порядка, [6] паранепротиворечивая логика , [7] линейная логика , логика релевантности , [8] связность логика , [9] пересмотр убеждений , [10] теория аргументации и юридическое обоснование.

Большинство этих разработок является результатом изучения семантических и эпистемологических последствий изменения структурных правил и / или логических констант. Фактически, они показывают, как реализовать диалогическую концепцию структурных правил вывода , таких как ослабление и сжатие . [примечание 6]

Дальнейшие публикации показывают, как развивать материальные диалоги (т. Е. Диалоги, основанные на полностью интерпретируемых языках), которые, чем диалоги, ограничены логической достоверностью . [примечание 7] Этот новый подход к диалогу с содержанием, называется имманентное рассуждением , [11] является одним из результатов диалогической перспективы на Per Martin-LOF «s конструктивной теории типа . Среди наиболее заметных результатов имманентных рассуждений являются: выяснение роли диалектики в теории Аристотеля силлогизм , [12] реконструкция логики и аргументации в рамках арабской традиции, [13]и формулировка совместных диалогов для юридической аргументации [14] и в более общем плане для аргументации посредством параллелизма и аналогии. [15]

Заметки [ править ]

  1. ^ Эту формулировку можно рассматривать как связь точки зрения Роберта Брэндома сточкой зрениялогики диалога. См. Матье Марион (2009). [ требуется полная цитата ] Для обсуждения того, что у них общего и что отличает оба подхода, см. Rahman et al. (2018) .
  2. ^ Здесь термин игра является синонимом диалога , чтобы подчеркнуть тот факт, что игра является фундаментальным понятием диалогической структуры.
  3. ^ Проблемы, на которые еще не ответили, называются открытыми . В этом случае атака на отрицание всегда будет оставаться открытой, поскольку, согласно ее локальному правилу значения, нет защиты от атаки на отрицание. Однако есть вариант правила для локального значения, когда защита заключается в заявлении фальсификатора ⊥ . В рамках диалога игрок, заявляющий ложь, заявляет, что он / она сдается.
  4. ^ Обратите внимание, что, поскольку согласно интуиционистскому правилу RS2i, игроки могут защищать только последнюю открытую атаку, никаких ограничений защиты не требуется. Felscher (1985) и Piecha (2015) после него не ограничивали количество атак. Это вызывает бесконечные игры. Ограничения на количество атак и защит известны как уровни повторения . Наиболее подробное исследование рангов повторения было разработано Клербутом (2014) .
  5. ^ Полезный вариант позволяет О оспаривать элементарные предложения. P защищает от атаки с указанием sic n , то есть «вы уже высказали это предложение в своем ходу n». Марион назвала этот вариант правилом Сократа ; см. Marion / Rückert (2015). [ требуется полная цитата ]
  6. ^ Это также изучалось в контексте совместных диалогов для поиска структурных правил; см. Кейфф (2007). [ требуется полная ссылка ] Эти результаты, кажется, остались незамеченными в Dutilh-Novaes & French (2018) .
  7. ^ Эти публикации являются ответом на старую и новую критику диалогической логики, такую ​​как критика Dutilh-Novaes (2015) и Hodges (2001) .

Ссылки [ править ]

  1. ^ Например:
    • Клербут, Н. (2014). La sémantique dialogique. Основные понятия и элементы метатеории . Cahiers de Logique et d'Epistemologie. 21 . Лондон: Публикации колледжа. ISBN 978-1-84890-153-7.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
    • Piecha, T .; Мухаммад, И. "Диалогическая логика" . Интернет-энциклопедия философии .
    • Rahman, S .; Клев, А .; МакКонахи, З .; Клербут, Н. (2018). Имманентное рассуждение или равенство в действии. Plaidoyer для игрового уровня . Дордрехт: Спрингер.
  2. ^ Рахман, Шахид (2018). "Биографическая справка Шахида Рахмана" . Проверено 17 июня 2019 .
  3. ^ Например:
    • Rahman, S .; Фишманн, М .; Рюкерт, Х. (1997). «О диалогах и онтологии. Диалогический подход к свободной логике». Logique et Analyze . 160 : 357–374.
    • Рахман, С. (2010). «Онтологические домены Хью МакКолла». Кайрос. Revista de Filosofía y Ciencia . 1 : 7–24.
    • Rahman, S .; Фонтейн, М. (2014). «К семантике для Артефактической теории художественной литературы и за ее пределами» (PDF) . Synthese . 191 (3): 499–516. DOI : 10.1007 / s11229-013-0287-Z .
  4. ^ Рахман, S .; Рюкерт, Х. (1999). "Dialogische Modallogik (для T, B, S4, и S5)". Logique et Analyze . 42 (167/168): 243–282. JSTOR 44084659 . 
  5. ^ Рахман, S .; Damien, L .; Горисс, MH (2004). "Temporelle of Patrick Blackburn par lui même". Philosophia Scientiae . 8 (2): 39–59.
  6. ^ Рахман, S .; Clerbout, N .; Горисс, MH (2011). «Контекстная чувствительность в джайнской философии. Диалогическое исследование комментария Сиддхарсигани к Руководству по логике» . Журнал философской логики . 40 (5): 633–662. DOI : 10.1007 / s10992-010-9164-0 . hdl : 1854 / LU-4264208 .
  7. ^ Например:
    • Rahman, S .; Carnielli, W .; Рюкерт, Х. (2001). «Диалогический подход к параконсистентности». Synthese . 125 (1–2): 201–232. DOI : 10,1023 / A: 1005294523930 .
    • Рахман, С. (2001). «О кошмаре Фреге. Комбинация интуиционистской, свободной и паранепротиворечивой логики». В Wansing, Х. (ред.). Очерки неклассической логики . Нью-Джерси, Лондон, Сингапур, Гонконг: World Scientific. С. 61–85.
    • Barrio, E .; Clerbout, N .; Рахман, С. (2018). «Введение непротиворечивости в диалоговую структуру для непротиворечивой логики». Логический журнал IGPL . DOI : 10,1093 / jigpal / jzy069 .
  8. Перейти ↑ Rahman, S. (2012). «Отрицание в логике перехода первой степени и тонк. Диалогическое исследование». In Rahman., S .; Primiero., G .; Мэрион, М. (ред.). (Анти) ​​Реализм. Споры о реализме и реализме в эпоху альтернативной логики . Дордрехт: Спрингер. С. 175–202.
  9. ^ Рахман, S .; Рюкерт, Х. (2001). «Диалогическая соединительная логика». Synthese . 125 (1–2): 105–139. DOI : 10,1023 / A: 1010351931769 .
  10. ^ Рахман, S .; Fiutek, V .; Рюкерт, Х. (2010). «Диалогическая семантика для ревизии системы убеждений Бонанно». В Бур, П. (ред.). Конструкции . Лондон: Публикации колледжа. С. 315–334.
  11. ^ Например:
    • Rahman, S .; Jovanovic, R .; Клербут, Н. (2015). «Диалогический взгляд на доказательство Мартин-Лёфа аксиомы выбора». Южноамериканский журнал логики . 1 (1): 179–208.
    • Rahman, S .; Редмонд, Дж. (2016). "Armonía Dialógica. Tonk, Teoría Constructiva de Tipos y Reglas para Jugadores Anónimos" . Теория . 31 (1): 27–53. DOI : 10.1387 / theoria.13949 .
    • Rahman, S .; Клев, А .; МакКонахи, З .; Клербут, Н. (2018). Имманентное рассуждение и диалогический подход к теории конструктивного типа. Plaidoyer для игрового уровня . Дордрехт: Спрингер.
  12. ^ Crubellier, M .; Марион, М .; МакКонахи, З .; Рахман, С. (2019). «Диалектика, Dictum de Omni и Ecthesis» . История и философия логики . 40 (3): 207–233. DOI : 10.1080 / 01445340.2019.1586623 .
  13. ^ Рахман, S .; Granström, J .; Саллум, З. (2014). «Подход Ибн Сины к равенству и единству» (PDF) . Кембриджский журнал арабских наук и философии . 4 (2): 297–307. DOI : 10.1017 / S0957423914000046 .
  14. Перейти ↑ Rahman, S. (2015). «О гипотетических суждениях и лейбницевском понятии условного права». In Armgardt., M .; Canivez., P .; Chassagnard-Pinet., S. (ред.). Прошлое и настоящее взаимодействие в юридическом мышлении и логике . 7 . Чам: Спрингер. С. 109–168.
  15. ^ Рахман, S .; Мухаммад, И. (2018). «Развертывание параллельных рассуждений в исламской юриспруденции. Эпистемическое и диалектическое значение в системе корреляционных выводов о влияющем факторе Абу Исхака аль-Ширази». Кембриджский журнал арабских наук и философии . 28 : 67–132. DOI : 10.1017 / S0957423917000091 .

Дальнейшее чтение [ править ]

Книги [ править ]

  • Горячий.; Пиетаринен, А.В. (2007). Правда и игры. Очерки в честь Габриэля Санду . Хельсинки: Societas Philosophica Fennica. ISBN 978-951-9264-57-8.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • ван Бентем, Дж. (2006). Логика в играх . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-01990-3.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Allen, L .; Sandu, G .; Севенстер, М. (2011). Дружественная к независимости логика. Теоретико-игровой подход . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • van Benthem, J .; Heinzmann, G .; Ребучи, М .; Виссер, Х., ред. (2006). Эпоха альтернативной логики . Кембридж: Спрингер. ISBN 978-1-40-20-5011-4.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Dégremont, C .; Keiff, L .; Rückert, H., eds. (2008). Диалоги, логика и прочие странности. Очерки в честь Шахида Рахмана . Лондон: Публикации колледжа. ISBN 978-1-904987-13-0.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • van Eemeren, FH; Гроотендорст, Р. (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Рюкерт, Х. (2001). Новые перспективы в диалогической логике . Synthese. 127 . Springer.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Клербу, Н., ред. (2015). Связывание игр и теории конструктивного типа: диалогические стратегии, CTT-демонстрации и аксиома выбора . Cham: Трусы Springer. ISBN 978-3-319-19063-1.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Iqbal, M .; Суфи, Ю. (2019). Выводы параллельным рассуждением в исламской юриспруденции. Взгляд аль-Ширази на диалектическую конституцию смысла и знания . Чам: Спрингер. ISBN 978-3-030-22381-6.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; МакКонахи, З .; Клев, А .; Клербут, Н. (2018). Имманентное рассуждение или равенство в действии. Plaidoyer для игрового уровня . Чам: Спрингер. ISBN 978-3-319-91148-9.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Зидани, Ф .; Redmond, J .; Кадум Ю. (2019). Диалогический подход к интуиционистской, классической и базовой модальной логике. Включая краткое введение в диалогический подход к теории конструктивного типа (на арабском языке). Бейрут: Дар Аль Фараби. ISBN 978-614-432-513-1.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Redmond, J .; Фонтейн, М. (2011). Как играть в диалоги. Введение в диалогическую логику . Диалоги. 1 . Лондон: Публикации колледжа. ISBN 978-1-84890-046-2.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Вудс, Дж. (1982). Аргумент: логика заблуждений . Торонто и Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN 0-07-548026-3.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Вудс, Дж. (2004). Смерть аргумента: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях . Дордрехт и Бостон: Kluwer. ISBN 1-4020-2663-3.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Woods, J .; Габбай, Дов М. (2005). Предел похищения: понимание и испытание . Практическая логика когнитивных систем. 2 . Амстердам: ISBN ELSEVIER BV 978-0-08-046092-5.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )

Статьи [ править ]

  • Абрамский, С .; Джагадисан Р. (1994). «Игры и полная полнота мультипликативной линейной логики». Журнал символической логики . 59 (2): 543–574. arXiv : 1311.6057 . DOI : 10.2307 / 2275407 . ISSN  1943-5886 . JSTOR  2275407 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Бласс А. (1992). «Игровая семантика для линейной логики». Летопись чистой и прикладной логики . 56 : 151–166. DOI : 10.1093 / jigpal / 5.4.487 . ISSN  0168-0072 . S2CID  15223576 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Dutilh-Novaes, C. (2015). "Диалогическое, многоагентное рассмотрение нормативности логики". Диалектика . 69 (4): 587–609. DOI : 10.1111 / 1746-8361.12118 . ISSN  1746-8361 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Dutilh-Novaes, C .; Френч, Р. (2018). «Парадоксы и структурные правила в диалогической перспективе» . Философские вопросы . 28 (1): 129–158. DOI : 10.1111 / phis.12119 . ISSN  1758-2237 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Фельшер, В. (1985). «Диалоги как основа интуиционистской логики». Летопись чистой и прикладной логики . 28 : 217–254. DOI : 10.1016 / 0168-0072 (85) 90016-8 . ISSN  0168-0072 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Фельшер, В. (2002). Габбай, Дов М .; Guenthner, F. (ред.). «Диалоги как основа интуиционистской логики». Справочник по философской логике . Kluwer. 5 : 115–145. ISSN  0168-0072 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Жирар, Дж. (2001). «Locus solum: от правил логики к логике правил» (PDF) . Математические структуры в информатике . 11 (1): 301–506. DOI : 10.1017 / S096012950100336X . ISSN  1469-8072 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Ходжес, В. (2001). «Основы диалога: скептический взгляд». Дополнение Аристотелевского общества . 75 (1): 17–32. DOI : 10.1111 / 1467-8349.00076 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Джапаридзе, Г. (2003). «Введение в логику вычислимости». Летопись чистой и прикладной логики . 123 (1–3): 1–99. DOI : 10.1016 / S0168-0072 (03) 00023-X .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Краббе, Э. (1985). «Формальные системы правил диалога». Synthese . 63 (3): 295–328. DOI : 10.1007 / BF00485598 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Краббе, Э. (1986). «Теория модальной диалектики». Журнал философской логики . 15 (2): 191–217. DOI : 10.1007 / BF00305491 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Краббе, Э. (2001). «Основы диалога: новый взгляд на логику диалога». Приложение к Трудам Аристотелевского общества . 75 : 33–49. DOI : 10.1111 / 1467-8349.00077 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Лоренц, К. (2001). «Основные задачи логики диалога в исторической перспективе». Synthese . 127 (1–2): 225–263. DOI : 10,1023 / A: 1010367416884 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Марион, М. (2006). Майер, Ондрей; Пиетаринен, Ахти-Вейкко; Туленхеймо, Теро (ред.). «Зачем играть в логические игры?». Объединяя логику, язык и философию . 15 : 3–26. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-9374-6 . ISBN 978-1-4020-9373-9.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Марион, М. (2015). «Аристотель об универсальной квантификации: исследование с точки зрения семантики игр». История и философия логики . 37 (3): 201–229. DOI : 10.1080 / 01445340.2015.1089043 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Пиеча, Т. (2015). «Диалогическая логика» . Интернет-энциклопедия философии .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • де Кейро, Р. (1988). «Теоретическое доказательство программирования и роль правил редукции» . Диалектика . 42 (4): 265–282.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • де Кейро, Р. (1991). «Смысл как грамматика плюс последствия» . Диалектика . 45 (1): 83–86.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • де Кейро, Р. (1994). «Нормализация и языковые игры» . Диалектика . 48 (2): 83–123.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • де Кейро, Р. (2001). «Значение, функция, цель, полезность, последствия - взаимосвязанные понятия» . Логический журнал IGPL . 9 (5): 693–734.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • де Кейруш, Р. (2008). «О правилах редукции, значении как использовании и теоретико-доказательной семантике» . Studia Logica . 90 : 211–247.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Кейфф, Л. (2005). «О том, как быть диалогиком». Логика, мысль и действие : 359–408. DOI : 10.1007 / 1-4020-3167-X_17 . ISBN 1-4020-2616-1.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Rahman, S .; Туленхеймо, Т. (2009). «От игр к диалогам и обратно: к общему фрейму действительности». Игры: объединяющая логику, язык и философию . Спрингер: 153–208. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-9374-6_8 .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )